Τροποποίηση του προεδρικού διατάγματος 11/2014 «Κρίση Σωματικής ικανότητας των στρατευσίμων, αυτών που κατατάσσονται στις Ένοπλες Δυνάμεις, καθώς και του στρατιωτικού προσωπικού γενικά» (Α' 17). 

Τροποποίηση Γενικού Πίνακα Νοσημάτων, Παθήσεων και Βλαβών του π.δ. 11/2014 «Κρίση Σωματικής Ικανότητας των στρατευσίμων, αυτών που κατατάσσονται στις Ένοπλες Δυνάμεις, καθώς και του στρατιωτικού προσωπικού γενικά» (Α' 17).

Τροποποίηση Γενικού Πίνακα Νοσημάτων, Παθήσεων και Βλαβών του π.δ. 11/2014 «Κρίση Σωματικής Ικανότητας των στρατευσίμων, αυτών που κατατάσσονται στις Ένοπλες Δυνάμεις, καθώς και του στρατιωτικού προσωπικού γενικά» (Α' 17). 

Κρίση Σωματικής Ικανότητας των στρατευσίμων, αυτών που κατατάσσονται στις Ένοπλες Δυνάμεις, καθώς και του στρατιωτικού προσωπικού γενικά.

Δυνατότητα διορισμού στρατιωτικού ως μέλους επί θητεία στην Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) με πλήρη αποδέσμευσή του από την άσκηση των καθηκόντων στις Ένοπλες Δυνάμεις.Κατάσταση : Αποδεκτή.Ο στρατιωτικός δεν μπορεί να υπαχθεί στις ρυθμίσεις των διατάξεων του άρθρου 348 του ν. 4412/2016 και να διοριστεί ως μέλος επί θητεία της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφύγων (ΑΕΠΠ), αποδεσμευόμενος πλήρως, κατά τη διάρκεια της θητείας του, από την άσκηση των καθηκόντων του στις Ένοπλες Δυνάμεις. Ενόψει της απαντήσεως αυτής, παρέλκει η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα (πλειοψ.).

Τροποποίηση Πινάκων και Παραρτημάτων Π.Δ. 11/2014.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, καθόσον η επίμαχη προϋπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου παρασχέθηκε στις Ένοπλες Δυνάμεις, η δε δυνατότητα αναγνώρισης αυτής, για τη μισθολογική του εξέλιξη, καταργήθηκε, κατά τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙ. Β. της παρούσας, υπό την ισχύ των διατάξεων των άρθρων 7 και 11 του ν.4354/2015. Ο προβαλλόμενος, εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός περί παραβίασης της αρχής της ισότητας, υπό την έννοια ότι εφόσον οι στρατιωτικοί υπάλληλοι δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν σε δημόσιους φορείς, θα έπρεπε αντιστοίχως οι πολιτικοί υπάλληλοι να δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν στις Ένοπλες Δυνάμεις, τυγχάνει απορριπτέος, διότι οι ως άνω κατηγορίες υπαλλήλων τελούν υπό διαφορετικές συνθήκες, δεδομένου ότι υπάγονται σε διαφορετικό μισθολογικό καθεστώς. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, η πενταετής υπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος στον Ελληνικό Στρατό νομίμως συνυπολογίσθηκε για την κατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015.        

ΘΕΜΑ : «Γνωστοποίηση της με αριθ. 2306/13 Κ.Υ.Α. Υπουργών Οικονομικών – Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (ΦΕΚ 40/τ.Β΄/14- 01-2013) σχετικά με παράταση προθεσμίας υποβολής δικαιολογητικών της παρ. 3 του άρθρου 24 του Ν. 4014/2011 (Α΄ 209)» περί αυθαιρέτων κατασκευών και εγκαταστάσεως χρήσεων. Σχετ: Τα Γενικά Έγγραφα Ε41/401/17-10-2011, Ε41/432/18-11-20211, Ε41/167/23-04-2012 , Ε41/312/24-09-2012 και Ε41/336/18-10-2012.

Αναγνώριση  υπηρεσίας οπλίτη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 4354/2015.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, δεδομένου ότι εφαρμοστέο καθεστώς, ως προς την πρόβλεψη των κατηγοριών προϋπηρεσιών υπαλλήλων που εξαιρούνται από τη δυνατότητα αναγνώρισης αυτών, αποτελεί το ισχύον κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης του ενδιαφερόμενου υπαλλήλου, εν προκειμένω του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου του  ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος (26.8.2016), ήτοι οι διατάξεις του Κεφαλαίου Ζ΄ του Μέρους Β΄ του ν. 3205/2003, σύμφωνα με τις οποίες σε ειδικό μισθολογικό καθεστώς υπάγονταν μόνο τα μόνιμα στελέχη των ενόπλων δυνάμεων και όχι οι οπλίτες βραχείας ανακατάταξης (μέχρι τριών ετών), η προϋπηρεσία αυτού δεν παρεσχέθη σε φορέα που εξαιρείται του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 11 παρ.4α του ν. 4354/2015, απορριπτομένου, κατ’ αρχήν, του λόγου διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Ωστόσο, κατά την κρίση του Κλιμακίου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, έστω και με άλλη αιτιολογία συναφή με τον λόγο διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, διότι η επίμαχη προϋπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρεσχέθη στις Ένοπλες Δυνάμεις, ενώ η δυνατότητα αναγνώρισης αυτής, για τη μισθολογική του εξέλιξη καταργήθηκε, κατά τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙ .Β. της παρούσας, υπό την ισχύ των επίμαχων διατάξεων των άρθρων  7 και 11 του ν.4354/2015 -ανεξαρτήτως της δυνατότητας υπολογισμού της για τη θεμελίωση συνταξιοδοτικού δικαιώματος αυτού- απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών του Δήμου..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σύνθετη διοικητική ενέργεια- αίτηση ακυρώσεως:.Επειδή, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η σύνθετη διοικητική ενέργεια του κατ’ αρθρ. 17 ν. 2190/1994 διαγωνισμού, ολοκληρώνεται με την πράξη του Α.Σ.Ε.Π. περί κυρώσεως των οριστικών πινάκων επιτυχίας και διοριστέων, η οποία και δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Μετά την έκδοση της τελευταίας αυτής πράξεως όλες οι προηγούμενες πράξεις, όπως είναι οι αποφάσεις του ΑΣΕΠ επί υποβληθεισών ενστάσεων, ενσωματώνονται στην τελευταία και χάνουν τον εκτελεστό τους χαρακτήρα. Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 1723/8.8.2002 αποφάσεως του ΑΣΕΠ, διότι η πράξη αυτή έχει χάσει την εκτελεστότητα της ενσωματωθείσα στην 1812/28.8.2002 πράξη του Α.Σ.Ε.Π. περί κυρώσεως των οριστικών πινάκων διοριστέων. Περαιτέρω, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της ως άνω θεωρηθείσας ως συμπροσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. 1812/28.8.2002 αποφάσεως του ΑΣΕΠ, η κρινόμενη αίτηση ασκείται εκπροθέσμως, διότι όπως συνάγεται από τις διατάξεις του αρθρ. 46 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Α 8), η εξηκονθήμερη προθεσμία ασκήσεως της αιτήσεως ακυρώσεως για τους τρίτους υποψηφίους σε διαγωνισμό για την πλήρωση θέσης, δηλαδή για όλους τους άλλους πλήν εκείνων στους οποίους αναφέρεται η βάσει διατάξεως νόμου δημοσιευόμενη πράξη κυρώσεως των πινάκων διοριστέων, αρχίζει από την επομένη της δημοσιεύσεως της εν λόγω πράξης, εφόσον δεν προβλέπεται από το νόμο κοινοποίηση της πράξης αυτής στους τρίτους υποψηφίους, (βλ. ΣτΕ 2484/2006, πρβλ, ΣτΕ 467/2003). Εν προκειμένω, η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 1812/28.8.2002 απόφαση περί κυρώσεως των οριστικών πινάκων διοριστεών δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 4.9.2002 (ΦΕΚ 248/4.9.2002 ΠΡΤΜ), κατά τα οριζόμενα στο αρθρ. 17 παρ. 11 του ν. 2190/1994, ενώ η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως ασκήθηκε στις 18.12.2002, δηλαδή μετά την πάροδο εξήντα (60) ημερών από τη δημοσίευση της πιο πάνω αποφάσεως. Κατόπιν αυτών, η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα. Κατά την γνώμη όμως της Παρέδρου Μ. Παπαδοπούλου, ενόψει της προεκτεθείσας πλοκής πρέπει να θεωρηθεί ότι η προθεσμία προσβολής της ως άνω 1812/28/8/2002 αποφάσεως περί κυρώσεως των οριστικών πινάκων διοριστέων άρχισε να τρέχει από το χρόνο ικανοποιήσεως στον αιτούντα η πλήρους γνώσεως απ’ αυτόν της προηγηθείσας υπ’ αριθ. 1723/8.8.2002 αποφάσεως του ΑΣΕΠ με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του, αφού από το χρόνο αυτό έλαβε γνώση της αιτιολογίας της απορρίψεως της ενστάσεως του και μπορούσε να διατυπώσει σχετικούς λόγους ακυρώσεως. Συνεπώς, κατά τη γνώμη αυτή, η υπό κρίση αίτηση ασκείται εμπροθέσμως κατά της πιο πάνω 1812/28/8/2002 αποφάσεως, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από στα στοιχεία του φακέλου κοινοποίηση η πλήρης γνώση της ανωτέρω (1723/8.8.2002) προηγηθείσας αποφάσεως σε χρόνο απέχοντα πλέον των 60 ημερών από την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως.