Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, καθόσον η επίμαχη προϋπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου παρασχέθηκε στις Ένοπλες Δυνάμεις, η δε δυνατότητα αναγνώρισης αυτής, για τη μισθολογική του εξέλιξη, καταργήθηκε, κατά τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙ. Β. της παρούσας, υπό την ισχύ των διατάξεων των άρθρων 7 και 11 του ν.4354/2015. Ο προβαλλόμενος, εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός περί παραβίασης της αρχής της ισότητας, υπό την έννοια ότι εφόσον οι στρατιωτικοί υπάλληλοι δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν σε δημόσιους φορείς, θα έπρεπε αντιστοίχως οι πολιτικοί υπάλληλοι να δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν στις Ένοπλες Δυνάμεις, τυγχάνει απορριπτέος, διότι οι ως άνω κατηγορίες υπαλλήλων τελούν υπό διαφορετικές συνθήκες, δεδομένου ότι υπάγονται σε διαφορετικό μισθολογικό καθεστώς. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, η πενταετής υπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος στον Ελληνικό Στρατό νομίμως συνυπολογίσθηκε για την κατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015.        

Ερωτάται: α) εάν μπορεί να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα ο χρόνος από 25/06/2001 έως 24/06/2003 κατά τον οποίον η Κ.Α. εργάστηκε ως επιμορφώτρια Φυσικής Αγωγής στο Τμήμα Παραδοσιακών Χορών του Πολιτιστικού Επιμορφωτικού Οργανισμού της Νομαρχίας Πειραιά προκειμένου να καταταχθεί σε νέο μισθολογικό κλιμάκιο ή β) μπορεί να θεωρηθεί ότι η εν λόγω προϋπηρεσία εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4α του άρθρου 11 του ν.4354/2015.(..)α) Η προϋπηρεσία της Κ.Α. δύναται να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα και β) η εν λόγω προϋπηρεσία δεν εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4 του άρθρου 11 του ν.4354/2015 (ομόφωνα).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως με την 5/7.10.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Νομού ... αναγνωρίσθηκε, για την επανακατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. Δήμου ..., συνολικής διάρκειας τεσσάρων (4) ετών, έντεκα (11) μηνών και είκοσι εννέα (29) ημερών, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 24 του ν. 4305/2014. Και τούτο, διότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπέβαλε τη σχετική αίτηση αναγνώρισης της προϋπηρεσίας που παρείχε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο ως άνω ΚΕΠ στις 22.10.2015, ήτοι σε χρόνο που ίσχυε η εν λόγω ειδική ρύθμιση του άρθρου 24 του ν. 4305/2014, η οποία, όπως προεκτέθηκε, έπαψε να ισχύει από την 1.1.2016, ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4354/2015. Περαιτέρω, η ίδια απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, καθόσον από την επισυναπτόμενη στο σώμα της εισήγηση προκύπτει ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 24 του ν. 4305/2014 από τη φερόμενη ως δικαιούχο, ήτοι η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία διανύθηκε με τα τυπικά προσόντα της κατηγορίας της, στο ωράριο των υπαλλήλων των ΚΕΠ και παρείχετο στον χώρο του ΚΕΠ υπό την εποπτεία του αρμόδιου προϊσταμένου.

Αναγνώριση προϋπηρεσίας υπαλλήλου ΥΠΠΟΑ διανυθείσα στον Οργανισμό Προβολής Ελληνικού Πολιτισμού Α.Ε. (ΟΠΕΠ Α.Ε.).Δύναται να αναγνωριστεί η προϋπηρεσία υπαλλήλου του ΥΠΠΟΑ, η οποία είχε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου με τον ΟΠΕΠ Α.Ε., τόσο για τη μισθολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 4354/2015, όσο και για τη βαθμολογική ένταξή της, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 98 του Υ.Κ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 26 του ν. 4369/2016 και τους όρους και τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο π.δ. 69/2016. (ομόφ.)

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη, ανεξαρτήτως του εσφαλμένου χαρακτηρισμού της ως επιδόματος θέσης ευθύνης, - αφού οι Γενικοί Γραμματείς των Δήμων δεν δικαιούνται επίδομα θέσης ευθύνης, πλην όμως δικαιούνται της τυχόν προκύπτουσας διαφοράς με τις αποδοχές των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, - είναι νόμιμη. Και τούτο διότι οι αποδοχές του φερόμενου ως δικαιούχου Γενικού Γραμματέα του Δήμου ....., κατά παράβαση του κατά τα ανωτέρω τιθέμενου κατώτερου ορίου των αποδοχών του, είναι κατώτερες των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, το δε εντελλόμενο ποσό αντιστοιχεί στην προκύπτουσα διαφορά προκειμένου να εξομοιωθούν οι σχετικές αποδοχές. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι με την καταβολή της διαφοράς αυτής στον Γενικό Γραμματέα του Δήμου, οι μηνιαίες αποδοχές του υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο προβλεπόμενο ποσοστό 65% επί της αντιμισθίας του οικείου Δημάρχου (2.565 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με τη διέπουσα το μισθολογικό καθεστώς των Γενικών Γραμματέων των Δήμων κ.υ.α. το κατώτερο όριο των αποδοχών του φερόμενου ως δικαιούχου μετακλητού υπαλλήλου, το οποίο αντιστοιχεί στο ύψος των αποδοχών των υπαλλήλων ειδικών θέσεων 1ου βαθμού, όπως αυτές νοούνται κατά το ν. 4354/2015, τίθεται ανεξαρτήτως των αποδοχών που προκύπτουν από την ανωτέρω ποσόστωση επί της αντιμισθίας του Δημάρχου.

Καταβολή ποσού  ως αναδρομικές αποδοχές,μετά από την ανακατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015, λόγω μετάταξής του σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα. (...) Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι με την έκθεση διαφωνίας λόγοι είναι βάσιμοι και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, η τοποθέτηση του φερόμενου ως δικαιούχου σε οργανική θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, μετά τη μετάταξή του, η οποία παράγει τα έννομα αποτελέσματά της από τη δημοσίευση (24.02.2016), δεν συνιστά κατ’ ουσίαν διορισμό, ώστε να δύναται να διενεργηθεί η, προβλεπόμενη για τους νεοδιοριζόμενους, πρώτη κατάταξη στα ΜΚ του ν. 4354/2015, αλλά υπηρεσιακή μεταβολή ήδη υπηρετούντος, και καταταγέντος, βάσει των, ισχυόντων στις 31.12.2015, μισθολογικών δεδομένων του υπαλλήλου στα εν λόγω μισθολογικά κλιμάκια, η δε, αντιστοιχούσα στην εν λόγω μεταβολή, μισθολογική εξέλιξη εμπίπτει στην ισχύουσα από 01.01.2016 έως 31.12.2017 αναστολή του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, μετατιθεμένων των αποτελεσμάτων της στην 1η Ιανουαρίου 2018, χωρίς να μπορεί να συνυπολογισθεί η διαδραμείσα στη νέα θέση υπηρεσία μέχρι τη λήξη της αναστολής (31.12.2017). 

ΕΣ/ΤΜ.1/40/2017(…)Για τους λόγους αυτούς  Δέχεται εν μέρει τις ως άνω αιτήσεις. Αποφαίνεται ότι η 48/2017Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι η αναστολή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 εφαρμόζεται και στη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών, πρέπει να ανακληθεί.

Αναγνώριση προϋπηρεσίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση, ότι κατά παράβαση του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, προσμετρήθηκε για την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης αυτής στην ....., δοθέντος ότι ναι μεν η ανωτέρω δημόσια επιχείρηση ανήκει στους φορείς, που η προσφερθείσα υπηρεσία σε αυτούς αναγνωρίζεται για την εξέλιξη  στα μισθολογικά κλιμάκια του ανωτέρω νόμου (βλ. σκέψη ΙΙI.Β), όμως, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η προαναφερόμενη υπάλληλος απασχολήθηκε σε αυτή κατόπιν σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου, όπως αυτό προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση της Γενικής Διευθύντριας της ..... 3 (την οποία η βεβαίωση του ΙΚΑ μπορεί να συμπληρώσει και όχι να υποκαταστήσει), και όχι συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου. Εφόσον δε με την εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 4354/2015, χορηγείται εξουσιοδότηση αποκλειστικά για τον καθορισμό των κάθε είδους αποδοχών των δημοσιογράφων, που απασχολούνται (με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου) σε φορείς της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του νόμου αυτού και όχι για τη ρύθμιση άλλων ζητημάτων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το ζήτημα αναγνώρισης χρόνου προϋπηρεσίας για κατάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου σε μισθολογικό κλιμάκιο, παραμένει ρυθμιστέο από τις γενικές διατάξεις του ν. 4354/2015.(..)Τέλος, σε κάθε περίπτωση, ακόμα και εάν ήθελε υποτεθεί ότι είναι νόμιμη, εν προκειμένω, η αναγνώριση προϋπηρεσίας και ότι προηγήθηκε θετική κρίση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η μισθολογική εξέλιξη της προαναφερόμενης υπαλλήλου, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ως άνω νόμου, μετά την μισθολογική κατάταξη της στα μισθολογικά κλιμάκια για την πρώτη εφαρμογή του νόμου αυτού, αναστέλλεται έως τις 31.12.2017, συνεπώς, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας αυτής, δεν θα μπορούσαν να υλοποιηθούν πριν από την 1η.1.2018 και, ως εκ τούτου, κατά παραδοχή του επικουρικώς προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου, μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η σχετική δαπάνη.

Σε περίπτωση που υπάλληλος του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής απολυθεί επειδή η δικαστική προσφυγή που άσκησε κατά της πράξης επιβολής της πειθαρχικής ποινής της οριστικής παύσης απορριφθεί, ποιο είναι το χρονικό εύρος αναζήτησης ως αχρεωστήτως καταβληθεισών των αποδοχών αργίας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 25 παράγραφος 4 εδάφιο δ’ του νόμου 4354/2015, δεδομένου ότι η απολυθείσα είχε τεθεί σε καθεστώς αργίας (δυνητικής και αυτοδίκαιης) με πράξεις που είχαν εκδοθεί πριν τη θέση σε ισχύ της υπόψη διάταξης.(...)Η πρώην υπάλληλος του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής υποχρεούται να επιστρέψει τις αποδοχές αργίας που έτυχε από την 1η Ιανουαρίου 2016, ημερομηνία θέσης σε ισχύ του ν. 4354/2015, μέχρι τις 04.11.2021, ημερομηνία αυτοδίκαιης λύσης της υπαλληλικής της σχέσης. Αντίστοιχη υποχρέωση αναζήτησης φέρει η αρμόδια αρχή του υπόψη Υπουργείου (ομόφωνα).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η υπερωριακή απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου δεν πραγματοποιήθηκε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, αλλά βάσει του άρθρου 67 παρ. 3 εδ.β΄ του ν. 2065/1992 (ΦΕΚ Α΄ 113), καθώς και της 3426.5/33/94/12.9.1994 απόφασης των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Εμπορικής Ναυτιλίας. Οι τελευταίες, όμως, αυτές διατάξεις, με τις οποίες τέθηκαν ειδικές ρυθμίσεις για την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων διάφορων Λιμενικών Ταμείων, μεταξύ των οποίων και το Λιμενικό Ταμείο Ν. .., πρέπει να θεωρηθούν καταργημένες από 1.1.2016, ημερομηνία έναρξης ουσιαστικής ισχύος των μισθολογικών ρυθμίσεων του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και το προαναφερόμενο άρθρο 20 του ν. 4354/2015, το οποίο πλέον ρυθμίζει αποκλειστικά την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων των ν.π.δ.δ., καθώς και τη σχετική αποζημίωσή τους. Συνέπεια της εφαρμογής, εν προκειμένω, του προϊσχύσαντος νομοθετικού καθεστώτος είναι ότι δεν προηγήθηκε της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης από το φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο η έκδοση σχετικής απόφασης καθιέρωσης υπερωριακής εργασίας από τη Λιμενική Επιτροπή και μάλιστα ειδικώς αιτιολογημένης ως προς τη συνδρομή των έκτακτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών που κατέστησαν αναγκαία την παροχή υπερωριακής εργασίας εντός του συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, περαιτέρω δε ότι η αποζημίωση του εν λόγω υπαλλήλου δεν εκκαθαρίστηκε με βάση τα οριζόμενα στο άρθρο 20 του ν. 4354/2015, αλλά με τον ειδικό τρόπο που προβλεπόταν στις ως άνω, μη ισχύουσες πλέον, διατάξεις.Τέλος, ο ισχυρισμός του νομικού προσώπου ότι η αποζημίωση αυτή δεν επιβαρύνει κατ’ ουσίαν τον προϋπολογισμό του, καθόσον η σχετική δαπάνη μετακυλίεται στους χρήστες των παρεχομένων από αυτό υπηρεσιών, πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως αλυσιτελής, διότι το νομικό πρόσωπο παραμένει κατά νόμο υπόχρεο για την καταβολή της εν λόγω αποζημίωσης, ήτοι για τη διενέργεια αντίστοιχης δαπάνης σε βάρος του εγκεκριμένου προϋπολογισμού του, η αρμοδιότητα δε αυτή των οργάνων του σε καμία περίπτωση δεν εξαιρείται από την αρχή της δημοσιονομικής νομιμότητας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη ότι η ΕΥΔΑΠ εισήχθη στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών τον Ιανουάριο του έτους 2000 και η Δ.Ε.Η. στις 12.12.2001, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι η προϋπηρεσία του ως άνω υπαλλήλου αφορά σε εργασία σε επιχειρήσεις, οι οποίες, κατά τον χρόνο που προσέφερε την εργασία του, υπάγονταν στο Κεφ. Β΄ του ν. 3429/ 2005 και συνεπώς δεν μπορεί να προσμετρηθεί για την κατάταξή του σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 11 του ν. 4354/2015 και τούτο ανεξαρτήτως του ότι εν προκειμένω δεν υπήρξε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ..... για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής. Τέλος, τα ανωτέρω ισχύουν και αν ακόμη θεωρηθεί ότι η σχετική προϋπηρεσία του ανωτέρω συνιστά εξ ολοκλήρου προϋπηρεσία στην ......, ενόψει του ότι αυτή είχε ήδη αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του στους προηγούμενους εργοδότες.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/4/2019