Διαπραγμάτευση μετά από ματαίωση των αποτελεσμάτων ανοικτού διαγωνισμού Μη νόμιμη η προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία διότι: α) δεν κλήθηκαν στη διαπραγμάτευση όλοι οι προμηθευτές που είχαν υποβάλει προσφορές και αξιολογήθηκαν κατά την προηγηθείσα διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού και β) η διαδικασία της διαπραγμάτευσης διενεργήθηκε με όρους ουσιωδώς διάφορους από αυτούς με τους οποίους είχε διεξαχθεί ο προηγηθείς αυτής διαγωνισμός, αφού τα προς προμήθεια είδη που ανατέθηκαν με βάση τη διαδικασία αυτή δεν ταυτίζονται ως προς τον αριθμό, την τεχνική περιγραφή και την ποσότητά τους με εκείνα που αναφέρονται στη διακήρυξη, του ματαιωθέντος διαγωνισμού. Με την 701/2010 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε η προ-μνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, διότι α) ως προς την πρώτη πλημμέλεια, νομίμως δεν προ-σκλήθηκαν στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όλοι οι υποψήφιοι του αρχικού διαγωνισμούαφού i) για ορισμένα από τα προκηρυσσόμενα είδη δεν είχε υποβληθεί προσφορά από τους υποψήφιους στο ματαιωθέντα διαγωνισμό, ii) η τεχνική προσφορά ενός από τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό αυτό είχε κριθεί ως εκτός προδιαγραφών και iii) ένας από τους συμμετέχοντες στον αρχικό διαγωνισμό δεν βρέθηκε στη διεύθυνση που είχε δηλώσει με τη προσφορά του στο ματαιωθέντα διαγωνισμό και β) ως προς τη δεύτερη πλημμέλεια αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων της αναθέτουσας αρχής.

Δικαιολογητικά: Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο, σε εταιρεία, για την προμήθεια γραφικής ύλης, εντύπων και υλικών μηχανογράφησης και πολλαπλών εκτυπώσεων και λοιπών υλικών, καθόσον μη νομίμως αποκλείσθηκε κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού η άλλη συμμετέχουσα εταιρεία, για ζητήματα που αφορούν τη διάρκεια ισχύος της εγγυητικής της επιστολής, με συνέπεια το αντικείμενο του διαγωνισμού να ανατεθεί στην ως άνω μοναδική συμμετέχουσα εταιρεία (άρθρο 209 του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006 και άρθρο 26 παρ. 1 της ΥΑ 11389/8.3.1993, ΦΕΚ Β΄ 185/1993 και άρθρο 1 παρ. 5 του ν. 4257/2014, ΦΕΚ Α΄ 93/2014).

Μη νόμιμη η διαδικασία ανάδειξης προμηθευτή κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια δορυφορικού απορριμματοφόρου από Σύνδεσμο Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων, το οποίο δεν έχει ενταχθεί στο Ένιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών, όπως απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 2 του ν.2286/1995. Η εν λόγω παράλειψη συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας.

Προμήθεια ανταλλακτικών και αναλωσίμων...Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, αν και ουσιώδες στοιχείο της διακήρυξης αναθέσεως δημόσιας συμβάσεως προμήθειας είναι ο σαφής προσδιορισμός του ή των υπό προμήθεια ειδών και επιμέρους κατηγοριών ειδών κατά ποσότητα, όπως ορθά διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη, στην προκειμένη περίπτωση η έλλειψη αυτή δεν επηρέασε ουσιωδώς τη διαδικασία αναθέσεως, ούτε έπληξε την ανάπτυξη ανταγωνισμού, συνεπώς δεν συνιστά λόγο διακωλυτικό της υπογραφής των υποβληθέντων σε έλεγχο σχεδίων συμβάσεων. Και τούτο διότι στη διαδικασία διαπραγματεύσεων έλαβε μέρος αξιόλογος αριθμός υποψηφίων, ενώ ούτε κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων ούτε κατά την προηγηθείσα άγονη διαδικασία ανοικτού διαγωνισμού οποιοσδήποτε ενδιαφερόμενος προέβαλε αιτίαση κατά της διακηρύξεως σε αναφορά προς τον προσδιορισμό των ζητούμενων ειδών και τις ποσότητές τους. Επιπλέον διότι, η κατάστρωση της διακήρυξης με αυτό το περιεχόμενο προκρίθηκε ως η μοναδική κατάλληλη επιλογή με σκοπό την εξοικονόμηση δαπάνης και με τον τρόπο αυτό την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, καθώς, αφενός, με δεδομένο ότι το κόστος για την προμήθεια πλήρους σειράς ανταλλακτικών και αναλωσίμων απέβαινε υπέρογκο, σε συνδυασμό με τη σοβαρή έως δυσεπίλυτη δυσχέρεια ως προς την αποθήκευση των ειδών σε περίπτωση πλήρους προμήθειας, η προμήθεια πλήρους σειράς ανταλλακτικών και αναλωσίμων αποκλειόταν ως ακατάλληλη εν προκειμένω λύση, αφετέρου, είναι ευλόγως αδύνατο να καταστρωθεί διακήρυξη με βάση τις παρουσιαζόμενες βλάβες, δεδομένου ότι αυτές δεν είναι γνωστές εκ των προτέρων.

Προμήθεια ανταλλακτικών και αναλωσίμων...Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, αν και ουσιώδες στοιχείο της διακήρυξης αναθέσεως δημόσιας συμβάσεως προμήθειας είναι ο σαφής προσδιορισμός του ή των υπό προμήθεια ειδών και επιμέρους κατηγοριών ειδών κατά ποσότητα, όπως ορθά διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη, στην προκειμένη περίπτωση η έλλειψη αυτή δεν επηρέασε ουσιωδώς τη διαδικασία αναθέσεως, ούτε έπληξε την ανάπτυξη ανταγωνισμού, συνεπώς δεν συνιστά λόγο διακωλυτικό της υπογραφής των υποβληθέντων σε έλεγχο σχεδίων συμβάσεων. Και τούτο διότι στη διαδικασία διαπραγματεύσεων έλαβε μέρος αξιόλογος αριθμός υποψηφίων, ενώ ούτε κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων ούτε κατά την προηγηθείσα άγονη διαδικασία ανοικτού διαγωνισμού οποιοσδήποτε ενδιαφερόμενος προέβαλε αιτίαση κατά της διακηρύξεως σε αναφορά προς τον προσδιορισμό των ζητούμενων ειδών και τις ποσότητές τους. Επιπλέον διότι, η κατάστρωση της διακήρυξης με αυτό το περιεχόμενο προκρίθηκε ως η μοναδική κατάλληλη επιλογή με σκοπό την εξοικονόμηση δαπάνης και με τον τρόπο αυτό την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, καθώς, αφενός, με δεδομένο ότι το κόστος για την προμήθεια πλήρους σειράς ανταλλακτικών και αναλωσίμων απέβαινε υπέρογκο, σε συνδυασμό με τη σοβαρή έως δυσεπίλυτη δυσχέρεια ως προς την αποθήκευση των ειδών σε περίπτωση πλήρους προμήθειας, η προμήθεια πλήρους σειράς ανταλλακτικών και αναλωσίμων αποκλειόταν ως ακατάλληλη εν προκειμένω λύση, αφετέρου, είναι ευλόγως αδύνατο να καταστρωθεί διακήρυξη με βάση τις παρουσιαζόμενες βλάβες, δεδομένου ότι αυτές δεν είναι γνωστές εκ των προτέρων.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Συμπληρωματικές Συμβάσεις.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών του έργου «Έργα υποδομής – Ανάπλαση – Ενοποίηση χώρων πρασίνου περιοχής ιστορικού κέντρου Δήμου …», καθόσον η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για τη σύναψη αυτής, είναι μη νόμιμη, λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Ειδικότερα, εφόσον για τη σύναψη αυτής έχει εκδώσει αρνητική σύμφωνη γνώμη η Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου, ως αποφασίζον όργανο, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, την οποία διατυπώνει το άρθρο 20 παρ 2 του ν.2690/1999, κωλύετο να εκδώσει θετική για τη σύναψη της σύμβασης απόφαση και, για το λόγο αυτό, η εκδοθείσα με το παραπάνω θετικό περιεχόμενο απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι μη νόμιμη. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕ.ΣΥΝΘ./6023/2015 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Τα ... χρηματικά εντάλματα πληρωμής, που αφορούν στην καταβολή ποσού 8.452,40 και 32.770 ευρώ στις εταιρείες «...» και «...», αντίστοιχα, ως αμοιβή τους για την προμήθεια μοσχευμάτων, κατόπιν προσφυγής στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, είναι μη νόμιμα, καθώς υπερβαίνουν αθροιστικά, σε ετήσια βάση, συνυπολογιζομένης και της δαπάνης του 261/2014 χρηματικού εντάλματος (25.820,50 ευρώ με Φ.Π.Α.), το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.... οι δαπάνες των τιμολογίων – δελτίων αποστολής με αριθμό ... είναι μη κανονικές, καθώς οι ασθενείς νοσηλεύθηκαν (και πραγματοποιήθηκε επέμβαση) στις ..., αντίστοιχα, ενώ οι παραγγελίες για τα απαιτούμενα υλικά δόθηκαν στις ..., δηλαδή πολύ ετεροχρονισμένα, πέραν του ότι αυτά παρελήφθησαν από το Νοσοκομείο στις 27.12.2012..Ενόψει αυτών, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες, εκ μόνου του λόγου ότι υπήρξε καθυστέρηση στην έκδοση των σχετικών δικαιολογητικών (δελτία παραγγελίας, τιμολόγια κ.λπ.), δεν καθίστανται μη κανονικές, καθώς η Επίτροπος δεν αμφισβητεί ούτε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης, ούτε την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, ούτε τα πραγματικά περιστατικά που βεβαιώνονται στα σχετικά έγγραφα (διενέργεια νοσηλείας – πραγματοποίηση επέμβασης), ούτε, τέλος, προβάλλει βλάβη των συμφερόντων του νοσηλευτικού ιδρύματος. Άλλωστε, εφόσον για τα είδη που περιλαμβάνονται στα τιμολόγια – .... δεν υφίσταται σχετική καταχώριση στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010, δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, όπως αβάσιμα προβάλλει η Επίτροπος. Ενόψει αυτών, οι δαπάνες που εντέλλονται με  το χρηματικό ένταλμα .. είναι νόμιμες....Αποφαίνεται ότι τα 259, 260, 261 και 264, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..», δεν πρέπει να θεωρηθούν. Και Αποφαίνεται ότι πρέπει να θεωρηθούν τα 262, 263 και 265, οικονομικού έτους 2014, όμοια..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. Ελεγχος νομιμότητας  σχεδίου σύμβασης.Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά, η υπό έλεγχο προμήθεια επενδυτών για τις ανάγκες του ... είναι διάφορη της αρχικής προμήθειας, που διενεργήθηκε με βάση την ίδια διακήρυξη (92/2005), αφού για τη σύναψη των προμηθειών αυτών δεν ακολουθήθηκε ενιαία διαδικασία, αλλά διεξήχθησαν ξεχωριστοί διαγωνισμοί, με διαδικασίες, που χαρακτηρίζονται από πραγματική και νομική αυτοτέλεια. Επομένως, η κατά το άρθρο 8 παρ. 1 του ν.2741/1999 αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας θα κριθεί όχι με βάση τη συνολική δαπάνη, που είχε προϋπολογισθεί αρχικά για όλα τα είδη επενδυτών, αλλά με βάση εκείνη, που αφορά τη συγκεκριμένη υπό έλεγχο προμήθεια και η οποία ανέρχεται στο ποσό των 208.000 ευρώ, είναι, δηλαδή, κατώτερη του ποσού του 1.000.000 ευρώ, που προβλέπεται από τις ανωτέρω διατάξεις ως   ελάχιστο    όριο για την άσκηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο της αρμοδιότητας του ελέγχου των δημόσιων συμβάσεων προμηθειών.(..)Απαραδέκτως υποβάλλεται για έλεγχο το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου ... και της εταιρείας .. κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό.

Περιλήψεις νομολογίας Ελεγκτικού Συνεδρίου Επί θεμάτων  Προληπτικού Ελέγχου  Των Κλιμακίων Προληπτικού Ελέγχου Δαπανώνστο I, IV και VII Τμήμα και Προσυμβατικού Ελέγχου των Ε΄, Ζ΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Το παρόν βοήθημα έγινε με την επιμέλεια των παρακάτω δικαστικών υπαλλήλων:

Χρυσούλας Νικολοπούλου Επιτρόπου, Εβελίνας Στοΐκοβα, Προϊσταμένης Τμήματος, Δήμητρας Αποστόλου, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Γραμματειακή υποστήριξη: Αγγελική Κουσκουλή

Επέκταση – παραμετροποίηση της εφαρμογής Ηλεκτρονικού Πρωτοκόλλου.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, δαπάνης 34.974,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), διενεργήθηκε, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και αναφέρει και η ίδια η ... στο Δ11/ΣΤ/26519/22406/11.11.2016 έγγραφό της, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και όχι με πρόχειρο διαγωνισμό, όπως εσφαλμένως αναφέρεται στην Δ11/ΣΤ/40083/25487/19.12.2014 απόφαση της .... Ωστόσο, κατά παράβαση του άρθρου 22 του π.δ. 118/2007, δεν προηγήθηκε της ανάθεσης αυτής γνωμοδότηση της αρμόδιας επιτροπής της ... και απόφαση του αρμοδίου Υπουργού, που να περιέχουν πλήρη και σαφή αιτιολογία διαλαμβάνουσα, βάσει πραγματικών δεδομένων, τα τυχόν ουσιώδη στοιχεία (ασυμβατότητα, δυσανάλογες τεχνικές δυσχέρειες συντήρησης ή χρήσης, δυσανάλογη οικονομική επιβάρυνση), από τα οποία να ανακύπτει αδυναμία ανάθεσης του συμβατικού αντικειμένου σε πρόσωπο διαφορετικό του αρχικού παρόχου...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.