Νόμιμη η δαπάνη, η οποία αφορά στην προμήθεια ενός (1) απινιδωτή για Νοσοκομείο, η οποία διενεργήθηκε κατόπιν απευθείας ανάθεσης, καθόσον αυτή απέβλεπε στην κάλυψη εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης (αντιμετώπιση σπάνιας και ιδιαίτερα σοβαρής πάθησης), ενώ εξάλλου το προς προμήθεια είδος δεν ήταν ενταγμένο στο Παρατηρητήριο Τιμών, ούτε συμπεριλαμβανόταν στην συμφωνία- πλαίσιο με την συγκεκριμένη εταιρεία, η οποία δεν διέθετε το είδος.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...)  Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα: Η  τιμή του Παρατηρητηρίου τιμών σχετικά με την προμήθεια υγρού οξυγόνου κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ήταν χαμηλότερη από την τιμή κατακύρωσης στην φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στη σκέψη II.  Συγκεκριμένα, η επίμαχη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών ανήρχετο στις 18.02.2013 στο ποσό των 0,88 ευρώ ανά κυβικό μέτρο και στις 08.04.2013 στο ποσό των 0,75 ευρώ ανά κυβικό μέτρο, ενώ η κατακύρωση διενεργήθηκε στην τιμή των 1,10 ευρώ ανά κυβικό μέτρο. Ως προς τα μεταφορικά υγρού οξυγόνου, δεν αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο διενέργειας των επίμαχων απ’ ευθείας αναθέσεων δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, αφού δεν προσκομίστηκε σχετική βεβαίωση από την εν λόγω Επιτροπή αν και ζητήθηκε από αυτή με το 1685/24.01.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου. Αβάσιμος τυγχάνει ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι η αναθέτουσα αρχή δεν έλαβε υπ’ όψιν της συγκριτικά στοιχεία κατά την κατακύρωση στην μοναδική προσφέρουσα φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος εταιρείας, κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. η΄ του Π.Δ. 118/2007, δεδομένου ότι η ως άνω διάταξη δεν τυγχάνει εφαρμογής όταν ακολουθείται η διαδικασία της απ΄ευθείας ανάθεσης, κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη ΙΙΙ της παρούσας.  Περαιτέρω, αβάσιμος τυγχάνει και ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι μη νομίμως ο φορέας δεν προέβη  σε άμεση καταγραφή στην ηλεκτρονική εφαρμογή του Παρατηρητηρίου Τιμών της επιτευχθείσας τιμής για τα μεταφορικά υγρού οξυγόνου, ώστε να επιτυγχάνεται στην εγχώρια αγορά χαμηλότερη τιμή για κάθε νέα όμοια προμήθεια, αλλά προέβη σε σχετική καταγραφή, το πρώτον, στις 04.12.2013, δεδομένου ότι η μη άμεση καταγραφή στην σχετική ηλεκτρονική εφαρμογή της τυχόν επιτευχθείσας χαμηλότερης τιμής για τη διενέργεια μιας δαπάνης συγκριτικά προς αυτή του Παρατηρητηρίου Τιμών, δεν επιδρά στη νομιμότητα της δαπάνης αυτής.

Προμήθειες. (..) το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε για την προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το νοσοκομείο επικαλείται ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας(..) Όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, η οποία ίσχυε και κατά τον χρόνο διενέργειας της υπό κρίση προμήθειας (7.8.2015), αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει εκτύπωση από το Παρατηρητήριο Τιμών, εκ της οποίας προκύπτει ότι η συμβατική τιμή του είδους...δεν υπερβαίνει την αντίστοιχη καταχωρημένη για αυτό τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (...), το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια ραμμάτων.(..)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία....Περαιτέρω, ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010,..Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων και της παροχής υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 (...) εγκρίνεται με την ένταξή τους στο ΠΠΥΥ, στο οποίο καθορίζονται οι προαναφερθέντες όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση της επίμαχης προμήθειας με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία διαπραγμάτευσης, καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης προμηθειών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007, στο δε ΠΠΥΥ 2014 ήταν ενταγμένος ανοιχτός διαγωνισμός...Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015, προεχόντως διότι, ενώ η διάταξη αυτή θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα σχετικά είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης,..Ωστόσο, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά τους κωδικούς ραμμάτων...πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει στοιχεία εκ των οποίων προκύπτει ότι οι συμβατικές τιμές των συγκεκριμένων προϊόντων...δεν υπερβαίνουν τις καταχωρημένες για αυτά τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών...Ως προς τα λοιπά είδη (βλ. κωδικούς ...), η δαπάνη τους δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει της ανωτέρω διάταξης, καθόσον δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της...Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. Με αυτά τα δεδομένα το Κλιμάκιο κρίνει ότι απαραδέκτως προβάλλονται στην παρούσα διαδικασία οι υπό β), γ) και δ) λόγοι μη θεώρησης...προκύπτει ότι η τελευταία είναι ακριβώς 10% υψηλότερη της πρώτης, ήτοι εντός του τεθέντος από το νόμο ορίου...και της συμβατικής...Ως προς τον υπό α) λόγο, οι αναφερόμενες σε αυτόν πλημμέλειες αφορούν είδος, η δαπάνη του οποίου εντέλλεται στο συγκεκριμένο ένταλμα, και άρα παραδεκτώς προβάλλεται στην παρούσα διαδικασία εξέτασης της θεώρησης ή μη του εν λόγω εντάλματος. Ο λόγος όμως αυτός είναι ουσία αβάσιμος, κατά το μέρος που με αυτόν προβάλλεται ότι το τίμημα της σύμβασης για το είδος με κωδικό 044.21/κωδ. Νοσοκομείου 07002034 (σάκος διαφ. ουρητηροστομίας curvex) υπερβαίνει το 10% της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτού, αφού από την αντιπαραβολή της προϋπολογισθείσας για το εν λόγω είδος τιμής της διακήρυξης.... Επιπλέον, προβάλλεται ότι, καίτοι η ανάδοχος εταιρεία ήταν η μοναδική προσφέρουσα για το ως άνω είδος, το Νοσοκομείο δεν προσκόμισε συγκριτικά στοιχεία τιμών...Ωστόσο, το Νοσοκομείο δεν προσκομίζει λοιπά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η εν λόγω προμήθεια έλαβε χώρα κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά την οποία κατέστη δυνατή η σύγκριση της προφοράς της αναδόχου, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙΙ, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται ότι το εν λόγω τιμολόγιο αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο για την τιμή του εν λόγω είδους, το οποίο, άλλωστε, δεν προκύπτει ότι είναι καταχωρημένο στο παρατηρητήριο τιμών της Ε.Π.Υ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια δραστικών ουσιών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψη 4.Γ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .... απόφαση του Διοικητικού ΔΣ της ΕΚΑΠΥ, κατά το μέρος που απέρριψε την υποβληθείσα, στο πλαίσιο του διενεργηθέντος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μεταξύ των οικονομικών φορέων «... Ανώνυμος Εταιρεία» και «...Ανώνυμη Εταιρεία» για το είδος της διακήρυξης με με Α/Α 53 «PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML», προσφορά του πρώτου («... Ανώνυμος Εταιρεία»), λόγω επιγενόμενης υπέρβασης της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας και κατακύρωσε το ως άνω είδος, σε ποσοστό 100%, στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία» είναι μη νόμιμη. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από το άρθρο 17.2 της διακήρυξης, όπως τροποποιήθηκε, οικονομική προσφορά απορρίπτεται μόνον όταν κατά την ημέρα υποβολής της υπερβαίνει τη νοσοκομειακή τιμή της δραστικής ουσίας, όπως προκύπτει από το ισχύον, κατά το χρονικό σημείο εκείνο, Δελτίο Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης. Αντίθετα, δεν συνιστά λόγο απόρριψης οικονομικής προσφοράς η επιγενόμενη υπέρβαση της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας, στην οποία αφορούσε η προσφορά. Επομένως, η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να κατακυρώσει το ως άνω είδος στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία», σε ποσοστό 70%, και στον οικονομικό φορέα «... Ανώνυμος Εταιρεία», σε ποσοστό 30%, όπως δηλαδή είχε προκύψει στο πλαίσιο του διενεργηθέντος πλειστηριασμού, και, ακολούθως, να αναπροσαρμόσει, σύμφωνα με το άρθρο 21.3 της διακήρυξης, την προσφορά του δεύτερου («... Ανώνυμος Εταιρεία), κατά το χρόνο υπογραφής της συμφωνίας - πλαίσιο, προκειμένου να μην υπερβαίνει, κατά το χρόνο υπογραφής, τη νοσοκομειακή τιμή του Δελτίου Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Ελ.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 454/2018, 66/2019).Κατ’ ακολουθίαν αυτών και δοθέντος ότι, πέραν της ανωτέρω αναφερόμενης, δεν διαπιστώθηκαν άλλες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μόνο κατά το μέρος που αφορά στο είδος με Α/Α 53 [«PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML»] της ... διακήρυξης της ΕΠΥ, ενώ δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού για τα λοιπά είδη.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η συνολική αξία της επίμαχης προμήθειας ειδών αναλώσιμου υγειονομικού υλικού υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης (20.000,00 ευρώ), ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το Νοσοκομείο αποδεικνύει, ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας...Περαιτέρω, ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010,..Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, μολονότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, τόσο χρονικά όσο και από άποψη αντικειμένου της επίμαχης προμήθειας, καθόσον δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων εφαρμογής της...ήτοι της συμφωνίας των επίμαχων συμβατικών τιμών με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών....ή εναλλακτικά, ελλείψει τέτοιων, με τις τιμές που είχε συμφωνήσει ο φορέας με την τελευταία συναφθείσα σύμβαση, κατόπιν τήρησης νόμιμης διαδικασίας, για τα ίδια είδη... Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αντιδραστηρίων μικροβιολογικών εξετάσεων.(..)Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για την εν λόγω προμήθεια, πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα, υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., ... δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, ....η, κατ’ εκτίμηση, προβληθείσα μη έγκαιρη ολοκλήρωση του ενταγμένου στο ΠΠΥΥ 2013 σχετικού διαγωνισμού, δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της διοίκησης,...Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι δυνατό να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, αφού οι συμβατικές τιμές της από 11.3.2016 σύμβασης της επίμαχης προμήθειας, για τις οποίες δεν υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (βλ. 1975/2.9.2913 έγγραφο της ΕΠΥ), είναι σε επίπεδο τιμής μονάδας (τιμή εξέτασης) κατά 0,007 ευρώ υψηλότερες σε σχέση με τις αντίστοιχες της προηγούμενης νομίμως συναφθείσας σύμβασης.(..)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη: α) τον επείγοντα χαρακτήρα της ως άνω προμήθειας, συνιστάμενο στην ανάγκη διενέργειας των απαραίτητων για τους ασθενείς μικροβιολογικών εξετάσεων, β) το γεγονός ότι το Νοσοκομείο προμηθεύτηκε τα υλικά αυτά τηρώντας τουλάχιστον ορισμένες διαδικαστικές εγγυήσεις,..γ) το γεγονός ότι, καίτοι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει, ενόψει των συμβατικών τιμών της επίμαχης σύμβασης, στην προαναφερόμενη νομιμοποιητική διάταξη, πάντως οι τιμές αυτές, είναι σε επίπεδο τιμής μονάδος ελάχιστα υψηλότερες σε σχέση με τις αντίστοιχες της προηγούμενης νομίμως συναφθείσας σύμβασης (μόλις 0,007 ευρώ), δ) το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί, εν τέλει, το 2016 ανοιχτός διαγωνισμός στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων..Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης..

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προ¬σφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυ¬τών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακή¬ρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

Διαχείριση επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά, και όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ.Β, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη μοναδική εταιρεία που υπέβαλε προσφορά, χωρίς να ληφθούν υπ’ όψιν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για την αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, δοθέντος ότι κριτήριο κατακυρώσεως του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι στον διαγωνισμό αυτόν υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, ήταν επιβεβλημένη – σύμφωνα με τη σχετική πρόβλεψη στη δημοσιευθείσα διακήρυξη, αλλά και ενόψει των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως, που διέπουν όλες τις διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων – η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, ήτοι η αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της μοναδικής υποψηφίας αναδόχου βάσει συγκριτικών στοιχείων τιμών, είτε από προηγούμενους διαγωνισμούς, είτε από την αγορά εν γένει, που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά. Τέτοια, δε, στοιχεία δεν αποτελούν εν προκειμένω οι τιμές που προσέφερε η ίδια εταιρεία στον πρόχειρο διαγωνισμό που διενεργήθηκε το προηγούμενο έτος (2015), αφού και σε αυτόν τον διαγωνισμό η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική υποψήφια ανάδοχος (βλ. σχ. το 1/30.9.2015 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού), με συνέπεια να μην υπάρχει ούτε και σε αυτήν την περίπτωση σύγκριση της προσφοράς της με προσφορές άλλων υποψηφίων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.