Συλλογή υγρών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου πλοίων, που καταπλέουν στη θαλάσσια περιοχή :	Συνεπώς, εν προκειμένω συντρέχει περίπτωση κακής άσκησης της σχετικής διακριτικής ευχέρειας της ....... Α.Ε., καθόσον δεν προκύπτει με ποιο τρόπο αυτή εκτίμησε ότι η περιοριστική πρόβλεψη του άρθρου 3.2.3 περ. στ΄ της διακήρυξης (αυξημένη χωρητικότητα και δυνατότητα επεξεργασίας της εγκατάστασης επεξεργασίας πετρελαιοειδών αποβλήτων) τελεί σε αναλογία προς το αντικείμενο της σύμβασης παραχώρησης, κατά παράβαση του άρθρου 39 παρ. 1 του ν. 4413/2016 και της αρχής της αναλογικότητας. Η ως άνω πρόβλεψη του άρθρου 3.2.3 περ. στ΄ της διακήρυξης περιορίζει εξ αντικειμένου τη δυνατότητα συμμετοχής στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. και την ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή της εταιρείας .......) και, ως εκ τούτου, στοιχειοθετείται ουσιώδης πλημμέλεια στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1280/2023

Εκμίσθωση υπαίθριων σταθμών αυτοκινήτων(...)Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1083/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι από τους προαναφερόμενους όρους της διακήρυξης συνάγεται ότι με την ελεγχόμενη σύμβαση ο ανάδοχος υποχρεούται να παρέχει συγκεκριμένες υπηρεσίες σε τρίτους χρήστες, οι οποίες μάλιστα οριοθετούνται από ένα πλέγμα ειδικών υποχρεώσεων του τόσο προς τους χρήστες (χρόνος και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) όσο και προς την αναθέτουσα αρχή (τρόπος διαχείρισης και εκμετάλλευσης των σταθμών). Ακόμη, αποκτά το δικαίωμα να έχει ίδια έσοδα από τους τρίτους - χρήστες των παρεχόμενων υπηρεσιών, το οποίο κατ’ ουσίαν συνιστά και το αντάλλαγμά του από την εκμετάλλευση των χώρων στάθμευσης, ενώ ο ίδιος αναλαμβάνει την υποχρέωση πλην των άλλων να καταβάλλει το προαναφερθέν σταθερό μηνιαίο μίσθωμα προς τον Δήμο Καλαμάτας. Συγχρόνως, ο ανάδοχος αναλαμβάνει πλήρως τον σχετιζόμενο με την εκμετάλλευση των υπαίθριων σταθμών στάθμευσης επιχειρηματικό κίνδυνο, αφού όχι μόνο δεν υπάρχουν εγγυημένα γι’ αυτόν έσοδα, αλλ’ αντιθέτως υποχρεούται ο ίδιος, πέραν της κάλυψης των λειτουργικών εξόδων των σταθμών, στην καταβολή ετήσιου ανταλλάγματος στον Δήμο Καλαμάτας. Συνεπώς, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη, καίτοι παραχωρείται και η χρήση των ακινήτων, η υπό ανάθεση σύμβαση δεν αποτελεί σύμβαση εκμισθώσεως για την οικονομικώς επωφελέστερη αξιοποίηση των εν λόγω ακινήτων προς άντληση εσόδων, η οποία σύμβαση ρητώς εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του ν. 4413/2016 (άρθρο 9 παρ. 8 περ. α), αλλά συνιστά κατά τον προέχοντα χαρακτήρα της σύμβαση παραχωρήσεως υπηρεσιών. Τούτο δε, παρά τον ρητό χαρακτηρισμό της σύμβασης στη διακήρυξη ως «σύμβασης μίσθωσης», ο οποίος, άλλωστε, δεν είναι δεσμευτικός για το Δικαστήριο (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 982/2023).Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:	Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 5 της παρούσας), η ελεγχόμενη ανάθεση της σύμβασης παραχώρησης των εν λόγω υπηρεσιών, η οποία ως εκ της εκτιμώμενης αξίας της (5.510.700,24 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για τις 12 χρήσεις/έτη της παραχώρησης) εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2014/23/ΕΕ, είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι η απευθείας σύναψη σύμβασης παραχώρησης με τον προηγούμενο ανάδοχο κατ’ επίκληση του άρθρου 43 του ν. 4933/2022 αντίκειται στις διατάξεις της εν λόγω Οδηγίας και στις απορρέουσες από αυτή αρχές της διαφάνειας, της ισότητας συμμετοχής στις διαδικασίες ανάθεσης και του ανόθευτου ανταγωνισμού που επιτάσσουν την ανάθεση των συμβάσεων παραχώρησης υπηρεσιών με έκδηλο λόγω της αξίας τους διασυνοριακό ενδιαφέρον (βλ. σημ. 23 προοιμίου Οδηγίας 2014/23/ΕΕ) κατόπιν διενέργειας διαφανών, αμερόληπτων και χωρίς αδικαιολόγητους αποκλεισμούς διαγωνιστικών διαδικασιών [πρβλ. ΔΕΕ απόφαση της 14.7.2016, συνεκδ. C-458/2014 (Promoimpresa Srl) και C-67/2015 (Mario Melis κ.λπ.), σκ. 58 επ.]. Εξάλλου, από την αιτιολογική έκθεση της διάταξης του άρθρου 43 του ν. 4933/2022 που αποτελεί τη νόμιμη βάση της ελεγχόμενης σύμβασης δεν προκύπτουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, και δη επιτακτικοί, ή αντίστοιχοι των προβλεπόμενων στο άρθρο 30 παρ. 4 του ν. 4413/2016 που να δικαιολογούν την εισαγόμενη δι’ αυτής παρέκκλιση από τον κανόνα ανάθεσης των συμβάσεων παραχώρησης υπηρεσιών κατόπιν διαγωνισμού. Όσον αφορά δε την προβαλλόμενη από τον νομοθέτη ανάγκη της απρόσκοπτης εξακολούθησης της λειτουργίας της οικονομικής δραστηριότητας των παραχωρούμενων ακινήτων, δεν προκύπτει ο λόγος για τον οποίο δεν ήταν δυνατή, εν προκειμένω, η εξυπηρέτηση αυτής διά της προβλεπόμενης στην ενωσιακή νομοθεσία διαδικασίας ανάθεσης, ενώ σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η ανάγκη αυτή, η οποία είναι αυτονόητη σε κάθε περίπτωση σύμβασης παραχώρησης, θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, επιτρέπων παρεκκλίσεις από τις ως άνω επιταγές της υπερνομοθετικής ισχύος Οδηγίας 2014/23/ΕΕ [πρβλ. ΔΕΕ απόφαση της 16.2.2012, συνεκδ. C-72/10 (Marcello Costa) και C-77/2010 Ugo Cifone, σκ. 59, ΔΕΕ απόφαση της 14.11.2013, C-221/12, Belgacom NV, σκ. 37 επ.]. Σε κάθε περίπτωση, η απευθείας παραχώρηση της λειτουργίας των τριών (3) καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος στην περιοχή της Κοιλάδας Πεταλούδων Ρόδου για τόσο εκτεταμένο χρονικό διάστημα, ήτοι για δώδεκα (12) έτη (χρήσεις) - ενώ η, κατόπιν διαγωνισμού, ανάθεση ήταν μόλις για το μισό περίπου διάστημα - χωρίς να τεκμηριώνεται το εύλογο της διάρκειάς της δεν παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη και συμβατή με την αρχή της αναλογικότητας, ενώ αντίκειται και στο άρθρο 17 του ν. 4413/2016 (άρθρο 18 της Οδηγίας 2014/23/ΕΕ), το οποίο επιτάσσει να περιορίζεται η διάρκεια των συμβάσεων παραχώρησης υπηρεσιών, προκειμένου να αποφεύγεται η στεγανοποίηση της αγοράς και ο περιορισμός του ανταγωνισμού (βλ. σκέψη 6). Επιπλέον, όπως προαναφέρθηκε (σκέψη 5 της παρούσας), οι αρχές της διαφάνειας, της ισότητας των οικονομικών φορέων στην πρόσβαση στην αγορά και του ανόθευτου ανταγωνισμού κατοχυρώνονται και στα άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος, τα οποία, εφαρμοζόμενα ανεξαρτήτως της ύπαρξης διασυνοριακού ενδιαφέροντος, δεν επιτρέπουν ομοίως την απευθείας παραχώρηση υπηρεσιών χωρίς να συντρέχει δικαιολογητικός προς τούτο λόγος, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, συνεπαγόμενη αδικαιολόγητο περιορισμό της πρόσβασης στην οικεία αγορά των σχετικώς δραστηριοποιούμενων ημεδαπών οικονομικών φορέων, όπως εν προκειμένω. Κατόπιν των ανωτέρω, τα όργανα της ……δεν έπρεπε να προβούν στην ανάθεση της σύμβασης παραχώρησης του επίμαχου αντικειμένου στον προηγούμενη ανάδοχο κατ’ εφαρμογή του άρθρου 43 του ν. 4933/2022, καθόσον τούτο δεν παρίσταται συμβατό ούτε με την Οδηγία 2014/23/ΕΕ ούτε με το Σύνταγμα, αλλά, αντιθέτως, όφειλαν να προσφύγουν σε διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ελεγχόμενης παραχώρησης, όπως εξάλλου είχαν πράξει και στο παρελθόν, δοθέντος ότι δεν δύναται να υποστηριχθεί ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι κατ’ εξαίρεση επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση της οικείας σύμβασης για λόγους μοναδικότητας του αναδόχου λόγω συνδρομής των προϋποθέσεων του προαναφερόμενου άρθρου 30 παρ. 4 του ν. 4413/2016. Σε κάθε περίπτωση, τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά ισχύουν εξίσου ακόμη και στην περίπτωση που ήθελε γίνει δεκτό ότι το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης αφορά σε τροποποίηση της από 27.7.2017 σύμβασης.Η ως άνω αναδειχθείσα πλημμέλεια, η οποία έγκειται σε παραβίαση του Συντάγματος και του ενωσιακού δικαίου και των εξ αυτών απορρεουσών αρχών της διαφάνειας, της ισότητας συμμετοχής στις διαδικασίες ανάθεσης και του ανόθευτου ανταγωνισμού, είναι per se ουσιώδης. Προς επίρρωση τούτων, το Κλιμάκιο υπογραμμίζει ότι για το ελεγχόμενο αντικείμενο (παραχώρηση λειτουργίας καταστημάτων σε έναν πολύ δημοφιλή τουριστικό προορισμό στη νήσο Ρόδο) σημειώθηκε μεγάλο ενδιαφέρον της αγοράς (συμμετοχή έξι φορέων στον διενεργηθέντα σχετικό διαγωνισμό, βλ. σκέψη 9), το οποίο αναμένεται να είναι ακόμη μεγαλύτερο, δεδομένου του αυξημένου τζίρου της εκμετάλλευσης των καταστημάτων, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ενώ περαιτέρω από τα προσκομιζόμενα σε εκτέλεση της 177/2023 Πράξης του Κλιμακίου στοιχεία επιβεβαιώνεται και το διασυνοριακό ενδιαφέρον της σύμβασης ως εκ της δραστηριοποίησης στη Ρόδο οικονομικών φορέων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλ. το από 27.4.2023 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών της …., όπου αναφέρεται, πλην άλλων, ότι στο νησί δραστηριοποιείται τουριστική επιχείρηση από τη γειτονική Κύπρο). ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1166/2023

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί ή τροποποιηθεί η υπ’ αριθ. … Διακήρυξη και συγκεκριμένα οι προσβαλλόμενοι με αυτήν όροι: (α) 2.2.6 περ. α', Παράρτημα Ι - Τεχνικές Προδιαγραφές, 2.2.9.2, παρ. Β.4. όροι της Διακήρυξης περί της απαίτησης ύπαρξης εν ισχύ κατά την περίοδο υπογραφής κάθε σύμβασης κατά το παρελθόν, ιστοσελίδας και διαδικτυακής πλατφόρμας, και (β) περί της απαίτησης δημιουργίας πλατφόρμας και χώρου στάθμευσης ΑμεΑ της Τεχνικής Περιγραφής - Τεχνικών Προδιαγραφών της Διακήρυξης, καθώς και κάθε άλλη συναφής, προγενέστερη ή μεταγενέστερη, πράξη ή παράλειψη της Διοίκησης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, καταρχάς, ότι δεσμεύεται από το δεδικασμένο της 2421/2022 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκαν επί της ουσίας τα ζητήματα της διευκρίνισης της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας «.......» και της ανάλυσης εργατικού κόστους της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «…….» (βλ. ΕλΣυν Ολ. πρακτικά της 16/19.9.2012 Γεν. Συν. θέμα Γ΄ και Δ΄, VI Τμ. 1495, 1496/2017). Αντιθέτως, για το ζήτημα του υπολογισμού μειωμένων ή μη ασφαλιστικών εισφορών από τις εταιρείες «.......», «…….» και «.......», το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών επικύρωσε την κρίση της 913/2022 απόφασής της ΕΑΔΗΣΥ, που είχε απορρίψει τον σχετικό λόγο προδικαστικής προσφυγής ως αόριστο, χωρίς να κρίνει επί της ουσίας το ζήτημα. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν αιτιολογείται νομίμως η αποδοχή των οικονομικών προσφορών των εταιρειών «.......», «…...» και «.......» για το τμήμα 1, κατά το μέρος που αφορά τον υπολογισμό από αυτές μειωμένων ασφαλιστικών εισφορών για όλη τη διάρκεια της σύμβασης, λαμβάνοντας υπόψη τον προαναφερθέντα λόγο της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «.......». Τούτο διότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών (7.12.2021), εφαρμοστέα ήταν η ρύθμιση του άρθρου 31 του ν. 4756/2020, όπως η ισχύς της παρατάθηκε με το άρθρο 81 του ν. 4826/2021 έως 31.12.2022, μετά δε την πάροδο ισχύος της προσωρινής αυτής ρύθμισης θα επανερχόταν αυτοδικαίως σε ισχύ το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς. Επίσης, δεδομένου ότι προσφορές μπορούσαν να υποβληθούν έως τις 7.12.2021, καθώς και ότι η διάρκεια της σύμβασης ορίστηκε διετής με δυνατότητα παράτασης για ένα επιπλέον έτος (βλ. άρθρο 1.3 της διακήρυξης), η εκτέλεση της σύμβασης θα εκτεινόταν, αναγκαία, και κατά το χρονικό διάστημα μετά τις 31.12.2022. Συνεπώς, οι συμμετέχουσες εταιρείες έπρεπε να υπολογίσουν στην οικονομική προσφορά τους το ύψος των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών για το χρονικό διάστημα από 1.1.2023 και εντεύθεν με βάση την προϊσχύουσα του άρθρου 31 του ν. 4756/2020 ασφαλιστική νομοθεσία, η οποία προέβλεπε υψηλότερο ποσοστό εισφορών (24,33%, σύμφωνα με το από 31.3.2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού). Παρά ταύτα, όπως αναφέρεται στο από 31.3.2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, οι εταιρείες «…...», «…….» και «.......» συνέταξαν τις προσφορές τους τόσο για το χρονικό διάστημα από 7.12.2021 έως 31.12.2022 όσο και για το χρονικό διάστημα από 1.1.2023 και εντεύθεν (έως 7.12.2024, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος παράτασης) με βάση τον μειωμένο συντελεστή 22,54%. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 8 της παρούσας), αβασίμως προβάλλεται, με το ίδιο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, ότι οι διατάξεις του άρθρου 31 του ν. 4756/2020, όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 81 του ν. 4826/2021, έχουν κατά την έννοιά τους μόνιμο και όχι προσωρινό χαρακτήρα. Συναφώς, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 4997/2022 θεσπίστηκε, κατά τρόπο μόνιμο, η μείωση των ασφαλιστικών εισφορών, καθώς οι διατάξεις αυτές δεν ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο της καταληκτικής προθεσμίας υποβολής προσφορών, ούτε θα μπορούσαν άλλωστε να είναι γνωστές στους διαγωνιζόμενους (βλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 330/2023, ΔΕφΑθ 935/2023). Ενόψει αυτών, η 4334/Συν.988/14.2.2022 απόφαση του ΔΣ της ......., με την οποία έγινε δεκτή, μεταξύ άλλων, η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας «…..» για το τμήμα 1 του διαγωνισμού, δεν φέρει νόμιμη αιτιολογία ως προς την πλήρωση των προϋποθέσεων των άρθρων 92 παρ. 5 του ν. 4412/2016, 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 και 2.4.4 της διακήρυξης, ούτε η αιτιολογία αυτή δύναται να συμπληρωθεί από τα από 8.2.2022 και από 31.3.2023 πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1439/2023 

ΕΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ – FOLLOW ON SUPPORT (FOS) ΕΛΙΚΟΠΤΕΡΩΝ (...) Η Ολομέλεια λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 82 του ν. 3978/2011 και τις αντίστοιχες του ΓΟ-13 της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού για τη δυνατότητα αλλαγής της δηλωθείσας από τον υποψήφιο εφοδιαστικής του πηγής, και μετά την έκδοση της κατακυρωτικής απόφασης, αν τούτο επιβάλλεται για σοβαρούς αντικειμενικούς λόγους και η αλλαγή εγκρίνεται από την αναθέτουσα αρχή, κρίνει ότι συντρέχουν σοβαροί αντικειμενικοί λόγοι διαγραφής, στο παρόν στάδιο, της εναλλακτικής προμηθεύτριας εταιρείας ανταλλακτικών από τον κατάλογο των προμηθευτών ανταλλακτικών και παρόχων εξειδικευμένων οδηγιών συντήρησης. Η διαγραφή αυτή καθόλου δεν αντίκειται προς το διέπον την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία κανονιστικό πλαίσιο.	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η Ολομέλεια αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υπό έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο της διαγραφής, από το σχέδιο αυτό, της εταιρείας «…» από τον κατάλογο των προμηθευτών ανταλλακτικών και παρόχων εξειδικευμένων οδηγιών συντήρησης.Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές αναθεώρησης και την πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης προσφεύγουσας. Δέχεται τις προσφυγές αναθεώρησης και την πρόσθετη παρέμβαση. Αναθεωρεί την 1173/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Διαχείριση χώρων στάθμευσης...Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας θα πρέπει να απορριφθεί και ως αβάσιμος, καθώς η Διακήρυξη δεν απαιτούσε την πιστοποίηση συγκεκριμένων διαδικασιών αλλά γενικά Πιστοποιητικό Συμμόρφωσης εφαρμογής Συστήματος Διαχείρισης Ποιότητας «στο πεδίο εφαρμογής των εν λόγω υπηρεσιών». Η προσκομισθείσα πιστοποίηση στο πεδίο των αυτοματοποιημένων χώρων στάθμευσης δεν κείται εκτός του πεδίου της υπό ανάθεση υπηρεσίας, καθώς - όπως αναφέρει και ο αναθέτων φορέας στις Απόψεις του - πρόκειται στην ουσία για διευρυμένο - αναβαθμισμένο αντικείμενο, το οποίο επεκτείνεται και στους αυτοματοποιημένους χώρους στάθμευσης, όπου «χρησιμοποιούνται σύγχρονα μέσα για την καταγραφή, έλεγχο, πληρωμή των οχημάτων που εισέρχονται στον ελεγχόμενο χώρο στάθμευσης από το προσωπικό που τα χειρίζεται - επιβλέπει το χώρο». Η διαχείριση δηλαδή ενός χώρου στάθμευσης μπορεί να πραγματοποιηθεί είτε μόνο μέσω του προσωπικού, είτε με αυτοματοποιημένα συστήματα, τα οποία διαχειρίζεται προσωπικό και μάλιστα με περισσότερες απαιτήσεις. Εν προκειμένω, η Διακήρυξη δεν προέβλεπε συγκεκριμένο τρόπο διαχείρισης του χώρου στάθμευσης. Κατά συνέπεια, ορθώς ο αναθέτων φορέας έκανε δεκτό το Πιστοποιητικό Συμμόρφωσης που υπέβαλε ο οικονομικός φορέας «............. » και για τον λόγο αυτό και ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση Προσφυγής θα πρέπει να απορριφθεί.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι στα συμβατικά τεύχη του επίδικου Υποέργου και δη στην Σ.Υ. αναγραφόταν ρητά και με σαφήνεια ο τρόπος καταβολής του συμβατικού τιμήματος στην ανάδοχο, οι δε σχετικές προβλέψεις δεν παρουσίαζαν ερμηνευτικές δυσχέρειες (βλ. σκ. 11). Παρά ταύτα, η εκκαλούσα, αν και υπεύθυνη για την υλοποίηση της σύμβασης σύμφωνα με τους κανόνες του ενωσιακού και εθνικού δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, εντούτοις υπέπεσε σε σοβαρή παρατυπία κατά την εκτέλεση αυτής, καθώς τροποποίησε τον τρόπο καταβολής του συμβατικού τιμήματος επ’ ωφελεία της αναδόχου, χωρίς τούτο να προβλέπεται από το κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τη σοβαρότητα της συγκεκριμένης παρατυπίας, σε συνδυασμό με τις Κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με αριθμό C(2013)9527 final/19.12.2013, όπου η αλλαγή των όρων πληρωμής υπέρ του αναδόχου δικαιολογεί την επιβολή κατ’ αποκοπή διόρθωσης σε ποσοστό 25% (βλ. σκ. 8), το Δικαστήριο κρίνει (βλ. σκ. 4) ότι η επιβολή εν προκειμένω κατ’ εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας ουσιωδώς μικρότερου διορθωτικού συντελεστή (5%) δεν τελεί σε δυσαναλογία με την διαπιστωθείσα παρατυπία (μεταβολή της οικονομικής ισορροπίας της σύμβασης), όπως αβασίμως προβάλλει η εκκαλούσα (βλ. αποφ. ΕλΣ Ι Τμ. 164/2016, 1513/2015, 2189/2014).
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΝΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1650/2023 

Ενεργειακή Αναβάθμιση - Αυτοματοποίηση Συστημάτων Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων.(...)ζητείται η αναθεώρηση της 1398/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (5ο Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με βάση όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (βλ. σκέψη 6 της παρούσας) και δοθέντος ότι η ανάδοχος και ήδη προσφεύγουσα ένωση εταιρειών, κατά παράβαση του οικείου κανονιστικού πλαισίου (βλ. σκέψεις 10, 11), δεν έχει ακόμα προβεί στην έναρξη παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο πλαίσιο εκτέλεσης της 6997/8.4.2019 σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν χωρεί νομίμως υποκατάσταση αυτής και, ως εκ τούτου, η σύναψη της ένδικης τροποποιητικής σύμβασης, διάρκειας εκ νέου δώδεκα (12) ετών (βλ. άρθρο 5 του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης), παρίσταται καταχρηστική υποκρύπτουσα πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων και των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού, καθόσον η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εκκινήσει νέα διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου. Επομένως, ορθώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία, το Έβδομο Τμήμα δεν ανακάλεσε την 422/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Κατόπιν τούτων, παρέλκει η εξέταση των λοιπών ζητημάτων που ετέθησαν με την 171/2023 προδικαστική απόφαση για τη διαμόρφωση πλήρους δικανικής πεποίθησης επί της νομιμότητας της ελεγχόμενης τροποποιητικής σύμβασης και των υποβληθέντων, σε εκτέλεση αυτής, στοιχείων (βλ. ανωτέρω σκέψεις 23 - 25), καθώς και η έρευνα των λοιπών λόγων αναθεώρησης, που άπτονται του ζητήματος της υποκατάστασης συνεπεία εταιρικής αναδιάρθρωσης, κατά την έννοια του άρθρου 132 παρ. 1 περ. δ΄ υποπερ. ββ΄ του ν. 4412/2016, αφού η μη νομιμότητα της υποκατάστασης του αναδόχου για τον ανωτέρω λόγο αφορά όλες τις προβλεπόμενες στο άρθρο 132 του ν. 4412/2016 περιπτώσεις υποκατάστασης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, περαιτέρω δε πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων από τις προσφεύγουσες παραβόλων υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ως άνω ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία παρίσταται νόμιμη. Ωστόσο ο όρος της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο προβλέπεται η δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να παρατείνει, μονομερώς, τη διάρκεια των ως άνω συμβάσεων μεταφοράς επί τετράμηνο εντός του επόμενου σχολικού έτους 2009-2010 (βλ. άρθρο 10), είναι μη νόμιμος και πρέπει να θεωρηθεί ως μη γεγραμμένος, προεχόντως διότι, όπως προκύπτει από τα υποβληθέντα στοιχεία του φακέλου, δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας (δεν περιελήφθη στο περιεχόμενο της περίληψης της διακήρυξης που απεστάλη προς δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης) και, ως εκ τούτου, πρέπει να απαλειφθεί και η σχετική διάταξη (βλ. άρθρο 3ο) από τα υποβληθέντα σχέδια συμβάσεων.