ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η αναστολή των έννομων συνεπειών της ανωτέρω απόφασης και κατά συνεκδοχή, η αναστολή εκτέλεσης της με αυτή επικυρωθείσας 614/1-2-2002 καταλογιστικής πράξης.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της απόφασης Τμήματος και η συνακόλουθη άμεση καταβολή από τον αιτούντα του ιδιαιτέρως υψηλού ποσού της ποσού του 1.106.771,21 ευρώ θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της αιτήσεως του περί αναιρέσεως είναι δυσχερώς επανορθώσιμη. Πρέπει, ως εκ τούτου, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση για τον προεκτεθέντα λόγο και να ανασταλεί η εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης, και συνακόλουθα της προαναφερθείσας καταλογιστικής πράξεως που επικυρώθηκε με την ως άνω απόφαση του Τμήματος, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η δίκη επί της αίτησης αναίρεσης που έχει ασκηθεί κατά της δικαστικής απόφασης και εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.Δέχεται την  αίτηση του …του …για αναστολή εκτέλεσης της …/2013 απόφασης του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Απορρίπτει το αίτημά του για καταβολή σ’ αυτόν της δικαστικής του δαπάνης.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης των έννομων συνεπειών της 3760/2013 οριστικής απόφασης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κατά συνεκδοχή η αναστολή εκτέλεσης της 148/2008 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία οι αιτούντες, που διετέλεσαν υπόλογοι του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων Έρευνας του …………, καταλογίστηκαν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, μέχρι του ποσού που βαρύνει καθέναν από αυτούς, με το ποσό των 109.205.662 δραχμών (ήδη 320.486,16 ευρώ), λόγω ισόποσου ελλείμματος το οποίο φέρεται να διαπιστώθηκε στη διαχείριση του ως άνω Ειδικού Λογαριασμού για το οικονομικό έτος 2000(....)Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο, συνεκτιμώντας τα ανωτέρω στοιχεία σε σχέση με τα καταλογισθέντα σε βάρος των αιτούντων χρηματικά ποσά, πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σύνολό της θα επιφέρει σε αυτούς ιδιαίτερα σημαντική βλάβη, η αποκατάσταση της οποίας δεν θα είναι ευχερής. Πρέπει, ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση να γίνει μερικώς δεκτή και να ανασταλούν, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης στην εκκρεμούσα αίτηση αναίρεσης ή μέχρι την κατάργηση της δίκης που έχει ανοιχθεί με αυτήν, οι άμεσες έννομες συνέπειες της προσβαλλόμενης 3760/2013 απόφασης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τα πέραν του ενός τρίτου (1/3) ποσά καταλογισμού.Δέχεται εν μέρει την αίτηση.

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου..ζητείται η αναστολή εκτέλεσης 312/2019 οριστικής απόφασης του παρόντος Τμήματος....Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση της 312/2019 απόφασης του παρόντος Τμήματος, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή  η από 10-2-2017 έφεση του αιτούντος κατά της  59/2016 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίσθηκε το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε 1.819.953,05 ευρώ. Την αναστολή αυτή ζητεί ο αιτών μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αίτησης αναθεώρησης την οποία έχει  εμπροθέσμως, και κατά τα λοιπά νομοτύπως ασκήσει κατά της ως άνω 312/2019 απόφασης  του Τμήματος.  Ενόψει των προεκτεθέντων, αφού  δεν προβλέπεται ρητώς από τη δικονομία  Ελεγκτικού Συνεδρίου χορήγηση αναστολής στην περίπτωση που έχει ασκηθεί αίτηση αναθεώρησης αποφάσεως Τμήματος αυτού, η κρινόμενη αίτηση αναστολής πρέπει να  απορριφθεί ως απαράδεκτη και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ.4 εδάφ.β του ν.4129/2013).

Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης: α) της 74835 ΕΞ 2023/ΥΠΟΙΚ 15.5.2023 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης με ανάκτηση της Προέδρου της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου (Ε.Δ.ΕΛ.) και β) κάθε άλλης συναφούς προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης. (...)	Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης ή την κατάργηση της δίκης επί της ασκηθείσας έφεσης και να αποδοθεί στην αιτούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (άρθρο 310 παρ. 1 της Δικ.Ελ.Συν.). Περαιτέρω, το αίτημα για τη χορήγηση προσωρινής διαταγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, διότι με την από 8.8.2023 απόφαση της Προέδρου του Δ΄ Τμήματος Διακοπών του Δικαστηρίου τούτου έχει ήδη χορηγηθεί στην αιτούσα προσωρινή διαταγή για την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, η οποία μετά τη δημοσίευση της παρούσας δεν θα έχει πλέον ισχύ.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της 74835 ΕΞ 2023/ΥΠΟΙΚ 15.5.2023 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης με ανάκτηση της Προέδρου της Ε.Δ.ΕΛ

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης...ζητείται η αναθεώρηση της 8/2012 πράξης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο II σκέψη, η υπό κρίση αίτηση, στρέφεται κατά πράξης του ΙV Τμήματος, η οποία έχει εκδοθεί κατ` εφαρμογή του άρθρου 21 του π.δ. 774/1980 και κατά της οποίας δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης, καθόσον με τις ειδικότερες και νεότερες διατάξεις του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011, ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής άλλων διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:ζητείται κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, η αναθεώρηση της 14/2018 Πράξης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου: Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω (σκ. II), η υπό κρίση αίτηση, στρεφόμενη κατά πράξης, η οποία έχει εκδοθεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 33 του ανωτέρω Κώδικα, στο πλαίσιο άσκησης του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικού ελέγχου δαπανών, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τούτο, διότι κατά της πράξης αυτής δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον με τις ειδικότερες διατάξεις των άρθρων 35 έως 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου, περιοριζόμενες στην εξέταση της νομιμότητας των αποφάσεων του VI Τμήματος, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία διενέργειας του προσυμβατικού ελέγχου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής εφαρμογής άλλων νομοθετικών διατάξεων.Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Κατόπιν όλων των ανωτέρω σκέψεων, αφού το άρθρο 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020 δεν παραπέμπει στο κεφάλαιο 31 περί τριτανακοπής του πρώτου μέρους του ίδιου νόμου (άρθρα 208 έως 214) και, ως εκ τούτου, οι αποφάσεις του Τμήματος τούτου, που εκδίδονται επί προσφυγών ανάκλησης πράξεων των Κλιμακίων προσυμβατικού ελέγχου, δεν υπόκεινται στο ένδικο μέσο της τριτανακοπής, η κρινόμενη τριτανακοπή κατά της 301/2024 απόφασης του Τμήματος τούτου που έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, δεν τίθεται ζήτημα, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη τριτανακοπή, προσβολής του δικαιώματος δικαστικής προστασία του τριτανακόπτοντος σωματείου, διότι αυτό μπορεί να προσφύγει ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, εφόσον θεωρεί ότι τα συμφέροντά του, από την έννομη σχέση που το συνδέει με το επίμαχο ακίνητο, βλάπτονται στο πλαίσιο της διαδικασίας μίσθωσης του ακινήτου από το ...... Σε κάθε δε περίπτωση, δεν συνέτρεχε, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη τριτανακοπή, έννομο συμφέρον του ήδη τριτανακόπτοντος σωματείου που θα δικαιολογούσε την παρέμβασή του στη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η ανακοπτόμενη απόφαση και, επομένως, κατ’ ορθή εφαρμογή του άρθρου 328 παρ. 2 του ν. 4700/2020 δεν του κοινοποιήθηκαν οι ασκηθείσες κατά της 653/2023 Πράξης του Κλιμακίου προσφυγές ανάκλησης. Τούτο, διότι σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 3 του ν. 4700/2020 το έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος πρέπει να είναι προσωπικό, άμεσο και ενεστώς, υπό την έννοια ότι η ανάκληση της προσβαλλομένης πράξης του Κλιμακίου που επιφέρει ως έννομη συνέπεια την υπογραφή ή μη του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης δύναται, αυτή καθαυτήν, να έχει έννομες συνέπειες υπέρ αυτού ή σε βάρος του και ότι, επομένως, η ασκηθείσα παρέμβαση μπορεί, ως εκ του αποτελέσματός της, να ωφελήσει άμεσα τον διάδικο που την άσκησε. Μόνο, όμως, οι αντισυμβαλλόμενοι του ελεγχόμενου κάθε φορά σχεδίου σύμβασης πλήττονται από την ως άνω έννομη συνέπεια της πράξης του Κλιμακίου, την οποία δεν δύνανται να προσβάλουν ενώπιον άλλων δικαστηρίων (βλ. άρθρο 98 παρ. 3 του Συντάγματος), και όχι, ως εν προκειμένω, τρίτος, το επικαλούμενο βλαπτόμενο συμφέρον του οποίου δεν τελεί σε άμεσο νομικό σύνδεσμο με το διατακτικό της πράξης του Κλιμακίου

Αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές προσφυγές ανάκλησης του ..., υπό την ιδιότητα της εκμισθώτριας (δεύτερη παρεμβαίνουσα) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..ΑΕ», υπό την ιδιότητα της μισθώτριας (πρώτη παρεμβαίνουσα) κατά της 653/2023 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκε ότι ο τεθείς με την εν λόγω Πράξη όρος περί προηγούμενης έκδοσης του οικείου π.δ/τος για την έγκριση του Ειδικού Σχεδίου Χωρικής Ανάπτυξης Δημοσίων Ακινήτων (στο εξής ΕΣΧΑΔΑ) για την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για τη μακροχρόνια μίσθωση του Ολυμπιακού Ιππικού Κέντρου Μαρκοπούλου Αττικής με αντισυμβαλλόμενες τις ως άνω παρεμβαίνουσες ανώνυμες εταιρείες πρέπει να απαλειφθεί. (....)Περαιτέρω, για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός της η προσφεύγουσα, η οποία δεν είχε μετάσχει ούτε στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχθείσας σύμβασης, ούτε στη δίκη ενώπιον του εβδόμου Τμήματος κατά την οποία εκδόθηκε η 301/2024 απόφαση, προβάλλει ότι μη νομίμως, αν και είχε έννομο συμφέρον προς τούτο, δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης του ΤΑΙΠΕΔ και της εταιρείας με την επωνυμία «…..Ε.» ώστε να ασκήσει παρέμβαση υπέρ του κύρους της διατήρησης της 653/2023 Πράξης του Κλιμακίου. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αποστέρηση του δικαιώματός της προς άσκηση προσφυγής αναθεώρησης πλήττει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, ενώ περαιτέρω είναι αντίθετη στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) καθώς και στο άρθρο 15 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Όμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην σκέψη 5 της παρούσας, η προσφεύγουσα δεν είχε άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου της ελεγχθείσας σύμβασης, δεδομένου ότι δεν έφερε την ιδιότητα του αντισυμβαλλόμενου αυτής, ώστε να πλήττεται από την Πράξη του Κλιμακίου, χωρίς να έχει την δυνατότητα να την προσβάλλει ενώπιον άλλων αρμοδίων Δικαστηρίων. Ο ανωτέρω περιορισμός στην άσκηση του δικαιώματος της προσφεύγουσας είναι για τους λόγους που αναφέρθηκαν στις σκέψεις 5 και 6 της παρούσας θεμιτός και δεν τελεί σε αντίθεση με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ καθώς και με τις συναφούς περιεχομένου, με το τελευταίο άρθρο, διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 4700/2020. Επομένως, ορθώς και σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 2 του ν. 4700/2020 δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα οι προσφυγές ανάκλησης των ήδη παρεμβαινουσών ανωνύμων εταιρειών υπέρ της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.  Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή του νομικού προσώπου με την επωνυμία «Ελληνική Ομοσπονδία Ιππασίας» για την αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, ως απαράδεκτη και τις παρεμβάσεις αφενός της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….ΑΕ» και τον διακριτικό τίτλο «..ΑΕ» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….Α.Ε.», ως άνευ αντικειμένου 

Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 52074/6.6.2023 απόφασης ανάκτησης της Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Βιομηχανικής Πολιτικής και Μεταρρυθμίσεων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων.(...)	Με τα δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας το ύψος του καταλογισθέντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης δύναται να επιφέρει στην αιτούσα οικονομική βλάβη, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσης θα είναι ιδιαίτερα δυσχερής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης ή την κατάργηση της δίκης επί της ασκηθείσας έφεσης και να αποδοθεί στην αιτούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (άρθρο 310 παρ. 1 της Δικ.Ελ.Συν.). Περαιτέρω, το αίτημα για τη χορήγηση προσωρινής διαταγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, διότι με την από 26.7.2023 απόφαση της Προέδρου του Γ΄ Τμήματος Διακοπών του Δικαστηρίου τούτου έχει ήδη χορηγηθεί στην αιτούσα προσωρινή διαταγή για την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, η οποία μετά τη δημοσίευση της παρούσας δεν θα έχει πλέον ισχύ.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της 52074/6.6.2023 απόφασης ανάκτησης της Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Βιομηχανικής Πολιτικής και Μεταρρυθμίσεων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης ή την κατάργηση της δίκης επί της κατατεθείσας με Α.Β.Δ. 2358/13.7.2023 έφεσης.

Ανάκληση της 95/2011 πράξης του Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 4981, χρηματικό ένταλμα πληρωμής,που εκδόθηκε στο όνομα της φερόμενης ως δικαιούχου ομόρρυθμης εταιρείας  και αφορά στην καταβολή δαπάνης προμήθειας εδεσμάτων για 1.500 άτομα στο πλαίσιο αποκριάτικης εκδήλωσης.(,,,) Με τα δεδομένα αυτά  και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το  Τμήμα κρίνει ότι  δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε  με την προσβαλλόμενη με την αίτηση ανάκλησης Πράξη του και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η  95/2011 Πράξη του  Τμήματος τούτου.