Καθορισμός αποδοχών...Ενόψει των ανωτέρω, και λαμβανομένου επιπλέον υπόψη ότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 17, ο καθορισμός μονομερώς από τον κοινό ή τον κανονιστικό νομοθέτη των εν γένει αποδοχών του ειδικού επιστημονικού προσωπικού και των δικηγόρων με έμμισθη εντολή της ΡΑΕ δεν θίγει άνευ ετέρου την ανεξαρτησία της Αρχής, τα προσβαλλόμενα μισθολογικά μέτρα δεν παρίστανται, καταρχήν, απρόσφορα, και μάλιστα προδήλως, για την επίτευξη των επιδιωκόμενων με αυτά σκοπών, ούτε μπορεί να θεωρηθούν ότι δεν ήταν αναγκαία. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου ως άνω ειδικότεροι λόγοι ακυρώσεως. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 17, ο προκύπτων από τις ρυθμίσεις της προσβαλλόμενης υπουργικής αποφάσεως βασικός μισθός ανέρχεται στο ποσό των 2.097 ευρώ και προσαυξάνεται με τα προβλεπόμενα επιδόματα, ενόψει δε αυτών, οι θεσπιζόμενες με την προσβαλλόμενη απόφαση αποδοχές του ειδικού επιστημονικού προσωπικού και των δικηγόρων με σχέση έμμισθης εντολής της ΡΑΕ, οι οποίες, κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω σκέψη, υπερέχουν, γενικώς, έναντι των καθοριζομένων με τις περί ενιαίου μισθολογίου διατάξεις του ν. 4024/2011 συνολικών αποδοχών των εν ευρεία εννοία δημοσίων υπαλλήλων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι προδήλως απρόσφορες σε σχέση με τα λειτουργικά καθήκοντα και τη σημασία της αποστολής των συγκεκριμένων επιστημόνων. Με τα ανωτέρω δεδομένα, συνολικώς εκτιμώμενα, οι επίμαχες ρυθμίσεις δεν αντίκεινται στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου, ούτε στην κατοχυρωμένη από το άρθρο 25 παρ. 1 εδάφ. δ' του Συντάγματος αρχή της αναλογικότητας (πρβλ. ΣτΕ 668/2012 Ολομ., σκέψη 35, 1286/2012 Ολομ., σκέψη 16), αλλ’ ούτε και στο εγγυώμενο την ιδιοκτησία άρθρο 17 του Συντάγματος, ανεξαρτήτως αν η ιδιοκτησία κατά το εν λόγω άρθρο έχει ή όχι την αυτή έννοια με την κατά το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου περιουσία, εφόσον δεν κατοχυρώνεται από καμία συνταγματική ή άλλη διάταξη δικαίωμα ορισμένου ύψους αποδοχών και δεν αποκλείεται, καταρχήν, η διαφοροποίηση αυτών ανάλογα με τις συντρέχουσες εκάστοτε συνθήκες. Συνεπώς, οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. 

Αποζημίωσης  λόγω συνταξιοδότησής.Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αποζημίωση βάσει της προεκτεθείσας Ε.Σ.Σ.Ε.. Η αποζημίωση αυτή, η οποία δεν συνδέεται με οποιεσδήποτε εισφορές από μέρους του εργαζόμενου και υπολογίζεται με βάση τις ακαθάριστες αποδοχές του, αποτελεί κατ’ ουσίαν παροχή στο πλαίσιο της εργασιακής σχέσης που τον συνδέει με την επιχείρηση και εξ αφορμής αυτής, με συνέπεια να μην καταλείπεται πεδίο ελεύθερης συμφωνίας γι’ αυτή μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών, ενόψει του χαρακτήρα των Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης Αποχέτευσης ως επιχειρήσεων παροχής ζωτικής σημασίας αγαθού σε καθεστώς μονοπωλίου, σε συνδυασμό με την εκφρασθείσα από το σύνολο των νομοθετημάτων που προαναφέρθηκαν, και ιδίως με την υπαγωγή των μισθωτών των Δ.Ε.Υ.Α. στους μισθολογικούς νόμους 4024/2011 και 4354/2015, βούληση του νομοθέτη οι παροχές στο πλαίσιο της εργασιακής σχέσης και εξ αφορμής  αυτής που χορηγούνται από τις Δ.Ε.Υ.Α. στους εργαζομένους τους να είναι μόνο  αυτές που ρυθμίζονται βάσει διάταξης νόμου.(..)Συνεπώς, ο ...δικαιούται την προβλεπόμενη στο άρθρο 8 εδάφιο β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση, εφόσον προσκομίσει οριστική απόφαση χορήγησης πλήρους σύνταξης λόγω γήρατος, καθώς και στοιχεία από τα οποία να προκύπτει αν αυτός είναι ή όχι επικουρικά ασφαλισμένος...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΑΠΟΔΟΣΗ ΠΑΓΙΑΣ ΕΙΣΦΟΡΑΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, καθόσον από καμία διάταξη δεν προβλέπεται η καταβολή της δαπάνης αυτής προς το Δήμο ...... Συγκεκριμένα, η αυτοδίκαιη υποκατάσταση της ΔΕΥΑΚ στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του Δήμου ....., αφορά στις αρμοδιότητες του τελευταίου να ασκεί τη διαχείριση των υδάτινων πόρων και των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης και δεν αφορά στη συμμετοχή αυτού σε Συνδέσμους, στους οποίους άλλωστε, κατά τη ρητή διατύπωση του νόμου, δύνανται να μετέχουν μόνο οι Δήμοι, όπως δέχεται  και  ο ίδιος ο Δήμος. Άλλωστε τυχόν υποκατάσταση του Δήμου κατά την  έννοια  του άρθρου 9 του ν. 1069/1980, που θα κάλυπτε και την, καθ’ υποκατάσταση του Δήμου, συμμετοχή της ΔΕΥΑΚ στον ως άνω Σύνδεσμο, θα γεννούσε ευθεία υποχρέωση αυτής για την καταβολή της ετήσιας εισφοράς, με έκδοση χρηματικού εντάλματος υπέρ του Συνδέσμου και όχι υπέρ του Δήμου ...... Εξάλλου, το γεγονός που επικαλείται ο Δήμος ..... στο έγγραφο του Δημάρχου του, ότι δηλαδή μετά την ίδρυση της ΔΕΥΑΚ ο ίδιος έχει αποξενωθεί από οποιοδήποτε θέμα, που αφορά στην ύδρευση, αφορά στην σκοπιμότητα της παραμονής του Δήμου στο Σύνδεσμο αυτό και δεν γεννά υποχρέωση σε βάρος της ΔΕΥΑΚ, που πλέον διαχειρίζεται όλα τα σχετικά ζητήματα υδροδότησης του Δήμου. Τέλος το γεγονός ότι ο Δήμος δεν εισπράττει πλέον τα τέλη και δικαιώματα ύδρευσης και αποχέτευσης συνδέεται με το γεγονός ότι ούτε πληρώνει τίμημα για την αγορά του νερού (ως πελάτης), το οποίο πληρώνει η ΔΕΥΑΚ προς τον Σύνδεσμο, όπως τούτο αναφέρεται στο σχετικό έγγραφο επανυποβολής και συνεπώς, για όλους του ως άνω λόγους, μη νομίμως καταβάλλεται από τη ΔΕΥΑΚ προς το Δήμο ....., η εισφορά, που αυτός οφείλει, ως μέλος του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., ….και Κοινοτήτων περιοχής ......

Καταβολή δώρου γάμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην  προηγούμενη  σκέψη,  η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τα ανωτέρω δε διαφοροποιούνται λόγω των 236/2015 και 346/2016 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου …., με τις οποίες κρίθηκε ότι αναστέλλεται η υπερβάλλουσα μείωση των αποδοχών των εργαζομένων στη ΔΕΥΑΛ, μεταξύ των οποίων και ο αιτών, καθώς η εν λόγω αναστολή αφορά μόνο στο άνω του 25% ποσοστό της μείωσης που υπέστησαν οι μηνιαίως καταβαλλόμενες αποδοχές αυτών, ενώ εν προκειμένω δεν πρόκειται περί μηνιαίως καταβαλλόμενων αποδοχών, αλλά περί εφάπαξ καταβαλλόμενων, η μείωση από την κατάργηση των οποίων δεν συνυπολογίζεται στο ως άνω ποσοστό (βλ. ΕΣ ΚΠΕΔ στο VII Τμ. πράξη 352/2016).

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ :Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής  σε υπαλλήλους ΔΕΥΑ για υπερωριακή εργασία, καθόσον η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, ήτοι δεν αναφέρει συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών, που να δικαιολογούν την καθιέρωση της ως άνω υπερωριακής απασχόλησης (άρθρο 20 του ν. 4024/2011, οι διατάξεις του οποίου, σύμφωνα με το άρθρο πρώτο, παρ. Γ΄ υποπαρ. Γ.1 περ. 12 του ν. 4093/2012 (ΦΕΚ Α΄ 222), έχουν ανάλογη εφαρμογή, από 1.1.2013 και στο προσωπικό  των ΔΕΥΑ που έχουν συστήσει οι Δήμοι).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής οδοιπορικών εξόδων για μετακινήσεις Δημάρχου στο εσωτερικό.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθώς η 292/26.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ….., με την οποία εγκρίθηκαν οι μετακινήσεις του Δημάρχου αναδρομικά και, όσον αφορά τις δύο πρώτες εξ αυτών (στις 16.8.2014 και στις 31.7.2014) πολύ μεταγενέστερα, δεν φέρει ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που τις επέβαλαν χωρίς να προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου. Το Κλιμάκιο όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι συναντήσεις του Δημάρχου με τους επικεφαλής των αρμόδιων Υπουργείων αφορούσαν κατά κύριο λόγο τα ζωτικής σημασίας ζητήματα της αποκατάστασης των ζημιών και της αποζημίωσης των πληγέντων από τους καταστρεπτικούς σεισμούς της 26ης Ιανουαρίου και της 3ης Φεβρουαρίου 2014, λόγω των οποίων ο Δήμος …, με την 456/27.1.2014 (ΑΔΑ : ΒΙΨΞΙ-ΥΓ8) απόφαση του Γενικού Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας, κηρύχθηκε σε κατάσταση εκτάκτου ανάγκης, κρίνει ότι ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβε ότι οι μετακινήσεις του Δημάρχου ήταν απολύτως αναγκαίες για τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμου και την ταχύτερη διευθέτηση του ζητημάτων αυτών.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Αποδοχές προσωπικού...ζητείται  η ανάκληση της 132/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Η δε 69/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., που υποχρέωσε τη Δ.Ε.Υ.Α. .... «να αποδέχεται τις υπηρεσίες των εναγόντων» (μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και ο φερόμενος ως δικαιούχος) «όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στις 31.10.2012», ουδόλως υποχρέωνε την άνω Δ.Ε.Υ.Α. να καταβάλλει στον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλό της τις προαναφερόμενες αυξημένες αποδοχές (1.581 ευρώ), κατά παράβαση του θεσπισθέντος με το άρθρο 31 (παρ. 3 και 4) του ν. 4024/2011 διπλού περιορισμού, αφού το αντικείμενο της αχθείσας ενώπιον του άνω δικαστηρίου διαφοράς - όπως και των όμοιων διαφορών που επιλύθηκαν με τις 342/2016, 20/2017, 103/2017, 82/18 και 14/2019 αποφάσεις των Μονομελών Πρωτοδικείων ..., ... και ..., τις οποίες προσκομίζει η αιτούσα - δεν αφορούσε στην επίλυση δικαστικής διένεξης σχετικά με το ύψους των αποδοχών των εναγόντων βάσει των διατάξεων του ως άνω άρθρου (31 παρ. 3 και 4 ν. 4024/2011), αλλά  στο εάν η θεσπιζόμενη με την Υποπαράγραφο Γ1 (περ. 2) του ν. 4093/2012 αναστολή, από 31.10.2012 έως 31.12.2016, της εφαρμογής του άρθρου 29 παρ. 2 εδ. β΄ του ν. 4024/2011, που προέβλεπε τη σταδιακή εφαρμογή της τυχόν υπερβάλλουσας μείωσης, καταλάμβανε και το προσωπικό των Δ..Ε.Υ.Α.. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται την 15/2012 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, που αφορά στον έλεγχο δαπάνης μισθοδοσίας υπαλλήλου της Δ.Ε.Υ.Α. ...., αφού η δαπάνη αυτή κρίθηκε νόμιμη, ακριβώς διότι υπολειπόταν του ανώτατου ορίου αποδοχών που τίθεται με τις διατάξεις του άρθρου 31 παρ. 3 του ν. 4024/2011 (1.331 βασικός μισθός πλέον τυχόν επιδομάτων επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, παραμεθόριων περιοχών και οικογενειακής παροχής), περίπτωση που στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχει, αφού οι αποδοχές του άνω φερόμενου ως δικαιούχου μη νόμιμα, κατά τα ανωτέρω, καταβάλλονται εξισούμενες με το ως άνω ανώτατο όριο αποδοχών (1.331 ευρώ βασικός μισθός + 150 ευρώ επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας + 100 ευρώ επίδομα παραμεθορίων περιοχών = 1.581 ευρώ). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω οι αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν.

Επιδόμα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, αναφορικά καταρχάς με τον υπάλληλο του Τμήματος Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Πολιτικής Προστασίας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Καθαριότητας και Πρασίνου, ο οποίος απασχολείται με τη συντήρηση των δικτύων άρδευσης των πάρκων κ.λπ. του Δήμου, διότι δεν εμπίπτει σε καμία από τις ειδικές και περιοριστικά αναφερόμενες από τις οικείες διατάξεις κατηγορίες υπαλλήλων, που είναι στενά ερμηνευτές, για τις οποίες δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του Δήμου ..... ότι η έννοια της διάταξης του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 είναι ότι το επίδομα καταβάλλεται αδιακρίτως σε όλους τους υπαλλήλους με την ειδικότητα του υδραυλικού και ότι η προϋπόθεση της απασχόλησης στην κατασκευή και συντήρηση δικτύων ύδρευσης αφορά μόνο στους τεχνίτες και εργάτες, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ούτε άλλωστε ασκεί επιρροή η περί του αντιθέτου άποψη που διατυπώνεται στο 20876/18.5.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, αφού πρόκειται για έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερουμένου επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος. Και τούτο, διότι τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της εν λόγω διάταξης, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων, στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, μόνο οι υδραυλικοί που απασχολούνται σε δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης δικαιούνται να λαμβάνουν το εν λόγω επίδομα. Όσον δε αφορά τους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, οι οποίοι, σύμφωνα με τη βεβαίωση του καθ’ ύλη αρμόδιου Προϊσταμένου, απασχολούνται στη συντήρηση δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης δημοτικών κτιρίων, ομοίως είναι μη νόμιμη η καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, δοθέντος ότι οι εν λόγω αρμοδιότητες ανήκουν στην Δ.Ε.Υ.Α.Λ., σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1069/1980, και δεν περιλαμβάνονται στις αρμοδιότητες του Τμήματος Υδραυλικών και Εγγειοβελτιωτικών Έργων, όπως αυτές περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ...... Κατά συνέπεια, μη νομίμως εκτελούνται οι εν λόγω εργασίες από υπηρεσίες του Δήμου ....., γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητήθηκε από το Δήμο με το έγγραφο επανυποβολής του.

Αποζημίωση Προέδρου Δ.Σ Κοινωφελούς Επιχείρησης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως κατά τον καθορισμό της επίμαχης αποζημίωσης του Προέδρου του Δ.Σ. της Κ.Ε.Π.Α. Δήμου ... λήφθηκε υπόψη η ποσοστιαία μείωση (50%) που προβλέπεται στο εδάφιο 5 της υποπαραγράφου Γ.1 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 και όχι, επιπροσθέτως, οι αντίστοιχες των διατάξεων του άρθρου 1 παρ. 6 του ν. 3833/2010 και του άρθρου τρίτου παρ. 4 του ν. 3845/2010. Περαιτέρω, όμως, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης στο φερόμενο ως δικαιούχο για χρονικό διάστημα πριν από τις 24.12.2014, δηλαδή πριν από την ημερομηνία ανάρτησης της αναρτητέας 587/17.12.2014 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ... στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η προαναφερθείσα απόφαση ισχύει μόνον από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 24.12.2014 και εντεύθεν, από την ημερομηνία δε αυτή είναι δυνατή η καταβολή της αποζημίωσης στο φερόμενο ως δικαιούχο Πρόεδρο του Δ.Σ. της Κ.Ε.Π.Α. Δήμου ....

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας: Με δεδομένα τα ανωτέρω και δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την 400/10.2.2017 βεβαίωση της Προέδρου του Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. Δήμου .., οι εν λόγω εργαζόμενες προσέφεραν τις υπηρεσίες τους, κατά τον μήνα Ιανουάριο 2017, με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση ως νοσηλεύτριες στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», το Κλιμάκιο κρίνει ότι δικαιούνται το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, καθόσον πληρούν τις προϋποθέσεις λήψης του επιδόματος αυτού, που καθορίζονται στην KYA 2/53212/0022/2014 (Β΄ 2012). Και τούτο, διότι μετά την μεταφορά του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Kοινωνικό Ταμείο στο πλαίσιο του Ε.Σ.Π.Α. 2007 - 2013 .., από την Κ.Ε.Π.ΠΕ.ΔΗ.Χ. στο Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. Δήμου … ο τελευταίος κατέστη καθολικός διάδοχος στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του μεταφερόμενου προσωπικού, στις οποίες (υποχρεώσεις) περιλαμβάνεται και η υποχρέωση καταβολής αποδοχών. Ενόψει δε του ότι η ως άνω πραγματοποιηθείσα μεταφορά του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι» εμπίπτει στο προστατευτικό πεδίο του π.δ. 178/2002.., οι εν λόγω εργαζόμενες που υπήχθησαν συνεπεία της μεταφοράς αυτής στον Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. διατηρούν έναντι αυτού το δικαίωμα λήψης του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας με τους ίδιους όρους που το ελάμβαναν και στον προηγούμενο εργοδότη τους, ήτοι με τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στην ΚΥΑ 2/53212/0022/2014 (Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Tμ. 217, 260/2015), καθόσον η εφαρμογή της ΚΥΑ οικ.2/16519/0022/12 (Β΄465), που δεν επιτρέπει την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας σε όσους εργάζονται ως νοσηλευτές σε δημοτικά ν.π.δ.δ., άγει σε ουσιώδη μείωση των αποδοχών τους και, ως εκ τούτου, παραβιάζει τις διατάξεις του π.δ. 178/2002.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, πρέπει να θεωρηθεί