ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης … (Δ.Ε.Υ.Α….) και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα … Α.Ε.», ποσού 3.023.560,00 ευρώ(...)Ωστόσο, από τη διάταξη του άρθρου 455 του Αστικού Κώδικα (Α.Κ.) προκύπτει ότι για το έγκυρο της σύμβασης εκχώρησης δεν απαιτείται οποιαδήποτε συμμετοχή ή συναίνεση του οφειλέτη, ενώ για την προστασία του οφειλέτη και προκειμένου αυτός να μην ενεργεί εν αγνοία της εκχώρησης,  η διάταξη του άρθρου 460 του Α.Κ. ορίζει ότι ο εκδοχέας δεν αποκτά δικαίωμα απέναντι στον οφειλέτη και στους τρίτους πριν ο ίδιος ή ο εκχωρητής αναγγείλει, δηλαδή γνωστοποιήσει, την εκχώρηση στον οφειλέτη. Εξάλλου, με την εκχώρηση επέρχεται μεταβίβαση της απαίτησης από τον εκχωρητή στον εκδοχέα, χωρίς να επέρχεται αντικειμενική αλλοίωση της απαίτησης. Η απαίτηση περιέρχεται στον εκδοχέα με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο, δηλαδή με όλα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα που συγκέντρωνε στα χέρια του εκχωρητή. Η θέση του οφειλέτη ούτε βελτιώνεται ούτε χειροτερεύει.(...)Τέλος, αβασίμως ζητείται η ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης για λόγους δημοσίου συμφέροντος, συνδεόμενους με την ανάγκη υλοποίησης του εν λόγω φωτοβολταϊκού σταθμού και ελάττωσης της ενεργειακής επιβάρυνσης της προσφεύγουσας, δεδομένου ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση  της αρχής της νομιμότητας.Ανακαλεί την 127/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθ’ ο μέρος αφορά στους όρους της ελεγχόμενης σύμβασης που διαλαμβάνονται στις σκέψεις 7.1. και 7.2. της παρούσας.Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης … (Δ.Ε.Υ.Α….) και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα … Α.Ε.».

Εργασίες φόρτωσης και μεταφοράς νερού:...Με δεδομένα τα ανωτέρω, νομίμως ο Δήμος ... ανέθεσε τις ως άνω υπηρεσίες στον δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, διότι, αν και αυτές ανήκουν (όσον αφορά τις ανάγκες πυρόσβεσης) ή ανήκαν (όσον αφορά   τις ανάγκες ύδρευσης, οι οποίες πλέον ανήκουν στη ΔΕΥΑ ...) στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας του Δήμου, ο τελευταίος δεν διαθέτει τα τεχνικά μέσα (υδροφόρο όχημα) για να τις διεκπεραιώσει. Περαιτέρω, η τεχνική περιγραφή δεν είναι αόριστη, όσον αφορά στον ορισμό του υδροφόρου οχήματος, αφού, ενόψει του ότι στο έγγραφο του ενδεικτικού προϋπολογισμού αναγραφόταν και η ποσότητα του νερού (8.150 κ.χ.) δεν χρειαζόταν περαιτέρω περιγραφή. Σημειώνεται επίσης, ότι ελλείψει στοιχείων που να αφορούν στη συχνότητα, που ο Δήμος και πλέον η ΔΕΥΑ προσφεύγει ετησίως στην ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς νερού, δεν αποδεικνύεται ότι η προμήθεια ενός υδροφόρου οχήματος, θα συνέβαλε στην εξοικονόμηση πόρων, ενόψει της υψηλής δαπάνης που θα συνεπαγόταν η απόκτησή του, των εξόδων συντήρησης, της δαπάνης καυσίμων, μεταφοράς, τελών κυκλοφορίας κλπ., αλλά και της χαμηλότερης συγκριτικά δαπάνης (5.558,30 ευρώ στην υπό κρίση περίπτωση) που κοστίζει η υπηρεσία μεταφοράς νερού. Εξάλλου, δεν προσκομίζονται στοιχεία, με τα οποία να βεβαιώνεται ότι ο Δήμος διαθέτει οχήματα στα οποία μπορεί να προσαρτηθεί δεξαμενή μεταφοράς ύδατος, ούτε ότι διατίθενται στο εμπόριο δεξαμενές χωρητικότητας 4,00 κ.β., με τις οποίες θα μπορούσε να μεταφερθεί η ποσότητα νερού που μεταφέρθηκε στο πλαίσιο της παρούσας σύμβασης (νερό ποσότητας 8.150 κυβοχιλιόμετρα) σε χρόνο που να μην υπερβαίνει τους 2 μήνες, που ήταν η διάρκειά της.Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Νομιμότητα δανειακής σύμβασης. επιδιώκει την ανάκληση της 108/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της δανειακής συμβάσεως μεταξύ της αιτούσας και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. (..) Επιπλέον, δεδομένου ότι ο όρος της παραγράφου 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου δανειακής συμβάσεως, που ορθώς κρίθηκε από αυτό ως αόριστος και ως εκ τούτου μη νόμιμος (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ζ΄ πλημμέλεια), έχει επίσης τροποποιηθεί και πλέον ορίζει ρητά ότι τα προαναφερόμενα «ίδια χρήματα» συνίστανται στα τέλη σύνδεσης με το δίκτυο ακαθάρτων, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός, όπως έχει αναδιατυπωθεί στο προσκομισθέν ενώπιόν του σχέδιο δανειακής συμβάσεως, δεν είναι πλέον αόριστος. Όσον αφορά δε την ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ε΄ αναδειχθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμέλεια αυτή δεν συντρέχει, καθόσον ο όρος του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 5 της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως, σύμφωνα με το οποίο η αιτούσα παρέχει τη συναίνεσή της για την εγγραφή υποθήκης επί ακινήτου της δεκτικού κατασχέσεως, κατ' εφαρμογή των οριζομένων στο άρθρο 5 παρ. 1 περ. β΄ του π.δ.256/1984, είναι νόμιμος, αφού, όπως προεκτέθηκε και στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, οι δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης, ως επιχειρήσεις Ο.Τ.Α. ειδικού σκοπού με αντικείμενο την άσκηση αποκλειστικών δραστηριοτήτων των Δήμων, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 5 παρ. 1 περ. β΄, όπως βασίμως προβάλλει και η αιτούσα και όχι σε αυτό της παρ. 1 παρ. γ΄, όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος της παραγράφου 5 του σχεδίου της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο στ΄ πλημμέλεια) περί της εκχωρήσεως στο Τ.Π.Δ. του δικαιώματος να διορίσει το ίδιο στην ως άνω επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης ταμία της επιλογής του συνιστά ανεπίτρεπτη ευθεία παρέμβαση στην οικονομική ελευθερία της ήδη αιτούσας, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του και για το λόγο αυτό πρέπει να απαλειφθεί από το σχέδιο της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως.   (..) Ανακαλεί την 108/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Νομιμότητα σχεδίου προγραμματικής σύμβασης:..Με τα δεδομένα αυτά, το υποβληθέν για έλεγχο οικείο σχέδιο σύμβασης, μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. … και του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων …, … και Κοινοτήτων περιοχής .., έχει το ελάχιστο κατά νόμο περιεχόμενο, και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου αυτού, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της...Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ  της Δ.Ε.Υ.Α.  …  και   του   Συνδέσμου   Ύδρευσης      Δήμων .., … και Κοινοτήτων περιοχής ...

ΜΙΣΘΩΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΑΠΟ ΔΗΜΟ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, που αφορά στην καταβολή μισθώματος μηνός Μαρτίου 2011 στη φερόμενη ως δικαιούχο …, ιδιοκτήτρια ακινήτου που μισθώνει ο Δήμος για την στέγαση της Υπηρεσίας Καθαριότητας.(...)Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, καθόσον για τη νομιμότητα της απευθείας μίσθωσης αρκεί  το γεγονός ότι συντρέχει μία, εν προκειμένω,  εκ των περιπτώσεων του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 3130/2003.που αφορά στην επέκταση ήδη εγκατεστημένης υπηρεσίας του Δήμου σε μη μισθωμένο χώρο του ίδιου ακινήτου, η οποία δεν υπερβαίνει την επιφάνεια του ήδη μισθωμένου ακινήτου, ενώ δεν ήταν απαραίτητο να αποδειχθεί επιπροσθέτως ότι συνέτρεχε και κατεπείγουσα ανάγκη. Αποφαίνεται ότι το 295, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση Προέδρου του Δοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Δήμου Ρήγα Φεραίου για το έτος 2024. 

Καθορισμός εδαφικών ορίων μεταξύ των πρώην κοινοτήτων (...) προκειμένου να επιλυθεί η αμφιβολία περί της διοικητικής υπαγωγής συγκεκριμένης περιοχής (… αρ. … έως …) στα όρια της εδαφικής περιφέρειας του Δήμου … ή του Δήμου … (...) από την αμφισβήτηση της νομιμότητας της σιωπηρής απόρριψης της από 26.7.2017 αίτησης του Δήμου … δημιουργείται διαφορά ουσίας, για την επίλυση της οποίας αρμόδιο είναι το Διοικητικό Πρωτοδικείο …, στην περιφέρεια του οποίου εδρεύουν ο αιτών Δήμος … και ο παρεμβαίνων Δήμος …(...) Διά ταύτα Απέχει να αποφανθεί επί του ένδικου βοηθήματος. Παραπέμπει την υπόθεση στο Διοικητικό Πρωτοδικείο

Προγραμματική σύμβαση:Ζητείται  παραδεκτώς η ανάκληση της 7/5.6.2015 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό ...., Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, μετά την απάλειψη από το προσκομισθέν σχέδιο προγραμματικής σύμβασης του όρου περί τροποποίησης και τη διατυπωθείσα βούληση των συμβαλλομένων μερών να συνάψουν την ένδικη σύμβαση και χωρίς τον όρο αυτό, ήρθη η πρώτη εντοπισθείσα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο πλημμέλεια και, ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση της νομιμότητάς του. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος δεν έχει κατ΄ αρχήν αρμοδιότητα επέμβασης επί των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης που βρίσκονται στην εδαφική του περιφέρεια, παρά μόνον σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας (πρβλ. άρθρο 75 παρ. Ι και παρ. Ι γ) 1 του ν. 3463/2006, απόφ. VI Τμήματος 3068/2014), αφού, όπως προεκτέθηκε, στη ΔΕΥΑ .... ανήκει τόσο το σύνολο των δικτύων αυτών, όσο και η αρμοδιότητα μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, εκμετάλλευσης, διοίκησης και λειτουργίας τους. Επομένως, ο Δήμος .... δεν θα μπορούσε να περιλάβει άνευ ετέρου τις εργασίες αποκατάστασης και μετατόπισης των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης σε κανένα από τα έργα ανάπλασης που εκτελεί, εκτός αν είχε  προηγηθεί νόμιμη μεταβίβαση της αρμοδιότητας αυτής, η οποία, ωστόσο, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Κατά συνέπεια και προεχόντως για τον λόγο αυτόν, εσφαλμένα κρίθηκε από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι οι επίμαχες εργασίες αποκατάστασης ζημιών και προσαρμογής των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης έπρεπε να  συμπεριληφθούν στα έργα ανάπλασης που εκτελεί ο Δήμος ..... Τέλος, εσφαλμένα κρίθηκε από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι με την ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση επιχειρείται καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, καθόσον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν και το παρεμβαίνον, η σύμβαση αυτή ευρίσκεται εντός του πλαισίου που οι ανωτέρω διατάξεις θέτουν, με βάση τη συνεργασία μεταξύ των αναφερόμενων σε αυτές φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης, προκειμένου, αφενός, να εκπληρωθεί η υποχρέωση του Δήμου να αποκατασταθούν δαπάναις του, οι ζημίες που προκαλούνται στα δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης εξαιτίας των έργων ανάπλασης που εκτελεί και, αφετέρου, να επιτευχθεί η άρτια και ολοκληρωμένη εκτέλεση έργων αναπτυξιακού χαρακτήρα, ήτοι των αναπλάσεων των οικισμών του Δήμου, χωρίς τεχνικά προσκόμματα και καθυστερήσεις. Κατόπιν αυτών και μη αναδειχθέντος από την Αναπληρώτρια Επίτροπο άλλου λόγου διακωλυτικού της σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης, το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή.  Ανακαλεί την 7/2015 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό…..​

Επιδόμα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, αναφορικά καταρχάς με τον υπάλληλο του Τμήματος Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Πολιτικής Προστασίας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Καθαριότητας και Πρασίνου, ο οποίος απασχολείται με τη συντήρηση των δικτύων άρδευσης των πάρκων κ.λπ. του Δήμου, διότι δεν εμπίπτει σε καμία από τις ειδικές και περιοριστικά αναφερόμενες από τις οικείες διατάξεις κατηγορίες υπαλλήλων, που είναι στενά ερμηνευτές, για τις οποίες δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του Δήμου ..... ότι η έννοια της διάταξης του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 είναι ότι το επίδομα καταβάλλεται αδιακρίτως σε όλους τους υπαλλήλους με την ειδικότητα του υδραυλικού και ότι η προϋπόθεση της απασχόλησης στην κατασκευή και συντήρηση δικτύων ύδρευσης αφορά μόνο στους τεχνίτες και εργάτες, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ούτε άλλωστε ασκεί επιρροή η περί του αντιθέτου άποψη που διατυπώνεται στο 20876/18.5.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, αφού πρόκειται για έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερουμένου επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος. Και τούτο, διότι τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της εν λόγω διάταξης, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων, στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, μόνο οι υδραυλικοί που απασχολούνται σε δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης δικαιούνται να λαμβάνουν το εν λόγω επίδομα. Όσον δε αφορά τους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, οι οποίοι, σύμφωνα με τη βεβαίωση του καθ’ ύλη αρμόδιου Προϊσταμένου, απασχολούνται στη συντήρηση δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης δημοτικών κτιρίων, ομοίως είναι μη νόμιμη η καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, δοθέντος ότι οι εν λόγω αρμοδιότητες ανήκουν στην Δ.Ε.Υ.Α.Λ., σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1069/1980, και δεν περιλαμβάνονται στις αρμοδιότητες του Τμήματος Υδραυλικών και Εγγειοβελτιωτικών Έργων, όπως αυτές περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ...... Κατά συνέπεια, μη νομίμως εκτελούνται οι εν λόγω εργασίες από υπηρεσίες του Δήμου ....., γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητήθηκε από το Δήμο με το έγγραφο επανυποβολής του.

Καθορισμός αποζημίωσης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Δήμου Κω (Δ.Ε.Υ.Α. Δήμου Κω).