Πολιτιστικέςεκδηλώσεις.Απευθείας ανάθεση.Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στην κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, η εν λόγω σύμβαση με απευθείας ανάθεση στην ως άνω δημοτική επιχείρηση της διοργάνωσης των καλλιτεχνικών εκδηλώσεων του Π.Ο.Δ.Α. είναι νόμιμη, καθόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις της Κοινοτικής Οδηγίας (άρθρο 25 παρ.1β΄ του π.δ/τος 60/2007), δεδομένης της ιδιομορφίας και της ιδιαίτερης φύσης των παρεχομένων υπηρεσιών (καλλιτεχνικών) και λαμβανομένου υπόψιν του γεγονότος της δυσχέρειας αναζήτησης εκ μέρους του Π.Ο.Δ.Α. δεκάδων καλλιτεχνών, διαφορετικών ειδικοτήτων (που θα συμμετείχαν σε πάνω από 430 καλλιτεχνικές εκδηλώσεις σε διάφορες περιοχές της Αθήνας), της ιδιαιτερότητας καθορισμού της αμοιβής ανάλογα με τον καλλιτέχνη, την παραχώρηση δικαιώματος αποκλειστικής εκπροσώπησης του καλλιτέχνη από συγκεκριμένο φορέα, καθώς και την ιδιαίτερη υλικοτεχνική υποδομή που απαιτούνταν για κάθε καλλιτεχνική εκδήλωση, περιλαμβανομένων και των ιδιαιτέρων τεχνικών απαιτήσεων εκάστου καλλιτέχνη κατά την διάρκεια της εκδήλωσης που συμμετείχε. Στο πλαίσιο αυτό η πρόταση της δημοτικής επιχείρησης, που ήδη διέθετε την αποκλειστικότητα εκπροσώπησης μεγάλου αριθμού καλλιτεχνών και ποικιλίας δεξιοτήτων, που κάλυπταν απόλυτα τις απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής, ήταν η πλέον ενδεδειγμένη και αποτελούσε τη μοναδική διέξοδο για την ομαλή διεξαγωγή των εν λόγω καλλιτεχνικών εκδηλώσεων, δεδομένης και της μη δυνατότητας εκ μέρους της τελευταίας για δέσμευση των καλλιτεχνών προ πολλού χρόνου.Συνεπώς, σαφώς συνάγεται ότι, στην κρινόμενη περίπτωση, πληρούνταν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω διάταξης της Κοινοτικής Οδηγίας, ως προς την απευθείας ανάθεση, για καλλιτεχνικούς λόγους, στην ως άνω δημοτική επιχείρηση της διοργάνωσης των εν λόγω εκδηλώσεων και ως εκ τούτου πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη (190/2010) ως προς την κρίση περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το ..., οικονομικού έτους 2010, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης.

Πολιτιστικές εκδηλώσεις :Nόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση για τις πολιτιστικές εκδηλώσεις που αυτή  οργάνωσε, στο πλαίσιο εορτασμού της απελευθέρωσης της πόλης, σε εκτέλεση σύμβασής της με το Δήμο, καθόσον είναι νόμιμη η απευθείας ανάθεση των ανωτέρω εκδηλώσεων, αφού πληρούνται όλες οι οριζόμενες στο άρθρο 268 παρ. 1 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄114/2006),  προϋποθέσεις, διότι: α) οι άνω πολιτιστικές εκδηλώσεις δεν έχουν περιληφθεί στο πρόγραμμα δράσης έτους 2014 της άνω κοινωφελούς επιχείρησης, β) στους σκοπούς της άνω κοινωφελούς επιχείρησης περιλαμβάνεται και η οργάνωση πολιτιστικών εκδηλώσεων τοπικού χαρακτήρα, γ) το οικονομικό αντικείμενο της άνω σύμβασης δεν υπερβαίνει το ποσό των 45.000 ευρώ και δ) δεν προκύπτει, ότι κατά το έτος 2014 ανατέθηκαν από το Δήμο στην άνω κοινωφελή επιχείρηση συναφείς με το αντικείμενο της δραστηριότητάς της υπηρεσίες, αξίας μεγαλύτερης  των 150.000 ευρώ.

Ανάθεση πολιτ.εκδήλωσης(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη για τη διοργάνωση  πολιτιστικών εκδηλώσεων με θέμα «Η ...... στο Βυζάντιο» είναι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, μη νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο άρθρο 25 παρ. 1 εδάφ. β΄ του π.δ. 60/2007 (ΦΕΚ Α΄ 64) προϋποθέσεις, το οποίο τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής λόγω του προϋπολογισμού της επίμαχης υπηρεσίας. Ειδικότερα, η διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων από την ανάδοχο εταιρία δεν παρέχει σε αυτήν το οποιοδήποτε αποκλειστικό δικαίωμα που θα δικαιολογούσε απευθείας ανάθεση με βάση τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν. Και τούτο διότι δεν αποτελεί «έργο» κατά την έννοια του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, καθόσον δεν χαρακτηρίζεται από το στοιχείο της πρωτοτυπίας, αφού είναι βέβαιο ότι οποιοσδήποτε φορέας που δραστηριοποιείται στον τομέα της εν λόγω εταιρίας (διοργάνωση συνεδρίων) θα έδινε, σε γενικές γραμμές, τις ίδιες λύσεις στα ζητήματα που ανακύπτουν κατά τη διοργάνωση των ίδιων εκδηλώσεων, ενώ αυτή καθ’ εαυτή η ιδέα της διοργάνωσης δεν αποτελεί αντικείμενο προστασίας. Σε κάθε περίπτωση και αν ακόμη υποτεθεί ότι η διοργάνωση των εν λόγω εκδηλώσεων αποτελεί «έργο» του πνεύματος, κατά την έννοια των διατάξεων περί πνευματικής ιδιοκτησίας, και πάλι δεν υφίσταται δικαίωμα αποκλειστικότητας της αναδόχου εταιρίας, το οποίο καθιστά τη διοργάνωση αυτών δυνατή μόνο από αυτήν και εμποδίζει τη σύναψη από τον Π.Ο.Δ.Α. αντίστοιχου περιεχομένου σύμβασης με άλλο φορέα.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως επιμερίσθηκαν στις δυο περιόδους του θέρους των μηνών Ιουνίου – Ιουλίου και Αυγούστου, αντίστοιχα, οι ως άνω υπηρεσίες, οι οποίες αφορούν στη διοργάνωση όμοιων ή ομοειδών πολιτιστικών εκδηλώσεων (συναυλίες, θεατρικές παραστάσεις, παραστάσεις χορού κ.λπ.) και ανατέθηκαν απευθείας στην ..., με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να διενεργηθεί δημόσιος διαγωνισμός,

Μη νομίμως ανατέθηκε από το Δήμο στη Δημοτική Επιχείρηση η αρμοδιότητα καθαριότητας κατ' άρθρο 36 του π.δ/τος 410/1995 καθώς στην πραγματικότητα δεν πρόκειται για ανάθεση αρμοδιότητας αλλά για περιγραφή της διατάξεως μέσω απευθείας ανάθεσης στη δημοτική επιχείρηση και σύναψης σύμβασης με αυτή με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, κατά παρέκκλιση των περί διενέργειας διαγωνισμού διατάξεων

Διοργάνωση Αθλητικών  Εκδηλώσεων ν.π.δ.δ (..) Με δεδομένα τα ανωτέρω, η διοργάνωση αθλητικών εκδηλώσεων, όπως οι περιγραφείσες ανωτέρω, καθώς επίσης η συμμετοχή στη διοργάνωση αυτών, προδήλως αποτελεί μέσο προαγωγής και ανάπτυξης της σωματικής, πνευματικής και αισθητικής αγωγής των εργαζομένων του Δήμου ......, που συνιστά έναν από τους σκοπούς του ......., όπως αναγράφονται στην πράξη σύστασής του. Ο σκοπός αυτός δεν αναιρείται, επειδή οι συγκεκριμένες αθλητικές εκδηλώσεις απευθύνονταν μόνο στον εργαζόμενο πληθυσμό του Δήμου, καθόσον η εν λόγω κατηγορία δημοτών αντιπροσωπεύει μείζον τμήμα αυτού. Κατά συνέπεια δεν τίθεται ζήτημα μη πρόβλεψης της συγκεκριμένης δαπάνης στον νόμο. Εξάλλου, αιτιολογημένα επελέγησαν οι συγκεκριμένες αθλητικές εγκαταστάσεις δοθέντος ότι ο ....... δεν διέθετε αντίστοιχες, το γεγονός δε ότι αυτές βρίσκονταν εκτός των ορίων της εδαφικής περιφέρειας του Δήμου ...... δεν συνεπάγεται ότι δεν εξυπηρετήθηκαν οι σκοποί του Οργανισμού, αφού η πρόσβαση στις συγκεκριμένες εγκαταστάσεις είναι ευχερής ακόμη και με μέσα μαζικής μεταφοράς, συνεπώς δεν παρακωλύθηκε εκ του λόγου αυτού η δυνατότητα συμμετοχής, ούτε διεκόπη ο απαιτούμενος τοπικός δεσμός με τον Δήμο .......(..) Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.(υπεργολαβία).. Όμως, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε άλλωστε ο Δήμος ισχυρίζεται, ότι πριν από τη σύναψη των άνω συμβάσεων υπεργολαβίας ή τουλάχιστον πριν από την εγκατάσταση του άνω υπεργολάβου στα έργα παρασχέθηκε σχετική προς τούτο  έγκριση από το Δήμο ..., ως κύριο του έργου, όπως απαιτείται με τις διατάξεις της παρ. 8 του άρθρου 5 του ν. 1418/1984, στις οποίες ρητά παρέπεμπαν και οι ως άνω εργολαβικές συμβάσεις. Και τούτο διότι στα στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνονται ούτε σχετικές ρητές εγκριτικές πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου ..., ούτε έγγραφα της άνω Δημοτικής Επιχείρησης, με τα οποία να γνωστοποιούνται στο Δήμο οι άνω υπεργολαβικές συμβάσεις, ώστε να τίθεται ζήτημα σιωπηρής έγκρισης αυτών εκ μέρους του Δήμου, ως κυρίου των έργων. Περαιτέρω, το παρεμφερές αντικείμενο των άνω υπό στοιχεία α) και γ) έργων, το κοινό γεωγραφικό πλαίσιο εκτέλεσής τους και η σχεδόν ταυτόχρονη ανάθεσή τους στην άνω Δημοτική Επιχείρηση, καταδεικνύουν την κατάτμηση ενός ενιαίου έργου, προϋπολογισμού 90.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το οποίο, ως εκ τούτου, μη νομίμως, ενόψει της άνω συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης του, ανατέθηκε απευθείας στην άνω Δημοτική Επιχείρηση κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 4 του άρθρου 291 του π.δ/τος 410/1995, αντί να διενεργηθεί για την υλοποίησή του ενιαίος τακτικός διαγωνισμός. 

ΣΥΜΒΆΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΉΣ ΥΠΗΡΕΣΙΏΝ.Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ν.π.δ.δ. Δήμου σε ιδιωτικές εταιρείες για την εκτέλεση διαφόρων εργασιών (ενοικίαση και εγκατάσταση εξοπλισμού ξυλοσπιτάκια – ντεκόρ – φουσκωτά, στήσιμο και λειτουργία παγοδρομίου και διοργάνωση παιδικών εκδηλώσεων) στο πλαίσιο των χριστουγεννιάτικων εκδηλώσεων του έτους 2014, καθόσον οι εργασίες εγκατάστασης και λειτουργίας παγοδρομίου δεν είναι όμοιες ή ομοειδείς με τις λοιπές, κατά τα ως άνω εργασίες. Συνεπώς, νομίμως ανατέθηκαν στους ως άνω αναδόχους, δοθέντος ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη τους ανερχόταν στο ποσό των 18.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., σε κάθε δε περίπτωση ούτε η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη για τις δύο λοιπές ομοειδείς κατηγορίες ανατεθεισών εργασιών υπερέβαινε το ποσό των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. και ως εκ τούτου νομίμως και αυτές ανατέθηκαν απευθείας (άρθρο 209 του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 209/2006, άρθρα 12 παρ. 1 και 70 παρ. 1 του π.δ. 28/1980, ΦΕΚ Α΄ 11/1980, άρθρο 83 του ν. 2362/1995, ΦΕΚ Α΄ 247/1995 και υπουργική απόφαση 35130/739/11.8.2010, ΦΕΚ Β΄ 1291/2010).

Καταχώρηση χριστουγεννιάτικων ευχών του Δήμου προς τους δημότες σε τοπικά έντυπα καθώς και η μετάδοση ευχών σε τοπικά ηλεκτρονικά μέσα.Μη νόμιμες καθόσον η έκφραση ευχών προς τους δημότες δε δύναται να θεωρηθεί ότι προάγει τα πολιτιστικά και πνευματικά ενδιαφέροντα αυτών, πέραν του ότι ερείδεται σε εθιμοτυπικούς κανόνες, οι οποίοι δεν συνιστούν πηγή δικαίου, η δε προμήθεια συγκεκριμένου αριθμού προσωπικών προσκλήσεων και η φωτογράφηση - βιντεοσκόπηση πολιτιστικών εκδηλώσεων, δε μπορούν να θεωρηθούν ως άμεσα συναρτώμενες με την επιτυχή διοργάνωση αυτών, οι οποίες (εκδηλώσεις) οφείλουν να απευθύνονται στο σύνολο των δημοτών.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ.Ανάθεση:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε εργοληπτικές επιχειρήσεις, ως απόρροια ανάληψης των υποχρεώσεων της αυτοδικαίως λυθείσας και τεθείσας σε εκκαθάριση Δημοτικής Επιχείρησης, καθόσον: α) η υποκατάσταση της Δημοτικής Επιχείρησης από τις ανωτέρω εργοληπτικές επιχειρήσεις στην εκτέλεση των ως άνω έργων είναι μη νόμιμη, όχι μόνο διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία για την επιτρεπόμενη από το ν. 1418/1984 υποκατάσταση του αναδόχου, αλλά προεχόντως διότι, μέσω αυτής της ανάθεσης εκ μέρους της Δημοτικής Επιχείρησης, καταστρατηγήθηκαν οι οικείες διατάξεις περί διενέργειας διαγωνισμών, β) κατά το χρόνο που ο Πρόεδρος της Δημοτικής Επιχείρησης υπέγραψε τις επίμαχες συμβάσεις με τις ως άνω εργοληπτικές επιχειρήσεις, το Δ.Σ. της Δημοτικής Επιχείρησης δεν είχε ακόμα αποδεχθεί τις οικείες αναθέσεις από το Δήμο και επομένως, κατά τον επίμαχο χρόνο, η Δημοτική Επιχείρηση δεν είχε την αρμοδιότητα να αναθέσει την εκτέλεση των έργων σε τρίτους και γ) δεν υπάρχουν πρωτόκολλα παραλαβής των έργων, που να έχουν εκδοθεί από την Δημοτική Επιχείρηση και με τα οποία να πιστοποιείται η καλή εκτέλεση των έργων εκ μέρους των αναδόχων, αλλά μόνο τα από 11.10.2012 και 1.2.2013 πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, με τα οποία πιστοποιείται η καλή εκτέλεση των έργων εκ μέρους της Δημοτικής Επιχείρησης, ενώ ούτε οι τελικές επιμετρήσεις και οι λογαριασμοί των έργων έχουν συνταχθεί από τους ανωτέρω αναδόχους, αλλά από την Δημοτική Επιχείρηση.