ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα είκοσι (20) συμβάσεων και της οικείας διαδικασίας για την ανάθεση δημόσιας υπηρεσίας αφορώσης στην εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών(....)Δεδομένου, περαιτέρω, ότι οι συμβάσεις αυτές υποβλήθηκαν στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 5.6.2020, ήτοι μετά τη λήξη τους, δεν διατηρούν πλέον το αντικείμενό τους, ώστε να είναι εφικτή η άσκηση προσυμβατικού ελέγχου επ’ αυτών.Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν για έλεγχο νομιμότητας οι δεκαεννέα (19) συναφθείσες συμβάσεις 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1892/2020.

Εκτέλεση δρομολογίων...ζητείται η ανάκληση της 254/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Περαιτέρω, το Τμήμα κατά πλειοψηφία κρίνει ότι ο πρώτος λόγος ανάκλησης και οι συναφείς ισχυρισμοί που προβάλλονται με την ίδια προσφυγή ανάκλησης πρέπει, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα στην σκέψη 7, να γίνει δεκτός ως βάσιμος αναφορικά τόσο προς τις συμβάσεις για την εκτέλεση των 19 δρομολογίων του Παραρτήματος Ι της 2252.1.1/25613/2020/1.5.2020 όσο και προς τη σύμβαση του Παραρτήματος ΙΙ της ίδιας απόφασης, όπως τροποποιήθηκε με την 2252.1.1/27264/12.5.2020 νεότερη απόφαση (Β 1901/18.5.2020), για τη δρομολογιακή γραμμή ...,. Τούτο διότι, όπως εκτίθεται ανωτέρω, σύμφωνα με το έκτακτο και εξαιρετικό καθεστώς υπό το οποίο καταρτίστηκαν οι συμβάσεις αυτές, υπαγορευόμενο από απόλυτα ιδιάζουσες συνθήκες, παραδεκτώς, όπως προβλέπεται από την ανωτέρω 1.5.2020 ΠΝΠ, υποβλήθηκαν προς έλεγχο, κατ’ εφαρμογή της εξαιρετικής προθεσμίας του άρθρου 35 παρ. 8 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, εντός 15 εργάσιμων ημερών από την υπογραφή τους και ανεξαρτήτως της λήξης του χρόνου εκτέλεσής τους. Επομένως, εσφαλμένως το Ζ΄ Κλιμάκιο αποφάνθηκε με την 254/2020 ήδη προσβαλλόμενη Πράξη του ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν ενώπιόν του για έλεγχο νομιμότητας οι ανωτέρω συμβάσεις, ως εκ τούτου η Πράξη αυτή, δεκτού γενομένου του λόγου ανάκλησης πρέπει να ανακληθεί, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης. Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Κωνσταντίνος Εφεντάκης, με τον οποίον συντάχθηκαν οι Πάρεδροι, με συμβουλευτική ψήφο, που διατύπωσε τη γνώμη ότι, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη προσφυγή, ακόμα και στις εξαιρετικές περιπτώσεις των συμβάσεων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 8 του άρθρου 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η άσκηση του ελέγχου νομιμότητας προϋποθέτει σύμβαση που εξακολουθεί να εκτελείται και δεν έχει εξαντληθεί το αντικείμενό της, σχετική δε εξαίρεση δεν εισάγεται με την από 1.5.2020 ΠΝΠ. Κατά συνέπεια, ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν ενώπιόν του τα σχέδια των επίμαχων συμβάσεων στις 5.6.2020, ήτοι μετά τη λήξη τους στις 31.5.2020, χωρίς, όμως, κατά την ειδικότερη γνώμη του ιδίου Συμβούλου, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Ελένη Νικολάου, η παράλειψη του προηγούμενου, υπό την έννοια αυτή, ελέγχου των εν λόγω συμβάσεων να επάγεται την ακυρότητά τους, δοθέντος ότι τούτο δεν προβλέπεται ως έννομη συνέπεια από το άρθρο τεσσαρακοστό πρώτο της από 1.5.2020 ΠΝΠ και στις διατάξεις στις οποίες το τελευταίο παραπέμπει. Οι γνώμες, ωστόσο, αυτές δεν εκράτησαν.Ανακαλεί την 254/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

Προμήθειας ειδών ηλεκτροφωτισμού και καμερών ασφαλείας.(...)Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν για έλεγχο νομιμότητας τα σχέδια συμβάσεων για την ανάθεση εκτέλεσης τμήματος της προμήθειας με τίτλο «Δημιουργία Σταθμών Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων (ΣΜΑ) Δήμου Γλυφάδας»

«Προμήθεια και εγκατάσταση εργαστηριακού εξοπλισμού βασικής έρευνας για τις ανάγκες των τμημάτων του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης».(...)Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν για έλεγχο νομιμότητας τα οχτώ (8) σχέδια σύμβασης για την Προμήθεια και εγκατάσταση εργαστηριακού εξοπλισμού βασικής έρευνας για τις ανάγκες των τμημάτων του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας χώρων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον τα υποβληθέντα ενώπιόν του σχέδια τροποιητικών συμβάσεων δεν έχουν οικονομικό αντικείμενο, τούτο στερείται, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 43 παρ. 21 περίπτ. α΄ του ν. 4605/2019, αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας επ’ αυτών. Κατά συνέπεια, τα υποβληθέντα με το Φ....2019 έγγραφο του Διοικητή της Υπηρεσίας Προμηθειών της Πολεμικής Αεροπορίας σχέδια συμβάσεων απαραδέκτως εισάγονται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου.

	Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 1 και 2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ως άνω σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως εισάγεται ενώπιόν του για έλεγχο νομιμότητας, προεχόντως διότι επί του ιδίου σχεδίου σύμβασης έχει ήδη προηγηθεί οριστική κρίση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί αποχής από τον έλεγχο νομιμότητας, η οποία (κρίση) στηρίζεται αυτοτελώς στην προαναφερθείσα επάλληλη αιτιολογία της 4/2022 πράξης του Επιτρόπου, ότι δηλαδή το υποβληθέν στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου σχέδιο αφορά σε σύμβαση ήδη εκτελεσθείσα κατά το μεγαλύτερο μέρος της. Η εν λόγω, περί αποχής από τον έλεγχο νομιμότητας, οριστική κρίση του Επιτρόπου μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο με τον περιοριστικώς προβλεπόμενο από τις οικείες διατάξεις τρόπο (βλ. σκέψη 2 της παρούσας), ήτοι με άσκηση προσφυγής ανάκλησης ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος του Δικαστηρίου, το δε παρόν Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας να εξετάσει την ως άνω κρίση του Επιτρόπου επ’ ευκαιρία της εκ νέου υποβολής του ιδίου σχεδίου σύμβασης ενώπιόν του και να προβεί εξαρχής σε έλεγχο νομιμότητας αυτού. Σε κάθε περίπτωση, το Κλιμάκιο παρατηρεί, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται ειδικότερα στη σκέψη 3.5 της παρούσας, ότι η εν λόγω σύμβαση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 324 του ν. 4700/2020 και κατ’ επέκταση δεν υπάγεται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Προμήθεια εκτυπωτών για κάλυψη αναγκών Φορέων του Δημοσίου.(...)Παραπέμπει το φάκελο με το σχέδιο εκτελεστικής συμβάσεως για το 1ο Τμήμα της 16/ΓΓΕ/2022 συμφωνίας πλαίσιο και τα συνοδεύοντα αυτά στοιχεία στην αρμόδια 1 η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου του Τομέα Ανάπτυξης Επενδύσεων και Τουρισμού, για την άσκηση του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν για έλεγχο τα δύο (2) σχέδια εκτελεστικών συμβάσεων για τα 4ο και 6ο Τμήμα της ανωτέρω συμφωνίας πλαίσιο.

Προμήθεια τεσσάρων (4) απορριματοφόρων: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 1, τα τέσσερα (4) σχέδια σύμβασης που αφορούν στην ανωτέρω συγχρηματοδοτούμενη από ενωσιακούς πόρους προμήθεια του Δήμου Χαλανδρίου, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της οποίας δεν υπερβαίνει τα 5.000.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (είναι 1.036.220,97 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), απαραδέκτως υποβλήθηκαν στο Κλιμάκιο για έλεγχο νομιμότητας.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ :Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στις σκέψεις 1 και 2, το υποβληθέν σχέδιο προγραμματικής σύμβασης, εφόσον έχει ως αντικείμενο την υλοποίηση έργου, χρηματοδοτούμενου από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη (1.450.800,00 ευρώ με Φ.Π.Α. / 1.170.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) που υπολείπεται του οριζόμενου στο άρθρο 324 παρ. 3, όπως ισχύει, του ν. 4700/2020 ορίου, δεν υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά συνέπεια, απαραδέκτως εισάγεται, ενώπιόν του Κλιμακίου τούτου, το εν λόγω σχέδιο προγραμματικής σύμβασης για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας.   

«Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Σύναψη δημόσιας σύμβασης χωρίς διαδικασία διαγωνισμού – Δημόσιες συμβάσεις συναφθείσες μεταξύ φορέων του δημόσιου τομέα – Άρθρο 12, παράγραφος 3 – Δημόσιες συμβάσεις συναφθείσες κατόπιν “in house” ανάθεσης – Έννοια του “ανάλογου ελέγχου” – Προϋποθέσεις – Εκπροσώπηση όλων των μετεχουσών αναθετουσών αρχών – Άρθρο 12, παράγραφος 4 – Σύμβαση μεταξύ αναθετουσών αρχών με την οποία επιδιώκονται κοινοί στόχοι δημοσίου συμφέροντος – Έννοια της “συνεργασίας” – Προϋποθέσεις – Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη – Άμεσο αποτέλεσμα»