Ανάθεση του έργου «Αποκατάσταση διοχετευτικότητας τάφρων Αγκαθιάς και Αγίας Τριάδας»...ζητείται η ανάκληση της 10/2017 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό Θεσσαλονίκης.(...)Σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, μια δημόσια σύμβαση έχει το χαρακτήρα σύμβασης έργου όταν το εκάστοτε συγκεκριμένο αντικείμενό της αφορά σε ένα επιδιωκόμενο από μία αναθέτουσα αρχή αυτοτελές, οικονομικά ή τεχνικά, λειτουργικό αποτέλεσμα συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών μηχανικού (βλ. και Τμ. Μειζ.Επτ.Συν. Ε.Σ. 1182/2015, VI Τμ. Ε.Σ. 4187/2014, 405/2017)..(...)Επομένως, ο χαρακτήρας της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι αυτός της παροχής υπηρεσιών καθαρισμού κοιτών ποταμών ή ρεμάτων από φερτά υλικά ή απορρίμματα, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, αλλά η κατασκευή ενός πλήρως λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία, ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεστούν, που συνίσταται στην κατασκευή ενός ολοκληρωμένου συστήματος για την εξασφάλιση της φυσικής και ομαλής ροής και απορροής των υδάτων και την αποτροπή υπερχειλίσεων ή πλημμυρών στο υδάτινο πλέγμα της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής του Δήμου Αλεξάνδρειας. Κατά συνέπεια, η σύναψη της ελεγχόμενη δημόσιας σύμβασης έργου διέπεται από τις οικείες διατάξεις περί ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων έργων του ν. 4412/2016 και, ως εκ τούτου, νομίμως με τη διακήρυξη κλήθηκαν να λάβουν μέρος στη διαδικασία ανάθεσης εργοληπτικές επιχειρήσεις εγγεγραμμένες στην κατηγορία Υδραυλικών Έργων του Μ.Ε.ΕΠ. ή στο σχετικό επαγγελματικό μητρώο του κράτους εγκατάστασης του υποψηφίου, ενώ δεν απαιτείτο, ως εκ της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, η διαβίβαση περίληψης της διακήρυξης για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στη δε εκτιμώμενη αξία της σύμβασης νομίμως προστέθηκε ποσοστό Γ.Ε. & Ο.Ε., απρόβλεπτων δαπανών και κονδύλιο αναθεώρησης τιμών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση πρώτος λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη κατά τούτο. (...)Η Επιτροπή Διαγωνισμού μη νομίμως συγκροτήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, καθόσον, σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 176 του ν. 3852/2010, η οποία δεν έχει καταργηθεί ή τροποποιηθεί από το νεότερο ν. 4412/2016, η αρμοδιότητα συγκρότησης της Επιτροπής αυτής ανήκει στην Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, όπως ορθώς έκρινε η προσβαλλόμενη Πράξη.(...)Με την προσβαλλόμενη Πράξη, με την οποία κρίθηκε ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, για το λόγο ότι κατά την υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο, στις 20.2.2017, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, δεν βρίσκονταν σε ισχύ το αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο και η ασφαλιστική ενημερότητα από το Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε., ορθώς ερμηνεύτηκαν οι κρίσιμες διατάξεις του ν. 4412/2016. Τούτο διότι, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 6) και στους όρους του άρθρου 23.2 της διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκέψη 7.2.), η συνδρομή των ως άνω κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του προσφέροντος κρίνεται σε τρία διαφορετικά στάδια, με διακριτές για κάθε στάδιο συνέπειες στην περίπτωση διαπίστωσης μη συνδρομή τους και, συγκεκριμένα, κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών από τον προσωρινό ανάδοχο και κατά την υποβολή από αυτόν τον επικαιροποιημένων δικαιολογητικών πριν τη σύναψη της σύμβασης. (...)Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κωλυομένης της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, αφού απορρίφθηκε ο τρίτος λόγος ανάκλησης, εξακολουθώντας έτσι να συντρέχει διακωλυτικός λόγος για τη σύναψη της σύμβασης αυτής, ο οποίος συνίσταται σε πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν στην έκδοση του από 22.2.2017 πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού και της εγκριτικής αυτού 377/21.3.2017 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κατά το στάδιο ελέγχου των υποβληθέντων από τον προσωρινό ανάδοχο προβλεπομένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για την απόδειξη μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δυνάμενης δε της αναθέτουσας αρχής, στο πλαίσιο των ρυθμίσεων των άρθρων 106 παρ. 3 και 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να αποφασίσει την επανάληψη της διαδικασίας από το ως άνω στάδιο, στο οποίο εμφιλοχώρησε το σφάλμα.

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».

Εξόφληση του 1ου λογαριασμού έργου:Με τα δεδομένα αυτά η εκτελεστική σύμβαση εκτέλεσης δημοσίου έργου μεταξύ του Δήμου ....... και της αναδόχου «……» έπρεπε, ως εκ του ύψους του προϋπολογισμού της προγραμματικής σύμβασης σε εκτέλεση της οποίας συνάφθηκε, που υπερέβαινε το ποσό των 200.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Από τον έλεγχο όμως της διαδικασίας σύναψης της εκτελεστικής αυτής σύμβασης, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν διαπιστώνεται ουσιώδης πλημμέλεια που θα μπορούσε να δημιουργήσει κώλυμα για την υπογραφή της. Επομένως, εφόσον στη διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης και στο συμβατικό κείμενο δεν διαπιστώθηκε πλημμέλεια, έστω και σ’ αυτό το στάδιο ελέγχου, δεν καθίσταται άνευ άλλου τινός μη νόμιμη κάθε δαπάνη που εντέλλεται σε εκτέλεση αυτής

Καταβολή μισθοδοσίας:Επιδιώκεται η ανάκληση της 198/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα.  Με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης το Γενικό Νοσοκομείο ........ «........» αιτείται την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι δεν υπήρχε πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων του νόμου, αλλά τα αρμόδια όργανα αυτού, ευρισκόμενα σε συγγνωστή πλάνη, προέβησαν στην εκ παραδρομής καταβολή της πρώτης μισθοδοσίας της ...για το χρονικό διάστημα από 26.1.2017 έως 28.2.2017, κατόπιν υπογραφής της από 1.10.2016 σύμβασης παράτασης της από 19.2.2014 αρχικής σύμβασης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου μεταξύ της ανωτέρω και του Νοσοκομείου, χωρίς να τηρηθεί προηγουμένως η διαδικασία θεώρησης από το Ελεγκτικό Συνέδριο του χρηματικού εντάλματος. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ/τος 136/2011, οι οποίες ισχύουν ήδη από 1.1.2012 (βλ. άρθρο 2 αυτού), είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, το δε αιτούν νομικό πρόσωπο όφειλε και μπορούσε να υποβάλει προς προληπτικό έλεγχο νομιμότητας στο Ελεγκτικό Συνέδριο το χρηματικό ένταλμα, που αφορούσε στην δαπάνη πρώτης μισθοδοσίας της προαναφερόμενης υπαλλήλου μετά από την πρόσληψη της με την από 1.10.2016 σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ήτοι τη μισθοδοσία της για το χρονικό διάστημα από 26.1.2017 έως 28.2.2017, το δε επίμαχο χρηματικό ένταλμα για την καταβολή τακτικών αποδοχών μηνός Μαρτίου 2017, που αφορά επόμενη της πρώτης καταβληθείσας δαπάνης μισθοδοσίας δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης 

Μίσθωση μηχανημάτων: Αίτηση  ανάκλησης της 274/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των λόγων που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης. Ειδικότερα, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι σχετικές αποφάσεις των οργάνων της ΔΕΥΑΝ έχουν εγκριθεί από την αρμόδια για άσκηση ελέγχου νομιμότητας Αποκεντρωμένη Διοίκηση Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, καθόσον ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων, μεταξύ άλλων των ΔΕΥΑ, στο πλαίσιο της άσκησης εποπτείας, δε δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο στην κρίση του για τη νομιμότητα ή μη της δαπάνης που με αυτές αναλαμβάνεται, εφόσον αυτό είναι το μόνο αρμόδιο από το Σύνταγμα και τους νόμους να επιλύσει με πράξεις του τη δημοσιονομική έριδα που ανακύπτει για τη νομιμότητα ή μη των υπό κρίση δαπανών και τη θεώρηση ή μη των σχετικών ενταλμάτων (βλ. Πράξεις 302/2007, 283/2008, 25/2009, 39/2016  VII Τμ. Ελ. Συν.). Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου είχε πλήρη γνώση του επιμερισμού των πιστώσεων για τις επίμαχες υπηρεσίες σε Δ.Ε., δοθέντος ότι η κατάτμηση κρίνεται με βάση τις υπηρεσίες που πράγματι ανατέθηκαν, όχι με βάση τις εγγραφές στον προϋπο-λογισμό, ενώ αβασίμως προβάλλεται ότι σε παρόμοια δαπάνη το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών είχε θεωρήσει το ΧΕ, χωρίς να τεθεί ζήτημα κατάτμησης, καθόσον η διαφωνία μεταξύ ΔΕΥΑΝ και Επιτρόπου που επιλύθηκε με την 225/2017 πράξη του ΚΠΕΔ αφορούσε σε διαφορετική πλημμέλεια της ίδιας δαπάνης. Εξάλλου η επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 14 του                ν. 4071/2012 (Α΄ 85) είναι ειδική και αφορά αποκλειστικά στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης, καθόσον ως εξαιρετική ρύθμιση μη καταργηθείσα με το άρθρο 377 του ν. 4412/2016, είναι στενά ερμηνευτέα ως προς τους φορείς στους οποίους αναφέρεται (πρβλ. Πράξεις 231/2017 με μειοψηφία, 312/2017, 313/2017 ΚΠΕΔ στο VII Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, δοθέντος ότι με την κρινό-μενη αίτηση δεν προβάλλεται ειδικότερα λόγος ανάκλησης που να πλήττει τον ως άνω υπό στοιχείο β΄ κριθέντα από το Κλιμάκιο λόγο μη κανονικότητας της δαπάνης (μη ανάρτηση πρωτογενούς αιτήματος στο ΚΗΜΔΗΣ), ακόμη και υπό την εκδοχή ότι θα γίνονταν δεκτοί οι ως άνω προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης που αφορούν στην πρώτη πλημμέλεια (μη νόμιμη κατάτμηση), το Τμήμα σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να κρίνει νόμιμη την επίμαχη δαπάνη.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.​

Προμήθεια γευμάτων:..Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας και εν όψει της υποβολής εντός ταχθείσης προθεσμίας πέντε (5) ημερών από τον προσωρινό ανάδοχο των συγκεκριμένων δικαιολογητικών κατακύρωσης, των οποίων οι ελλείψεις αναφέρονταν, ειδικά, το πρώτον στην δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση του προσωρινού αναδόχου προς συμπλήρωση αυτών, η οποία εκδόθηκε μετά την 831/2018 απόφαση της ΑΕΠΠ και σε συμμόρφωση με τις εκεί διαλαμβανόμενες κρίσεις (με τη πρώτη έγγραφη ειδοποίηση …..2018 είχαν ζητηθεί άλλα δικαιολογητικά βλ. σκ. ΙΙΙ), νομίμως έγινε δεκτή η προσφορά της ως άνω εταιρείας κατόπιν επαναλήψεως της διαδικασίας από το στάδιο της πρόσκλησης της παρ. 2 του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 και εκδόθηκε η σχετική κατακυρωτική απόφαση, με συνέπεια η προσβαλλόμενη πράξη να πρέπει να ανακληθεί, μη κωλυομένης της υπογραφής του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης εξ αυτού του λόγου (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Στ' Κλιμ. 371/2018).Εξάλλου, όπως προκύπτει από το κείμενο της ίδιας της 12716/3.5.2018 Διακήρυξης, περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε στον Τύπο και ολόκληρο το κείμενό της καταχωρίστηκε σε ΔΙΑΥΓΕΙΑ / ΚΗΔΜΗΣ / ΕΣΗΔΗΣ, στην οποία αναγράφεται ποσοστό 30%, η αναγραφή στη 92/2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ποσοστού 50% οφείλονταν σε παραδρομή. Περαιτέρω, δεν προέκυψε ότι προκλήθηκε σύγχυση στους ενδιαφερόμενους από αυτήν την αλλαγή, η οποία, λόγω της πληροφόρησής τους για τους όρους του διαγωνισμού κατά χρόνο που είχε διορθωθεί η ανωτέρω παραδρομή, δεν επέφερε ουδεμία ουσιαστική συνέπεια. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές , να ανακληθεί η 1/2019 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο νομό ... και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως

Ορισμός Δικαιούχων Ενεργειών Τεχνικής Βοήθειας του Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης 2014-2020.

2022/2018 ΦΕΚ: 2766/Β/2018: Από την έναρξη ισχύος της παρούσας καταργείται η υπ’ αριθμ. 1929/27.6.2017 (ΦΕΚ Β΄2248/30.06.2017) Υπουργική απόφαση

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ:Επειδή, επομένως, είναι βάσιμοι οι λόγοι της υπό εξέταση προσφυγής, τ’ αντίθετα δε υποστηριζόμενα από την αναθέτουσα αρχή και τον παρεμβαίνοντα είναι αβάσιμα. Δύναται, ωστόσο, η αναθέτουσα αρχή να επανέλθει και να επαναλάβει την διαδικασία συμπλήρωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης από του σημείου που σύμφωνα με τα ανωτέρω εμφιλοχώρησε το σφάλμα ή η παράλειψη και δεν ζήτησε συμπληρωματικά τα στις σκέψεις 12 και 13 της παρούσας ελλείποντα ή μη νομίμως υποβληθέντα δικαιολογητικά, οι δε προσωρινοί ανάδοχοι οφείλουν με βάση τις οικείες διατάξεις της διακήρυξης και μάλιστα υπό τους όρους των διατάξεων του άρθρου 2.2.7.2. Α αυτής να τα υποβάλουν, για να κατακυρωθεί σε αυτούς το Τμήμα της επίδικης σύμβασης για το οποίο έκαστος αυτών είχε αναδειχθεί προσωρινός ανάδοχος

Προμήθεια κάδων απορριμμάτων. ζητείται η ανάκληση της 9/2017 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης για την «Προμήθεια κάδων απορριμμάτων»(..) Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως κατά της πράξης αυτής άρχισε την επόμενη της ως άνω ημερομηνίας, ήτοι την  2.12.2017, ημέρα Σάββατο και συμπληρώθηκε στις 18.12.2017, ημέρα Δευτέρα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, που περιήλθε στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (αρμοδίου Γραφείου για την παραλαβή δικογράφων) στις 29.12.2017 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 3560/2017, ήτοι μετά από την πάροδο της δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, κατά τα ανωτέρω, άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στο Δήμο ..., έχει ασκηθεί εκπροθέσμως. Τούτο δε ισχύει, ανεξαρτήτως του ότι η εν λόγω αίτηση κατατέθηκε στο Πρωτόκολλο Εισερχομένων Εγγράφων του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 18.12.2017 (Α.Π. 80596), καθόσον, όπως έγινε δεκτό στην προηγούμενη σκέψη, για να είναι νομότυπη και εμπρόθεσμη η άσκηση της αιτήσεως ανακλήσεως ενώπιον του VI Τμήματος απαιτείται να υποβληθεί και να περιέλθει στη Γραμματεία του Τμήματος αυτού εντός της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας.(..)Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση, που ασκήθηκε εκπροθέσμως, πρέπει να απορριφθεί  ως απαράδεκτη.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/747/2018, (..) λαμβανομένου υπόψη ότι, ...., η ως άνω αίτηση δεν διαβιβάστηκε από το τελευταίο αμελλητί στη Γραμματεία τού ...αρμοδίου Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου, αλλά μετά παρέλευση ένδεκα (11) ημερών, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις, αυτή ασκήθηκε εμπροθέσμως και νομοτύπως.

ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) O πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον στην 104/9.5.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το σκέλος της που αφορά στην παράσταση του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας,  τεκμηριώνεται επαρκώς, ενόψει και των συντρεχουσών περιστάσεων, η ανάγκη ανάθεσης της εν λόγω υπηρεσίας στον δικηγόρο που χειρίζεται την οικεία ποινική δικογραφία ήδη από το στάδιο της κύριας ανάκρισης και 2) ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι ομοίως αβάσιμος, καθόσον ο τρόπος υπολογισμού των ωρών απασχόλησης του εν λόγω δικηγόρου προσδιορίζεται αναλυτικά στον από 3.10.2018 πίνακα αμοιβής του. Εξάλλου ο ίδιος λόγος, κατά το σκέλος του που αφορά το ύψος της επίμαχης χρονοχρέωσης, προβάλλεται αορίστως, καθόσον δεν προσδιορίζεται ειδικώς, κατά την εκτέλεση ποιων συγκεκριμένα υπηρεσιών δεν ίσχυε η χρονοχρέωση των ογδόντα (80) ευρώ ανά ώρα απασχόλησης. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, περί μη ύπαρξης συμφωνίας για αμοιβή προσδιοριζόμενη ανάλογα με την ωριαία απασχόληση του εν λόγω δικηγόρου, προβάλλεται απαραδέκτως, δεδομένου ότι προβλήθηκε το πρώτον με την από 17.12.2018 έκθεση διαφωνίας.