ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΑΠΩΛΕΙΑ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 4/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα εκτιθέμενα στην προσβαλλόμενη πράξη, το Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών «.....» εξέδωσε το 1729, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που αφορούσε στην καταβολή ποσού 8.756,68  ευρώ στην εταιρεία «…..» για την προμήθεια φαρμακευτικού υλικού. Μεταξύ των δικαιολογητικών του ανωτέρω τίτλου πληρωμής περιλαμβάνονταν τα εκδοθέντα από την εν λόγω εταιρεία υπ’ αριθμ. 6696/29.8.2012 και 8192/1.11.2012 τιμολόγια πώλησης, που έφεραν έγχρωμη μηχανογραφική υπογραφή του εκδότη τους, η οποία διακοπτόταν, σε ένα μικρό τμήμα του άνω μέρους της, από την αριθμητική σήμανση που έφερε έκαστο των ανωτέρω στοιχείων. Σε κάθε, πάντως, περίπτωση, από την επισκόπηση των ανωτέρω τιμολογίων πώλησης προκύπτει ότι πρόκειται για τα πρωτότυπα στοιχεία και όχι για αντίγραφα αυτών. Περαιτέρω, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, τα εν λόγω στοιχεία νόμιμα φέρουν μηχανογραφική υπογραφή του εκδότη τους, ενώ όσον αφορά στο γεγονός ότι η τεθείσα υπογραφή διακόπτεται κατά ένα μέρος από την αριθμητική σήμανση επί του σώματος αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι δεν πρόκειται για μη επιτρεπτή επεγγραφή, ώστε να τίθεται ζήτημα μη νόμιμη έκδοσης των ως άνω στοιχείων, καθώς δεν υφίσταται αμφιβολία ότι κάτωθεν της αριθμητικής σήμανσης έχει τεθεί η υπογραφή του εκδότη των τιμολογίων. Κατά συνέπεια, η 4/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί, κατά παραδοχή της ένδικης αίτησης. Ακολούθως, το 1729, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «.....», θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ:Με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά στη μείζονα σκέψη, η έκδοση των ως άνω τιμολογίων στις 13.1.1999 παραβιάζει μεν τη διάταξη της παρ. 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, που δύναται να επισύρει την επιβολή κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., πλήν όμως, νομίμως αναγνωρίζεται η αξίωση της εταιρείας "..." καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, τα οποία, παρά την έκδοσή τους σε χρόνο μεταγενέστερο της διαχειριστικής περιόδου παροχής των υπηρεσιών, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Πληρωμή συμπληρωματικών εργασιών, οι οποίες ανατέθηκαν χωρίς να συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το τέταρτο άρθρο του ν. 2372/1996- προϋποθέσεις ανάθεσης συμπληρωματικών εργασιών, αφού οι άνω εργασίες δεν κατέστησαν κατά την εκτέλεση του έργου αναγκαίες λόγω απροβλέπτων περιστάσεων. Ο Προϊστάμενος της Υ.Δ.Ε. και οι συνυπογράφοντες την εκκαθάριση και τα Χ.Ε. ευθύνονται σε ολόκληρο έναντι του Δημοσίου μαζί με τους αχρεωστήτως λαβόντες, για κάθε θετική ζημία που προκαλείται από ενέργεια ή παράλειψη τους κατά τον έλεγχο, την εκκαθάριση και την έκδοση των σχετικών ενταλμάτων, εφ' όσον αυτή οφείλεται σε δόλο ή βαρεία αμέλεια. Παράλληλα υπέχουν ποινική και πειθαρχική ευθύνη σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις. 3. Αν προκύψει διαφωνία μεταξύ των συναρμοδίων οργάνων ως προς τη νομιμότητα και την κανονικότητα της δαπάνης, αυτή διατυπώνεται εγγράφως. Για την άρση της διαφωνίας αποφαίνεται ο προϊστάμενος της Υ.Δ.Ε. επί του αυτού ή ξεχωριστού εγγράφου το οποίο παραμένει στο αρχείο του σχετικού Χ.Ε. ή σε ειδικό φάκελο της υπηρεσίας. Ο προϊστάμενος της Υ.Δ.Ε. μπορεί να προκαλέσει τη γνώμη της αρμόδιας κεντρικής υπηρεσίας του Γ.Λ.Κ με ερώτημά του». Από τις προεκτιθέμενες διατάξεις συνάγεται ότι στο στάδιο της εκκαθάρισης μιας δημόσιας δαπάνης, πριν την ενταλματοποίηση αυτής, υφίστανται δύο διακριτές διαδικασίες για την άρση των διαφωνιών που δύνανται να ανακύψουν επί της νομιμότητας της: Η πρώτη, που είναι εσωτερική διαδικασία, καθορίζεται στο άρθρο 11 και ακολουθείται όταν ανακύψει διαφωνία μεταξύ των οργάνων της Υ.Δ.Ε., τα οποία είναι αρμόδια για τον έλεγχο, την εκκαθάριση των δημοσίων δαπανών και την έκδοση του οικείου εντάλματος (βλ. άρθρα 11 παρ. 1 και 2 παρ. 1 του ιδίου διατάγματος). Για την άρση της ενλόγω διαφωνίας, η οποία πρέπει να διατυπώνεται εγγράφως, αποφαίνεται ο προϊστάμενος της ΥΔΕ, ο οποίος δύναται να προκαλέσει περαιτέρω τη γνώμη της κεντρικής υπηρεσίας του Γ.Λ.Κ. Σκοπός της τήρησης της διαδικασίας αυτής είναι, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις, ο προσδιορισμός ή η απαλλαγή από την ευθύνη των συνευθυνομένων κατά την προεκτεθείσα παρ. 2 του άρθρου 11 οργάνων. Για το λόγο αυτό, η πλημμελής τήρηση της ενλόγω διαδικασίας δεν επιδρά στο κύρος του εκδιδομένου εντάλματος και συνακόλουθα στη νομιμότητα της δαπάνης. Με τη δεύτερη διαδικασία, που περιγράφεται στην παρ. 4 του άρθρου 1 του ως άνω διατάγματος, παρέχεται η δυνατότητα στην Υ.Δ.Ε. σε περίπτωση διαφωνίας της ως άνω υπηρεσίας με τον διατάκτη να επιστρέψει τα σχετικά δικαιολογητικά στον εκδότη τους. Η διαδικασία αυτή δύναται να απολήξει είτε στην έκδοση του εντάλματος, αν συμπέσουν τελικά οι απόψεις, είτε σε περικοπή ή απόρριψη της δαπάνης. Το ένταλμα εκδίδεται, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του ιδίου π.δ/τος, με τη σύνταξη πράξεως εκκαθάρισης, η οποία απαιτείται να μονογράφεται από τον υπάλληλο που ήλεγξε τη δαπάνη και να υπογράφεται από τον προϊστάμενο του αρμοδίου Τμήματος και τον προϊστάμενο της Υ.Δ.Ε.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η διατύπωση της ως άνω επιφύλαξης συνδέεται μόνο με τον επιμερισμό της ευθύνης μεταξύ των οργάνων που υπέγραψαν την οικεία πράξη εκκαθαρίσεως, και δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας εκδόσεως του εντάλματος και συνακόλουθα στην εκκαθαριζόμενη δαπάνη.

Εξαίρεση ή μη του προσωπικού που καταβάλλει την εισφορά υπέρ κλάδου ανεργίας, από την προβλεπόμενη στην παρ.2β του άρθρου 38 του Ν. 3986/2011 εισφορά 1% υπέρ ΟΑΕΔ.

Από την προβλεπόμενη στην παρ.2β του άρθρου 38 του Ν. 3986/2011 ειδική εισφορά 1% υπέρ ΟΑΕΔ δεν εξαιρείται το προσωπικό που καταβάλλει την εισφορά υπέρ κλάδου ανεργίας, που προβλέπεται από την παρ.1 του άρθρου 32 του Ν.Δ. 2961/1954, όπως έχει τροποποιηθεί με την παρ.6 του άρθρου 44 του Ν. 2084/1992 και την παρ.9 του άρθρου 44 του πρώτου ως άνω νόμου, διότι η εξαίρεση αυτή αναγράφεται στην παρ.2α του άρθρου 38 του Ν. 3986/2011 και αφορά την ειδική εισφορά αλληλεγγύης για την καταπολέμηση της ανεργίας, που καθιερώνεται με την παράγραφο αυτή. (ομοφ.)

Διευκρινίσεις επί της προβλεπόμενης από την παρ.2β του άρθρου 38 του ν.3986/2011 ειδικής εισφοράς 1% υπέρ ΟΑΕ. (ΑΔΑ:6ΚΣΖ465Θ1Ω-Σ9Υ)

Επισυνάπτεται γνωμοδότηση ΝΣΚ 117/2015 σύμφωνα με την οποία:

Εξαίρεση ή μη του προσωπικού που καταβάλλει την εισφορά υπέρ κλάδου ανεργίας, από την προβλεπόμενη στην παρ.2β του άρθρου 38 του Ν. 3986/2011 εισφορά 1% υπέρ ΟΑΕΔ.Από την προβλεπόμενη στην παρ.2β του άρθρου 38 του Ν. 3986/2011 ειδική εισφορά 1% υπέρ ΟΑΕΔ δεν εξαιρείται το προσωπικό που καταβάλλει την εισφορά υπέρ κλάδου ανεργίας, που προβλέπεται από την παρ.1 του άρθρου 32 του Ν.Δ. 2961/1954, όπως έχει τροποποιηθεί με την παρ.6 του άρθρου 44 του Ν. 2084/1992 και την παρ.9 του άρθρου 44 του πρώτου ως άνω νόμου, διότι η εξαίρεση αυτή αναγράφεται στην παρ.2α του άρθρου 38 του Ν. 3986/2011 και αφορά την ειδική εισφορά αλληλεγγύης για την καταπολέμηση της ανεργίας, που καθιερώνεται με την παράγραφο αυτή. (ομοφ.)

Κώδικας βιβλίων και Στοιχείων

Ο Κώδικας Βιβλίων και Στοιχείων (π.δ.186/1992, Α΄ 84), όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, καταργείται και αντικαθίσταται με τον Κώδικα Φορολογικής Απεικόνισης Συναλλαγών με την παρ. Ε1 ΤΟΥ ΑΡΘ. 1ου ΤΟΥ Ν. 4093/2012, ΦΕΚ-222 Α/12-11-2012 

Ν.4093/2012/E1 - ΦΕΚ: 222/Α/2012 -ΚΩΔΙΚΑΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΑΠΕΙΚΟΝΙΣΗΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΩΝ KAI ΛΟΙΠΕΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Ν. 4308/2014 ΦΕΚ 251/Α/24.11.201   (…) Άρθρο 38  Καταργούμενες και τροποποιούμενες διατάξεις  1. Από την 1η Ιανουαρίου 2015 καταργείται η υποπαράγραφος Ε1 της παραγράφου Ε' του ν. 4093/2012 (Κώδικας Φορολογικής Απεικόνισης Συναλλαγών), καθώς και κάθε διάταξη, ερμηνευτική εγκύκλιος ή Οδηγία έχει εκδοθεί δυνάμει εκείνης της διάταξης ή του προϊσχύοντος π.δ. 186/1992. «Εξαιρετικά οι αποφάσεις κ.υ.α. πολ. 1009/4.1.2012 (Β' 72), κ.υ.α. πολ. 1203/2.11.2012 (Β' 3130), κ.υ.α. πολ. 1032/21.2.2013 (Β' 548), κ.υ.α. πολ. 1206/ 30.8.2013 (Β' 2237) και κ.υ.α. πολ. 1263/4.12.2013 (Β' 3265), καθώς και κάθε άλλη σχετική απόφαση, οι οποίες αφορούν την εγκατάσταση ολοκληρωμένων συστημάτων ελέγχου εισροών - εκροών στα πρατήρια υγρών καυσίμων και στις εγκατάστάσεις πωλητών πετρελαίου θέρμανσης, καθώς και οι αποφάσεις α.υ.ο. 1093619/ 748/0015/πολ. 1212/10.8.1995 (Β' 719), α.υ.ο. 1128269/ 1226 /0015/ πολ. 1292/16.11.1995 (Β' 982), κ.υ.α. 1071467/536/ 0015/πολ. 1101/31.7.2006 (Β'1283), κ.υ.α. 1008269/52/ 0015/πολ. 1009/22.1.2008 (Β'176) και κ.υ.α. πολ. 1193/ 21.12.2010 (Β' 2174), καθώς και κάθε άλλη σχετική απόφαση, οι οποίες αφορούν την παρακολούθηση των συναλλαγών των επιχειρήσεων Καζίνο εξακολουθούν να ισχύουν και μετά την 1.1.2015.»

Ειδικώς επί ελευθέρων επαγγελματιών, ως χρόνος κτήσης του εισοδήματος νοείται αυτός της (πραγματικής) είσπραξης της αμοιβής τους, η εν λόγω απόδειξη δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της κατά του Δημοσίου ή του ν.π.δ.δ. απαίτησης του φερομένου ως δικαιούχου, ούτως ώστε να υφίσταται υποχρέωση προσκόμισής της στον αρμόδιο για τον προληπτικό έλεγχο της οικείας δαπάνης Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά στοιχείο δηλωτικό (αποδεικτικό) της εξόφλησης ήδη αναγνωρισμένης και εκκαθαρισμένης δαπάνης, δηλαδή εξοφλητική απόδειξη, που εκδίδεται κατά το χρόνο είσπραξης της αμοιβής (και όχι κατά το στάδιο εκκαθάρισης αυτής) και συνεπώς, πρέπει να προσκομίζεται στο διενεργούντα την πληρωμή ταμία του δημοσίου νομικού προσώπου (πρβλ. τα Πρακτικά 35ης Γεν. Συν./29.12.1971 Ολομ. και 31ης Συν./10.10.1995 I Τμ. και τις Πράξεις 118/2002 I Τμ. και βλ. πράξ. 162/2003, 118/2005 IV Τμ. απόφ. 954/2009 IV Τμήμ.). Αυτός είναι και ο δικαιολογητικός λόγος, που από τις προεκτεθείσες διατάξεις εισάγεται εξαίρεση ειδικά ως προς το χρόνο έκδοσης της απόδειξης παροχής υπηρεσιών από ελεύθερο επαγγελματία, σε σχέση με τα ισχύοντα ως προς το χρόνο έκδοσης του τιμολογίου. Η θέση αυτή ενισχύεται και από τη νέα διάταξη του άρθρου 19 παρ. 22 του ν. 3842/2010, με την οποία αντικαταστάθηκε το άρθρο 13 παρ. 3 του π.δ/τος 186/1992, όπου επαναλαμβάνεται ρητά ότι σε περίπτωση παροχής υπηρεσιών από τους ασκούντες ελευθέριο επάγγελμα προς το Δημόσιο και τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου, η σχετική απόδειξη εκδίδεται με κάθε επαγγελματική τους είσπραξη.Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η υπό κρίση δαπάνη εντέλλεται κανονικά, αφού ειδικώς για την προσκομισθείσα απόδειξη δεν ισχύουν όσα ορίζονται στο άρθρο 12 παρ. 15 του π.δ/τος 186/1992 σχετικά με το χρόνο έκδοσης του τιμολογίου, περαιτέρω δε αυτή, κατά τα ανωτέρω, δεν συνιστά δικαιολογητικό εκκαθάρισης, αλλά εξόφλησης της αμοιβής, προσκομιστέα στον επιφορτισμένο με την πληρωμή όργανο του Δήμου και εκφεύγοντα του ελέγχου του Επιτρόπου. Στις περιπτώσεις όμως αυτές, πρέπει να γίνεται σχετική μνεία επί του σώματος των ενταλμάτων, προκειμένου να ενημερωθεί ο αρμόδιος ταμίας και να απαιτήσει την προσκόμιση των αποδείξεων κατά την εξόφληση των τίτλων πληρωμής.

Αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας.Κατ’ εξουσιοδότηση των ανωτέρω διατάξεων (άρθρο 26 του ν. 1882/1990) εκδόθηκε αρχικά η 2048300/6844-11/0016/1990 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (Β΄ 508), η οποία, όπως μεταγενεστέρως τροποποιήθηκε, καταργήθηκε με το άρθρο 10 της 1109793/6134-11/0016/24.11.1999 όμοιας αποφάσεως (Β΄ 2134), με την οποία επανελήφθησαν κατά βάση οι θεσπισθείσες με την αρχική ως άνω υπουργική απόφαση ρυθμίσεις ως προς τον τρόπο επικυρώσεως - θεωρήσεως αντιγράφων του αποδεικτικού ενημερότητας χρεών προς το Δημόσιο. Στο άρθρο 9 της τελευταίας αυτής αποφάσεως, όπως τροποποιήθηκε με τις παραγράφους 6 και 7 της 1092634/6908-11/0016/10.11.2004 αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών (Β΄ 1755), ορίζονται, ειδικότερα, τα εξής: «1. . . . . 3. Το αποδεικτικό ενημερότητας υπογράφεται μόνο από τον εκδότη, με εκχώρηση υπογραφής από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Εξαιρούνται τα αποδεικτικά ενημερότητας μηνιαίας ισχύος . . . . 6. Τα έντυπα του αποδεικτικού φέρουν ενιαία και συνεχή μηχανική αρίθμηση για όλες τις ΔΟΥ της χώρας . . . . 7. Το πρώτο αντίγραφο από το αποδεικτικό που εκδίδεται επισυνάπτεται στην αίτηση και αρχειοθετείται ως στέλεχος. Σε περίπτωση που ζητείται η έκδοση αποδεικτικού σε πολλά αντίγραφα παρέχεται δυνατότητα έκδοσης φωτοαντιγράφων από το πρωτότυπο του αποδεικτικού, πριν από την υπογραφή του και όχι μεταγενέστερα, τα οποία επίσης υπογράφονται ταυτόχρονα με το πρωτότυπο. 8. Θεώρηση από οποιονδήποτε φωτοαντιγράφων ή αντιγράφων αποδεικτικού ενημερότητας χρεών προς το Δημόσιο μετά την έκδοσή τους δεν είναι επιτρεπτή. Εξαιρούνται τα φωτοαντίγραφα των αποδεικτικών ενημερότητας «τετράμηνης ισχύος», τα οποία θεωρούνται, ατελώς, από την Αρχή, που πρέπει να προσκομισθεί το αποδεικτικό ενημερότητας με την επίδειξη του πρωτοτύπου κατά τη διάρκεια ισχύος τους. Τα θεωρημένα αυτά φωτοαντίγραφα κατατίθενται αντί του πρωτοτύπου και η διάρκεια ισχύος αυτών είναι αυτή, που αναγράφεται επί του πρωτοτύπου . . . . ». (….)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και λαμβανομένων επιπλέον υπόψη ότι η θέση της στρογγυλής σφραγίδας επί του πιστοποιητικού φορολογικής ενημερότητας δεν απαιτείται από την οικεία υπουργική απόφαση που ρυθμίζει τα του τρόπου έκδοσης του εν λόγω πιστοποιητικού, και ότι για τη θέση ή μη της σφραγίδας, ευθύνεται αποκλειστικά ο αρμόδιος υπάλληλος της ΔΟΥ, ενώ ουδόλως ευθύνεται ο συμμετέχων στο διαγωνισμό, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας, για μόνο το λόγο ότι το πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας το οποίο υπέβαλε, δεν φέρει την επίσημη στρογγυλή σφραγίδα της οικείας ΔΟΥ, είναι, κατά την έννοια των προπαρατεθεισών διατάξεων, προδήλως παράνομος.

Απευθείας διαπραγμάτευση-Προμήθειες. Οι προμήθειες των φορέων του άρθρου 1 παρ. 1(Ν.2286/1995) , στους οποίους συγκαταλέγεται και η αιτούσα …Α.Ε., ως επιχείρηση συνδεδεμένη προεχόντως με Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού  (βλ. το από 30.6.2011 Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης αυτής ΦΕΚ ΤΑΕ-ΕΠΕ 9117/2011), εγκρίνονται με την ένταξή τους στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.). Η εν λόγω ένταξη, η οποία αποβλέπει στην ύπαρξη κεντρικού προγραμματισμού, διαφάνειας και αντικειμενικότητας, καθώς και στην επίτευξη του καλύτερου αποτελέσματος για το Δημόσιο, μέσω της εξέτασης και αξιολόγησης των υποβαλλόμενων από τους υπόχρεους φορείς προτάσεων και της διαμόρφωσής τους σε συνάρτηση με τις υπόλοιπες προτάσεις, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας επιλογής ανάδοχου προμηθευτή, η οποία ολοκληρώνεται με τη σύναψη της οικείας σύμβασης προμήθειας. Επομένως, τυχόν παράλειψη ένταξης στο Ε.Π.Π. προμήθειας μη εξαιρούμενης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ.3 εδ. γ΄ του ως άνω ν.2286/1995, από την υποχρέωση αυτή, καθιστά πλημμελή την οικεία διαδικασία ανάδειξης προμηθευτή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2804, 117/2012, 2235/2011, 3135/2010, 1949/2009, 1465/2009, πρ. 125/2008, 217, 87/2006, 25/2005). (…) Από τη διάταξη, (άρθρο 10 π.δ. 370/95)  που είναι ομοίου περιεχομένου με τις διατάξεις των άρθρων 25 του π.δ/τος 60/2007 (ΦΕΚ Α΄ 64) και 83 παρ. 3 εδαφ. β΄ του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247), συνάγεται ότι η αιτούσα μπορεί να συνάψει σύμβαση προμήθειας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς να έχει προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις της διάταξης του ως άνω άρθρου 5 παρ. 4 του Κανονισμού Ανάθεσής της, οι οποίες, καθώς εισάγουν παρέκκλιση από τον κανόνα του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι στενά ερμηνευτέες και το σχετικό βάρος απόδειξης φέρει όποιος τις επικαλείται. Ειδικότερα, η ….Α.Ε. μπορεί να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όταν, εκτός των άλλων, για λόγους τεχνικούς (όπως η κατοχή αποκλειστικών τεχνικών μέσων, γνώσεων ή μεθόδων) ή σχετικούς με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθίσταται απολύτως αναγκαίο να ανατεθεί η εκτέλεση σε συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο όμως δεν αρκεί να είναι απλώς ικανό να εκτελέσει την προμήθεια, αλλά απαιτείται να είναι και το μοναδικό έναντι οιουδήποτε άλλου παρέχοντος ανάλογες προμήθειες (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 18.5.1995, C-57/94, Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Συλλογή 1995 σ. Ι-01249, σκέψη 23, ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 15, ΔΕΚ απόφαση της 10.3.1987, C-199/85, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλογή 1987, σ. 1039, σκέψη 14). Τούτο, ειδικότερα, σημαίνει ότι δεν αρκεί τα επίμαχα προϊόντα να προστατεύονται από δικαιώματα αποκλειστικότητας, αλλά πρέπει επιπλέον η παρασκευή ή η διανομή τους να είναι δυνατή μόνον από ορισμένο προμηθευτή, προϋπόθεση η οποία πληρούται μόνο για προϊόντα και ιδιοσκευάσματα τα οποία δεν υπόκεινται σε ανταγωνισμό στην αγορά (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 17). Στην περίπτωση δε αυτή, πρέπει να αποδεικνύεται, με πλήρη και ειδική αιτιολογία, που πρέπει να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η μοναδικότητα του επιλεγέντος προμηθευτή, υπό την έννοια αφενός της μη ύπαρξης παρόμοιων με το συγκεκριμένο προϊόντων, δυνάμενων να εξυπηρετήσουν εξίσου αποτελεσματικά τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, αφετέρου της, για λόγους σχετιζόμενους με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, μη ύπαρξης ανταγωνιστικών κατασκευαστών ή προμηθευτών του ζητούμενου προϊόντος (πρβλ. Ε.Σ. IV Τμ. πρ. 49/2012, 78, 239/2011, 176, 177/2009), διαφορετικά η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης δεν είναι νόμιμη (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. πρ. 77, 156/2008, 263/2007, 186, 187, 188, 189, 190, 191/2006). 

Ελεγχος φάσης της διαδικασίας (μέχρι και τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής) ανάθεσης δημοσίου έργου δημοπρατούμενου με το σύστημα που περιλαμβάνει μελέτη και κατασκευή. Μη νόμιμη η φάση της διαδικασίας ανάθεσης, καθόσον α) η σύνταξη νέας προμελέτης μετά τη δημοπράτηση του έργου απαιτεί την έκδοση νέας επικαιροποιημένης απόφασης για την έγκριση εφαρμογής του συστήματος που περιλαμβάνει μελέτη και κατασκευή, ενώ η κρίση για τη συνδρομή ουσιώδους ή μη μεταβολής των τεχνικών χαρακτηριστικών του έργου και αν απαιτείται νέα απόφαση του Υπουργού Μεταφορών Υποδομών και Δικτύων ανήκει στα όργανα του Υπουργείου αυτού και όχι στην αναθέτουσα αρχή, β) μη νομίμως ορίστηκε στη διακήρυξη ως προϊσταμένη αρχή η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ενώ έπρεπε να ορισθεί η Νομαρχιακή Επιτροπή (άρθρα 60 Π.Δ. 30/1996, 3 παρ. 1 εδ. β Π.Δ. 186/1996), γ) η 7μελής επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού έπρεπε να συγκροτηθεί με απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής (προϊσταμένη αρχή) και όχι του Νομάρχη (άρθρο 21 ν. 3669/2008) και δ) η διακήρυξη έχει συνταχθεί πλημμελώς, αφού δεν περιέχει σαφή προσδιορισμό των επιμέρους σταδίων της διαδικασίας δημοπράτησης, όπως αυτά προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 8 του ν.3669/2008. Το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 698/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου λόγω συγγνωστής πλάνης για τις 3 πρώτες νομικές πλημμέλειες, ενώ για την τελευταία έκρινε ότι η αναγραφή στη διακήρυξη σταδίων διαδικασίας, που δεν αφορούν στο σύστημα μελέτη-κατασκευή, αλλά σε άλλα συστήματα δημοπράτησης, δεν αποδεικνύεται ότι προκάλεσε σύγχυση στους υποψηφίους αναδόχους κατά την κατάθεση της προσφοράς τους και ότι παραβιάστηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της ανάπτυξης του υγιούς ανταγωνισμού.