Πληρωμή δημόσιας δαπάνης σε περίπτωση απώλειας δικαιολογητικών πληρωμής πριν από την έκδοση τίτλου πληρωμής.(...)Ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προγραμματισμού και Αξιολόγησης Ελέγχων και Ερευνών (ΔΙΠΑΕΕ) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) Οικονομικός Επιθεωρητής ήταν αρμόδιος για τη διενέργεια Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης (ΕΔΕ), σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ.3 του ν.4270/2014, προκειμένου να εκδοθεί απόφαση του Υπουργού Οικονομικών για πληρωμή δημόσιας δαπάνης κατόπιν απώλειας δικαιολογητικού πληρωμής της, που πραγματοποιήθηκε από την Υπηρεσία Ερευνών και Διασφάλισης Δημοσίων Εσόδων (ΥΕΔΔΕ) της ΑΑΔΕ πριν από την έκδοση τίτλου πληρωμής (ομόφ.).

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας με κλειστό διαγωνισμό από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, καθόσον α) δεν τηρήθηκε η αυτοτέλεια των δύο διακριτών σταδίων-φάσεων της διαδικασίας του κλειστού διαγωνισμού, κατ' άρθρο 5α του π.δ.118/2007, αφού δεν τηρήθηκε το στάδιο της προεπιλογής των υποψηφίων, οι οποίοι, αφού επιλεγούν, στη συνέχεια καλούνται να υποβάλουν οριστική προσφορά (τεχνική και οικονομική καθώς και τα δικαιολογητικά του άρθρου 5α παρ.2 του π.δ/τος 118/2007), αλλά ο ελεγχόμενος διαγωνισμός ολοκληρώθηκε σε ένα και μόνο στάδιο. Έπιπρόσθετα δεν τηρήθηκε ούτε η εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δοθέντος ότι δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη απόφαση της αναθέτουσας αρχής για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία αλλά ούτε συντρέχουν και οι περιοριστικά απαιτούμενες από τις διατάξεις των άρθρων 24 του π.δ.60/2007 και 83 του ν.2362/1995 προϋποθέσεις για την προσφυγή σ' αυτήν, β) μη νόμιμα τέθηκαν από τη διακήρυξη ως κριτήρια αξιολόγησης της προσφοράς τα στοιχεία «ικανότητα παραγωγής», β«συστατικές επιστολές πελατών» και «αριθμός όμοιων τηλεσκοπίων σε λειτουργία» και γ) τόσο η συγκρότηση όσο και η σύνθεση της Έπιτροπής Διαγωνισμού, σε όλες τις συνεδριάσεις της ήταν μη νόμιμη, αφού στις αποφάσεις συγκρότησης δεν αναφέρεται η ιδιότητα των μελών της Έπιτροπής και μετείχαν αναπληρωματικά μέλη αντί των τακτικών χωρίς να αποδεικνύεται η νόμιμη πρόσκληση αυτών.

Οι συμβάσεις μισθώσεως έργου, που ανατέθηκαν σε φυσικά πρόσωπα, δεν είναι νόμιμες, αφού προ της συνάψεως τους δεν τηρήθηκε η διαδικασία, που περιγράφεται στη διάταξη του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, αλλ' ούτε και εκείνη που προβλέπουν οι διατάξεις για τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών( αρθρ. 11 παρ. 12 του ν. 1881/1990, ν. 2286/1995, π. δ 394/1996 και ν. 2362/1995).

ΑΠΩΛΕΙΑ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΩΝ.Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, η διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 59 του ν. 4486/2017 δεν μπορεί να εφαρμοστεί εν προκειμένω διότι αντιβαίνει στις αναφερθείσες στη σκέψη αυτή υπερκείμενες συνταγματικές διατάξεις. Κατ΄ ακολουθίαν, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν εντέλλονται νόμιμα βάσει αυτής. Περαιτέρω, η έκδοση του ελεγχόμενου εντάλματος, για μέρος των φερόμενων ως ληξιπρόθεσμων οφειλών του … προς την ... που φέρονται ότι έχουν εντοπισθεί, εντάσσεται μεν στο πλαίσιο μιας προσπάθειας τακτοποίησης της πρότερης άναρχης κατάστασης, η οποία αναγνωρίζεται ότι υπήρχε στο θέμα των τηλεπικοινωνιών του .. (βλ. το από 14.11.2017 έγγραφο του Π.Ο.Υ. ... προς την Επίτροπο που συνέταξε την διαφωνία), προσκρούει όμως στις προπαρατεθείσες διατάξεις που διέπουν το  λογιστικό των ν.π.δ.δ.. Και τούτο διότι δεν προκύπτει πλήρως και με σαφήνεια για κάθε ενταλματοποιούμενη δαπάνη η διοικητική και δημοσιονομική διαδικασία που ακολουθήθηκε, τα όργανα που παρενέβησαν, οι σχετικές αποφάσεις τους καθώς και οι κανόνες και οι τύποι που τηρήθηκαν κατά την λήψη τους, το σύνολο των απαραίτητων συνοδευτικών δικαιολογητικών σε πρωτότυπη μορφή και για τα απωλεσθέντα εξ αυτών η διενέργεια Ε.Δ.Ε. και τα πορίσματά της.(..)Εν όψει των ανωτέρω πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών για την αποκομιδή και μεταφορά απορριμάτων....Ως εκ τούτου, μη διενεργηθείσας της ως άνω κλήσης σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή παρανόμως απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος, αφού κατά τον έλεγχο και την αξιολόγηση της προσφοράς του αβασίμως διαπιστώθηκε, ότι το περιεχόμενο της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς δεν είναι σύμφωνο με την παράγραφο 2.4.3 της διακήρυξης και παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της διακήρυξης και αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης». Τούτων έπεται ότι, κατά την έννοια των εν λόγω κανονιστικών ρυθμίσεων, αν η αναθέτουσα αρχή παραλείψει να εκπληρώσει την προαναφερόμενη αυτοτελή υποχρέωσή της ή αν, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, προβεί σε πλημμελή τήρησή της, η μη υποβολή από τον υποψήφιο ανάδοχο μη ζητηθέντος εν λόγω δικαιολογητικού δεν συνεπάγεται αυτομάτως και άνευ ετέρου τον αποκλεισμό του από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, αλλά υποχρεώνει, καταρχήν, την αναθέτουσα αρχή να προβεί στην οφειλόμενη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, κλήση του προς συμπλήρωση του ελλείποντος ή δικαιολογητικού. Άλλως, η ελλιπής υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο απαιτουμένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών συνεπάγεται τον αποκλεισμό του για τον λόγο αυτόν, εφόσον έχει προηγηθεί η προσήκουσα προς τούτο κλήση από την αναθέτουσα αρχή, η οποία, συνεπώς, δεν μπορεί να προβεί στην απόρριψη του φακέλου της προσφοράς του λόγω ελλείψεων, πριν καλέσει τον υποψήφιο ανάδοχο για την κάλυψη των ελλείψεων αυτών και παρέλθει η σχετικώς ταχθείσα προθεσμία. Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, ακόμη, υπόψη ότι ούτε η αναθέτουσα αρχή υποστηρίζει ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στον προσφεύγοντα κοινοποιήθηκε πρόσκληση προσκόμισης του εν λόγω δικαιολογητικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, απαιτείται η εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής αναζήτηση του επίμαχου δικαιολογητικού και η απόρριψη της προσφοράς μόνο σε περίπτωση μη προσκόμισής του (βλ. ΔΕΘεσς 16,172/2019) και κατά τούτο ο σχετικός λόγος γίνεται δεκτός ως βάσιμος

ΑΠΩΛΕΙΑ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΩΝ-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι η παράταση της από 19.4.2007 σύμβασης με την ....., πέραν του προβλεπόμενου από αυτήν και την οικεία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος χρόνου, δεν ήταν νόμιμη. Το ίδιο ισχύει και υπό την εκδοχή ότι η επίμαχη παράταση συνιστά, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών αποκομιδής, διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙΙ, αφενός η δαπάνη για τις ανατεθείσες υπηρεσίες, μόνο για το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο .... και για το τρίμηνο Αυγούστου - Οκτωβρίου του έτους 2008, ανερχόταν σε 88.672,74 ευρώ και, επομένως, υπερέβαινε όχι μόνον το όριο των 15.000 ευρώ σε ετήσια βάση, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αλλά και εκείνο των 45.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η διεξαγωγή πρόχειρου διαγωνισμού, αφετέρου δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω επείγουσα ανάγκη, η οποία να οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, αφού και μόνο από το (οικονομικό και ποσοτικό) αντικείμενο της από 17.4.2007 σύμβασης καθίσταται σαφές ότι οι συνολικές ανάγκες των Νοσοκομείων, τα οποία η σύμβαση αυτή κάλυπτε, ήταν εξ αρχής γνωστές και κανένας λόγος προς αιτιολόγηση της καθυστερημένης κίνησης της διαδικασίας του αντίστοιχου τακτικού διαγωνισμού δεν προβάλλεται. Περαιτέρω, μη νόμιμη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις V και VΙ, είναι και η προμήθεια των υλικών συσκευασίας των επίμαχων αποβλήτων, δεδομένου ότι ούτε εγκριτική απόφαση του αρμοδίου οργάνου (Διοικητής του Νοσοκομείου) υφίσταται, ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι για την εκτέλεση της επίμαχης προμήθειας έχει τηρηθεί οποιοσδήποτε έγγραφος τύπος που συνίσταται είτε στην υπογραφή σχετικού συμβατικού κειμένου είτε στην ανακοίνωση στον ανάδοχο της απευθείας ανάθεσης με το ελάχιστο περιεχόμενο που απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ/τος 394/1996. Τέλος, βασίμως προβάλλεται και ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ότι η εκκαθάριση και η πληρωμή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, με βάση το ως άνω μη πρωτότυπο δικαιολογητικό (δελτίο αποστολής) δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι στο 205, οικονομικού έτους 2009, χρηματικό ένταλμα επισυνάπτονται φωτοαντίγραφα και όχι πρωτότυπα των 241, 325 και 329 δελτίων αποστολής των ανωτέρω ειδών. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Μετακίνηση στο εξωτερικό με τουριστικό λεωφορείο.Kαταβολή δαπάνης για την χρήση τουριστικού λεωφορείου, το οποίο αποτελεί επιβατικό αυτοκίνητο δημόσιας χρήσης (άρθρο 1 του ν. 711/1977), μετά από μίσθωση η οποία έλαβε χώρα στην ελληνική επικράτεια και δεν τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στην 5100/1600/10.4.1984 υπουργική απόφαση, δηλαδή δεν υποβλήθηκε αίτηση από το Υπουργείο Τουριστικής Ανάπτυξης στον Υπουργό Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, στην οποία να αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ο συγκεκριμένος σκοπός της μίσθωσης με αιτιολογία, καθώς και ότι η συγκεκριμένη ανάγκη δεν μπορεί να καλυφθεί με υπηρεσιακά αυτοκίνητα, ούτε, βεβαίως, εκδόθηκε απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, που να εγκρίνει τη μίσθωση αυτή.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, διαχείρισης απορριμμάτων και ζωικών υποπροϊόντων από τις εγκαταστάσεις της Κεντρικής Αγοράς Αθηνών και των Ιχθυοσκαλών Πειραιά, Θεσσαλονίκης και Καβάλας του ... Α.Ε.» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.429.908 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).(....)Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η αναθεώρηση της 1078/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει προβλεφθεί δικαίωμα προαίρεσης σε όρο της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού ..., δεδομένου ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε σχετική πρόβλεψη στο σώμα αυτής, στο οποίο περιλαμβάνονται οι όροι αυτής. Ειδικότερα, δεν περιλαμβάνεται σχετικός όρος ούτε στο άρθρο 1.3 της διακήρυξης, όπου περιγράφεται το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης ούτε στο άρθρο 6.2 της διακήρυξης, το οποίο ρυθμίζει ειδικώς το ζήτημα της διάρκειας αυτής. Αντιθέτως, στα άρθρα αυτά αναφέρεται μόνο ότι η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στο ποσό των 5.493.085,92 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% και ότι η διάρκεια αυτής ορίζεται σε είκοσι τέσσερις (24) μήνες, ήτοι δεν αναφέρεται ούτε το περιεχόμενο ούτε η αξία ούτε η διάρκεια του εν λόγω δικαιώματος. Η δε αναφορά του εν λόγω δικαιώματος στο εξώφυλλο της διακήρυξης δεν συνιστά πρόβλεψη αυτού, και μάλιστα σαφή και κατηγορηματική, δεδομένου ότι το εξώφυλλο, με το οποίο περιγράφεται συνοπτικά το αντικείμενο της σύμβασης, συγκεφαλαιώνοντας τους τιθέμενους στο σώμα της διακήρυξης σχετικούς όρους, ως εκ της φύσης του και της ως άνω λειτουργίας που επιτελεί, δεν αναπτύσσει αυτοτελή κανονιστική ισχύ ούτε εισάγει αυτοτελείς κανονιστικούς όρους διενέργειας του διαγωνισμού. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, το εν λόγω δικαίωμα προαίρεσης, σε κάθε περίπτωση, δεν έχει δημοσιευθεί προσηκόντως στο συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δοθέντος ότι στη σχετική περίληψη αναγράφεται μόνο η χρονική διάρκεια αυτού και όχι η κατ’ ιδίαν προϋπολογιζόμενη γι’ αυτό δαπάνη, η δε ως άνω πλημμέλεια δεν δύναται να αναπληρωθεί από το γεγονός ότι στην περίληψη, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αναγραφόταν η ηλεκτρονική διεύθυνση, στην οποία ήταν διαθέσιμο το κείμενο της διακήρυξης, λόγω της μη πρόβλεψης του εν λόγω δικαιώματος προαίρεσης σε όρο της διακήρυξης, κατά τα ανωτέρω.Απορρίπτει την προσφυγή.

Οι προαναφερόμενες διαταγές πληρωμής, ως εκτελεστοί τίτλοι, δεν εμπίπτουν κατά ρητή επιταγή του άρθρου 20 του ν. 3301/2004 στην έννοια των δικαστικών αποφάσεων του άρθρου 1 του ν. 3068/2003 και, επομένως, δεν υποχρεώνουν, πλην άλλων, τους οφειλέτες Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού σε συμμόρφωση προς αυτές, αλλά ούτε μπορούν νόμιμα να εκτελεστούν αναγκαστικά κατ’ αυτών. Αλλά και στην περίπτωση που τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 633 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. η διαταγή πληρωμής πάλι δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο, δοθέντος ότι και στην περίπτωση αυτή η διαταγή πληρωμής δεν παράγει δεδικασμένο, αλλά απλώς «αποκτά ισχύν δεδικασμένου». η δε έννοια και η λειτουργία του εκ διαταγής πληρωμής δεδικασμένου δεν ταυτίζονται προς την έννοια και τη λειτουργία του εκ της δικαστικής αποφάσεως παραγόμενου δεδικασμένου, ενώ η έκδοση αυτής κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 623 επόμ. Κ.Πολ.Δ. αποβλέπει κατ’ άρθρο 631 και 904 παρ. 2 εδάφ. β΄ του ιδίου Κώδικα στην επίτευξη και μόνο εκτελεστού τίτλου για απαίτηση.

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου...Επί υποβολής δε δικαιολογητικού με ελλιπές περιεχόμενο, η αναθέτουσα αρχή ούτε οφείλει ούτε δύναται να ζητήσει διευκρινίσεις αφού δεν είναι δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνηση μη υποβληθέντος ή μη νομίμως υποβληθέντος δικαιολογητικού (ΣτΕ 1983/2018, 781/2020, ΕΑ ΣτΕ 228/2013, 301/2012 κ.α.) κατ' άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και ως εκ τούτου η ελλιπής συμπλήρωση του ΤΕΥΔ καθίσταται μη θεραπεύσιμη πλημμέλεια (Ελ. Συν. VI Τμήμα 296/2018). Εξάλλου, κατά τα ρητώς ορισθέντα στο άρθρο 79 του Ν. 4412/2016 «Κατά την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής ή κατά την υποβολή προσφορών στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων άνω των ορίων, οι αναθέτουσες αρχές δέχονται το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), το οποίο  αποτελείται από ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986 (Α΄75), ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις των άρθρων 73 και 74 για τις οποίες οι οικονομικοί φορείς αποκλείονται ή μπορούν να αποκλεισθούν», όπου στο άρθρο 73 ορίζεται μεταξύ άλλων, ως λόγος αποκλεισμού η αθέτηση των υποχρεώσεων του οικονομικού φορέα όσον αφορά στην καταβολή φόρων ή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Δοθέντος ότι εν προκειμένω η ανωτέρω συμμετέχουσα δεν δεσμεύεται εκ των δηλώσεων της στο υποβληθέν ΤΕΥΔ, που αποτελεί ως επικαιροποιημένη δήλωση του συμμετέχοντος προκαταρκτική απόδειξη αναφορικά με τα κριτήρια επιλογής και τους λόγους αποκλεισμού, διά της παραλείψεως της η ως άνω συμμετέχουσα να απαντήσει στο ερώτημα του ΤΕΥΔ εάν θα είναι σε θέση να προσκομίσει βεβαίωση πληρωμής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και φόρων, έπρεπε να η αναθέτουσα αρχή να οδηγηθεί στην απόρριψη της προσφορά της, καθώς η παράλειψη συμπλήρωσης του ως άνω αναφερόμενου πεδίου του ΤΕΥΔ είναι ουσιώδης, επί ποινή αποκλεισμού και δεν επιδέχεται συμπληρώσεως ή διευκρινήσεως. Τούτων δοθέντων οι οικείοι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας πρέπει να γίνουν δεκτοί, τα δε περί αντιθέτου ισχυρισθέντα από την αναθέτουσα αρχή στο έγγραφο των απόψεων της να απορριφθούν.