ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. (..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 124/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,(..) Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκαν μη νόμιμες οι δαπάνες προς πληρωμή των οποίων εκδόθηκαν ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα. Στην κρίση αυτή κατέληξε το Κλιμάκιο, με την αιτιολογία ότι το Νοσοκομείο δεν προέβη, ως όφειλε, στη δέσμευση της συνολικής απαιτούμενης πίστωσης, πριν από τη διενέργεια εκάστου από τους ως άνω διαγωνισμούς, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 του π.δ. 113/2010, επικαλούμενο ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα, κατά το χρονικό εκείνο σημείο.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. υπό ΙΙ), το Κλιμάκιο ορθώς έκρινε, με την 124/2014 Πράξη, ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν ήταν νόμιμες, καθ’ ότι το Νοσοκομείο δεν προέβη, ως όφειλε, στη δέσμευση της συνολικής απαιτούμενης πίστωσης, πριν από τη διενέργεια εκάστου από τους ως άνω διαγωνισμούς, με την αιτιολογία ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κατά το χρονικό εκείνο σημείο. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής περί ύπαρξης κατά το χρόνο της κατακύρωσης των σχετικών πιστώσεων του προϋπολογισμού του νοσοκομείου για το τότε τρέχον οικονομικό έτος (2013), προκειμένου να καλυφθούν οι δαπάνες στις οποίες θα προέβαινε το Νοσοκομείο για τα εν λόγω κατακυρωθέντα είδη εντός του οικονομικού έτους αυτού, πέραν της όποιας αντίφασης δημιουργεί αυτός προς τα αναφερόμενα στα ως άνω πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου περί μη επάρκειας των διαθεσίμων, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος.(..)Πλην όμως, λαμβανομένου υπ’ όψη του ότι η ανωτέρω προμήθεια ήταν απολύτως αναγκαία, ως απόρροια αδήριτης ανάγκης για εξακολούθηση της παροχής τροφής και φαρμάκων, προκειμένου να μην τεθεί σε κίνδυνο η υγεία ασθενών (βλ. και το 12879/Φ904/13.5.2014 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή του ως άνω Νοσοκομείου), το Τμήμα κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά, πλανηθέντα, ως προς τον τρόπο εφαρμογής των σχετικών διατάξεων,...(συγγνωστή πλάνη)

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης πρόσθετων εφημεριών σε ιατρικό προσωπικό, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247/1995) και 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α΄ 194/2010) η δέσμευση της σχετικής πίστωσης πραγματοποιήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/3/2015

 

 

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ - ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ Θέμα: Μητρώο δεσμεύσεων και ανεξόφλητες υποχρεώσεις την 31.12.2010 Σχετ.: Εγκύκλιος αριθ. 2/91118/0026/29.12.2010 «Κοινοποίηση διατάξεων σχετικά με την ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες».(π.δ.113/2010)

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ - ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική επιχείρηση για την προμήθεια πληροφοριακών συστημάτων, καθόσον η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2012 (ιδίως άρθρα 2 παρ. 2 και 3 γ), αφενός δεν περιλαμβάνει το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης, που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου από την επίμαχη σύμβαση υπηρεσιών, αφετέρου, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο όχι μόνο της σύναψης της σχετικής σύμβασης, αλλά και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. Περαιτέρω, δεδομένου ότι δεν προκύπτει η έκδοση αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης για δέσμευση της σχετικής πίστωσης εντός των οικονομικών ετών 2013 και 2014, δεν τηρήθηκε και η προδιαγραφόμενη στο άρθρο 4 παρ. 5 του π.δ/τος 113/2010 διαδικασία ανατροπής αναληφθεισών υποχρεώσεων που δεν εκτελέστηκαν.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Συλλογή διατάξεων Δημοσίου Λογιστικού (Ν.2362/1995,π.δ.136/2011,97/2011,π.δ.113/2010,π.δ.151/1998 και 136/1998 KAI 155/2013  κλπ

Κοινή ερμηνευτική εγκύκλιος ΥΠΕΣ-Οικονομικών με ΘΕΜΑ : Εφαρμογή των διατάξεων του ΠΔ 113/2010 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους Διατάκτες» (ΦΕΚ 194/Α) στους δήμους και στα δημοτικά ΝΠΔΔ. ΣΧΕΤ. : Εγκύκλιος Υπ. Οικον. 2/91118/0026/2010.

Οδοιπορικά έξοδα. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, οι προαναφερόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών μετακίνησης του προσωπικού του ……., ενώ έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση των δαπανών, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών (βλ. ΕΣ. Αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012).

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:ζητείται η ανάκληση της 38/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και με νόμιμη αιτιολογία απέρριψε τους προβληθέντες ενώπιόν του ισχυρισμούς, οι οποίοι επαναλαμβάνονται με την υπό κρίση αίτηση. Εξάλλου, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, περαιτέρω, ότι δεν υπήρξε πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων και ότι οι ενέργειες των αρμοδίων οργάνων αποσκοπούσαν αποκλειστικά και μόνο στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Ι.Κ.Α. και του Δημοσίου. Πλην όμως, ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, διότι οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Κλιμ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. στο I Τμ. 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013), το δε αιτούν νομικό πρόσωπο, όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως τις απαιτούμενες αποφάσεις ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης. Άλλωστε, η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης τόσο του συμφέροντος του Δημοσίου όσο και του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα του τελευταίου ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη δαπάνη στον προϋπολογισμό του. Τέλος, η προσκομισθείσα ενώπιον του Τμήματος 19/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα, δεν ασκεί επιρροή στην έκβαση της παρούσας αίτησης, καθόσον αφορά άλλες δαπάνες του αιτούντος ν.π.δ.δ.Κατ’ ακολουθίαν όσων έγιναν δεκτά, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ :(...)Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η απόφαση ανάληψης της δαπάνης αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση με αμοιβή κατά τις εργάσιμες και εξαιρέσιμες ημέρες και τις νυχτερινές ώρες προς συμπλήρωση του υποχρεωτικού ωραρίου των μονίμων και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου υπαλλήλων του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος I.K.A.- E.T.A.M. μηνών Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου, Μαρτίου, Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2014, εκδόθηκε στις 9.7.2014 και επομένως, δεν ήταν σε ισχύ κατά τον κρίσιμο χρόνο, που διενεργήθηκε η ως άνω υπερωριακή απασχόληση.  Ως εκ τούτου, οι δαπάνες αυτές είναι μη κανονικές, αφού πραγματοποιήθηκαν χωρίς να έχει δεσμευθεί εγκαίρως η σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. , κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του εν λόγω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ότι η καθυστέρηση έκδοσης της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της Υπηρεσίας αλλά στην καθυστερημένη έκδοση και κοινοποίηση της Μ70/186/27.1.2014 απόφασης του Διοικητή του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία διατέθηκαν ώρες υπερωριακής απασχόλησης για το α΄ εξάμηνο του 2014 αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι τυχόν καθυστέρηση έκδοσης και κοινοποίησης της ως άνω απόφασης δε συνιστά λόγο που να δικαιολογεί τη μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας έκδοσης της απαιτούμενης απόφασης ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης, το δε ως άνω Περιφερειακό Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως την ως άνω απόφαση. Περαιτέρω, και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι σε κάθε περίπτωση τα αρμόδια όργανα του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ενήργησαν με γνώμονα το συμφέρον του Ιδρύματος ευρισκόμενα σε συγγνωστή πλάνη περί τα πράγματα, τυγχάνει ομοίως απορριπτέος, καθόσον αφενός μεν οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Kλιμ. στο VII Tμ. 78/2012, Kλιμ. στο I Tμ. 126/2015, 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013, I Tμ. πραξ. 5, 7, 16/2016), αφετέρου δε η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δε μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης του συμφέροντος του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα αυτού ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του (Ε.Σ. Ι Τμ. Πραξ. 72/2015).

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ - ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ :Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική επιχείρηση για την προμήθεια ειδών καθαριότητας, καθόσον οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης με τις οποίες δεσμεύτηκαν οι αντίστοιχες εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της σχετικής σύμβασης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ./τος 113/2010.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)