Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους Κοινωνικού Οργανισμού Δήμου με σχέση ι.δ.ο.χ., καθόσον η απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω Οργανισμού περί ανανέωσης των συμβάσεων των  υπαλλήλων του από την επομένη της λήξης της ισχύος τους, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως μεταγενέστερα, νομίμως κατά τη διάταξη του άρθρου 67 παρ. 7 του ν. 4316/2014 (ΦΕΚ Α΄ 270/2014), αναπτύσσει τα έννομα αποτελέσματά της αναδρομικώς από τότε που ορίζεται σε αυτήν, διότι, αφ’ ενός μεν έλαβε χώρα εντός του έτους 2014, αφ’ ετέρου δε στο δημοσιευμένο κείμενο αυτής περιλαμβάνεται και η ανωτέρω ρήτρα αναδρομικής ισχύος της.(Όμοια η 46/2015 πράξη του ίδιου ως άνω κλιμακίου)

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού σε υπαλλήλους ι.δο.χ. Δήμου, για το χρονικό διάστημα από 1.9.2014 έως 17.9.2014, καθόσον η απασχόληση των ανωτέρω υπαλλήλων κατά το διάστημα αυτό δεν ήταν νόμιμη, δεδομένου ότι η απόφαση του Δημάρχου, με την οποία ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012) , ενώ τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης αυτής, που δημοσιεύτηκε στις 18.9.2014, δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της.

Σύμβαση  πρόσληψής:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 87/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα, Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «….», για την ανάκληση της 87/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, πρέπει να γίνει δεκτή και η ανωτέρω πράξη να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε 7, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του εν λόγω νομικού προσώπου, θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει. Τέλος, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, παρέχεται στο αιτούν προθεσμία συμμόρφωσης τριών μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας πράξης του Τμήματος, μετά την παρέλευση της οποίας οι σχετικές δαπάνες δεν δύνανται πλέον να πληρωθούν.Δέχεται την αίτηση.

Πληρωμή στο φερόμενο ως δικαιούχο Υποκατάστημα του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων ......, ποσού 108.971,26 ευρώ, που αντιστοιχεί στην πρώτη δόση της συνολικής οφειλής του νομικού προσώπου προς τον ως άνω φορέα κοινωνικής ασφάλισης από καθυστερούμενες ασφαλιστικές εισφορές με βάση τη ρύθμιση του άρθρου 21 του ν. 4038/2012.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος και η εντελλόμενη δαπάνη νόμιμη, διότι, όπως εκτίθεται ανωτέρω (σκ. ΙΙ) κατά κανένα τρόπο από τις εφαρμοζόμενες διατάξεις συνάγεται ότι από το πεδίο εφαρμογής της ως άνω ρύθμισης εξαιρούνται οφειλές, των οποίων εκκρεμεί δικαστική εκκαθάριση και διάπλαση, μετά από άσκηση ενδίκων βοηθημάτων, όπως στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία εκκρεμεί ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων η εκδίκαση προσφυγών για την εξαφάνιση κρίσιμων καταλογιστικών πράξεων του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων σε βάρος του ήδη διατάκτη της δαπάνης νομικού προσώπου. Άλλωστε, ενόψει των χρονικών περιορισμών που τίθενται για την υπαγωγή στο άρθρο 21 του ν. 4038/2012, η μετάθεση του χρόνου υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση μέχρι την έκδοση οριστικής ή τελεσίδικης απόφασης επί των προσφυγών του νομικού προσώπου, θα συνεπαγόταν την απώλεια της ωφέλειας από τη δυνατότητα ρύθμισης των καθυστερούμενων ασφαλιστικών του εισφορών με την έκπτωση από πρόσθετες επιβαρύνσεις επ’ αυτών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η διαδικασία εκτέλεσης σε βάρος του νομικού προσώπου είχε ανασταλεί με οποιοδήποτε άλλο μέσο, δεδομένου δε του τεκμηρίου νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, εξακολουθεί η υποχρέωσή του να εξοφλήσει τις οφειλές που το βαρύνουν και το αντίστοιχο δικαίωμα του φορέα κοινωνικής ασφάλισης να επιδιώξει την αναγκαστική είσπραξή τους, η δε κρίσιμη ρύθμιση περιορίζει σαφώς την υποχρέωση αυτή κατά ποσό και απομακρύνει το ενδεχόμενο αναγκαστικής εκτέλεσης, τείνοντας παράλληλα προς ικανοποίηση των απαιτήσεων και εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ασφαλιστικού οργανισμού, χωρίς να επηρεάζει τις εκκρεμείς δίκες, το αποτέλεσμα των οποίων θα κρίνει με δύναμη δεδικασμένου τις εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών που αφορά η ρύθμιση. Συνεπώς, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα κρίνεται νόμιμη και ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. 

Πρόσληψη προσωπικού-Δημοσιότητα στο ΦΕΚ.(...)Η δημοσίευση δε της διοικητικής πράξης, όταν επιβάλλεται από το νόμο, αποτελεί αναγκαίο τύπο της δήλωσης της βούλησης του διοικητικού οργάνου και συστατικό στοιχείο της πράξης (ΣτΕ 4082/1987, 2999/1988, 3378/1995). Στην περίπτωση αυτή, χωρίς και έως τη δημοσίευση δεν υπάρχει διοικητική πράξη, αλλά ανύπαρκτη ή ανυπόστατη πράξη (ΣτΕ 4957/1987, 494, 3411/1995), η οποία δεν παράγει έννομα αποτελέσματα (πβλ. Ε.Σ. πράξ. Ι Τμ. 274-5/2011, 99/2012, 65/2012). Περαιτέρω, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, οι συστατικές ατομικές διοικητικές πράξεις δεν έχουν αναδρομική ισχύ, ήτοι τα έννομα αποτελέσματά τους δεν μπορούν να ανατρέξουν σε χρόνο προγενέστερο από την έκδοσή τους -η οποία, όταν πρόκειται για δημοσιευτέες πράξεις, συμπίπτει με τη δημοσίευσή τους-  εκτός εάν αυτό ρητά προβλέπεται από σχετική με την έκδοσή τους διάταξη νόμου ή σαφώς προκύπτει από αυτή, εάν εκδίδονται σε συμμόρφωση προς ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας ή του αρμόδιου διοικητικού δικαστηρίου ή σε περίπτωση ανάκλησης παράνομης ατομικής διοικητικής πράξης (πβλ. Ε.Σ. πράξ. Ι Τμ. 274-5, 99/2012, 65/2012). Ως εκ τούτου ατομική διοικητική πράξη, η δημοσίευση της οποίας στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως προβλέπεται από ειδική διάταξη νόμου, παράγει τα έννομα αποτελέσματά της από τη δημοσίευσή της και δεν δύναται καταρχήν να έχει αναδρομική ισχύ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ........ κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (15 έως 30.3.2013), δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία διορίστηκαν σ' αυτό, δεν είχε αποκτήσει ακόμη νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τ' αποτελέσματα της εν συνεχεία δημοσιευθείσας αυτής απόφασης (στις 10.5.2013) δεν μπορούν ν' ανατρέξουν, εφόσον αυτό δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την έκδοσή της διατάξεις, σε χρόνο προγενέστερο της δημοσίευσής της.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρείχε τις υπηρεσίες της στο ν.π.δ.δ. κατά το χρονικό διάστημα από 28.4.2015 έως 31.8.2015, δεδομένου ότι κατά τον χρόνο αυτό, τόσο η αρχικώς εκδοθείσα 101/27.4.2015 απόφαση πρόσληψης του Προέδρου του ν.π.δ.δ., όσο και η μεταγενέστερη και ομοίου περιεχομένου με την πρώτη 137/28.5.2015, δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχαν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Όσον αφορά δε, την 137/28.5.2015 απόφαση πρόσληψης, που δημοσιεύθηκε στις 26.9.2015, τα έννομα αποτελέσματα αυτής δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στο βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Εξάλλου, δεν χωρεί εφαρμογή του άρθρου 67 παρ. 7 του ν. 4316/2014, πρωτίστως διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ανανεώθηκαν συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου εντός του έτους 2014, αλλά αυτές καταρτίστηκαν για πρώτη φορά το έτος 2015 (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 29, 154/2015). Ομοίως, μη εφαρμοστέο είναι και το τρίτο εδάφιο της παραγράφου 9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012, καθώς, κατά το μέρος που αφορά πράξεις νέας πρόσληψης, η διάταξη αυτή (που άρχισε να ισχύει στις 26.8.2015) δεν ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης των επίμαχων αποφάσεων (27.4.2015 και 28.5.2015), η δε αναδρομική ισχύς της εν λόγω διάταξης αναγνωρίστηκε μόνον όσον αφορά τις πράξεις ανανέωσης (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 1/2016).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη, διότι η αυτοδίκαιη κατάταξη του εργαζομένου συντελέστηκε εκ του νόμου, η δε πράξη κατάταξης είχε διαπιστωτικό χαρακτήρα και επιτρεπτώς ανέπτυξε αναδρομικά τα έννομα αποτελέσματά της, από την έναρξη ισχύος της διάταξης του άρθρου 26 παρ. 8 του ν. 4325/2015, ο δε αντίθετος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα 34, οικονομικού έτους 2017, ποσού 136,89 ευρώ, του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «….», είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η 361/29.10.2015 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς ισχύει από την ανάρτησή της στις 5.11.2015. Εξάλλου, η δαπάνη είναι πλημμελής και ως μη κανονική, διότι η ανάληψη της εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό του νομικού προσώπου οικείας πίστωσης που αντιστοιχεί σε δαπάνη σταθερή περιοδικού χαρακτήρα, έπρεπε να συντελεστεί κατά την έναρξη εκτέλεσης του προϋπολογισμού του λιμενικού ταμείου, ήτοι ευθύς μετά από την έγκρισή του, με την 15716/31.7.2015 απόφαση Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, και τη θέση του σε ισχύ.

ΑΝΑΝΕΩΣΗ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΡΓΑΣΙAΣ:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου Δήμου, σε δύο υπαλλήλους του, που απασχολήθηκαν στο πλαίσιο υλοποιήσεως του Προγράμματος ΄΄.....΄΄, συγχρηματοδοτούμενο από το Ε.Σ.Π.Α., διότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα που παρείχαν τις υπηρεσίες τους, η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας  τους για ένα επιπλέον έτος, δεν είχε αποκτήσει ακόμη νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα  αποτελέσματα της ιδίας απόφασης που δημοσιεύθηκε στην συνέχεια, δεν δύνανται ν΄ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στο βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διάταξης, καθώς και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1, παρ.9 του ν.4038/2012. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νομίμη η δαπανη που αφορά στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2013 ύψους 1.321,76 ευρώ,   στον ….., ο οποίος  απασχολήθηκε με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, στο πλαίσιο υλοποίησης του Προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι» που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ως άνω υπάλληλος  παρείχε τις υπηρεσίες του στο ν.π.δ.δ. κατά το κρίσιμο  διάστημα  του μηνός Απριλίου έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκε έως 30.9.2013 η σύμβαση εργασίας του, δεν είχε αποκτήσει  νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.  Σε κάθε περίπτωση η ατομική αυτή διοικητική πράξη  επαναπρόσληψης του, ως εκ του χρόνου υπογραφής της (30.4.2013), δεν θα μπορούσε, και υπό την εκδοχή ότι δημοσιευόταν μεταγενεστέρως, να αναπτύξει αναδρομική ισχύ, ν’ ανατρέξει δηλαδή σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της (Απρίλιος 2013), στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις, ούτε από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012, ούτε συντρέχει κάποια περίπτωση αναγνώρισης κατ΄εξαίρεση αναδρομικότητάς αυτής (πρβλ. Ε.Σ. πρ. Ι Τμ. 173/2012). Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη,  καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση του ως άνω υπαλλήλου, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσίευσης της  πράξης επαναπρόσληψής του  στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, ο εργαζόμενος αυτός δεν έχει αξίωση καταβολής των αποδοχών από σύμβαση, η οποία δεν είχε καν υπογραφεί, αλλά ενδεχομένως από αδικαιολόγητο πλουτισμό δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικά. Τέλος, πρέπει ν' απορριφθεί  ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ο    προβαλλόμενος  ισχυρισμός  του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τον  οποίο δεν απαιτείται δημοσίευση  της  πράξης ανανέωσης  της σύμβασης του εν λόγω υπαλλήλου διότι η   παράταση των συμβάσεων των υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που απασχολούνται στο πρόγραμμα «Βοήθεια στο σπίτι»  γίνεται με πράξη νομοθετικού περιεχομένου (π.ν.π.) που είναι εκ του νόμου υποχρεωτική διότι με την  ανωτέρω π.ν.π. παρατείνεται μεν  η διάρκεια του εν λόγω προγράμματος  και οι συμβάσεις των απασχολουμένων σ΄αυτό υπαλλήλων, πλην όμως, δεν ρυθμίζεται ειδικότερα ή με διαφορετικό τρόπο σε σχέση με τις σχετικές με την ανανέωση  των συμβάσεων διατάξεις καθώς και  με την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012,  ο τρόπος  και τύπος  της διαδικασίας επαναπρόσληψης αυτών.  Τέλος, το επικαλούμενο 21974/ 30.5.2013 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών στο οποίο αναφέρεται ότι «….Επισημαίνεται ότι, για την παράταση των συμβάσεων του προσωπικού του προγράμματος  δεν απαιτείται…… η προβλεπόμενη από τις διατάξεις της παρ.9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012 δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, επειδή η παράταση είναι εκ του νόμου υποχρεωτική….» δεν δύναται να θεμελιώσει τον  κατ’ εκτίμηση των διαλαμβανομένων στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος ισχυρισμό του ν.π.δ.δ. ότι τα όργανά του υπέλαβαν συγγνωστώς ότι δεν απαιτείτο δημοσίευση της πράξης επαναπρόσληψης του φερόμενου δικαιούχου, διότι αυτό (έγγραφο) εκδόθηκε μεταγενεστέρως τόσο της πράξης επαναπρόσληψης (30.4.2013) όσο και  της έκδοσης του αρχικού από 2.5.2013  8, οικονομικού έτους 2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της υπηρεσίας. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.