ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:...προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός με σφραγισμένες προσφορές και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή για την προμήθεια ανταλλακτικών οθονών τύπου LCD 2Κx2Κ (οθόνες Executive Controllers LCD 2Κx2Κ, τεμ. 18 και VIDEO Switch, τεμ. 18) προϋπολογισμού 1.000.000 ευρώ.(....)Κατά της παραπάνω κατακυρωτικής απόφασης η αιτούσα άσκησε ένσταση του προαναφερθέντος άρθρου 15 του Κώδικα Προμηθειών Δημοσίου στις 17.2.2006 και ακολούθως προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 (Α΄178) στις 20.2.2006, η οποία απορρίφθηκε σιωπηρώς, με την άπρακτη πάροδο της κατά το άρθρο αυτό δεκαήμερης προθεσμίας.(....)Με τα δεδομένα αυτά, ο προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος ότι από την προσφορά της εταιρείας «…» δεν προκύπτει με σαφήνεια η προσφερόμενη τιμή και, ως εκ τούτου, η προσφορά αυτή έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, είναι βάσιμος.Δέχεται την αίτηση.Ακυρώνει, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό, την, εκδοθείσα με εντολή Υπουργού, Α.Π.Δ11/Ε/4584/2017/9.2.2006, απόφαση του Διευθυντή της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας, καθώς και τη σιωπηρή απόρριψη της ασκηθείσης κατ’ αυτής προσφυγής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΕΡΟΝΑΥΤΙΛΙΑΣ..ζητείται η ανάκληση της 145/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι:Α. Ο υπό VIII. Α. λόγος ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, μη νομίμως, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ. της παρούσας, στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν προσδιορίζονται, έστω και κατά προσέγγιση, οι ζητούμενες ποσότητες και οι προϋπολογιζόμενες τιμές των επιμέρους κατηγοριών των προς προμήθεια ειδών, όπως αυτά περιλαμβάνονται στους Πίνακες Α1 ως και Α5 αυτής. Επιπλέον, δεν προσδιορίζονται, έστω κατά προσέγγιση, ούτε οι ζητούμενες ποσότητες και οι προϋπολογιζόμενες τιμές μονάδας των επιμέρους διαφορετικών μεταξύ τους προς προμήθεια ειδών και υπηρεσιών/εργασιών, που περιλαμβάνονται στις ανωτέρω επιμέρους κατηγορίες ειδών και υπηρεσιών/εργασιών, με εξαίρεση τις ποσότητες των εντασσόμενων στην κατηγορία ειδών του Πίνακα Α1 ήτοι των  προς προμήθεια κασκών, μικροφώνων, χειροτηλεφώνων, ποδοδιακοπτών PTT, τηλεφωνικών συσκευών LB, τηλεφωνικών συσκευών Q23, τηλεφωνικών συσκευών ΙP (SIP), ρολογιών εδρών, επιτοίχιων ρολογιών, ρολογιών διπλής όψης και κονσολών τύπου Α, τύπου Β, τύπου C και υπό διαμόρφωση, και των οθονών DPS ODS, οθονών DPS ODS υποστήριξης, οθονών Α-SMGCS και οθονών AFTN, IDS, A-CDM και DMAN. Και τούτο, αν και, όπως προκύπτει, ήταν εφικτός ο έστω κατά προσέγγιση υπολογισμός των επιμέρους ποσοτήτων και προϋπολογιζόμενων τιμών (δαπανών), δοθέντος ότι με τη διακήρυξη έχουν προβλεφθεί πολύ αναλυτικά και με εξαιρετική λεπτομέρεια οι τεχνικές προδιαγραφές των προς προμήθεια συστημάτων αεροναυτιλίας αλλά και των συναφών υπηρεσιών/εργασιών, ενώ έχουν ποσοτικοποιηθεί οι βασικές τεχνικές απαιτήσεις αλλά και οι τοπικές κατανομές των προς προμήθεια συστημάτων αεροναυτιλίας (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και οι ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 145/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.​

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2140/2020.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλισης....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, ενόψει του συνολικού τιμήματος των ανατεθεισών υπηρεσιών ασφάλισης (329.609,65 ευρώ), του επιμέρους ποσού (284.125,65 ευρώ), που αντιστοιχεί στην ασφάλιση των αυτοκινήτων οχημάτων και μηχανημάτων έργου, τα οποία εκ του νόμου απαγορεύεται να κυκλοφορούν χωρίς ασφαλιστική κάλυψη αστικής ευθύνης από ατυχήματα, της διάρκειας της ασφαλιστικής κάλυψης (για την κινητή και ακίνητη περιουσία από 31.5.2011 έως 31.12.2011 -επτά μήνες- και για τα δίκτυα ηλεκτροφωτισμού, φωτεινής σηματοδότησης και βυθιζόμενων εμποδίων από 1.7.2011 έως 31.12.2011), του γεγονότος ότι η επέλευση ασφαλιστικής περίπτωσης δηλώνεται αμέσως και το αργότερο εντός 8 ημερών από τη γνώση της, και συνεπάγεται συγκεκριμένες ενέργειες από τον ασφαλιστή, που απαιτείται να λάβουν χώρα χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, ειδικώς, δε, όσον αφορά στα αυτοκίνητα, εντός τριμήνου χρονικού διαστήματος, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι η φερόμενη ως υπό κατάρτιση σύμβαση ήδη κατά το χρόνο που το πρώτον υποβλήθηκε στο Ζ΄ Κλιμάκιο για έλεγχο (24.11.2011) είχε εκτελεσθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος της. Συνεπώς, η Επίτροπος που εξέδωσε την προσβαλλόμενη αναρμοδίως κατά χρόνο επιλήφθηκε του ελέγχου του φακέλου και του σχεδίου σύμβασης, ενώ έπρεπε να απέχει από αυτόν, για το λόγο δε αυτό που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως πρέπει η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «…..», να γίνουν δεκτές η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη, ως αναρμοδίως κατά χρόνο εκδοθείσα.

ΜΙΣΘΩΣΗ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 2/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 	Απορριπτέοι, εξάλλου, τυγχάνουν και οι ουσιώδεις ισχυρισμοί που προβάλλονται με την ένδικη προσφυγή, το μεν ως αναπόδεικτοι, ιδίως κατά το μέρος που αφορούν στις έκτακτες ανάγκες καθαρισμού «πλείστων» ρεμάτων χωρίς αναφορά σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο ρέμα ή τμήμα αυτού που να περιλαμβάνεται μεταξύ των υπό καθαρισμό τοιαύτων, το δε ως αβάσιμοι, δοθέντος ότι οι χαρακτηρισμοί των καθαρισμών των ρεμάτων ως «προληπτικών και θεραπευτικών», καθώς και ο χαρακτηρισμός της εκμίσθωσης μηχανημάτων καθαρισμού ως «έργου πρόληψης και αποφυγής καταστροφών από πλημμύρες», όπως οι εν λόγω εκφράσεις διαλαμβάνονται επί λέξει στην ένδικη προσφυγή, συνάδουν κατά την κρίση του Δικαστηρίου πολλώ μάλλον με τις πάγιες ανάγκες καθαρισμού των ρεμάτων παρά με την ανάγκη άμεσης κατεπείγουσας παρέμβασης για καθαρισμό τους συνεπεία των πυρκαγιών τις οποίες επικαλείται η προσφεύγουσα. Εξάλλου, η σύμφωνη γνώμη της ΕΑΔΗΣΥ δεν μπορεί να περιγράψει τον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ και οι ισχυρισμοί περί κοπών δέντρων από συνεταιρισμούς υλοτόμων αλυσιτελώς προβάλλονται αφού και αληθείς υποτιθέμενοι δεν δύνανται να οδηγήσουν στην κατάφαση της νομιμότητας της κρινόμενης ανάθεσης.
Δεν ανακαλεί τη 2/2024 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια αντιδραστηρίων:.ζητείται η ανάκληση της 85/2011 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ο ισχυρισμός περί συμμόρφωσης με την προσβαλλόμενη Πράξη αλυσιτελώς προβάλλεται προεχόντως διότι η απόρριψη του λόγου ανάκλησης ως προς την πλημμέλεια του μη προσδιορισμού προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διαδικασία παράνομη στο σύνολό της, χωρίς η πλημμέλεια να δύναται πλέον να θεραπευθεί με έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης. Εξάλλου, με τον ισχυρισμό περί συμμόρφωσης δεν προσάπτεται κάποια πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη πράξη, ούτε η αποδοχή του ισχυρισμού αυτού μπορεί να οδηγήσει στην ανάκλησή της, δεδομένου ότι τα ως άνω επικαλούμενα νέα στοιχεία της διαδικασίας ανάθεσης αποτελούν περιεχόμενο νέων σχεδίων σύμβασης που θα έπρεπε να προσκομιστούν το πρώτον στο αρμόδιο Κλιμάκιο, προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητά τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και επομένως η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμή και θέση σε λειτουργία του «Συστήματος σηματοδότησης των νέων επεκτάσεων των γραμμών 2 & 3 του μετρό της Αθήνας», Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, αφ’ ενός μεν έχει μικτό χαρακτήρα, αφού περιλαμβάνει προμήθεια λογισμικού και υλικού εξοπλισμού, εγκατάσταση αυτού και εκπόνηση μελετών εφαρμογής, αφ’ ετέρου δε από την αναλυτική παράθεση των οριζομένων στην οικεία προκήρυξη και τεχνική περιγραφή περί του αντικειμένου αυτής, η προμήθεια του λογισμικού και του υλικού εξοπλισμού συνιστά τον πυρήνα αυτής, δεδομένου μάλιστα ότι από την περιεχόμενη ανάλυση στον υποβληθέντα πίνακα, σε εκτέλεση της 187/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, προκύπτει ευθέως ότι η ως άνω προμήθεια ανέρχεται στο 77,43% του προϋπολογισμού της σύμβασης, ενώ οι μελέτες εφαρμογής (υπηρεσίες) και οι εργασίες εγκατάστασης (έργο) αποτελούν παρεπόμενες παροχές καλύπτοντας το 9,42% και 13,15% αντίστοιχα του προϋπολογισμού της σύμβασης. Περαιτέρω, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Ε΄ Κλιμάκιο, κατά το χρόνο αποστολής της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού ίσχυε ο Κανονισμός 2195/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί κοινού λεξιλογίου για της Δημόσιες Συμβάσεις, στον οποίο όμως, δεν υπήρχαν κωδικοί ονοματολογίας (CPV), οι οποίοι να προσιδιάζουν στο αντικείμενο της ως άνω προμήθειας. Για το λόγο αυτό επελέγησαν οι κωδικοί ονοματολογίας 452341.15-5 ως οι πλέον συναφείς, παρά το γεγονός ότι οι κωδικοί αυτοί παρέπεμπαν σε εργασίες εγκατάστασης σηματοδότησης και όχι σε λογισμικό και υλικό εξοπλισμού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας. Εξ άλλου, στο νέο κατάλογο κωδικών ονοματολογίας, που εισήχθη με τον Κανονισμό 213/2008 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (L 74/15.3.2008), υπάρχουν οι κωδικοί 48140000-1 «Πακέτα λογισμικού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας», 51611120-5 «Υπηρεσίες εγκατάστασης οθονών ή πινάκων απεικόνισης πραγματικού χρόνου για αναχωρήσεις και αφίξεις σε σιδηροδρομικούς σταθμούς» και 30231000-7 «Οθόνες και κονσόλες ηλεκτρονικών υπολογιστών», οι οποίοι, εάν εφαρμόζονταν στην ελεγχόμενη σύμβαση, θα κάλυπταν το αντικείμενο αυτής (πρβλ. Απόφαση 1723/2009 VI Τμ. Ελ. Συν.). Κατά συνέπεια, η δημιουργηθείσα αμφισβήτηση από τις 230 και 23/2011 αντίθετες πράξεις του Ε΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίου, αντίστοιχα, θα πρέπει να αρθεί υπέρ της άποψης της 230/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, ότι δηλαδή το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης αφορά προμήθεια αγαθών

Εκτέλεση έργου...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 201/2011 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση ασκείται από την ανάδοχο εταιρεία άνευ εννόμου συμφέροντος. Συγκεκριμένα, η παραδοχή της κρινόμενης αίτησης και των λόγων αυτής θα οδηγούσε σε ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης στο σύνολό της, δεδομένου, ότι η παράλειψη δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψης της διακήρυξης συνιστά πράγματι ουσιώδη πλημμέλεια, που θα κώλυε την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, η επικαλούμενη, από την αιτούσα, βλάβη εκ του ανωτέρω όρου της σύμβασης, περί του ύψους των γενικών εξόδων και εργολαβικού οφέλους δεν προκαλείται το πρώτον από την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, αλλά από πράξεις της αναθέτουσας αρχής (τρόπος σύνταξης του προϋπολογισμού μελέτης και της διακήρυξης), τις οποίες η αιτούσα δεν προσέβαλε έγκαιρα και δη μετά τη δημοσίευση της προκήρυξης του διαγωνισμού ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, αντιθέτως συμμετείχε ανεπιφύλακτα στη διαγωνιστική διαδικασία, με συνέπεια, και εξ αυτού του λόγου, να μην υφίσταται έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Προμήθεια αναλώσιμων υλικών παντοπωλείου...ζητείται η ανάκληση της 79/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Mε τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο με τη προσβαλλομένη Πράξη ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο δεδομένου  ότι η δυνατότητα, μεταγενέστερης και εντός συγκεκριμένων προθεσμιών που ρητά προβλέπεται στην ανωτέρω διάταξη, υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, αφορά τόσο την μη προσκόμιση τους από τον προσωρινό ανάδοχο, όσο και τη συμπλήρωσή τους. Συνακόλουθα νόμιμα  υποβλήθηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης από την ανάδοχο στις 3.5.2018, πριν την ορισθείσα  δηλαδή ημερομηνία ηλεκτρονικής αποσφράγισης των δικαιολογητικών από την Επιτροπή Διαγωνισμού (15.5.2018), αφού η τελευταία, σε κάθε περίπτωση, θα όφειλε να την καλέσει  εντός πέντε ημερών από την επομένη της ανωτέρω συνεδρίασης να τα προσκομίσει το πρώτον ή να τα συμπληρώσει Η ερμηνεία αυτή συνάδει τόσο με  το γράμμα του νόμου (άρθρο 103 παρ.2 του ν.4412/2016) όσο και με το σκοπό του νομοθέτη που συνίσταται στη προστασία του δημοσίου συμφέροντος η οποία υλοποιείται με το να μην αποκλείονται για τυπικούς λόγους συμφερότερες για την αναθέτουσα αρχή προσφορές.

Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Υπηρεσίες καθαριότητας:ζητείται η αναθεώρηση της 1068/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Συναφώς, ο προβαλλόμενος λόγος της δεύτερης αιτούσας, ότι συγγνωστώς η αναθέτουσα αρχή δεν απαίτησε τα επίμαχα δικαιολογητικά περί μη αποκλεισμού του τρίτου οικονομικό φορέα, ήτοι της εταιρίας «........ Α.Ε.», δεδομένου ότι ήταν ήδη σε γνώση της αναθέτουσας αρχής πως τα δικαιολογητικά αυτά είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο άλλης διαγωνιστικής διαδικασίας με το Αιγινήτειο Νοσοκομείο, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί λόγο αναθεώρησης σύμφωνα με το άρθρο 37 παρ.1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ΕλΣ  Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 804/2018, 682/2017). Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος λόγος της πρώτης αιτούσας περί ελλοχεύοντος κινδύνου δικαστικής επιδίωξης αποζημιώσεων σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου «για τις παράνομες και ζημιογόνες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του, ως τέτοιων νοουμένων όχι μόνο αυτών που εντάσσονται στη νομοθετική και στην εκτελεστική εξουσία αλλά, συντρεχουσών και των λοιπών προϋποθέσεων, και στη δικαστική εξουσία», προβάλλεται αλυσιτελώς, καθότι δεν δύναται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί να οδηγήσουν στην άρνηση άσκησης της διά συνταγματικής επιταγής ορισθείσας αρμοδιότητας του Δικαστηρίου τούτου περί ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων. Ακολούθως, ο προβαλλόμενος από την πρώτη αιτούσα ισχυρισμός περί επαύξησης του κόστους παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ένεκα των συνεχόμενων πρόχειρων διαγωνισμών τους οποίους υποχρεούται η τελευταία να διεξάγει, δεν συνιστά νόμιμο λόγο αναθεώρησης, ούτε και αν ήθελε εκτιμηθεί ως επίκληση λόγου δημοσίου συμφέροντος ικανού να δικαιολογήσει την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας μεταξύ των αιτουσών. Τούτο, διότι το δημόσιο συμφέρον υπηρετείται με την εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων από επιχειρήσεις στις οποίες η ανάθεση αυτών έχει γίνει νομίμως.     Απορρίπτει την αίτηση

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Αίτηση ακύρωσης της  55186/Α.Πλ. 7843/15.12.2011  απόφασης του Υφυπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν αποδεικνύεται η παραγωγική λειτουργία της επιχείρησης κατά το χρόνο του ελέγχου.  Καταρχήν προκύπτει ότι η επιχείρηση δεν διέθετε εξωτερικά χαρακτηριστικά λειτουργούσας επιχείρησης, συμπέρασμα στο οποίο κατατείνουν τα ακόλουθα στοιχεία, όπως αυτά περιγράφονται από τον έλεγχο: α) Η ακαταλληλότητα του χώρου στον οποίο στεγαζόταν η επιχείρηση (υπόγειο οικίας, χώρος ενιαίος με αποθηκευτικό χώρο όπου αποθηκεύονταν παλαιά μηχανήματα που, κατά τον έλεγχο, δεν συνδέονταν με τη λειτουργία της επιχείρησης), την ακαταλληλότητα δε αυτή η εκκαλούσα αμφισβητεί μεν, πλην χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση, β) Η έλλειψη πινακίδας του καταστήματος κατά το χρόνο του ελέγχου, ως προς τούτο δε, στους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς της εκκαλούσας δεν προσδιορίζεται ούτε αποδεικνύεται ο χρόνος τοποθέτησης της πινακίδας που φέρεται να έχει έκτοτε τοποθετηθεί, και γ) Η έλλειψη σύνδεσης της επιχείρησης με τα δίκτυα τηλεφωνίας και διαδικτύου, γεγονός που αντίκειται στη συνήθη συναλλακτική πρακτική, αφού καθιστά δυσπρόσιτη την επιχείρηση στις συναλλαγές της, τούτο δε συνομολογεί κατ’ ουσίαν και η ίδια η εκκαλούσα, υποστηρίζοντας αορίστως ότι διακόπτει την σύνδεση κατά τους χειμερινούς μήνες.  Πρωτίστως όμως, η έλλειψη παραγωγικής λειτουργίας προκύπτει από το γεγονός ότι ο εξοπλισμός (φωτοτυπικά μηχανήματα, σελιδοποιητές, οθόνες, κεραίες, ηλεκτρονικοί υπολογιστές) για τον οποίο επιχορηγήθηκε η εκκαλούσα είτε δεν ήταν συνδεδεμένος είτε δεν λειτουργούσε κατά το χρόνο του ελέγχου, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκκαλούσας, με τους οποίους υποστηρίζει ότι η διακοπή της λειτουργίας των μηχανημάτων ήταν προσωρινή ή επιβεβλημένη για λόγους ασφαλείας είναι παντελώς αναπόδεικτοι, ενώ οι ισχυρισμοί της ότι ο προορισμός του εξοπλισμού ήταν η επίδειξή του σε ενδιαφερόμενους αγοραστές και δεν απαιτούσε τη σύνδεσή του ή ότι η σύνδεση του εξοπλισμού θα καθιστούσε αδύνατο τον έλεγχό του από τους ελεγκτές (βλ. κάμερα), αντίκειται ευθέως στο σκοπό της ενίσχυσης και στις υποχρεώσεις που ανέλαβε η εκκαλούσα.  Τα ανωτέρω ισχύουν και ως προς το επιχορηγηθέν λογισμικό γενικής λογιστικής, που κατά τον έλεγχο δεν ήταν εγκατεστημένο σε κανέναν υπολογιστή, κεντρικό ή μη, αφού ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός πρέπει ομοίως να απορριφθεί ως αναπόδεικτος.  Ενόψει των ανωτέρω, η εμφάνιση από την επιχείρηση εσόδων κατά το πρώτο εξάμηνο λειτουργίας της, τα οποία έσοδα άλλωστε στηρίζονται σε εξαιρετικά περιορισμένο αριθμό συναλλαγών (βλ. τη δήλωση εισοδήματος του έτους 2009), δεν δύναται να αποδείξει την συνεχή λειτουργία αυτής, πολύ περισσότερο που ήδη κατά το χρόνο του ελέγχου και εφεξής εμφανίζει μηδενικά εισοδήματα.  Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ανωτέρω λόγου έφεσης στο σύνολό του, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εφόσον η επιχείρηση της εκκαλούσας δεν λειτουργούσε παραγωγικά για το σκοπό για τον οποίο ενισχύθηκε, αυτή παρέβη τις μακροχρόνιες υποχρεώσεις που ανέλαβε με τη σύμβαση χρηματοδότησής της.  Η κρίση δε αυτή, δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η ενισχυθείσα επιχείρηση εμφανίζει παραγωγική λειτουργία σε μεταγενέστερο χρόνο (2013), αφού η δραστηριότητα αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη αναδρομικά, ως συμμόρφωσή της στις υποχρεώσεις της. Απορρίπτει την έφεση.​