Εξόφληση 9ου λογαριασμού του έργου «Ενδοδημοτική Οδοποϊα». Μη νόμιμη, καθόσον πρόκειται για συμπληρωματική σύμβαση του ως άνω έργου, η οποία πριν την υπογραφή της δεν υποβλήθηκε σε έλεγχο νομιμότητας από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, παρά το ότι το ποσό αυτής (523.000 ευρώ με το Φ.Π.Α.), αθροιζόμενο με την προϋπολογισθείσα δαπάνη της αρχικής σύμβασης (1.003.205,07 ευρώ με Φ.Π.Α.), υπερβαίνει το χρηματικό όριο ελέγχου που τίθεται από τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ. 774/1980, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 12 παρ. 27 του ν. 3310/2005 και ίσχυε κατά το χρόνο κατάρτισης της συμπληρωματικής σύμβασης.

Μη νόμιμη η σύναψη της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου«Ασφαλτόστρωση εσωτερικής οδοποιΐας Δημοτικών Διαμερισμάτων…», χωρίς να έχει υπαχθεί, πριν την υπογραφή της, στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατ' εφαρμογή του άρθρου 19 παρ.7 του π.δ. 774/1980, καθόσον το ποσό αυτής (299.203,12 ευρώ), αθροιζόμενο με την προϋπολογισθείσα δαπάνη της αρχικής σύμβασης (997.478,99 ευρώ), υπερβαίνει το ποσό των 1.000.000 ευρώ, που ίσχυε κατά το χρόνο υπογραφής της συμπληρωματικής αυτής σύμβασης.

Το Τμήμα αίρει την αμφιβολία και αποφαίνεται ότι τροποποιητική, προγενέστερης συμπλη-ρωματικής, σύμβαση, η οποία ως συναφθείσα πριν από την έναρξη ισχύος του άρθρου 8 παρ.1 του ν.2741/1999 δεν ελέγχεται, καθόσον ο έλεγχος της τροποποιητικής αυτής σύμβασης θα οδηγούσε ανεπίτρεπτα στον παρεμπίπτοντα έλεγχο της ήδη συναφθείσας τροποποιούμενης σύμβασης, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 19 παρ.7 του π.δ.774/1980. Περαιτέρω, κρίθηκε ότι σε περίπτωση που η αρχική (κύρια) σύμβαση δεν υποβλήθηκε σε έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω ποσού, ελέγχεται όταν συναθροιζόμενο το ποσό της με το ποσό της συμπληρωματικής σύμβασής της, υπερβαίνουν το όριο του ενός εκατομμυρίου(1.000.000) ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., ώστε να μη δίδεται η ευχέρεια στη Διοίκηση να συνάπτει ανέλεγκτα συμβάσεις με τη μέθοδο της κατάτμησης των πιστώσεων. Ομως, ο ως άνω δικαιολογητικός λόγος δεν συντρέχει όταν η κύρια σύμβαση δε υπήχθη στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, επειδή κατά το χρόνο κατάρτισής της δεν είχε ακόμα θεσπιστεί νομοθετικά ο έλεγχος αυτός, οπότε δεν τίθεται ζήτημα κατάτμησης των πιστώσεων και αποφυγής του ελέγχου. Στην περίπτωση αυτή δεν λαμβάνεται υπόψη το ποσό της αρχικής σύμβασης, αλλά αυτοτελώς το οικονομικό αντικείμενο της συμπληρωματικής.

Ομαδική ασφάλιση προσωπικού...Η εταιρία  …. διενήργησε ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου που θα αναλάβει την ομαδική ασφάλιση του εν γένει προσωπικού της. Στον υπόψη διαγωνισμό μειοδότησε η εταιρία «….», στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το σχετικό σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε από την εταιρία … στο ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ/τος 774/1980. Περαιτέρω, προκύπτει ότι με το ν. 43/1975 προβλέφθηκε η, κατόπιν συμβάσεως μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της  …, σύσταση ανωνύμου εταιρίας  με την επωνυμία «…», οι μετοχές της οποίας κατανεμήθηκαν μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της …, με δυνατότητα  μεταβίβασής τους, υπό τον όρο ότι το δημόσιο θα κατέχει πάντα το 51% αυτών.  Με το ν. 696/1977, η ως άνω εταιρία «...» εταιρία μετονομάστηκε σε «...». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 43/1975 και το καταστατικό της εταιρίας, όπως έχει τροποποιηθεί και  ισχύει, σκοπός της, είναι «η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα εκσυγχρονισμένης βιομηχανίας αεροπορικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών των ενόπλων δυνάμεων και λοιπών Δημοσίων Υπηρεσιών, ως και για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτους στον τομέα της συντήρησης, επισκευής και κατασκευής αεροσκαφών και γενικά αεροδιαστημικού υλικού…..». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η εταιρία ...., έχει βιομηχανικό  και εμπορικό χαρακτήρα  και ως εκ τούτου  δεν εντάσσεται σ’ εκείνους τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, των οποίων οι συμβάσεις ελέγχονται,  πριν από τη σύναψή τους, από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7  του π.δ. 774/1980, όπως αυτή ίσχυε κατά την υποβολή του σχεδίου σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας....πρέπει να ανακληθεί η 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου 

Ομαδική ασφάλιση προσωπικού..ζητείται να ανακληθεί η 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στον υπόψη διαγωνισμό μειοδότησε η εταιρία «....», στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το σχετικό σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε από την εταιρία ... στο ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ/τος 774/1980. Περαιτέρω, προκύπτει ότι με το ν. 43/1975 προβλέφθηκε η, κατόπιν συμβάσεως μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της  Ελληνικής Τράπεζας ..., σύσταση ανωνύμου εταιρίας  με την επωνυμία «Εθνική Βιομηχανία Αεροπορικού Υλικού», οι μετοχές της οποίας κατανεμήθηκαν μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της ..., με δυνατότητα  μεταβίβασής τους, υπό τον όρο ότι το δημόσιο θα κατέχει πάντα το 51% αυτών.  Με το ν. 696/1977, η ως άνω εταιρία «...» εταιρία μετονομάστηκε σε «....». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 43/1975 και το καταστατικό της εταιρίας, όπως έχει τροποποιηθεί και  ισχύει, σκοπός της, είναι «η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα εκσυγχρονισμένης βιομηχανίας αεροπορικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών των ενόπλων δυνάμεων και λοιπών Δημοσίων Υπηρεσιών, ως και για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτους στον τομέα της συντήρησης, επισκευής και κατασκευής αεροσκαφών και γενικά αεροδιαστημικού υλικού…..». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η εταιρία ...., έχει βιομηχανικό  και εμπορικό χαρακτήρα  και ως εκ τούτου  δεν εντάσσεται σ’ εκείνους τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, των οποίων οι συμβάσεις ελέγχονται,  πριν από τη σύναψή τους, από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7  του π.δ. 774/1980, όπως αυτή ίσχυε κατά την υποβολή του σχεδίου σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας...Ανακαλεί την 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΓΕΝΙΚΑ. ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣ ΕΛΕΓΧΟ:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών του έργου «Κατασκευή κλειστού γυμναστηρίου στην …» μεταξύ Δήμου και εταιρείας, καθόσον η αρχικώς συναφθείσα με την ανάδοχο εταιρεία σύμβαση για την εκτέλεση του έργου είναι άκυρη, λόγω μη υποβολής της πριν από τη σύναψή της σε έλεγχο νομιμότητας από το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 27 του ν. 3310/2015 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ. 774/1980, με αποτέλεσμα να καθίσταται εκ του λόγου τούτου μη νόμιμη και η ερειδόμενη επ’ αυτής ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση. Δεν συντρέχουν εν προκειμένω, σωρευτικά, οι προϋποθέσεις για τη νόμιμη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/5991/2015

ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα Πρακτικά της Συνεδρίασης της 14ης Απριλίου 2011 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ζητείται από το Τμήμα η άρση της αμφιβολίας ως προς το εάν υπόκεινται σε έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ύστερα από πρόταση του αρμόδιου υπουργού, επιμέρους φάσεις της διαδικασίας που προηγούνται της σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της μη συγχρηματοδοτούμενης από τον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης σύμβασης παροχής υπηρεσιών δεν υπερβαίνει το οριζόμενο με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ. 774/1980, όπως ισχύει, ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του φόρου προστιθέμενης αξίας (Φ.Π.Α.).(....)η Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ψηφιακή Σύγκλιση», στην οποία έχει υποβληθεί αίτημα για ένταξη του προς υλοποίηση έργου στο ανωτέρω Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, το οποίο αρχικά ήταν ενταγμένο στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Κοινωνία της Πληροφορίας, αμφισβητεί τη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαδικασίας ανάθεσης, υποστηρίζοντας ότι στο κείμενο της διακήρυξης έχει γίνει σύγχυση κριτηρίων ποιοτικής επιλογής με τα κριτήρια ανάθεσης, γεγονός που αντιβαίνει στις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, σύμφωνα και με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα μείζονος σύνθεσης κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 14 του ν. 2702/1999 μπορεί να ισχύει παράλληλα με τη διάταξη του άρθρου 19 του π.δ. 774/1980, με αποτέλεσμα να υποβάλλονται παραδεκτώς προς έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ύστερα από πρόταση του αρμόδιου υπουργού, επιμέρους φάσεις της διαδικασίας που προηγούνται της σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της μη συγχρηματοδοτούμενης σύμβασης παροχής υπηρεσιών δεν υπερβαίνει το οριζόμενο με τις εν λόγω διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ. 774/1980, όπως ισχύει, ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Μετά δε την άρση της ανωτέρω αμφιβολίας, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στο Ζ΄ Κλιμάκιο.

ΘΕΜΑ Β .Με βάση τα ανωτέρω, όταν για την αξίωση του φερομένου ως δικαιούχου δαπάνης σε βάρος του Δημοσίου ή ο.τ.α. ή ν.π.δ.δ., το δικαίωμα αυτού για την πραγματοποίηση της δαπάνης στηρίζεται στον εκτελεστό τίτλο της διαταγής πληρωμής, η οποία, υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 633 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ., κατέστη τελεσίδικη, εξομοιώνεται με δικαστική απόφαση και παράγει δεδικασμένο, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά το γενόμενο υπ' αυτού έλεγχο υποχρεούται σε θεώρηση του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται υπέρ του αιτηθέντος την έκδοση διαταγής πληρωμής και σε συμμόρφωση προς αυτήν, αφού και το Ελεγκτικό Συνέδριο πρέπει να συμμορφωθεί με αυτήν, διότι δεν αποτελεί κατά την έννοια της παρ. 3 του άρθρου 17 του π.δ. 774/1980 παρεμπιπτόντως αναφυόμενο ζήτημα κατά τον ασκούμενο έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ο έλεγχος της ορθότητας ή μη της απόφασης επί της προσωρινής διαταγής, ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, κατά τα προαναφερθέντα, ανήκει στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων και μάλιστα ανεξαρτήτως του ζητήματος εάν τα τελευταία έχουν δικαιοδοσία εκδόσεως διαταγής πληρωμής σε περίπτωση που η χρηματική απαίτηση προέρχεται από υποκείμενη σχέση δημοσίου δικαίου.

H επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση, η οποία υπογράφηκε στις 3.7.2006 (ημερομηνία προγενέστερη από την 3η Δεκεμβρίου 2007, από την οποία και ισχύει το νέο χρηματικό όριο για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο που θεσπίζει ο ν.3614/2007), έπρεπε να υποβληθεί στον ως άνω έλεγχο λόγω του νομικού καθεστώτος, από το οποίο διεπόταν η ολοκλήρωση της διαδικασίας σύναψής της, δεδομένου ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη της (420.168,07 ευρώ), αθροιζόμενη με την προϋπολογισθείσα δαπάνη της μη υποβληθείσας στον ως άνω έλεγχο αρχικής σύμβασης (1.746.000 ευρώ), ανέρχεται στο ποσό των 2.166.168,07 ευρώ, υπερβαίνει δηλαδή το τιθέμενο κατά το χρόνο της υπογραφής της, από τον ισχύοντα νόμο 3310/2005, όριο του 1.000.000 ευρώ.

Αποκατάσταση βλαβών δικτύου ύδρευσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 2791/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψεις IV και V), το Τμήμα άγεται στη κρίση ότι, εφόσον με την προσκομιζόμενη Δ15/οικ/14189/24.8.2012 απόφαση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δ15 Μητρώων Τεχνικών Επαγγελμάτων ανακλήθηκε και μάλιστα κατά το περιεχόμενό της αναδρομικά η Δ15/οικ/12211/13.7.2012 όμοια απόφαση, επί της οποίας είχε στηριχθεί η ήδη προσβαλλόμενη απόφαση και με την οποία είχε ανακληθεί από τον χρόνο έκδοσής της η 22177/16.11.2011 Ενημερότητα Πτυχίου της εργοληπτικής επιχείρησης «.... Α.Τ.Ε.», αναβιώνει ως ισχυρή και έγκυρη η εν λόγω Ενημερότητα Πτυχίου, γεγονός που συνεπάγεται ότι η εργοληπτική αυτή επιχείρηση διέθετε κατά τον χρόνο διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού το απαιτούμενο για τη συμμετοχή της σ’ αυτόν δικαιολογητικό (Ενημερότητα Πτυχίου).Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης και να απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η 2791/2012 απόφαση του VI Τμήματος, να επιστραφεί στην αιτούσα το κατατεθέν παράβολο (άρθρο 19Α του π.δ. 774/1980, όπως προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011, σε συνδυασμό με το άρθρο 56 παρ. 1 π.δ. 774/1980, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008) και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Αποκατάσταση βλαβών του δικτύου ύδρευσης έτους 2012 (Β΄ Φάση)», να υπογραφεί τούτο.