Παράτασης της αρχικής σύμβασης συνιστά στην ουσία απευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών και έγκριση σύναψης νέας σύμβασης για την παροχή τους (εμπίπτουσας στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω Οδηγίας, αφού ανατέθηκε τουλάχιστον για 6 μήνες με μηνιαίο τίμημα 74.969,25 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), καθόσον η σχετική απόφαση του Δ.Σ. ελήφθη σε χρόνο κατά τον οποίο είχε ήδη λήξει η ισχύς της αρχικής σύμβασης

Δαπάνη παροχής υπηρεσιών σίτισης ασθενών όλων των κλινικών Νοσοκομείου. Μη νόμιμη, καθόσον οι ως άνω υπηρεσίες παρασχέθηκαν μετά τη λήξη της συμβατικής προθεσμίας και της τρίμηνης παράτασης αυτής και έπρεπε να διενεργηθεί δημόσιος διαγωνισμός για την ανάδειξη νέου αναδόχου, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2286/1995, οι οποίες λόγω του ύψους της δαπάνης, εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΟΤΗΤΑ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Πράσινο Ταμείο Ν.Π.Δ.Δ., σε εταιρεία, ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών αποδελτίωσης τύπου για τις ανάγκες του εποπτεύοντος Υπουργείου και του ανωτέρω Ν.Π.Δ.Δ. κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2015 έως 30.6.2015, σε εκτέλεση ετήσιας σύμβασης, συνολικής δαπάνης 16.974,00 ευρώ, περιλαμβανομένου  Φ.Π.Α., βάσει απευθείας ανάθεσης, διότι: α) οι ανατεθείσες υπηρεσίες, που περιλαμβάνουν την αποδελτίωση τύπου (εφημερίδων και περιοδικών), δεν αποτελούν ειδικής φύσης εργασίες και εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού της αρμόδιας υπηρεσίας του Πράσινου Ταμείου και β) μη νομίμως προσδόθηκε αναδρομική ισχύς στη συναφθείσα μεταξύ του νομικού προσώπου και της φερόμενης δικαιούχου εταιρείας σύμβαση και ορίσθηκε ως χρόνος έναρξης ισχύος αυτής η 1.1.2015, ενώ αυτή συνήφθη  μεταγενέστερα, στις 10.7.2015 και ως εκ τούτου η εντελλόμενη δαπάνη που αφορά παροχή υπηρεσιών εντός του χρόνου αναδρομικής ισχύος της σύμβασης είναι μη νόμιμη.

Καταβολη προσαύξησης αποδοχών επιστημονικής άδειας .(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 22.10.2015, δηλαδή σε χρόνο κατά πολύ μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης..

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ(...)Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1. Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η επίμαχη από 5.8.2015 σύμβαση μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας δεν συνιστά νόμιμη παράταση της αρχικής από 31.12.2009 σύμβασης μεταξύ των ιδίων μερών 2. Περαιτέρω, ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και υπό την εκδοχή ότι η επίμαχη παράταση συνιστά αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής γευμάτων υπερβαίνει κατά πολύ το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας λαμβανομένου υπόψη και του χρονικού διαστήματος τεσσερισήμισι ετών που παρήλθε από τη λήξη της τελευταίας σύμβασης (31.12.2010) που συνήφθη, κατόπιν διεξαγωγής ανοικτού διαγωνισμού. Άλλωστε, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ότι συνέτρεξαν τέτοιες απρόβλεπτες περιστάσεις που εμπόδισαν τα αρμόδια όργανά του να διενεργήσουν διαγωνισμό, ιδίως ενόψει του ότι στο πλαίσιο υλοποίησης του ΠΠΥΥ 2010 φορέας διενέργειας του διαγωνισμού είχε οριστεί το ίδιο το Νοσοκομείο. Δεν αρκεί εξάλλου η αόριστη επίκληση της επανειλημμένης ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού, χωρίς την ιδιαίτερη αναφορά σπουδαίου λόγου, που κατέστησε επιτακτική τη ματαίωση αυτή για να δικαιολογήσει την αδυναμία ολοκλήρωσης του διαγωνισμού αυτού. 3. Περαιτέρω, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι μη νομίμως προσδόθηκε αναδρομική ισχύς, ήτοι από 1.7.2015, στη σύμβαση, η οποία εν προκειμένω συνήφθη με το από 4.8.2015 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου, με το οποίο ανακοινώθηκε η ανάθεση αυτή στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία. 4. Επίσης, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι δεν αποδεικνύεται η τήρηση των διατάξεων του άρθρου 1 της Π.Υ.Σ. 6/2012, η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 4046/2012, ενόψει του ότι α) δεν προσκομίζεται από την εταιρεία πίνακας με τις αποδοχές των εξήντα έξι συγκεκριμένων ατόμων που απασχολούνται για τη διανομή γευμάτων στο Νοσοκομείο, ώστε να αποδειχθεί η συμμόρφωση αυτή β) σύμφωνα με τα μνημονευόμενα στο σημείο 28 της 2/9.7.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου η παροχή έκπτωσης ανέρχεται μόλις σε ποσοστό 5,34%, η μείωση δε αυτή ποσοστιαία δεν προσεγγίζει ούτε κατ’ ελάχιστο τις μειώσεις της Π.Υ.Σ. (22% ή 32% κατά περίπτωση). 5. Τέλος, ομοίως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι, εν προκειμένω, συντρέχει και περίπτωση κατάτμησης της συνολικής δαπάνης, ποσού 943.994,16 ευρώ, που απαιτείται για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του Νοσοκομείου με τη σύναψη επιμέρους συμβάσεων, με σκοπό την αποφυγή του –επί ποινή ακυρότητας της οικείας σύμβασης επιβαλλόμενου από τις διατάξεις του άρθρου πρώτου υποπαραγρ. Γ1 περ. 1 του ν. 4254/2014- προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνεπώς, η επίμαχη σύμβαση βάσει της οποίας παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες, για το μήνα Ιούλιο 2015, είναι αυτοδικαίως άκυρη λόγω της μη υποβολής αυτής σε προσυμβατικό έλεγχο.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων: Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη, αφορώσα υπηρεσίες παρασχεθείσες κατά το χρονικό διάστημα από 18.10.2016 έως 28.10.2016, δεν ερείδεται ούτε επί της από 16.3.2016 σύμβασης, η χρονική ισχύς της οποίας έληξε στις 15.10.2016 και το πρώτο ένταλμα της οποίας κρίθηκε μη θεωρητέο με την 47/2017 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου, ούτε επί της από 2.12.2016 σύμβασης, η χρονική ισχύς της οποίας εκκινεί, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 11 αυτής, από 2.12.2016. Περαιτέρω, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν προκύπτει η ύπαρξη έγγραφης σύμβασης καλύπτουσας το επίμαχο χρονικό διάστημα από 18.10.2016 έως 28.10.2016, και ειδικότερα δεν προκύπτει εάν παρατάθηκε η ισχύς της από 16.3.2016 σύμβασης ή εάν, μετά τη λήξη της ισχύος της, μεσολάβησε νέα απόφαση ανάθεσης των εν λόγω υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία ή συνήφθη νέα σύμβαση μεταξύ αυτής και του Νοσοκομείου, λαμβανομένου, μάλιστα, υπόψη ότι στο άρθρο 1 της από 2.12.2016 σύμβασης αναφέρεται η από 16.3.2016 σύμβαση ως τελευταία υπογεγραμμένη. Η εν λόγω πλημμέλεια, αν και δεν έχει προβληθεί ως λόγος διαφωνίας από την Επίτροπο, δύναται να εξεταστεί από το Κλιμάκιο, δεδομένου ότι προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου και αφορά σε ουσιώδη λόγο σε σχέση με τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης (βλ. Πρακτικά Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Tμ. 13η/Συν./23.5.2017 Θέμα Α΄, 30η/Συν./22.11.2016 Θέμα Β΄). Για το λόγο δε αυτό και δεδομένου ότι καταλείπονται αμφιβολίες στο Κλιμάκιο βάσει ποιας έγγραφης σύμβασης ή απόφασης ανάθεσης έχουν παρασχεθεί οι επίμαχες υπηρεσίες και προκειμένου να εξαχθεί ασφαλής κρίση αναφορικά με την υπό κρίση υπόθεση, εισηγούμαι όπως το Κλιμάκιο αναβάλει την έκδοση οριστικής κρίσης, προκειμένου, με επιμέλεια του Γενικού Νοσοκομείου ....... «.......», να προσκομισθούν, εντός 15 ημερών από της λήψεως του παρόντος, στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....... α. έγγραφες αναλυτικές διευκρινίσεις του Νοσοκομείου αναφορικά με το ανακύψαν ζήτημα βάσει ποιας έγγραφης σύμβασης ή απόφασης ανάθεσης παρασχέθηκαν οι εν λόγω υπηρεσίες κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα και β. η σύμβαση ή η απόφαση αυτή, από την οποία να προκύπτει η χρονική διάρκεια των παρασχεθεισών βάσει αυτής υπηρεσιών και το ύψος της σχετικής δαπάνης. Ακολούθως, μετά την υποβολή των προαναφερθέντων στοιχείων στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....... και αφού η Επίτροπος τα ελέγξει, εκφέρει σχετική κρίση επ’ αυτών και υποβάλει τα οικεία στοιχεία στο Κλιμάκιο, αυτό θα επιληφθεί εκ νέου της υπόθεσης, προκειμένου να εκδώσει οριστική Πράξη για το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της διαφωνίας· σε περίπτωση δε που η Επίτροπος διαπιστώσει, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, έλλειψη έγγραφης σύμβασης ή απόφασης ανάθεσης για το ως άνω διάστημα ή κρίνει απαραίτητη τη σύνταξη νέας έκθεσης διαφωνίας, θα πρέπει να τηρηθεί η προδικασία του άρθρου 32 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2103, Α΄ 52).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα το Γενικό Νοσοκομείο … παρέτεινε την ισχύ της 18932/01.11.2011 σύμβασης για το πέραν της 13.01.2013 χρονικό διάστημα, οπότε έληξε, και η δίμηνη παράτασή της.. η επίμαχη παράταση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ούτε ως αυτοτελής και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών απ’ ευθείας ανάθεση, εφόσον η συνολική αξία της επίμαχης προμήθειας προϊόντων καθαρισμού υπερέβαινε κατά πολύ, σε ετήσια βάση, το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία και, περαιτέρω, δεν αιτιολογείται ούτε προκύπτει η συνδρομή επείγουσας ανάγκης, οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις.

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη και σε ειδική σύμβουλο Δημάρχου, καθόσον μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες διατηρήθηκαν αυτοί στις θέσεις τους και ανανεώθηκαν οι οικείες συμβάσεις εργασίας, δεν δημοσιεύθηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και ως εκ τούτου δεν έλαβαν νόμιμη υπόσταση.

ΜΕΛΕΤΕΣ.Συμπληρωματικές συμβάσεις:Μη νόμιμη η εξόφληση του 1 ου λογαριασμού της 1 ης συμπληρωματικής σύμβασης της μελέτης «Αποχέτευση και Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων ....», καθόσον η συμπληρωματική σύμβαση, αντικείμενο της οποίας ήταν η εκπόνηση εδαφολογικής μελέτης, είναι μη νόμιμη, διότι συνήφθη πέντε έτη μετά την παράδοση και έγκριση της αρχικής μελέτης, αφού, προϋπόθεση για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης είναι η κατάρτιση αυτής πριν την εκπνοή της προθεσμίας περαίωσης της αρχικής (άρθρα 11, 17, 20 και 22 του ν. 716/1977, ΦΕΚ Α' 295/1977 και άρθρα 10, 29 και 45 του ν. 3316/2005, ΦΕΚ Α' 42/2005).

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπαλλήλους Δήμου, οι οποίοι  απασχολήθηκαν στο πλαίσιο υλοποιήσεως Ευρωπαϊκού Προγράμματος  που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ, καθόσον δεν ήταν νόμιμη η πράξη πρόσληψης των ανωτέρω υπαλλήλων για ορισμένο χρόνο με δυνατότητα παράτασης - ανανέωσης, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος κατά το άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 (ΦΕΚ Α΄ 14/2012)  τύπος περί δημοσιεύσεώς τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.