Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών (2685/1999,2/54866/0022/20.7.1999)προκύπτει ότι οι υπάλληλοι που μετακινούνται εκτός έδρας με εντολή του δημοσίου και των ν.π.δ.δ. για εκτέλεση υπηρεσίας δικαιούνται εξόδων μετακίνησης, στα οποία περιλαμβάνεται και η δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης, όταν επιτρέπεται κατά τις μετακινήσεις η χρήση ιδιωτικής χρήσης αυτοκινήτου. Για την αναγνώριση, τη νόμιμη εκκαθάριση και εντολή πληρωμής της δαπάνης αυτής απαιτείται, σύμφωνα με ρητή διάταξη της προαναφερθείσας 2/5486/0022//20.7.1999 υπουργικής απόφασης, ως απαραίτητο δικαιολογητικό, η προσκόμιση των αποδείξεων διοδίων, στις οποίες θα αναγράφεται υποχρεωτικά από τις υπηρεσίες διοδίων και η ημερομηνία διέλευσης.

Δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης για τη χρήση από υπάλληλο του Ι.Χ. αυτοκινήτου του, είναι μη νόμιμη, εφόόσον δεν επισυνάπτονται σ' αυτό οι απαιτούμενες σχετικές αποδείξεις διοδίων, στις οποίες έπρεπε να αναγράφεται υποχρεωτικά από τις υπηρεσίες διοδίων και η ημερομηνία διέλευσης του υπαλλήλου και οι οποίες, σύμφωνα με το νόμο, χρησιμοποιούνται ως αποδεικτικά στοιχεία της μετακίνησης και δεν μπορούν, ως εκ τούτου, να αναπληρωθούν από υπεύθυνη δήλωση του μετακινηθέντος υπαλλήλου ότι τις απώλεσε.

Καταβολή εξόοδων μετακίνησης:...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι πράγματι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η εγκριτική της μετακίνησης του φερομένου ως δικαιούχου απόφαση μετακίνησης αφορά αποκλειστικώς και μόνο την μετάβασή του στη .. στις 28.09.2017, για την παραλαβή αιθουσών για το Σχολικό Κέντρο .., με επιστροφή την 1η.10.2017. Η πραγματοποίηση της εν λόγω μετακίνησης δεν αποδεικνύεται, καθόσον δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο, όπως πρακτικό παραλαβής των αιθουσών, αποδεικτικό μετακίνησης είτε με ΙΧ αυτοκίνητο (ακτοπλοϊκά εισιτήρια ΙΧ, αποδείξεις διοδίων), είτε με συγκοινωνιακά μέσα (αποδείξεις πληρωμής ή αποκόμματα εισιτηρίων), ενώ ούτε η απόδειξη διαμονής στην Αθήνα ούτε το φέρον διάφορη των μετακινήσεων ημερομηνία, εισιτήριο επιβάτη του δρομολογίου .. - .., ούτε και η εκδοθείσα από τον ίδιο το δικαιούχο βεβαίωση αποτελούν, μόνα αυτά, πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία. Περαιτέρω, βάσιμος είναι και ο επικουρικώς προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, συμφώνως προς τον οποίο, ακόμη και εάν γινόταν δεκτό ότι είναι νόμιμες οι εν λόγω δαπάνες, σε κάθε περίπτωση, η δαπάνη για τη χιλιομετρική αποζημίωση είναι μη νόμιμη, διότι δεν είναι σύμφωνη με τα προβλεπόμενα στη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9, καθόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των περιπτώσεων α` έως δ` της παραγράφου 3, απορριπτέων των προβαλλομένων με το έγγραφο επανυποβολής, περί διαδοχικής μετακίνησης στη .. και στην Αθήνα, διότι δεν προκύπτει είτε διαδοχικώς είτε αυτοτελώς, συμπίπτουσα χρονικώς, έγκριση μετακίνησης και για την Αθήνα. Τέλος, αναφορικώς με τα προβαλλόμενα σε σχέση με το ότι η μετακίνηση με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο επελέγη ως η πιο οικονομική λύση, αυτά είναι απορριπτέα, πρωτίστως, ως αόριστα, διότι δεν προσκομίζεται κανένα συγκριτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει η αλήθεια των ισχυρισμών, περί σπανιότητας των δρομολογίων ή τα οικονομικά μεγέθη των εναλλακτικών μετακινήσεων.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, ο οικείος τίτλος πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η ελεγχόμενη επιμέρους δαπάνη των 175,30 ευρώ, που συνεντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, είναι νόμιμη, δεδομένου ότι είναι σύμφωνη με την οικεία εντολή μετακίνησης όσον αφορά στα αποδοτέα στην ως άνω υπάλληλο έξοδα μετακίνησης (αντίτιμο εισιτηρίου ΚΤΕΛ, δαπάνη μίας διανυκτέρευσης και ημερήσια αποζημίωση για δύο ημέρες εκτός έδρας). Περαιτέρω, με την προαναφερθείσα βεβαίωση του Αντιπροέδρου του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. πιστοποιείται ότι η εν λόγω υπάλληλος παρακολούθησε την εκπαιδευτική ημερίδα που διεξήχθη στη Θεσσαλονίκη στις 22.6.2018. Το γεγονός αυτό δεν δύναται να αμφισβητηθεί από το περιεχόμενο (ώρα έκδοσης) των προσκομιζόμενων αποδείξεων διοδίων, κατ’ επίκληση των οποίων προβάλλεται, από τη διαφωνούσα Επίτροπο, ότι η υπάλληλος έφυγε από τη Θεσσαλονίκη το πρωί της 22.6.2018, δηλαδή πριν από τη διεξαγωγή της ημερίδας, δεδομένου ότι αφενός μεν δεν αμφισβητείται η γνησιότητα της προαναφερθείσας βεβαίωσης του Αντιπροέδρου του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. περί παρακολούθησης της ημερίδας από την παραπάνω υπάλληλο, αφετέρου δε οι αποδείξεις διοδίων λαμβάνονται κατά νόμον (βλ. την 2/73/ΔΕΠ/4.1.2016 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης δαπανών μετακινουμένων εντός και εκτός της Επικράτειας», Β΄ 20) υπόψη ως αποδεικτικά για την απόδοση δαπανών διοδίων, τέτοιες δε δαπάνες δεν περιλαμβάνονται στο ποσό της ελεγχόμενης δαπάνης. Επομένως, ο σχετικός λόγος διαφωνίας προβάλλεται αβασίμως. Εξάλλου, σε περίπτωση αμφιβολίας της Επιτρόπου αναφορικά με το αν πράγματι παρακολούθησε η υπάλληλος την ανωτέρω ημερίδα, γεννάται ζήτημα το οποίο ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και για το οποίο πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52), διαδικασία.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Mε δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη δεδομένου ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, από τις οικείες διατάξεις (βλ σκέψη ΙΙ της παρούσας), δεν προβλέπεται η δυνατότητα αναδρομικής έγκρισης των εξόδων μετακίνησης εκτός έδρας για κατεπείγουσες περιπτώσεις των μετακινήσεων Προέδρων Δημοτικών Συμβουλίων, όπως είναι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής της σχετικής διάταξης εμπίπτουν μόνο όσοι φέρουν την ιδιότητα του Δημάρχου και του Αντιδημάρχου. Με αυτό το δεδομένο παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του δεύτερου λόγου διαφωνίας περί ελλείπουσας αιτιολογίας της εκδοθείσας αναδρομικής έγκρισης της επίμαχης μετακίνησης ως προς την αναγκαιότητα αυτής. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ακόμη και όταν ο μετακινούμενος δεν πρόκειται να μεταβεί διαδοχικά σε περισσότερες από μία περιοχές, όπως προβλέπει ο νόμος, επιβάλλεται η μετακίνηση εκτός έδρας και εκτός των ορίων του νομού να γίνει με ιδιωτικής χρήσης μεταφορικό μέσο, όταν συντρέχουν ιδιαίτερες-εξαιρετικές συνθήκες, όπως εν προκειμένω που δεν υπήρχε άλλος συγκοινωνιακός τρόπος απ΄ευθείας σύνδεσης της ... με το Αεροδρόμιο Μακεδονία, παρά μόνο με την χρήση Ι.Χ. αυτοκινήτου (βλ. το 28016/22.7.2016 έγγραφο επανυποβολής του Αυτοτελούς Τμήματος Υποστήριξης του Δήμου), άλλως η μη χρήση του εν λόγω μέσου θα αντέβαινε στις αρχές της οικονομικότητας, της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της εύρυθμης λειτουργίας της οικείας υπηρεσίας, δεδομένου ότι ο ίδιος ο νόμος επιτρέπει τη χρήση επιβατικού αυτοκινήτου δημόσιας χρήσης (ταξί), σε περίπτωση έλλειψης συγκοινωνιακής εξυπηρέτησης, η οποία, κατά την κοινή πείρα έχει αυξημένο κόστος σε σχέση με την χρήση ιδιόκτητου μεταφορικού μέσου. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, ομοίως, απορριπτέοι τυγχάνουν ο τέταρτος και πέμπτος λόγος διαφωνίας δεδομένου ότι, κατά τα προεκτεθέντα, με το ως άνω έγγραφο επανυποβολής προσκομίστηκαν η από 15.12.2015 βεβαίωση περί της χιλιομετρικής απόστασης της επίμαχης μετακίνησης και η από 12.112015 υπεύθυνη δήλωση βάσει της Υ.Α. 2/54866/0022/20.7.1999 (ΦΕΚ Β΄ 1583/1999) του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Τέλος, και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας περί μη νόμιμης εκκαθάρισης εισιτηρίου μετρό είναι απορριπτέος δεδομένου ότι ,κατά τα προεκτεθέντα, στο άρθρο 1 παρ.2 και στο άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2685/1999 προβλέπεται ότι στις δαπάνες μετακίνησης περιλαμβάνεται το αντίτιμο των εισιτηρίων των συγκοινωνιακών μέσων – χωρίς ρητή απαρίθμηση αυτών- που καταβάλλουν οι μετακινούμενοι, όταν μεταβαίνουν για εκτέλεση υπηρεσίας εκτός της έδρας τους. Ως τέτοιο δε, του νόμου μη διακρίνοντος, νοείται και το μετρό, χωρίς να απαιτείται ρητή αναφορά αυτού.