Καταβολή αναδρομικής διαφοράς αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μολονότι με την προεκτεθείσα 113/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου έχει ελεγχθεί η νομιμότητα της καταβολής αναδρομικής διαφοράς αποδοχών στον φερόμενο ως δικαιούχο, ..., για το χρονικό διάστημα από 17.10.2017 έως 30.11.2017, καθώς επίσης έχει θεωρηθεί το αντίστοιχο χρηματικό ένταλμα που αφορούσε στην καταβολή όμοιας δαπάνης στην άλλη φερόμενη ως δικαιούχο, ..., τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής υπόκεινται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς αποτελούν τα πρώτα χρηματικά εντάλματα καταβολής διαφοράς αναδρομικών αποδοχών που εκδόθηκαν μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία συνίσταται στη μισθολογική κατάταξη των υπαλλήλων αυτών σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα κατ’ εφαρμογή των νέων διατάξεων του άρθρου 44 του ν.4569/2018, με τις οποίες προστέθηκεη παράγραφος 13 στο άρθρο 25 του ν.4354/2015 (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 15/2018, 222, 84, 77, 68, 34/ 2017, 76/2016). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ανεξαρτήτως του εάν κατά το χρόνο έκδοσης των επίμαχων αποφάσεων του Αντιδημάρχου ... (36518/17.10.2018 και 36521/17.10.2018) οι εν λόγω διατάξεις του άρθρου 44 του ν.4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) ανέπτυσσαν αναδρομική ισχύ καταλαμβάνοντας τις μετατάξεις που διενεργήθηκαν κατά το προγενέστερο της έκδοσής τους χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι οι ελεγχόμενες μισθολογικές κατατάξεις έλαβαν χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί το εισαχθέν με το άρθρο 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018) δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 που προσέδωσε αναδρομική ισχύ στη διάταξη αυτή από 1.1.2016, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, οι προαναφερθείσες αποφάσεις μισθολογικής κατάταξης των φερόμενων στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα ως δικαιούχων εκδόθηκαν σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 44 του ν.4569/2018,  οι οποίες, ωστόσο, ως διατάξεις αντίθετες στο Σύνταγμα δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής κατά τη μισθολογική κατάταξη των υπαλλήλων αυτών μετά τη μετάταξή τους από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία. Ενόψει τούτων, εξακολουθούν να ισχύουν: α) τα κατά τα ανωτέρω κριθέντα με την 113/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου όσον αφορά στον ..., ο οποίος έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο ΜΚ της κατηγορίας ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΔΕ, στο οποίο αντιστοιχεί βασικός μισθός ύψους 1.038,00 ευρώ, και όχι στο 6ο  Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.312,00 ευρώ και β) τα διαλαμβανόμενα στην 26029/31.7.2018 απόφαση του Αντιδημάρχου ... όσον αφορά στην ..., η οποία έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο ΜΚ της κατηγορίας ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΔΕ, στο οποίο αντιστοιχεί βασικός μισθός ύψους 1.038,00 ευρώ, και όχι στο 5ο  ΜΚ της κατηγορίας ΠΕ στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.328,00 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή μισθοδοσίας.....οι φερόμενες ως δικαιούχοι ... και ..., μόνιμοι υπάλληλοι στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... (ν.π.δ.δ.), μετατάχθηκαν με τις 2423/101/10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) και 2422/100.10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) αποφάσεις του Προέδρου αυτού από θέσεις κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων σε θέσεις κλάδου ΤΕ Προσχολικής Αγωγής και Βρεφονηπιοκόμων, αντίστοιχα, και ακολούθως επανακατάχθηκαν στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ, με συνυπολογισμό όλου του χρόνου υπηρεσίας που είχαν διανύσει στην κατώτερη κατηγορία. Σύμφωνα δε με όσα κρίθηκαν με τα Πρακτικά της 4ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2020, η επανακατάταξη αυτή βρίσκει αναδρομικά έρεισμα στη διάταξη της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν. 4569/2018, ισχύει από 1.1.2016  και παρίσταται κατά τα ανωτέρω συνταγματική. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, η δεύτερη φερόμενη ως δικαιούχος ..., που κατείχε πτυχίο ΤΕΙ ... (Τμήμα Βρεφονηπιοκομίας) από την 1.10.2003, διορίσθηκε, με την 354/18η/24.2.2017 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου (ΦΕΚ Γ' 356/18.4.2017), κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 3584/2007,  σε κενή οργανική θέση μόνιμου προσωπικού κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων. O διορισμός της ορίσθηκε αναδρομικά από 1.3.2010, ημερομηνία πρόσληψης της με την 99/18.2.2010 απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Προσχολικής Αγωγής και Φροντίδας Οικογένειας Δήμου ... (που συγχωνεύθηκε με την 164/2011 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ... με άλλα 3 νομικά πρόσωπα στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... ΦΕΚ Β' 591), με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου.  Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 2584/2007,  ο διορισμός της νομίμως ανέδραμε  από τις 1.3.2010,  θεωρούμενος ως χρόνος πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας ως προς όλες τις έννομες συνέπειες. Συνεπώς, ορθώς προσμετρήθηκε για τον υπολογισμό της οκταετίας του άρθρου 76 του ν. 3584/2004, ο δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Καταβολή διαφοράς αποδοχών ..επιδιώκεται η ανάκληση της 10/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα.Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και του Κεφαλαίου Β' του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, αλυσιτελώς ο αιτών Δήμος επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη της υπαλλήλου έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης της ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις επικαλούμενες από τον αιτούντα Δήμο διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής της να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμους μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:ζητείται η ανάκληση της 296/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξή της έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης της ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από την αιτούσα διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής της να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου Κορινθίων μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται. Απορρίπτει την αίτηση.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά ορθώς κατ’ αποτέλεσμα έκρινε η Επίτροπος ότι η ανωτέρω υπάλληλος μη νομίμως κατατάχθηκε στο 5ο ΜΚ της εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, συνυπολογιζόμενου για την κατάταξη αυτή και του συνόλου του παρασχεθέντος σε θέση κατηγορίας ΤΕ χρόνου υπηρεσίας, αν και με διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι η διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 παρίσταται μη εφαρμοστέα, μετά την μετάταξή της από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία, συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δοθέντος ότι έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 4 του Συντάγματος. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, ως εκ της μη εφαρμογής της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΤΕ προϋπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξή της στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.328 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.269 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.257 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΠΕ - 5ο ΤΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που εκδόθηκε στις 23.5.2019 και αφορά στην καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 30.4.2019, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αν και με την 297/2018 προεκτεθείσα Πράξη του παρόντος Κλιμακίου έχει ελεγχθεί η καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 31.7.2018 στην ως άνω φερόμενη ως δικαιούχο, δεδομένου ότι αποτελεί το πρώτο χρηματικό ένταλμα καταβολής διαφοράς αναδρομικών αποδοχών που εκδόθηκε μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στη μισθολογική κατάταξη αυτής σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα σε εφαρμογή των νέων διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018  (βλ. Ε.Σ. Ι Τμ. ΚΠΕΔ ad hoc 249/2019, πρβλ. 15/2018, 222, 84, 77, 68, 34/ 2017, 76/2016). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Τούτο διότι η επανακατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου διενεργήθηκε σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, ισχύουν τα κριθέντα με την 297/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου ήτοι είναι μη νόμιμη η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας, με βασικό μισθό 918 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΥΕ κατηγορίας. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και ως εκ τούτου, αυτό (το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα) δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές:..ζητείται η ανάκληση της 299/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, ενώ διέλαβε πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Επομένως, τα όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός της αιτούσας ότι νομίμως κατατάχθηκε, από 25.4.2018, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Τ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της (2009), τον ανώτερο τίτλο σπουδών, είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Δ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Δ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε πτυχίο της Ανώτερης Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων ... ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Τ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξή της έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις επικαλούμενες από την αιτούσα διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής της να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου .... μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποδοχών αναδρομικώς...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, αλυσιτελώς ο Δήμος .... επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Εξάλλου, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις  επικαλούμενες από τον ως άνω Δήμο διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξης να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του εν λόγω Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται. Επομένως και με βάση τα ήδη κριθέντα με την 235/2018 Πράξη του Κλιμακίου τούτου, είναι μη νόμιμη η αναγνώριση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας διανυθείσας στην κατηγορία Τ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., έπρεπε δε αυτός, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Υπάλληλοι με συμβάσεις μίσθωσης έργου, σε προγράμματα χρηματοδοτούμενα αμιγώς από διεθνείς ή ιδιωτικούς πόρους ή σε αυτοχρηματοδοτούμενα προγράμματα των Ειδικών Λογαριασμών Κονδυλίων Έρευνας (Ε.Λ.Κ.Ε.) των ΑΕΙ, οι οποίοι κατέχουν οργανικές θέσεις σε διαφορετικούς από τα εν λόγω ΑΕΙ φορείς - Υπαγωγή τους α) στα ανώτατα όρια πρόσθετων αποδοχών του άρθρου 104 παρ. 2 του Συντάγματος, του άρθρου 41 του ν. 3528/2007 και του άρθρου 28 του ν.4354/2015, β) στη μείωση αποδοχών της παρ.10 του άρθρου 25 του ν.4354/2015. Οι υπάλληλοι που υπάγονται στο Κεφάλαιο Β΄ του ν. 4354/2015, απασχολούμενοι με συμβάσεις μίσθωσης έργου σε προγράμματα χρηματοδοτούμενα αμιγώς από διεθνείς ή ιδιωτικούς πόρους ή σε αυτοχρηματοδοτούμενα προγράμματα των Ε.Λ.Κ.Ε. των Πανεπιστημίων, κατέχουν δε οργανικές θέσεις σε διαφορετικούς από τα εν λόγω Α.Ε.Ι. φορείς, α) υπόκεινται στα ανώτατα όρια πρόσθετων αποδοχών ή αμοιβών αφενός της παρ. 2 του άρθρου 104 του Συντάγματος και αφετέρου του άρθρου 41 του ν. 3528/2007 και του άρθρου 28 του ν. 4354/2015 και β) δεν υπόκεινται στη μείωση των αποδοχών που προβλέπεται στην παρ.10 του άρθρου 25 του ν.4354/2015 (ομόφ.).