Προμηθευτική εργασία καθαρισμού χώρων. Ανάθεση χωρίς τήρηση της διαδικασίας του διαγωνισμού, συγχωρείται για εργασίες. Η αποσφράγιση και αξιολόγηση της μοναδικής προσφοράς ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του αρμοδίου οργάνου και δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της ανάθεσης. Ανάκληση της 61/1999 πράξεως.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1056/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Οι υπό κρίση προσφυγές νομίμως επανεισάγονται ενώπιον της μείζονος Ολομέλειας του Δικαστηρίου, μετά την έκδοση της 310/2022 απόφασής της.Με την ως άνω απόφαση κρίθηκε, μεταξύ άλλων, ότι μεταξύ των λόγων αποκλεισμού οικονομικού φορέα περιλαμβάνεται και η αθέτηση των υποχρεώσεών του σχετικά με την καταβολή φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης.(...)Η κρίση αυτή δεν αναιρείται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με την ΑΑΔΕ, υπάρχει αδυναμία έκδοσης πιστοποιητικού φορολογικής ενημερότητας για παρελθόντα χρόνο πέραν του τριμήνου. Και τούτο διότι τα επίμαχα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας έπρεπε να είχαν εκδοθεί κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς και συμπλήρωσης του ΕΕΕΣ, ανεξαρτήτως της κατά χρόνο υποχρέωσης προσκόμισης αυτών.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον οι προσφεύγουσες δεν προσκόμισαν τα αιτηθέντα με την 310/2022 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού πιστοποιητικά, οι δε λοιποί προβληθέντες με τις κρινόμενες προσφυγές λόγοι έχουν ήδη απορριφθεί με την ως άνω απόφαση, στην οποία γίνεται παραπομπή με την παρούσα, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, οι κρινόμενες προσφυγές αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν.

Η έλλειψη οικοδομικής άδειας, σε όσες περιπτώσεις απαιτείται επηρεάζει τη νομιμότητα της αμοιβής του εργολάβου δημοσίου τεχνικού έργου, το στοιχείο αυτό - η ύπαρξη ή μη άδειας - ερευνάται από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο των οικείων δαπανών.

Παροχή υπηρεσιών «Ψηφιοποίηση – Αποτύπωση – Καταχώρηση Γεωγραφικών και Περιγραφικών Δεδομένων του Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας(...) Επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1056/2021 απόφασης του Εβδόμου Tμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Το Τμήμα, με την προσβαλλόμενη 1056/2021 απόφασή του, δεχόμενο ότι δεν υφίστανται οι διακωλυτικοί λόγοι υπογραφής των συμβάσεων, που αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη υπό στοιχεία i και ii, απέρριψε τελικά τις προσφυγές, κρίνοντας ότι υφίσταται ο τελευταίος ως άνω διακωλυτικός λόγος που διαπίστωσε το Κλιμάκιο.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης...ζητείται η ανάκληση της 226/2021 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με την κρινόμενη προσφυγή, ο Δήμος ... ζητεί την ανάκληση της τελευταίας αυτής Πράξης, υποστηρίζοντας, κατ’ αρχάς, ότι αυτή εκδόθηκε από το Κλιμάκιο προώρως, στο μέτρο που ο υποβληθείς ενώπιόν του φάκελος δεν είχε ακόμη συμπληρωθεί με την απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης .... για τη νομιμότητα ή μη της 73/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής.  Ο λόγος αυτός προβάλλεται αβασίμως, δοθέντος ότι το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, αποφαινόμενο ότι είναι αναρμόδιο να επιληφθεί του ελέγχου της κρίσιμης σύμβασης, διότι αυτή αποδεικνυόταν εκτελεσμένη στο σύνολό της, αιτιολόγησε πλήρως και επαρκώς την απόφασή του, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, χωρίς η νομιμότητα της αιτιολογίας του να επηρεάζεται από την έλλειψη του προβαλλόμενου στοιχείου, το οποίο είχε ζητηθεί σε αρχικό στάδιο της έρευνας της υπόθεσης. Ακολούθως, ο προσφεύγων Δήμος υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί διότι (α) συνέτρεχαν λόγοι κατεπείγοντος που δικαιολογούσαν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και (β) συνέτρεχαν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, στο πλαίσιο της αντιμετώπισης της πανδημίας της νόσου COVID-19, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση προμήθεια καυσίμων για τα οχήματα του Δήμου. Εντούτοις οι λόγοι αυτοί προβάλλονται αλυσιτελώς, δοθέντος ότι συνδέονται με τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης της κρίσιμης σύμβασης, την οποία το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν δύναται να ελέγξει, λόγω αναρμοδιότητας, εφόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η σύμβαση αυτή έχει ήδη υπογραφεί και εκτελεστεί.  Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου .... 

Προκήρυξη ανοιχτού δημόσιου διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου: ..Επειδή, ενόψει του ότι νομίμως, καταρχήν, και κατά δεσμία αρμοδιότητα της Διοικήσεως, απορρίφθηκε, για τον εκτεθέντα λόγο, η προσφορά της αιτούσης, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλονται τυπικοί λόγοι περί μη νομίμου συγκροτήσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής και μη νομίμου συνθέσεως της Επιτροπής Εισήγησης για την Ανάθεση (ΕπΑν 347/2004).Επειδή, εφόσον, ενόψει των ανωτέρω, δεν πιθανολογείται σοβαρά παρανομία του αποκλεισμού της, η αιτούσα στερείται εννόμου συμφέροντος να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της κοινοπραξίας «…», προβάλλοντας ότι και η κοινοπραξία αυτή θα έπρεπε να αποκλεισθεί για άλλους λόγους.Επειδή πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Εκτέλεση έργου - αποπεράτωση εθνικής οδού...Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη, διότι, κατά παράβαση των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 23 παρ. 2, 3 και 4 του Π.Δ. 609/1985, 30 παρ. 5 εδ. 1 του Π.Δ. 23/1993, 1 παρ. 5α εδ. 1-3 του Ν. 2229/1994 και δέκατου τρίτου παρ. 4 του Ν. 2338/1995, εκδόθηκε μετά τη λήξη του χρόνου δεσμευτικότητα της προσφοράς της αιτούσης. Ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 6 του Ν. 1418/1984, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ. 4 και 5 του Ν. 2229/1994 και το άρθρο δέκατο τρίτο παρ. 4 του Ν. 2338/1995, κατάπτωση, ως ειδικής ποινικής ρήτρας, ποσοστού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ουδόλως επιβάλλεται να ενεργείται εντός του οριζόμενου, σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ. 2 του Π.Δ. 609/1985, χρόνου ισχύος της υποβληθείσης προσφοράς (ΣτΕ 966/1998 Ολομ.).Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 30 παρ. 5 εδ. τρίτο του Π.Δ. 23/1993 (άρθρ. 30 παρ. 4 εδ. τρίτο της Οδηγίας 93/37/ΕΟΚ) η Αναθέτουσα Αρχή παρέλειψε να γνωστοποιήσει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσης ως υπερβολικά χαμηλής. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως αν μπορεί να θεωρηθεί ως προβαλλόμενος μετ’ εννόμου συμφέροντος, είναι εν πάση περιπτώσει απορριπτέος, διότι η τυχόν παράλειψη ενημέρωσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δεν επηρεάζει τη νομιμότητα του αποκλεισμού εργοληπτικής επιχείρησης από διαγωνισμό, λόγω υποβολής μη δικαιολογημένης, υπερβολικά χαμηλής προσφοράς.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ:(...)Επί της ελεγχόμενης διαδικασίας κρίνονται τα ακόλουθα: Κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, η οποία διέπει τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να λαμβάνει θέση επί της ουσίας σε προσφυγές διαγωνιζόμενων που άπτονται αμιγώς τεχνικών ζητημάτων, απαντώντας επαρκώς και αιτιολογημένα, πριν προβεί στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει αιτιολογημένα στις προσφυγές των διαγωνιζομένων επιβάλλεται και από τις διατάξεις που προβλέπουν τον προσυμβατικό έλεγχο των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθώς σε αντίθετη περίπτωση καθίσταται αδύνατος, ενόψει της φύσης των προβαλλόμενων λόγων, ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της οικείας σύμβασης (Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2509/2009, 780/2011). Εν προκειμένω, η απόρριψη για τυπικούς λόγους, με την 228/2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «......» κατά της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «......» δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, αφού οι λόγοι της προσφυγής αυτής, όπως εκτίθενται ανωτέρω, αφορούσαν σε τεχνικής φύσης ζητήματα, όφειλε η Επιτροπή του διαγωνισμού, προκειμένου να κρίνει αποδεκτή την εν λόγω τεχνική προσφορά, να απαντήσει αιτιολογημένα, κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, στις αιτιάσεις της προσφεύγουσας εταιρείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Η πλημμέλεια δε αυτή καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της ανωτέρω εταιρείας, η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι υπέβαλε την τεχνική της προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα από το άρθρο 10.3.1 της διακήρυξης. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία «......» του αποτελέσματος του διαγωνισμού.(ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Τμ.6/1344/2017

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την 135/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (στο εξής: προσβαλλόμενη Πράξη) κρίθηκε ότι προώρως και, συνεπώς, απαραδέκτως εισήχθησαν για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας τα τρία σχέδια συμβάσεων, με τα οποία ανατίθενται από την 1η Δ.Υ.ΠΕ. Αττικής στους ασκούντες τις κρινόμενες προσφυγές προμηθευτές, οι προκηρυχθείσες ποσότητες του είδους με αύξοντα αριθμό (α/α) 6 της προμήθειας «εξοπλισμού μέσων ατομικής προστασίας» (γαντιών) για την προστασία του προσωπικού των Δημοσίων Δομών που υπάγονται στην ανωτέρω Υ.ΠΕ. από τον κορωνοϊό (στο εξής: ελεγχόμενες συμβάσεις).(....)πρέπει να γίνει δεκτό ότι η εκκρεμοδικία που δημιουργήθηκε με την ασκηθείσα, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, από 11.03.2022 αίτηση του αποκλεισθέντος υποψηφίου «… A.E» για την αναστολή εκτέλεσης και ακύρωση της 289/2022 απόφασης της ΑΕΠΠ, που μπορεί...να κωλύει προσωρινά την υπογραφή των ελεγχόμενων συμβάσεων, δεν επηρεάζει όμως και την ολοκλήρωση του ασκούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικού ελέγχου. Επομένως, το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του κρίνοντας ότι λόγω της ως άνω εκκρεμοδικίας τα σχέδια των ελεγχόμενων συμβάσεων απαραδέκτως υποβλήθηκαν για προσυμβατικό έλεγχο πλημμελώς, όπως βασίμως προβάλλεται με τις κρινόμενες προσφυγές, ερμήνευσε και εφάρμοσε τις κρίσιμες διατάξεις του άρθρου 372 παρ. 6 ν. 4412/2016. Κατόπιν δε τούτου, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση και των λοιπών...προβαλλόμενων με τις κρινόμενες προσφυγές λόγων ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης.Ανακαλεί την 135/2022 πράξη του ΣΤ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αναπέμπει τον φάκελο της υπόθεσης στο Κλιμάκιο για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης «προμήθεια πετρελαιοειδών του Δήμου .... και των νομικών του προσώπων». Ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην ανωτέρω υπό ΙΙ.Α σκέψη, η απόρριψη .., των προδικαστικών προσφυγών των εταιρειών «.. (...)» και «.. (…)» για τυπικούς λόγους, είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι οι προβληθέντες με αυτές λόγοι άπτονται τεχνικής φύσης ζητημάτων, τα οποία εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου από άποψη ουσίας, και συνεπώς η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να αποφανθεί για αυτές επί της ουσίας, λαμβάνοντας υπόψη και τα προσκομισθέντα πρόσθετα τεχνικά στοιχεία, και αιτιολογώντας επαρκώς και ειδικώς την απόρριψή τους και, κατ’ επέκταση, την απόρριψη των προσφορών των προσφευγουσών λόγω απόκλισης από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της νομιμότητάς της απορριπτικής κρίσης της από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Τα ανωτέρω, εξάλλου, αναφορικώς με την αιτιολόγηση της απόκλισης ή μη των προσφορών για το υπό α/α 13 είδος από τις τεχνικές προδιαγραφές, ισχύουν και για την προσφορά της (μη προσφεύγουσας) « (…)» για το ίδιο είδος, που απορρίφθηκε ομοίως ως αποκλίνουσα επειδή διέθετε τη γενική προδιαγραφή ISO 22241, όπως και οι αντίστοιχες των προσφευγουσών... Τέλος, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι μη νομίμως περιλήφθηκε όρος στο άρθρο 3 του ελεγχόμενου σχεδίου περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης, με συμφωνία των μερών μέχρι την ανάδειξη νέου προμηθευτή και την υπογραφή νέας σύμβασης χωρίς υπέρβαση των ποσοτήτων του προϋπολογισμού, δοθέντος ότι τέτοια δυνατότητα δεν είχε προβλεφθεί στη διακήρυξη του διαγωνισμού και, συνεπώς, ο όρος αυτός πρέπει να απαλειφθεί (πρβλ. Στ΄ Κλ. 79/2017).(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην υπό έλεγχο διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την προμήθεια λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου .... και, συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.