Προμήθεια αγγειακών μοσχευμάτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η προμήθεια αγγειακών μοσχευμάτων από τη φερόμενη ως δικαιούχο με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως δεν είναι νόμιμη, καθώς δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. (..)Ανεξαρτήτως, όμως, των ανωτέρω, το Νοσοκομείο, σε κάθε περίπτωση, δεν απέδειξε ότι το ίδιο δεν βαρύνεται με καμίας μορφής υπαιτιότητα για τη μη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την προμήθεια των επίμαχων ειδών, καθώς δεν προκύπτει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς σχετικώς με την καθυστέρηση υλοποιήσεως των Π.Π.Υ.Φ.Υ. των ετών 2012, 2013 και 2014, ενώ επίσης δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του (..)Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογήν της διατάξεως του άρθρου 66 παρ. 28 του  ν. 3984/2011, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 47 του ν. 4272/2014, καθώς, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδείχθηκε από το Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της διατάξεως αυτής. Ειδικότερα, δεν προσκομίζεται βεβαίωση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι για τα επίμαχα είδη δεν υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., ενώ και υπό την εκδοχή ότι πράγματι δεν υπάρχει τέτοια καταχώρηση...δεν αποδεικνύεται ότι οι τιμές των επίμαχων ειδών δεν υπερβαίνουν τις συμβατικές τιμές της τελευταίας, νομίμως συναφθείσας (ήτοι κατόπιν διενέργειας νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας) από το φορέα συμβάσεως για είδη αυτά..(..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Νόμιμη η απόρριψη προσφοράς ως απαράδεκτης διαγωνισμού ανάθεσης προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον η προσφορά αυτή έπασχε κατά το στάδιο της κατακύρωσης ως ερχόμενη σε αντίθεση με ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να κατακυρωθούν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία, διότι στην περίπτωση αυτή η κατακυρωτική απόφαση θα έπασχε ακυρότητας. Σε κάθε δε περίπτωση, από το γεγονός ότι δεν εκδόθηκε πρακτικό απόρριψης της προσφοράς προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών και δεν επιστράφηκε σφραγισμένη η οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, δεν επλήγησαν οι αρχές της διαφάνειας ούτε στερήθηκε η εταιρεία αυτή της δυνατότητας δικαστικής προστασίας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. (..) ζητείται η ανάκληση της 99/2013 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (ΣΤ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος, Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και της εταιρείας «....», για την προμήθεια του είδους «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄»....Η προμήθεια αυτή εντάσσεται στον ευρύτερο ανοικτό διαγωνισμό που διεξήχθη από το αιτούν για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων για αυτόματους βιοχημικούς αναλυτές με ταυτόχρονη παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι, όπως ορθά το αιτούν υποστηρίζει, ο αποκλεισμός της εταιρείας «....» κατά το στάδιο ελέγχου των τεχνικών προσφορών, έχει ήδη κριθεί νόμιμος με την 749/2010 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, από την οποία απορρέει προσωρινό δεδικασμένο που δεσμεύει, ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ. Συν. της 16ης Γ.Σ. της 19.9.2012 – Θέματα Γ΄ και Δ΄). Συνεπώς, νομίμως το Δ.Σ. του αιτούντος νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση του είδους «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄» στην εταιρεία «....», κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση. Ο συναφώς δε προβαλλόμενος λόγος ότι η εταιρεία «....» (ήδη «….») τελεί σε πτώχευση, επομένως, είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη η επανάληψη της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της, δεν επηρεάζει την κρίση του Τμήματος τούτου επί της νομιμότητας του αποκλεισμού της εταιρείας, αλλά συνάπτεται με το επόμενο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών των υποψηφίων από την αναθέτουσα αρχή, κατά την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. (..)Ανακαλεί εν μέρει την 99/2013 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (ΣΤ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων για την μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και της εταιρείας «....» για το είδος «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄». 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Τα ... χρηματικά εντάλματα πληρωμής, που αφορούν στην καταβολή ποσού 8.452,40 και 32.770 ευρώ στις εταιρείες «...» και «...», αντίστοιχα, ως αμοιβή τους για την προμήθεια μοσχευμάτων, κατόπιν προσφυγής στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, είναι μη νόμιμα, καθώς υπερβαίνουν αθροιστικά, σε ετήσια βάση, συνυπολογιζομένης και της δαπάνης του 261/2014 χρηματικού εντάλματος (25.820,50 ευρώ με Φ.Π.Α.), το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.... οι δαπάνες των τιμολογίων – δελτίων αποστολής με αριθμό ... είναι μη κανονικές, καθώς οι ασθενείς νοσηλεύθηκαν (και πραγματοποιήθηκε επέμβαση) στις ..., αντίστοιχα, ενώ οι παραγγελίες για τα απαιτούμενα υλικά δόθηκαν στις ..., δηλαδή πολύ ετεροχρονισμένα, πέραν του ότι αυτά παρελήφθησαν από το Νοσοκομείο στις 27.12.2012..Ενόψει αυτών, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες, εκ μόνου του λόγου ότι υπήρξε καθυστέρηση στην έκδοση των σχετικών δικαιολογητικών (δελτία παραγγελίας, τιμολόγια κ.λπ.), δεν καθίστανται μη κανονικές, καθώς η Επίτροπος δεν αμφισβητεί ούτε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης, ούτε την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, ούτε τα πραγματικά περιστατικά που βεβαιώνονται στα σχετικά έγγραφα (διενέργεια νοσηλείας – πραγματοποίηση επέμβασης), ούτε, τέλος, προβάλλει βλάβη των συμφερόντων του νοσηλευτικού ιδρύματος. Άλλωστε, εφόσον για τα είδη που περιλαμβάνονται στα τιμολόγια – .... δεν υφίσταται σχετική καταχώριση στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010, δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, όπως αβάσιμα προβάλλει η Επίτροπος. Ενόψει αυτών, οι δαπάνες που εντέλλονται με  το χρηματικό ένταλμα .. είναι νόμιμες....Αποφαίνεται ότι τα 259, 260, 261 και 264, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..», δεν πρέπει να θεωρηθούν. Και Αποφαίνεται ότι πρέπει να θεωρηθούν τα 262, 263 και 265, οικονομικού έτους 2014, όμοια..

Προμήθεια χειρουργικών μοσχευμάτων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία πάσχει κατά τις ως άνω διαπιστωθείσες νομικές πλημμέλειες. Ειδικότερα, η μη αναφορά στην περίληψη που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης των επιμέρους ειδών των υπό προμήθεια μοσχευμάτων, όπως προσδιορίζονταν στο μέρος Β΄ της 2/2013 διακήρυξης, καθώς και των επιμέρους ποσοτήτων των ειδών αυτών, συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, δεδομένου ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω πρόκειται για ουσιώδη στοιχεία της διακήρυξης, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Εξάλλου επήλθε τροποποίηση των όρων του διαγωνισμού, αφού στο αρχικό κείμενο της διακήρυξης δεν προσδιορίζονταν οι ποσότητες και οι προϋπολογισθείσες ανά είδος δαπάνες..ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ούτε, άλλωστε, η αιτούσα επικαλείται ότι παρασχέθηκε σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα της δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της διακήρυξης μέσω τυχόν διαδικτυακής ανάρτησης αυτής..(.)Κατ’ ακολουθία αυτών, που προηγουμένως έγιναν δεκτά, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση είναι απορριπτέες ως αβάσιμες,​

Καταβολή της αμοιβής του για την εκτέλεση των εργασιών «Αντικατάσταση έξι (6) κατεστραμμένων, μαντεμένιων ιστών φωτισμού του δικτύου ηλεκτροφωτισμού του Δήμου ...... κατά το έτος 2012» (το πρώτο Χ.Ε.) και «Συντήρηση κατεστραμμένων φωτιστικών ...... του πρώην Δήμου ...... κατά το έτος 2010» (το δεύτερο Χ.Ε.).(...). (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη διότι πριν από την ανάθεση των επίμαχων εργασιών δεν προκύπτει ότι συντάχθηκε η απαιτούμενη από τις διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ./τος 28/1980 μελέτη για την εκτέλεση τους, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η συνδρομή νόμιμου λόγου απαλλαγής από τη σύνταξη αυτής (βλ. αρ.1 παρ.5 και 6 του π.δ/τος 28/1980). Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η ανάθεση των επίμαχων εργασιών έγινε κατ΄επίκληση των διατάξεων της παρ. 9 του άρθρου 209 του ν.3463/2006, τα συντασσόμενα τεύχη της μελέτης θα έπρεπε να είχαν εγκριθεί με απόφαση του Δημάρχου. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση εφαρμογής της τελευταίας διάταξης της παρ.4 του άρθρου 209 του ν.3463/2006, σύμφωνα με την οποία για την απευθείας ανάθεση εργασιών για τις οποίες δεν απαιτούνται από τη φύση τους τεχνικές γνώσεις ή τεχνική εμπειρία και η απαιτούμενη μελέτη υποκαθίσταται από την προϋπολογιζόμενη δαπάνη, την περιγραφή των εργασιών και τα τυχόν λοιπά στοιχεία. Κατά συνέπεια, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, που εκδόθηκε για την εξόφληση της, μη θεωρητέο, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος με τον πρώτο και δεύτερο λόγο διαφωνίας της. Αντιθέτως, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί

Προμήθειες..Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω εκτεθέντα, η εταιρεία ….. συμμετείχε στο διαγωνισμό καταθέτοντας φάκελο προσφοράς που περιείχε δικαιολογητικά συμμετοχής, μία εγγυητική επιστολή, δύο τεχνικές και δύο οικονομικές προσφορές, οι οποίες αξιολογήθηκαν χωριστά ως αυτοτελείς προσφορές, υποβαλλόμενες από διαφορετικό υποψήφιο. Ενόψει του ότι ο φάκελος συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας περιείχε περισσότερους από 3 φακέλους σε πρωτότυπο και τα αντίγραφά τους με αντίστοιχο ειδικότερο περιεχόμενο δικαιολογητικά συμμετοχής, τεχνική και οικονομική προσφορά, έπρεπε να απορριφθεί η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας, ως απαράδεκτη, λόγω της αντίθεσής της προς το άρθρο 12 του π.δ. 394/1996 και τις παρατιθέμενες ανωτέρω ρυθμίσεις του άρθρου 3 της διακήρυξης. Επιπλέον, δοθέντος ότι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙV, η υποβολή σε δημόσιο διαγωνισμό και η αποδοχή από τα όργανα του διαγωνισμού δύο προσφορών(τεχνικών και αντίστοιχα οικονομικών) από ένα υποψήφιο συνιστά παραβίαση των αρχών της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και νόθευση του ανταγωνισμού, εν προκειμένω, η εξακολούθηση της διαδικασίας του διαγωνισμού με την κατά τον ανωτέρω τρόπο συμμετοχή της εταιρείας …... συνιστά παραβίαση των ανωτέρω θεμελιωδών αρχών και δημιουργεί αντικειμενικά μη θεραπεύσιμη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας. Ως εκ τούτου, για το λόγο αυτό η ελεγχόμενη διαδικασία διαγωνισμού έπρεπε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, να κηρυχθεί άγονη , αφού η εταιρεία ….. ήταν η μοναδική υποψήφια στο στάδιο αυτό και να μην αξιολογηθούν καθόλου οι προσφορές της.

Αναβάθμιση του τεχνητού φωτισμού των εξωτερικών χώρων της Λιμενικής Ζώνης:..ζητείται η ανάκληση της 48/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου.Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ενόψει του γεγονότος ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη της ελεγχόμενης σύμβασης υπερβαίνει το κατώτερο όριο των 207.000,00 ευρώ, ο νομικός χαρακτηρισμός αυτής καθορίζεται με βάση τα οριζόμενα στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Περαιτέρω, κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση είναι μικτή σύμβαση εκτέλεσης έργου, προμήθειας και παροχής υπηρεσιών, με προέχοντα χαρακτήρα αυτόν της σύμβασης προμήθειας. Ειδικότερα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις, σκοπός της σύμβασης είναι η επίτευξη τεχνητού περιβάλλοντος φωτισμού που υποδεικνύεται από τις φωτομετρικές μελέτες. Ο σκοπός δε της επίτευξης αναβαθμισμένης ποιότητας φωτισμού δεν σχετίζεται με την έννοια του δημοσίου έργου ως συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών πολιτικού μηχανικού που προορίζεται να πληροί αυτό καθαυτό μία οικονομική ή τεχνική λειτουργία. Τούτο, διότι για την επίτευξη του στόχου αυτού βασική υποχρέωση του αναδόχου είναι η προμήθεια των φωτιστικών σωμάτων, όλες δε οι λοιπές υποχρεώσεις που βαρύνουν τον ανάδοχο και ειδικότερα οι αναγόμενες στην εγκατάσταση των ιστών και των πυλώνων και στην τοποθέτηση των φωτιστικών αποτελούν δευτερεύουσες συμπληρωματικές ως προς την επίτευξη του ανωτέρω σκοπού εργασίες.(...)Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 48/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη του σχετικού σχεδίου σύμβασης. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον η ετήσια επιβάρυνση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου για το έτος 2015 για τα απορρυπαντικά πλύσης νοσοκομειακού ιματισμού υπερέβη το χρηματικό όριο των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου επιβάλλεται η τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προμηθεύθηκε τα είδη αυτά από την εταιρεία «....», με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού καμία από τις προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση.(...)Λαμβάνοντας ωστόσο υπόψη το γεγονός ότι, το Νοσοκομείο εξακολούθησε να προμηθεύεται τα επίμαχα είδη από την εταιρεία «....», λόγω του προβλήματος, που διαπιστώθηκε μετά τη διενέργεια του –έστω εσφαλμένως διενεργηθέντος- ανοικτού διαγωνισμού, ότι για την επίλυσή του τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ολιγώρησαν αλλά κατέβαλαν επανειλημμένα προσπάθειες για την επίλυσή του, ζητώντας μάλιστα τη συνδρομή της Ε.Π.Υ., η οποία όμως δεν τους παρασχέθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αυτά προέβησαν στις επίμαχες αναθέσεις, όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να ενεργήσουν με τον τρόπο αυτό, ενόψει του ότι με αυτές καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (πλύση ιματισμού).(συγγνωστή πλάνη)

Η απευθείας ανάθεση από Δήμο προμηθειών και υπηρεσιών σε ιδιώτη αποκλειστικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα ξένου οίκου κατασκευής των μηχανημάτων είναι μη επαρκώς αιτιολογημένη, αφού δεν προκύπτει ότι τα μηχανήματα αυτά αδυνατούν για τεχνικούς λόγους να λειτουργήσουν με ανταλλακτικά και αναλώσιμα άλλου πλην της κατασκευάστριας εταιρείας ή ότι δεν μπορούν να συντηρηθούν από τρίτο.