ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Νόμιμη..(..)η καταβολή αμοιβής σε εταιρεία ….., ποσού 1.296,62 ευρώ, για την παροχή, κατόπιν σύναψης σχετικής σύμβασης υπηρεσιών ιατρού εργασίας στο Δήμο ...., για το χρονικό διάστημα από 19.12.2012 έως 19.2.2013...Νομίμως ο Δήμος …. ανέθεσε με την, από 19.12.2012, σύμβαση, την παροχή υπηρεσιών ιατρού εργασίας στην ως άνω εταιρεία καθόσον, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012, παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού υπηρεσιών ιατρού εργασίας σε νομικό πρόσωπο με σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, κατά τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κ.Δ.Κ., η δυνατότητα δε αυτή ισχύει, εναλλακτικά, με αυτήν της ανάθεσης των εν λόγω καθηκόντων με σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου κατ’ άρθρο 6 του ν. 2527/1997.

Καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού ιατρό .... για την παροχή, κατόπιν σύναψης σχετικής σύμβασης, υπηρεσιών ιατρού εργασίας (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ο Δήμος ...... ανέθεσε με την από 11.7.2013 σύμβαση την παροχή υπηρεσιών ιατρού εργασίας στον ως άνω ιατρό καθόσον, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012, παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού υπηρεσιών ιατρού εργασίας σε νομικό πρόσωπο με σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, κατά τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κ.Δ.Κ., η δυνατότητα δε αυτή ισχύει εναλλακτικά με αυτήν της ανάθεσης των εν λόγω καθηκόντων με σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου κατ’ άρθρο 6 του ν. 2527/1997. Παρίσταται δε αιτιολογημένη η ανάθεση 400 ωρών ετησίως, καθώς υπολογίστηκε, κατά προσέγγιση, ο μέγιστος δυνατός χρόνος απασχόλησης του ιατρού, ενώ, επιπροσθέτως, οι μεν διατάξεις του άρθρ. 21 του ν. 3850/2010 καθορίζουν τις ελάχιστες ώρες απασχόλησης ιατρού εργασίας ανά εργαζόμενο και ειδικότητα, η δε πληρωμή της αμοιβής του ιατρού διενεργείται, σύμφωνα με την ως άνω σύμβαση, αλλά και τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα, απολογιστικά, έναντι των ωρών που πράγματι παρείχε τις συγκεκριμένες υπηρεσίες, χωρίς να προκύπτει με τον τρόπο αυτό υπέρμετρη δημοσιονομική επιβάρυνση του Δήμου.

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Αμοιβή για τη σύνταξη ειδικών περιγραμμάτων θέσεων εργασίας...Με τα ανωτέρω δεδομένα οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος, καθώς το αντικείμενό τους εμπίπτει στις προβλεπόμενες στον Οργανισμό του Δήμου αρμοδιότητες του Γραφείου  Ποιότητας & Οργάνωσης, ως εκ της φύσης του δε δεν αποτελεί εξειδικευμένη εργασία. Επιπλέον, για τη σύνταξη των ειδικών περιγραμμάτων οι Δήμοι έχουν την δυνατότητα να μελετήσουν την ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, όπου έχει αναρτηθεί σχετικό πρότυπο, αλλά και να ακολουθήσουν τις οδηγίες των σχετικών εγκυκλίων. Πέραν αυτών είχε συσταθεί και δωδεκαμελής ομάδα εργασίας για την σύνταξη γενικών και ειδικών περιγραμμάτων θέσεων εργασίας που θα μπορούσε να συνδράμει τους 3 υπαλλήλους που υπηρετούν στο Γραφείο Ποιότητας και Οργάνωσης, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση θα βασίζονταν στα προαναφερόμενα πρότυπα και εγκυκλίους. Εξάλλου, το «Πρότυπο Ειδικού Περιγράμματος θέσης Εργασίας» που συνέταξε η ανάδοχος αντλήθηκε από το τα ως άνω πρότυπα, αφού είναι πανομοιότυπο με αυτά που έχει συντάξει το Υπουργείο Εσωτερικών και είναι αναρτημένα στην ιστοσελίδα του. Τέλος, ο Δήμος αβασίμως επικαλείται τον φόρτο εργασίας του προσωπικού που θα μπορούσε να διεκπεραιώσει την εργασία αυτή, καθόσον ο φόρτος εργασίας δεν απαλλάσσει τις υπηρεσίες του από την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών που αποτελούν καθήκον των υπαλλήλων τους και θα μπορούσαν να διεκπεραιωθούν με έγκαιρο προγραμματισμό και ορθή κατανομή. Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Θέμα: Υποβολή έκθεσης δραστηριοτήτων παρόχων υπηρεσιών τεχνικού ασφάλειας και ιατρού εργασίας (ΕΞΥΠΠ, ΕΣΥΠΠ, μεμονωμένοι τεχνικοί Ασφάλειας και ιατροί εργασίας)

Πεδίο Βολής Κρήτης. Προσωπικό. Αμοιβή υπερωριακής απασχόλησης.(...) Δεν είναι σύμφωνη με το νόμο η αμοιβή της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου που υπηρετούν στο Πεδίο Βολής Κρήτης με παροχή ελεύθερου χρόνου εργασίας (ΡΕΠΟ) αντίστοιχου της απασχόλησής τους, αντί πληρωμής χρηματικού αντιτίμου.

Σύμβαση μίσθωσης έργου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εν λόγω σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, διότι με αυτήν καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες του ως άνω Δήμου, εφόσον η εκτέλεση του έργου του ιατρού εργασίας δεν αποτελεί ποσοτικά περιορισμένη και παροδική ανάγκη του Δήμου, η οποία, μετά την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου από τον  ανάδοχο εντός  ορισμένου χρονικού διαστήματος, θα πάψει να υφίσταται, αλλά ανάγκη που ανακύπτει σε διαρκή και μόνιμη βάση. Περαιτέρω, η επίμαχη σύμβαση αποτελεί ανανέωση προγενέστερης, που είχε λήξει στις 6.11.2008, σύμβασης της εν λόγω ιατρού, και ως εκ τούτου είναι άκυρη σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997. Σημειώνεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος απασχολείται ως ιατρός εργασίας στον πιο πάνω Δήμο με διαδοχικές συμβάσεις έργου από το έτος 2001. Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από το Δήμο  στο 5869/22.1.2009 έγγραφο, ότι δεν μπορούσε να προκηρύξει «θέση για πρόσληψη μόνιμου προσωπικού», δεδομένου ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του Δήμου δεν προβλέπεται οργανική θέση ιατρού εργασίας,  δεν ευσταθεί, διότι το στοιχείο αυτό δεν νομιμοποιεί τον Δήμο να καλύπτει τις πάγιες και διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες του με τη σύναψη συμβάσεων μίσθωσης έργου, αλλά αντιθέτως επιβάλλει τη σύσταση αντίστοιχης οργανικής θέσης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου για την  εξυπηρέτηση της ως άνω πάγιας και διαρκούς ανάγκης. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η απασχόληση ιατρού εργασίας είναι υποχρεωτική για κάθε εργοδότη, προκειμένου να συμμορφωθεί στις διατάξεις του ν.1568/1985, προβάλλεται αλυσιτελώς, εφόσον η συμμόρφωση του Δήμου στις επικαλούμενες υποχρεώσεις που απορρέουν από τις διατάξεις του ν.1568/1985 και της 88555/30.9.1988 Κοινής Υπουργικής Απόφασης δεν επιτρέπεται να γίνεται κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών επικουρικού προσωπικού:Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η σύμβαση ορισμένου χρόνου του εν λόγω επικουρικού ιατρού υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004, που επιτρέπει την καθ’ υπέρβαση του 24μηνου απασχόληση προσωπικού ορισμένου χρόνου ενταγμένου σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα, δοθέντος ότι η απασχόλησή του εντάχθηκε, όπως προκύπτει από τις οικείες τροποποιητικές του συμβάσεις, ήδη στο ανωτέρω συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Ενόψει τούτων, επιτρεπτώς η από 6.5.2017 σύμβασή του υπερέβη, μετά την παράτασή της από 6.5.2018 μέχρι 31.1.2019, με το άρθρο 27 του ν. 4532/2018, την αρχικώς συναφθείσα κατ’ απώτατο χρονικό όριο της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 επιτρεπόμενη διάρκεια, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η σύμβαση αυτή είχε ήδη συναφθεί κατά τον χρόνο που εντάχθηκε σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Παρέπεται δε ότι η εξαίρεση της ελεγχόμενης σύμβασης του άνω ιατρού από τον κανόνα που θεσπίζεται με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 ισχύει μόνον για όσο χρόνο η απασχόλησή του στο Νοσοκομείο παραμένει ενταγμένη σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα η(..) επίμαχη παράταση της σύμβασης εξηρτημένης εργασίας παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον συνιστά διαδοχική σύμβαση που εξικνείται ανεπιτρέπτως, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004, σε διάστημα πέραν των 24 μηνών. Η δε μεταβολή του φορέα καταβολής της μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου ιατρού, λόγω της ένταξής του κατά την πρώτη παράταση της από 6.5.2017 σύμβασής του, στο προαναφερόμενο συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα, δεν τον εντάσσει αυτόθροα στην εξαίρεση της παρ. 2 του άρθρου 6 του άνω διατάγματος, διότι δεν μεταβάλλει το είδος της εργασιακής του σχέσης με το άνω νοσηλευτικό ίδρυμα, που ήταν και παραμένει σύμβαση εξηρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, αφού και η ελεγχόμενη διαδοχική σύμβαση-παράταση καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου εργοδότη και ίδιου εργαζόμενου, για την ίδια ειδικότητα και με τους ίδιους όρους εργασίας. Τούτο δε ανεξαρτήτως ότι η παραβίαση των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ/τος 164/2004 και η ένεκα αυτής ακυρότητα της τελευταίας συμβάσεως δεν επιφέρει δυσμενείς μισθολογικές συνέπειες για τον απασχοληθέντα ιατρό, ο οποίος εξακολουθεί, πλην άλλων, να έχει αξίωση καταβολής του συμβατικού του μισθού,  συμφώνως προς το εδάφιο α΄ της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

Καταβολή μισθοδοσίας :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η σύμβαση ορισμένου χρόνου της ανωτέρω επικουρικού ιατρού, δοθέντος ότι η απασχόληση της εντάχθηκε, όπως προκύπτει από το 10214/20.3.2018 έγγραφο του Διοικητή της 3ης Υ.ΠΕ. Μακεδονίας στο συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα «Αναβάθμιση δεξιοτήτων επαγγελματικών ομάδων υψηλής εξειδίκευσης του τομέα Υγείας», υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004, που επιτρέπει την καθ’ υπέρβαση του 24μηνου απασχόληση προσωπικού ορισμένου χρόνου ενταγμένου σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Ενόψει των ανωτέρω, επιτρεπτώς η σύμβαση της ανωτέρω επικουρικού ιατρού υπερέβη, μετά την παράτασή της έως 31.1.2019 με το άρθρο 27 του ν. 4532/2018, την αρχικώς συναφθείσα εικοσιτετράμηνη κατ’ απώτατο χρονικό όριο της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 επιτρεπόμενη διάρκειά της. Παρέπεται δε ότι η εξαίρεση της συμβάσεως της ως άνω ιατρού από τον κανόνα που θεσπίζεται με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 ισχύει μόνον για όσο χρόνο η απασχόλησή της στο Νοσοκομείο παραμένει ενταγμένη σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Μαρίας Ζέρβα, η επίμαχη παράταση της σύμβασης εξηρτημένης εργασίας των άνω ιατρών παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον συνιστά διαδοχική σύμβαση που εξικνείται ανεπιτρέπτως, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004, σε διάστημα πέραν των 24 μηνών. Η δε μεταβολή του φορέα καταβολής της μισθοδοσίας των φερόμενων ως δικαιούχων ιατρών, λόγω της ένταξής τους κατά την πρώτη παράταση της σύμβασής τους, σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα, δεν τους εντάσσει αυτόθροα στην εξαίρεση της παρ. 2 του άρθρου 6 του άνω διατάγματος, διότι δεν μεταβάλλει το είδος της εργασιακής τους σχέσης με το άνω νοσηλευτικό ίδρυμα, που ήταν και παραμένει σύμβαση εξηρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, αφού και η ελεγχόμενη διαδοχική σύμβαση-παράταση καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου εργοδότη και ίδιων εργαζόμενων, για την ίδια ειδικότητα εκάστου και με τους ίδιους όρους εργασίας. Τούτο δε ανεξαρτήτως ότι η παραβίαση των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ/τος 164/2004 και η ένεκα αυτής ακυρότητα της τελευταίας συμβάσεως των άνω ιατρών δεν επιφέρει δυσμενείς μισθολογικές συνέπειες για τους απασχοληθέντες ιατρούς, οι οποίοι εξακολουθούν, πλην άλλων, να έχουν αξίωση καταβολής του συμβατικού τους μισθού,  συμφώνως προς το εδάφιο α΄ της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΟΥ:Mη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ν.π.δ.δ. Δήμου σε ιατρό ειδικότητας γενικής ιατρικής, ως αμοιβή της για την παροχή ιατρικών υπηρεσιών στα μέλη του Κέντρου Ανοιχτής Προστασίας Ηλικιωμένων (Κ.Α.Π.Η.) του ιδίου Δήμου, σε εκτέλεση σχετικής σύμβασης μίσθωσης έργου, που συνήφθη δυνάμει του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, καθόσον δεν είναι νόμιμη η ανωτέρω σύμβαση έργου, διότι η 31709/19.8.2014 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και η κατ’ επίκληση αυτής εκδοθείσα 61293/12762/19.9.2014 απόφαση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Νομικών Προσώπων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με την οποία εγκρίθηκε η πρόσληψη της ως άνω ιατρού, είναι νομικώς πλημμελής, καθότι δεν περιέχουν την προβλεπόμενη από την παρ. 1 του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 (ΦΕΚ Α΄ 206/1997) αιτιολογία.(συγγνωστή πλάνη)