Πομήθεια αναλωσίμων ειδών...ζητείται η ανάκληση της 290/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Μετά τη διενέργεια της διαδικασίας του εν λόγω διαγωνισμού και σε συνέχεια της 496/4.7.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ε.Φ.Κ.Α., με την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση στην εταιρεία ... των ειδών του Πίνακα Α, στην εταιρεία ...., των ειδών του Πίνακα Β, στην εταιρεία ... των ειδών του Πίνακα Γ και στην εταιρεία .... των ειδών του Πίνακα Δ (βλ. και τους συνημμένους στο από 3.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Πίνακες), συντάχθηκαν και υποβλήθηκαν προς έλεγχο στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου τέσσερα (4) σχέδια συμβάσεων. Μετά δε την έκδοση των 247/2019 και 280/2019 (αναβλητικών) Πράξεων του ΣΤ΄ Κλιμακίου, με τη 290/2019 Πράξη του ίδιου Κλιμακίου κρίθηκε αφενός μεν ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τριών (3) σχεδίων συμβάσεων, αφετέρου δε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ε.Φ.Κ.Α. και της εταιρείας «....» (συμβατικού ποσού 86.079,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), που αφορά στην προμήθεια των ειδών του Πίνακα Β΄ (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης), με την αιτιολογία ότι η εταιρεία αυτή δεν υπέβαλε αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο, που να είναι σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη υπό στοιχείο 4 της ως άνω Πράξης.

 Β. Ήδη με την υπό κρίση αίτηση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 17.10.2019 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 290/2019 Πράξης, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει ότι η εταιρεία «....», όπως προκύπτει από το ΕΣΗΔΗΣ, υπέβαλε στις 24.6.2019 αποδεικτικά ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο με τα εξής στοιχεία: α) το με αριθμ. πρωτ. 66429442/21.3.2019 αποδεικτικό με ημερομηνία λήξης 21/5/2019 και β) το με αριθμ. πρωτ. 66683035/14.5.2019 αποδεικτικό με ημερομηνία λήξης 14/7/2019. Προσκομίζονται δε τα ως άνω αποδεικτικά ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο. Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), προκύπτει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης ήταν σε ισχύ, όπως βάσιμα προβάλλεται, το με αριθμ. πρωτ. 66683035/14.5.2019 αποδεικτικό ενημερότητας της εταιρείας «....», αφού σε αυτό αναγράφεται ως ημερομηνία λήξης της ισχύος του 14/7/2019.Ανακαλεί τη 290/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΣΧΕΔΙΟΥ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται η ανάκληση της 425/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη δικαιολογητικά (υπεύθυνη δήλωση, ασφαλιστικές ενημερότητες, ενημερότητα πτυχίου και αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο), τα οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών Δήμος ενώπιον του παρόντος Τμήματος, ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής τους (11.5.2018), χρονικό σημείο κατά το οποίο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 4, υπείχε υποχρέωση απόδειξης των όρων και προϋποθέσεων συμμετοχής η προσωρινή ανάδοχος και, συνακόλουθα, η 424/29.5.2018 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … είναι νόμιμη. Επομένως, η πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, συνιστάμενη αποκλειστικά στην έλλειψη ισχύος των προαναφερόμενων δικαιολογητικών κατά το χρόνο που αυτά υποβλήθηκαν στο Δήμο (11.5.2018), δεν συνέτρεχε πραγματικά και, συνακόλουθα, δεν δύναται να αποτελέσει λόγο διακωλυτικό της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την ένδικη αίτηση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 425/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Ολοκλήρωση Έργων Αποχέτευσης ..», μεταξύ του Δήμου … και της εργοληπτικής εταιρείας «...».Ανακαλεί την 425/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...Συνεπώς, σύμφωνα και με τις διατάξεις του προαναφερθέντος άρθρου 97 του ν. 3669/2008, η εργοληπτική βεβαίωση με αναγραφόμενη ημερομηνία λήξης την 25η Σεπτεμβρίου 2011 ήταν σε ισχύ κατά την ημερομηνία διεξαγωγής της δημοπρασίας στις 27.9.2011. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι κατά το χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού είχε μεν παρέλθει η ανωτέρω, αναγραφόμενη στο σώμα της βεβαίωσης του ΜΕΕΠ της κοινοπραξίας αυτής, ημερομηνία ισχύος του και δεν είχε ακόμη εκδοθεί νέα βεβαίωση, πλην όμως είχε υποβληθεί, ήδη από τις 30.8.2011, αίτηση της Κοινοπραξίας για αναθεώρηση του πτυχίου της, με συνέπεια την παράταση της ισχύος της παλαιάς επί εξήντα ακόμη ημέρες νομίμως προσκομίστηκε το παλαιό πτυχίο ως δικαιολογητικό συμμετοχής στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προεκτεθείσα 126/2011 απόφαση του Δ.Σ. της ... με την οποία, πλην άλλων, ανακλήθηκε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην «..» και ανατέθηκε η εκτέλεση του έργου στην «…..» είναι μη νόμιμη.Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδη νομική πλημμέλεια στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που κωλύει την υπογραφή της.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/602/2012

Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων...Με δεδομένα αυτά, ως προς την πρώτη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια παράλειψης κοινοποίησης της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στον έτερο προσφέροντα οικονομικό φορέα, κατ’ επικαλούμενη παράβαση του άρθρου 105 παρ. 3 του ν. 4412/2016, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 3 και 4 της παρούσας), δεν απαιτείτο κοινοποίηση της κατακυρωτική απόφασης στην εταιρεία «...», κατά παραδοχή του οικείου λόγου προσφυγής. Τούτο διότι ότι η ως άνω εταιρεία οικεία βουλήσει δεν παρέτεινε την ισχύ της προσφοράς της και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της στον διαγωνισμό, επιδιώκοντας κατ’ ουσίαν την αποχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία και απεμπολώντας το δικαίωμά της να διεκδικήσει την κατακύρωση του αποτελέσματος σ’ αυτήν. Κατόπιν τούτου και δεδομένου ότι η παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών ήταν κατά τον χρόνο εκείνο και η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό, δεν απαιτείτο η ανάρτηση της κατακυρωτικής απόφασης στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, η οποία συνίσταται στη μη υποβολή του πιστοποιητικού ποινικού μητρώου του ..., το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς με αυτήν έγινε δεκτό ότι μη νομίμως το προσφεύγον Ν.Π.Δ.Δ. προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος της διεξαχθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας χωρίς να προσκομιστεί από την παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών το ως άνω δικαιολογητικό, καθόσον κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της (25.9.2018) ο ... αποτελούσε μέλος του Δ.Σ. μίας εκ των τριών εταιρειών - μελών της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών. Παρά ταύτα, ενόψει του ότι προσκομίσθηκε ενώπιόν του το 436822/2.12.2019 αντίγραφο ποινικού μητρώου για γενική χρήση του Τμήματος Ποινικού Μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών για το ως άνω φυσικό πρόσωπο, το οποίο είχε ήδη εκδοθεί κατά τον χρόνο ανάρτησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής αναδόχου ένωσης εταιρειών στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. (2.12.2019), το Δικαστήριο αποφαίνεται, χάριν οικονομίας της διαδικασίας, ότι η εν λόγω πλημμέλεια αίρεται υπό τον όρο ελέγχου και εγκρίσεως του δικαιολογητικού αυτού από το αρμόδιο όργανο του προσφεύγοντος Ν.Π.Δ.Δ..

Προμήθεια λιπαντικών και ειδών προστασίας κινητήρων των οχημάτων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Μη νομίμως αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες …..., για το λόγο ότι τα αναφερόμενα στο πρακτικό αποσφράγισης δικαιολογητικών κατακύρωσης δικαιολογητικά δεν ανατρέχουν στην ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, δεδομένου ότι αυτά ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο που οι εταιρείες αυτές ανεδείχθησαν προσωρινοί μειοδότες και ελέγχου τους από την Επιτροπή διενέργειας διαγωνισμού, της σχετικής απαίτησης του άρθρου 21 της διακήρυξης μη ισχύουσας και λαμβανομένης υπόψη, ως αντίθετης προς τις σχετικές διατάξεις του ν.4412/2016. Ως εκ τούτου, η συνεπεία του μη νόμιμου αποκλεισμού τους κατακύρωση των ειδών για τα οποία αναδείχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι με α/α 1,4 (η δεύτερη), 8 και 19 (η πρώτη) στην εταιρεία … είναι μη νόμιμη. Β) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία …. των ειδών με α/α 11 και 22, διότι η προσφορά της είχε κριθεί τεχνικά μη αποδεκτή για τα είδη αυτά. Γ) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία … των ειδών με α/α 5 και 12 διότι η οικονομική της προσφορά για τα είδη αυτά δίνεται για συσκευασία διαφορετική από την προβλεπόμενη στην οικεία μελέτη και, ειδικότερα, για το είδος με α/α 12 μεγαλύτερη του επιτρεπόμενου από αυτή (μελέτη) ποσοστού 20% (βλ. και άρθρο 15 διακήρυξης). Το γεγονός δε ότι έχει καταθέσει με τα δικαιολογητικά της δήλωση ότι, κατά την παράδοση, οι συσκευασίες όλων των ειδών που προσφέρει θα είναι σύμφωνες με τις απαιτήσεις της μελέτης, δεν καθιστά την οικονομική προσφορά της νόμιμη, καθώς αυτό θα αποτελούσε ανεπίτρεπτη, ως παραβιάζουσα τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, τροποποίηση της οικονομικής της προσφοράς μετά το άνοιγμα αυτής. Σε κάθε δε περίπτωση η κατακύρωση των προσφερόμενων ειδών στην εταιρεία αυτή, ενώ απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας … για το είδος με α/α 22, με την αιτιολογία ότι προσέφερε γι αυτό συσκευασία μεγαλύτερη από το 20% της προβλεπόμενης στη μελέτη, αποτελεί παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Τέλος, επισημαίνεται ότι όσον αφορά στην προβλεπόμενη στο άρθρο 20 της διακήρυξης ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώνει μεγαλύτερη ποσότητα σε ποσοστό μέχρι και 15%, εφόσον η αναθέτουσα αρχή αποφασίσει να την ασκήσει κατά την κατακύρωση, πρέπει να προσδιορίζει το συγκεκριμένο ποσοστό (και μέχρι 15%) κατακύρωσης μεγαλύτερης ποσότητας. Δεδομένου όμως ότι στα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων για όλα τα είδη αναγράφεται ποσότητα ανά είδος προσαυξημένη κατά 15% και συμβατική αξία στην οποία συνυπολογίζεται  η προσαυξημένη κατά το ανωτέρω ποσοστό ποσότητα, παρά τη διατύπωση στην 484/6.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ότι εγκρίνει την κατακύρωση της σύμβασης για μεγαλύτερη ποσότητα όχι σε συγκεκριμένο σε ποσοστό αλλά μέχρι και 15%, το Κλιμάκιο κρίνει ότι με την ανωτέρω απόφασή της η Επιτροπή ενέκρινε κατακύρωση μεγαλύτερης ποσότητας κατά συγκεκριμένο ποσοστό ανερχόμενο σε 15% κι, επομένως, δεν συντρέχει εν προκειμένω, για το λόγο αυτό νομική πλημμέλεια, ώστε να πρέπει να διαγραφεί από τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων η προσαυξημένη κατά 15% ποσότητα ανά είδος και η αυξημένη, λόγω της ως άνω ποσοτικής προσαύξησης, συμβατική τιμή.

Προμήθεια τροφίμων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ακυρώθηκε η προσφορά της εταιρείας «.......» για τα τμήματα 2, 4, 5 και 6 του Διαγωνισμού και εγκρίθηκε η κατακύρωσή τους στον δεύτερο κατά σειρά κατάταξης οικονομικό φορέα…., για το λόγο ότι το αρχικώς υποβληθέν και τα εν συνεχεία υποβληθέντα κατόπιν αιτήματος συμπλήρωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης πιστοποιητικά ποινικού μητρώου, που υποβλήθηκαν από την εταιρεία «.......», δεν πληρούν τους όρους της Διακήρυξης ως προς την ημερομηνία έκδοσής τους, που θα έπρεπε να είναι προγενέστερη (έκδοσης τελευταίου εξαμήνου) της ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς της και συμπλήρωσης του Ε.Ε.Ε.Σ., ήτοι της 17.12.2017, δεδομένου ότι τα υποβληθέντα πιστοποιητικά ποινικού μητρώου ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο που η εταιρεία αυτή ανεδείχθη προσωρινή μειοδότρια και ελέγχθηκαν από την Επιτροπή διενέργειας διαγωνισμού, της σχετικής απαίτησης του άρθρου 3.2.1 της Διακήρυξης μη ισχύουσας και μη λαμβανομένης υπόψη, ως αντίθετης προς τις σχετικές διατάξεις του ν.4412/2016 σύμφωνα με τα αναφερθέντα στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας. Ως εκ τούτου, η συνεπεία της, κατά τα ανωτέρω, μη νόμιμης ακύρωσης της προσφοράς της εταιρείας «.......», κατακύρωση των ειδών των τμημάτων 2, 4, 5 και 6, για τα οποία ανεδείχθη προσωρινή ανάδοχος, στον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικό φορέα ...... είναι μη νόμιμη.

Ανάθεση του έργου «Αποκατάσταση διοχετευτικότητας τάφρων Αγκαθιάς και Αγίας Τριάδας»...ζητείται η ανάκληση της 10/2017 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό Θεσσαλονίκης.(...)Σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, μια δημόσια σύμβαση έχει το χαρακτήρα σύμβασης έργου όταν το εκάστοτε συγκεκριμένο αντικείμενό της αφορά σε ένα επιδιωκόμενο από μία αναθέτουσα αρχή αυτοτελές, οικονομικά ή τεχνικά, λειτουργικό αποτέλεσμα συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών μηχανικού (βλ. και Τμ. Μειζ.Επτ.Συν. Ε.Σ. 1182/2015, VI Τμ. Ε.Σ. 4187/2014, 405/2017)..(...)Επομένως, ο χαρακτήρας της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι αυτός της παροχής υπηρεσιών καθαρισμού κοιτών ποταμών ή ρεμάτων από φερτά υλικά ή απορρίμματα, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, αλλά η κατασκευή ενός πλήρως λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία, ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεστούν, που συνίσταται στην κατασκευή ενός ολοκληρωμένου συστήματος για την εξασφάλιση της φυσικής και ομαλής ροής και απορροής των υδάτων και την αποτροπή υπερχειλίσεων ή πλημμυρών στο υδάτινο πλέγμα της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής του Δήμου Αλεξάνδρειας. Κατά συνέπεια, η σύναψη της ελεγχόμενη δημόσιας σύμβασης έργου διέπεται από τις οικείες διατάξεις περί ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων έργων του ν. 4412/2016 και, ως εκ τούτου, νομίμως με τη διακήρυξη κλήθηκαν να λάβουν μέρος στη διαδικασία ανάθεσης εργοληπτικές επιχειρήσεις εγγεγραμμένες στην κατηγορία Υδραυλικών Έργων του Μ.Ε.ΕΠ. ή στο σχετικό επαγγελματικό μητρώο του κράτους εγκατάστασης του υποψηφίου, ενώ δεν απαιτείτο, ως εκ της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, η διαβίβαση περίληψης της διακήρυξης για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στη δε εκτιμώμενη αξία της σύμβασης νομίμως προστέθηκε ποσοστό Γ.Ε. & Ο.Ε., απρόβλεπτων δαπανών και κονδύλιο αναθεώρησης τιμών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση πρώτος λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη κατά τούτο. (...)Η Επιτροπή Διαγωνισμού μη νομίμως συγκροτήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, καθόσον, σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 176 του ν. 3852/2010, η οποία δεν έχει καταργηθεί ή τροποποιηθεί από το νεότερο ν. 4412/2016, η αρμοδιότητα συγκρότησης της Επιτροπής αυτής ανήκει στην Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, όπως ορθώς έκρινε η προσβαλλόμενη Πράξη.(...)Με την προσβαλλόμενη Πράξη, με την οποία κρίθηκε ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, για το λόγο ότι κατά την υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο, στις 20.2.2017, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, δεν βρίσκονταν σε ισχύ το αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο και η ασφαλιστική ενημερότητα από το Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε., ορθώς ερμηνεύτηκαν οι κρίσιμες διατάξεις του ν. 4412/2016. Τούτο διότι, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 6) και στους όρους του άρθρου 23.2 της διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκέψη 7.2.), η συνδρομή των ως άνω κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του προσφέροντος κρίνεται σε τρία διαφορετικά στάδια, με διακριτές για κάθε στάδιο συνέπειες στην περίπτωση διαπίστωσης μη συνδρομή τους και, συγκεκριμένα, κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών από τον προσωρινό ανάδοχο και κατά την υποβολή από αυτόν τον επικαιροποιημένων δικαιολογητικών πριν τη σύναψη της σύμβασης. (...)Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κωλυομένης της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, αφού απορρίφθηκε ο τρίτος λόγος ανάκλησης, εξακολουθώντας έτσι να συντρέχει διακωλυτικός λόγος για τη σύναψη της σύμβασης αυτής, ο οποίος συνίσταται σε πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν στην έκδοση του από 22.2.2017 πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού και της εγκριτικής αυτού 377/21.3.2017 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κατά το στάδιο ελέγχου των υποβληθέντων από τον προσωρινό ανάδοχο προβλεπομένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για την απόδειξη μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δυνάμενης δε της αναθέτουσας αρχής, στο πλαίσιο των ρυθμίσεων των άρθρων 106 παρ. 3 και 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να αποφασίσει την επανάληψη της διαδικασίας από το ως άνω στάδιο, στο οποίο εμφιλοχώρησε το σφάλμα.

Παρεμβάσεις Αστικής Αναζωογόνησης για την Οικονομική Ανασυγκρότηση τοπικών εμπορικών οδών (...)Mε αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 14, η κρίση του Κλιμακίου στην προσβαλλόμενη Πράξη ότι η μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ήταν δυνατό να συναχθεί από την έκδοση ενημερότητας πτυχίου στο όνομα των αποκλεισθεισών εταιρειών είναι αβάσιμη, όπως βασίμως υποστηρίζουν ο προσφύγων Δήμος με την προσφυγή του και η ανάδοχος ..με την παρέμβασή της. Τούτο, πρώτον, διότι η ενημερότητα πτυχίου δεν επαρκεί, λόγω της ετήσιας διάρκειάς της, για τη βεβαίωση του ύψους του διαρκώς κυμαινόμενου κατά τη διάρκεια του έτους ύψους του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση συμβάσεων. Δεύτερον, διότι το προπαρατεθέν, διέπον τον διαγωνισμό εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, δεν εμποδίζει τον αναθέτοντα φορέα να θεσπίσει, τόσο για τους καταταγέντες στο Μ.Ε.Ε.Π. σύμφωνα με τις εθνικές ρυθμίσεις, όσο και για τους εγκεκριμένους σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης εργολήπτες, το κριτήριο της μη υπέρβασης ενός ορίου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων που εκτελούν παραλλήλως, ώστε να αποφευχθεί η δέσμευσή τους πέραν των δυνατοτήτων τους και να διασφαλιστεί, η ακίνδυνη, από αυτή την άποψη, ανάληψη της εκτέλεσης του υπό δημοπράτηση έργου. Τρίτον, διότι η πρόβλεψη και διατύπωση του άρθρου 23 της διακήρυξης του κρινόμενου διαγωνισμού, περί υποχρεωτικής προαποδεικτικής συμπλήρωσης του ανεκτέλεστου υπολοίπου των ήδη εκτελούμενων συμβάσεων στο πεδίο «Λοιπές οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις» της Ενότητας Β «Οικονομική και Χρηματοοικονομική επάρκεια» του Μέρους ΙV του Ε.Ε.Ε.Σ., ήταν σαφής για τον επιμελή διαγωνιζόμενο, ουδεμία διευκρινιστική ερώτηση ετέθη ως προς την ορθή συμπλήρωση του πεδίου από τους υποψήφιους φορείς, αλλά και οι συμμετέχουσες στη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες εκβλήθηκαν από αυτή λόγω της μη συμπλήρωσης του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου στο εν λόγω πεδίο, δεν αμφισβήτησαν την εκβολή τους με προδικαστική προσφυγή. Εφόσον δε, όπως προκύπτει από την προηγηθείσα ανάπτυξη, η παράλειψη αναγραφής του συγκεκριμένου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων δεν είναι δυνατό να καλυφθεί δι’ αναφοράς ή παραπομπής στην ενημερότητα πτυχίου των αποκλεισθέντων οικονομικών φορέων, ούτε μπορούσε να αναπληρωθεί από τη γενική δήλωσή τους περί μη υπέρβασης του ανώτατου ορίου ανεκτελέστου υπολοίπου, είναι απορριπτέα και η συνακόλουθη κρίση του Κλιμακίου ότι η παράλειψη αυτή ήταν επιδεκτική αποσαφήνισης ή συμπλήρωσης στο προαποδεικτικό στάδιο του Ε.Ε.Ε.Σ δυνάμει του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Κατά συνέπεια είναι απορριπτέα η ως άνω υποστηριζόμενη άποψη ότι όφειλε η αναθέτουσα να την καλέσει να συμπληρώσει την ελλιπή της δήλωση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, το μεν διότι τούτο ερείδεται στην προαναφερθείσα πλάνη περί το περιεχόμενο του όρου 22.Γ της διακήρυξης, το δε διότι δεν υπέβαλε πλήρες και σύμφωνο με τη διακήρυξη Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο αποτελεί ουσιώδες δικαιολογητικό συμμετοχής.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη προσφυγή του Δήμου Θεσσαλονίκης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της αναδόχου ..πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη με αυτή, 465/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να ανακληθεί, απορριπτομένης συνακολούθως και της υπέρ της διατήρησης του κύρους της παρέμβασης της Ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «..Α.Ε.- Α.Τ.Ε.» και των μελών αυτής.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/377/2024

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΗΣ:«Αποκατάσταση αγροτικής οδοποιίας Δήμου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 322.580,64 χωρίς Φ.Π.Α. (συμβατικής δαπάνης 321.711,05 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.).(....)Ως εκ τούτου, για την ασφαλέστερη διάγνωση της υπόθεσης, και στο πλαίσιο εξέτασης της βασιμότητας του πρώτου διακωλυτικού λόγου, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθεί με μέριμνα του Δήμου … εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης σ’ αυτόν, βεβαίωση της αρμόδιας Δ.Τ.Ε. αυτού, στην οποία θα διευκρινίζεται ο αριθμός των υπαλλήλων που υπηρετούσαν στην συγκεκριμένη υπηρεσιακή μονάδα, ο αριθμός των διατιθέμενων οχημάτων καθώς και εκείνων που καταστράφηκαν συνεπεία της θεομηνίας, ο χρόνος της τυχόν αντικατάστασης ή επισκευής τους και το χρονικό διάστημα κατά το οποίο τελικώς διενεργήθηκε  αυτοψία στις πληγείσες περιοχές, οπότε και εκτιμήθηκαν οι ανάγκες προσφυγής στην επίμαχη διαδικασία. Επίσης, με την ανωτέρω βεβαίωση  πρέπει να διευκρινισθεί, εάν οι  περιοχές στις οποίες διενεργήθηκε  αυτοψία εκτείνονται στο σύνολο της εδαφικής περιφέρειας του προσφεύγοντος Δήμου, ώστε να δικαιολογείται και για τον λόγο αυτό η σύνταξη της μελέτης του έργου κατά την ανωτέρω ημερομηνία ενώ  πρέπει να διευκρινισθεί και εάν είχε τυχόν συνταχθεί κάποια άλλη μελέτη για το έργο της αγροτικής οδοποιίας  στο πλαίσιο έγκρισης της αρχικής χρηματοδότησης του έργου (πριν την θεομηνία)  και πως αυτή σχετίζεται με την μελέτη που συντάχθηκε στο πλαίσιο προσφυγής στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης(....)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.

Eπιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου «Παρεμβάσεις για τη διατήρηση της διοχετευτικότητας και συντήρησης των αντιπλημμυρικών έργων ..ζητείται η ανάκληση της 11/2017 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Θεσσαλονίκης.(...)Όπως προκύπτει από τα έγγραφα της σύμβασης (βλ. ανωτέρω σκέψη 6), το αντικείμενό της αφορά σε εργασίες μηχανικού της κατηγορίας "Συντήρηση αντιπλημμυρικών έργων" της Τάξης "Υδραυλικών Έργων" (κωδικός Κοινού Λεξιλογίου για τις Δημόσιες Συμβάσεις, Common Procurement Vocabulary – CPV 45246410-0), οι οποίες περιλαμβάνονται στα εγκριθέντα με την Δ11γ/0/9/7/7.2.2013 απόφαση του αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων (ΦΕΚ 363 Β΄) Τιμολόγια Υδραυλικών και Οδικών Έργων. Επιδιωκόμενο αποτέλεσμα των εργασιών αυτών είναι η αποκατάσταση και διατήρηση της διοχετευτικότητας του ποταμού Λουδία και της Κύριας Στραγγιστικής Τάφρου (ΚΣΤ) της Λίμνης Γιαννιτσών και η συντήρηση των αντιπλημμυρικών έργων των γεωγραφικών αυτών περιοχών, και συνεπώς πρόκειται για δημόσια σύμβαση έργου, καθόσον α) ο χαρακτήρας αυτής δεν είναι η παροχή υπηρεσιών, αλλά η κατασκευή ενός πλήρως λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία, ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεστούν και συνίσταται στην κατασκευή ενός ολοκληρωμένου συστήματος για την εξασφάλιση της φυσικής και ομαλής ροής και απορροής των υδάτων και την αποτροπή υπερχειλίσεων ή πλημμυρών στο υδάτινο πλέγμα της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής, β) για την κατασκευή του συστήματος αυτού, η επίμαχη διακήρυξη προβλέπει την εκτέλεση εργασιών (εκθάμνωσης εδάφους, εκσκαφής χαλαρών εδαφών για την απομάκρυνση βλάστησης και υλικών που έχουν καλύψει τα αναχώματα της νότιας όχθης της ΚΣΤ Λίμνης Γιαννιτσών, με χρήση καταλλήλου προς τούτο εξοπλισμού για να αποκατασταθεί η παροχετευτικότητα των υδάτων, συντήρησης των αναχωμάτων καθ' όλο το μήκος της παρέμβασης και ιδιαίτερα σε σημεία που εμφανίζεται υποβίβαση της στέψης τους και κοπής μερικών αυτοφυών δέντρων, ώστε να διευκολυνθεί η κίνηση των μηχανημάτων επί των αναχωμάτων και για να υπάρχει πρόσβαση στις όχθες της τάφρου), οι οποίες υπάγονται στην έννοια του δημοσίου έργου ως συντηρήσεις λειτουργίας υδραυλικών και πρασίνου, και η εκτέλεση των οποίων είναι απαραίτητη για την επίτευξη ενός ολοκληρωμένου τεχνικού αποτελέσματος, στο οποίο απέβλεψε η αναθέτουσα αρχή και γ) για την επίτευξη του ως άνω αποτελέσματος, απαιτείται κατοχή εξειδικευμένων τεχνικών γνώσεων και χρήση ειδικών τεχνικών μέσων, καθόσον επιβάλλεται η λήψη διατομών πριν από την έναρξη των εργασιών, σε όλη τη διάρκειά τους και μετά το πέρας αυτών, ώστε σε όλο το μήκος της επέμβασης μετά τον καθαρισμό οι τάφροι να έχουν αποκτήσει τις προβλεπόμενες υδραυλικές διατομές και τη σωστή κατά μήκος κλίση, προκειμένου να υπάρχει ομαλή ροή των νερών, το αποτέλεσμα δε αυτό, δεν είναι δυνατόν να επιτευχθεί από απλούς εμπειροτέχνες επαγγελματίες χωματουργικών εργασιών, ανεξάρτητα εάν διαθέτουν τον κατάλληλο μηχανικό εξοπλισμό και τη συνήθη εμπειρία. Ο χαρακτηρισμός αυτός της δημόσιας σύμβασης έργου επιρρωνύεται και από την ανάλυση του τιμολογίου σε σχέση με τον προϋπολογισμό του έργου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από την αιτούσα. Συνεπώς, η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης έργου εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των περί δημοσίων έργων του ν. 4412/2016 και τους όρους της οικείας διακήρυξης, και όχι στις διατάξεις του νόμου αυτού για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών, όπως εσφαλμένα έκρινε η Επίτροπος. (...)Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά ανωτέρω (υπό σκέψη 4 της παρούσας), το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς η Επίτροπος ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις ως προς τη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 176 του ν. 3852/2010, το οποίο δεν έχει καταργηθεί ή τροποποιηθεί από το νεότερο ν. 4412/2016, αρμόδιο όργανο για τη συγκρότηση της Επιτροπής διαγωνισμού, προκειμένου περί έργων που εκτελούνται από Περιφέρειες, είναι η Οικονομική Επιτροπή και όχι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας. Πλην, κατά τη διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού δημοσίου έργου, η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τα πρόσωπα που αναδείχθηκαν κατόπιν της σχετικής κλήρωσης μεταξύ των μηχανικών της Περιφέρειας και, ως εκ τούτου, οποιοδήποτε όργανο τη συγκροτούσε θα όριζε τα ίδια ακριβώς πρόσωπα, στη δε διαδικασία ανάθεσης που διεξήγαγε η Επιτροπή αυτή, δεδομένου ότι ως κριτήριο ανάθεσης είχε ορισθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή, άρθρο 86 ν.4412/2016), αυτή ήλεγξε απλώς την πληρότητα των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των προσφερόντων και κατέγραψε τις οικονομικές τους προσφορές, χωρίς αξιολόγηση και διατύπωση υποκειμενικών κρίσεων, το δε αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε από την αρμόδια προϊσταμένη αρχή, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας.(...)Το Τμήμα κρίνει περαιτέρω ότι ορθώς ερμηνεύτηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη οι κρίσιμες διατάξεις του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 5), δεχόμενη ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, λόγω του ότι κατά την υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο, στις 24.2.2017, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δεν βρίσκονταν σε ισχύ το αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο και η ασφαλιστική ενημερότητα από το Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε., μη αποδεικνύοντας έτσι ότι ικανοποιεί όλα τα τιθέμενα από το άρθρο 22 της Διακήρυξης κριτήρια ποιοτικής επιλογής του. Τούτο διότι, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 5) και στους όρους του άρθρου 23.2 της Διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκέψη 6.Α.), η συνδρομή των ως άνω κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του προσφέροντος, κρίνεται σε τρία διαφορετικά στάδια, με διακριτές συνέπειες στην περίπτωση διαπίστωσης μη συνδρομής τους (απόρριψη προσφοράς του προσφέροντος, έκπτωση αναδόχου, κατάπτωση εγγύησης συμμετοχής, δυνατότητα ανάθεσης σε άλλον προσφέροντα), και, συγκεκριμένα, κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών από τον προσωρινό ανάδοχο και κατά την υποβολή από αυτόν των επικαιροποιημένων δικαιολογητικών πριν από τη σύναψη της σύμβασης. Στο πλαίσιο αυτό, ο σχετικώς προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση τρίτος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, περί μη συνδρομής ουσιώδους πλημμέλειας διακωλυτικής της υπογραφής της σύμβασης, λόγω υποβολής από τον προσωρινό ανάδοχο επικαιροποιημένων των ίδιων δικαιολογητικών, μετά την ολοκλήρωση του προσυμβατικού ελέγχου και πριν την υπογραφή της σύμβασης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον το στάδιο αυτό συνιστά επόμενο και διακριτό στάδιο της διαδικασίας ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης και συνεπώς η κατ' αυτό υποβολή των δικαιολογητικών δεν δύναται να θεραπεύσει τις διαπιστούμενες ελλείψεις, κατά το προηγούμενο διακριτό, σύμφωνα με το νόμο ..