Παροχή υπηρεσιών με αντικείμενο «Συντήρηση και Τεχνική Υποστήριξη του πληροφοριακού συστήματος των οικονομικών και διοικητικών υπηρεσιών(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά τον βασίμως προβαλλόμενο 1ο λόγο της Επιτρόπου. Τούτο, διότι ούτε από το κείμενο της υπογραφείσας σύμβασης ούτε από τη συνοδεύουσα αυτή Τεχνική Περιγραφή προκύπτει προσδιορισμός της ποσότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών, καθώς επίσης της τιμής μονάδας ανά εργασία, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης δαπάνης στο ποσό των 73.800 ευρώ, σε συμμόρφωση προς την αρχή της διαφάνειας που πρέπει να διέπει τη δράση της Γενικής Κυβέρνησης, επομένως και των ΟΤΑ, προκειμένου να καθίσταται ευχερής ο έλεγχος τήρησης της αρχής της οικονομικότητας.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..η αιτούσα επιδιώκει την ανάκληση της 498/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, ότι η αιτούσα δεν έχει αιτιολογήσει ότι εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον με την κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στη μειοδότρια εταιρεία, δεδομένου ότι, ενόψει της μείωσης των κατώτατων αμοιβών, έχει τη δυνατότητα είτε να προχωρήσει σε αντίστοιχη μείωση της τιμής κατακύρωσης κατόπιν διαπραγμάτευσης με τη μειοδότρια εταιρεία είτε σε ματαίωση του διαγωνισμού, κατ’ επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος, ένεκα της ιδιαίτερα σημαντικής και ήδη επελθούσας, και όχι μελλοντικής και αβέβαιης όπως αβασίμως με την παρέμβαση προβάλλεται, μείωσης της δαπάνης της σύμβασης ..Πλήρη δε αιτιολόγηση της απόφασης της αιτούσας για μη ματαίωση και κατακύρωση του διαγωνισμού δεν συνιστούν ούτε η επίκληση της μείωσης της τιμής κατακύρωσης της σύμβασης κατά 40.54%, αφού συνομολογήθηκε λόγω αντίστοιχης μείωσης του αντικειμένου της, ούτε η επίκληση των αυξημένων ή παρόμοιων τιμών ανά εργατοώρα, που επιτεύχθηκαν σε όμοιες συμβάσεις που αφορούν είτε στο ίδιο είτε σε άλλα στρατιωτικά νοσοκομεία, καθώς δεν αποδεικνύεται ότι αυτές έχουν υπολογιστεί επί τη βάσει των ως άνω μειωμένων κατώτατων αμοιβών του οικείου προσωπικού, ούτε η επίκληση της ενδεχόμενης εμφάνισης νοσοκομειακών λοιμώξεων, καθώς το επικαλούμενο δημόσιο συμφέρον της αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με την παραβίαση αυτής διά της μη νόμιμης κατακύρωσης του διαγωνισμού.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν. Η αναθέτουσα αρχή μπορεί να προβεί σε διαπραγμάτευση της τιμής κατακύρωσης με τη μειοδότρια εταιρεία με αντικείμενο την προσαρμογή της οικονομικής της προσφοράς και ειδικά του εργατικού της κόστους στις δια της ΠΥΣ 6/28.2.2012 και ήδη δια της υποπαρ. ΙΑ.11 της παρ. ΙΑ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 μειώσεις των κατώτατων αμοιβών του προσωπικού καθαριότητας. Σε περίπτωση που η μειοδότρια συναινέσει στη σχετική προσαρμογή, η αιτούσα δύναται να εκδώσει νέα κατακυρωτική του διαγωνισμού απόφαση με τη νέα αντιστοίχως μειωμένη τιμή και, αφού εκδώσει απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης (βλ. σκέψη ΙV), να συντάξει νέο σχετικό σχέδιο σύμβασης, το οποίο να αποστείλει στο Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου για προσυμβατικό έλεγχο. Σε περίπτωση δε που η μειοδότρια εταιρεία είτε δεν συναινέσει στη σχετική προσαρμογή είτε συναινέσει σε βαθμό μη συμφέροντα για την αιτούσα, να προβεί η τελευταία στη ματαίωση του διαγωνισμού..Δεν ανακαλεί την 498/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 260/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (στο εξής προσβαλλόμενη Πράξη), με την οποία διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση των υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης χώρων πρασίνου του Δήμου …-…, συνολικού προϋπολογισμού 1.850.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων.(....)Η κρίση του Κλιμακίου ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για τον λόγο ότι μη νομίμως προβλέφθηκε στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης ως κριτήριο επιλογής η παρουσίαση «ολοκληρωμένης έκθεσης αντιμετώπισης του έργου, προδιαγραφές της προσφερόμενης υπηρεσίας, περιβαλλοντική διαχείριση, μεθοδολογία οργάνωσης, διοίκησης και υλοποίησης του έργου, σχεδιασμό, προγραμματισμό και παρακολούθηση-έλεγχος προόδου του έργου», ενώ, σύμφωνα με τον όρο 3.1.2 της διακήρυξης, συνιστά κριτήριο ανάθεσης (Κ1 και Κ2), δεν είναι ορθή. Και τούτο, διότι η απαίτηση αυτή, έστω και εάν μη νομίμως εμφιλοχώρησε στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, δεν επηρέασε την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, ούτε δημιούργησε ασάφεια στους υποψήφιους οικονομικούς φορείς, οι οποίοι, άλλωστε, δεν ζήτησαν σχετικώς διευκρινίσεις, δεδομένου ότι οι τελευταίοι όφειλαν, ούτως ή άλλως, να υποβάλουν την ως άνω έκθεση, προκειμένου να αξιολογηθεί και να βαθμολογηθεί η τεχνική τους προσφορά με βάση τα κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης, διαφορετικά θα έπρεπε να αποκλειστούν.(....)Ως προς την κρίση του Κλιμακίου ότι η εμπειρία του οικονομικού φορέα, που αποτελεί αποκλειστικά και μόνο κριτήριο επιλογής, μη νομίμως ετέθη και ως κριτήριο ανάθεσης, προβάλλεται ότι εν προκειμένω η προηγούμενη εμπειρία σε συναφή με το δημοπρατούμενο αντικείμενα εγγυάται την αποτελεσματικότερη, σε σχέση με κάποιον που έχει μικρότερη εμπειρία, εκτέλεση της σύμβασης, λόγω των ιδιαζουσών αναγκών της αναθέτουσας αρχής, η οποία έχει τον χαρακτήρα κηπούπολης, με μεγάλη αναλογία πρασίνου ανά κάτοικο, και του ιδιαίτερου φυσικού αντικειμένου της σύμβασης, το οποίο παρίσταται σύνθετο, εξειδικευμένο και εξαιρετικά διευρυμένο, ενόψει της έκτασης και της ποικιλίας των χώρων πρασίνου του Δήμου.Σε κάθε περίπτωση, συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην πολιτική προστασία, την αποφυγή πυρκαγιών, την προστασία του πρασίνου κατά τη διάρκεια του θέρους, τη διασφάλιση της φυσιογνωμίας της περιοχής ως κηπούπολης και την προστασία της δημοτικής περιουσίας, οι οποίοι επιβάλλουν την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης.(....)Ανακαλεί την 260/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την ανάθεση των υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης χώρων πρασίνου του Δήμου …-….

Παροχή ναυαγοσστικών υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ούτε από τη Φ.6στ/11885/24.8.2018 γνωμοδότηση αλλά ούτε από το κείμενο της τροποποιητικής σύμβασης προκύπτει η ποσότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών και η τιμή μονάδας ανά εργασία, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της ανάθεσης, σε συμμόρφωση προς την αρχή της διαφάνειας που πρέπει να διέπει τη δράση των ΟΤΑ, προκειμένου να καθίσταται ευχερής ο έλεγχος τήρησης της αρχής της οικονομικότητας. Ειδικότερα, δεν τεκμηριώνεται η ποσότητα των υπηρεσιών ναυαγοσωστικής κάλυψης με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεση αυτών, η ανάλυση δε του ενδεικτικού προϋπολογισμού, που συνίσταται στον κατ’ αποκοπή προσδιορισμό της τιμής μονάδας ανά υπηρεσία, δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του νόμου, καθόσον δεν προσδιορίζεται πώς προέκυψαν τα εν λόγω ποσά και πώς δικαιολογούνται οι τιμές ανά μήνα. Την έλλειψη του αναλυτικού προϋπολογισμού δε θεραπεύει η μεταγενέστερη ανάλυση που περιλαμβάνεται στο έγγραφο επανυποβολής, καθόσον αυτή δεν ελήφθη υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού και την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου προέβησαν στην κατάρτιση του προϋπολογισμού, με την πεποίθηση ότι ενεργούσαν νόμιμα και με σκοπό την απρόσκοπτη συνέχιση παροχής ναυαγοσωστικών υπηρεσιών που να ανταποκρίνονται στις αυξημένες απαιτήσεις που έθεσε το πρώτον το θεσπισθέν μετά την προκήρυξη του διαγωνισμού π.δ. 31/2018, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει, εν προκειμένω, να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των υπηρεσιών του Δήμου.Κατ’ ακολουθίαν τούτων, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Υπηρεσίες συντήρησης πρασίνου...ζητείται η αναθεώρηση της 1877/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Σχετικά με το ζήτημα της ανάγκης επαύξησης των εργασιών της σύμβασης λόγω αύξησης της επισκεψιμότητας του ..., με τον τρίτο λόγο αναθεώρησης προβάλλεται ότι κατά το χρόνο εκπόνησης της αρχικής μελέτης το .... δεν δεχόταν μεγάλο αριθμό επισκεπτών. Ειδικότερα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης, λόγω της βελτίωσης της αστυνόμευσης έλαβαν χώρα πολιτιστικά δρώμενα και αθλητικά γεγονότα, με συνέπεια την επαύξηση των αναγκών αποκατάστασης του πρασίνου και των φυτικών στοιχείων και την εντατικοποίηση του καθαρισμού των χώρων πρασίνου από σκουπίδια και ακαθαρσίες που άφηναν οι επισκέπτες και τα κατοικίδια αυτών. Διευκρινίζεται δε με την κρινόμενη αίτηση ότι στο αντικείμενο της αρχικής σύμβασης περιλαμβάνονται και εργασίες καθαρισμού και ειδικότερα απομάκρυνση τυχόν σκουπιδιών, ξένων υλικών και ξερών κλαδιών πριν την έναρξη των προγραμματισμένων καλλιεργητικών εργασιών. Επί του λόγου αυτού το Δικαστήριο επισημαίνει ότι οι εργασίες καθαριότητας που περιλαμβάνονται στο αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης σχετίζονται με τις εργασίες συντήρησης πρασίνου και όχι με τη γενική καθαριότητα των πάρκων και αλσών και των υποδομών τους, η οποία όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση καλύπτονται από το αντικείμενο της παράλληλα ανατεθείσας σύμβασης καθαριότητας (βλ. Παράρτημα ΙΙΙ των Τεχνικών Προδιαγραφών Καθαριότητας της διακήρυξης περί εργασιών συνήθους καθαριότητας των παρτεριών, φυτών – ανθοφύτων και χλοοταπήτων). Επίσης, κατά τα ορθώς κριθέντα από το VI Τμήμα, η αύξηση της επισκεψιμότητας των πάρκων και αλσών που περιλαμβάνονται στο αντικείμενο της σύμβασης αποτελούσε σκοπό αυτής και όφειλε να έχει συνεκτιμηθεί κατά την εκπόνηση της αρχικής μελέτης. Επικουρικά, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα προβάλλει με τον εξεταζόμενο τέταρτο λόγο αναθεωρήσεως ότι στην προκειμένη περίπτωση η ελεγχόμενη τροποποιητική σύμβαση μπορεί να ανατεθεί κατ’ εφαρμογή της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 132, κατά την οποία είναι δυνατή η τροποποίηση μίας σύμβασης για την ανάθεση συμπληρωματικών υπηρεσιών, οι οποίες κατέστησαν αναγκαίες και δεν περιλαμβάνονταν στην αρχική σύμβαση, εφόσον η αλλαγή αναδόχου (α) δεν μπορεί να γίνει για οικονομικούς ή τεχνικούς λόγους, π.χ. απαιτήσεις εναλλαξιμότητας ή διαλειτουργικότητας με τον υφιστάμενο εξοπλισμό, υπηρεσίες ή εγκαταστάσεις που παρασχέθηκαν με τη διαδικασία σύναψης της αρχικής σύμβασης, και (β) θα συνεπαγόταν σημαντικά προβλήματα ή ουσιαστική επικάλυψη δαπανών για την αναθέτουσα αρχή.Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι ο ανωτέρω λόγος απαραδέκτως προβάλλεται από την ανάδοχο της σύμβασης, καθώς η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της ανωτέρω διάταξης ανήκει στην αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής. Σε κάθε περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και το αντικείμενο της συγκεκριμένης σύμβασης ως σύμβασης συντήρησης πρασίνου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτουν οι λόγοι που θα καθιστούσαν πρακτικά αδύνατη την ανάθεση των εργασιών σε άλλο ανάδοχο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις τροποποίησης της σύμβασης και η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

Καταπολέμηση κουνουπιών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι:i) Η 2/27.3.2013 γνωμοδότηση της επιτροπής του διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζόμενων και η 220/29.3.2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, που την ενέκρινε, δεν έχουν αιτιολογηθεί νομίμως και επαρκώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού ισχυρισμού της υπό κρίση αίτησης. Τούτο, διότι στην ως άνω γνωμοδότηση παρατίθεται μόνο ο πίνακας βαθμολόγησης, ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική αξιολόγηση των προσφορών και χωρίς να αναφέρονται τα στοιχεία αυτών, τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση, ούτε να γίνεται συγκριτική εκτίμηση αυτών. Πλην όμως, το Τμήμα, κατά πλειοψηφία, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) στο διαγωνισμό συμμετείχαν μόνο δύο διαγωνιζόμενοι, β) η συνολική βαθμολογία, την οποία αυτοί έλαβαν κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης, διαφοροποιείται ελάχιστα (8,98 της αναδειχθείσας αναδόχου ένωσης φυσικών και νομικών προσώπων έναντι 8,79 της «... .») και, ως εκ τούτου, δεν προκύπτει ότι υφίστατο πρόθεση των οργάνων της αναθέτουσας αρχής να ευνοήσουν τον έναν από τους διαγωνιζόμενους έναντι του άλλου, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αξιολόγησης δεν είχαν ανοιχθεί οι οικονομικές προσφορές, γ) οι ως άνω διαγωνιζόμενοι έλαβαν την ίδια βαθμολογία, όσον αφορά σε τρία από τα επτά κριτήρια της διακήρυξης (Β2, Β3 και Β4), ενώ η «…. .» έλαβε ανώτερη βαθμολογία από την αναδειχθείσα ανάδοχο, όσον αφορά στο κριτήριο Α3, δ) κανένας από τους ως άνω διαγωνιζομένους δεν αμφισβήτησε την ορθότητα της βαθμολόγησής του με την άσκηση των προβλεπομένων ενδικοφανών προσφυγών και ενδίκων βοηθημάτων και ε) οι οικονομικές προσφορές, οι οποίες, ενόψει της ελάχιστης απόκλισης της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, επέδρασαν αποφασιστικά στην διαμόρφωση της τελικής βαθμολογίας των υποψηφίων, αποκλίνουν σημαντικά (2.295.000,00 ευρώ της αναδειχθείσας αναδόχου ένωσης φυσικών και νομικών προσώπων έναντι 2.551.200,00 ευρώ της «....»), κρίνει ότι η ως άνω πλημμέλεια δεν επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατά τη μειοψηφήσασα όμως γνώμη της Συμβούλου Βασιλικής Ανδρεοπούλου, προς την οποία συντάχθηκε ο Πάρεδρος Ιωάννης Βασιλόπουλος, η ως άνω πλημμέλεια είναι μείζονος σημασίας και έχει αντικειμενική διάσταση και, ως εκ τούτου, δεν δύναται να ερμηνεύεται με βάση τις εκάστοτε περιστάσεις. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε...(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, να απορριφθεί η υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να επιστραφεί στην αιτούσα Περιφέρεια το παράβολο που κατέβαλε αχρεωστήτως και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, υπό τους όρους α) να ολοκληρωθεί μέχρι την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης η διαδικασία ανάληψης των σχετικών δημοσιονομικών υποχρεώσεων, σύμφωνα με τα άρθρα 21 παρ. 2, 6 και 13 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2, 3 και 4 παρ. 3 του π.δ. 113/2010, β) να απαλειφθεί το άρθρο 2 του Μέρους Α΄ της διακήρυξης, ως όρος του Παραρτήματος Ι του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, κατά το μέρος που αναφέρεται στη σύναψη συμπληρωματικών συμβάσεων και συμβάσεων ανάθεσης νέων παρόμοιων με τις ανατιθέμενες υπηρεσιών με τον ανάδοχο της ελεγχόμενης σύμβασης και γ) να απαλειφθεί ο όρος του άρθρου 13.1 του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

Ανακαλεί την 83/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης και συντήρησης κήπων:Με τα δεδομένα αυτά, νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο οι επίμαχες εργασίες, καθόσον, ναι μεν το αντικείμενο της σύμβασης δεν είναι εξειδικευμένης φύσης και εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πρασίνου της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Καθαριότητας και Ανακύκλωσης, ωστόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει αντικειμενική αδυναμία εκτέλεσης της εν λόγω υπηρεσίας από το υπηρετούν προσωπικό, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, οι τρεις υπάλληλοι συναφούς ειδικότητας δεν επαρκούν για τη διαμόρφωση και συντήρηση των εκτεταμένων χώρων πρασίνου που διαθέτει ο Δήμος ....., ενώ ταυτόχρονα ο Δήμος δεν διαθέτει και το απαιτούμενο κοπτικό μηχάνημα. Περαιτέρω, το κόστος δαπάνης των εργασιών προκύπτει, εν προκειμένω, επαρκώς καθόσον στον ενδεικτικό προϋπολογισμό της οικείας μελέτης αναφέρεται το κόστος ανά επιφάνεια στρέμματος (15 ευρώ), η οποία ανέρχεται, σύμφωνα με το ημερολόγιο συντήρησης κοινοχρήστων χώρων πρασίνου, σε 468 στρέμματα, λαμβανομένου υπόψη ότι ο Δήμος ..... έχει εκτεταμένο δίκτυο χώρων πρασίνου, με συνέπεια την ανάγκη παρέμβασης σε πολλά διαφορετικά σημεία και ότι, σύμφωνα με την οικεία τεχνική έκθεση η ανάδοχος υποχρεούται και σε έκτακτες επεμβάσεις σε οποιοδήποτε χώρο πρασίνου όταν και όποτε της δοθεί εντολή από την Υπηρεσία.

Προμήθεια τριμηνιαίου εντύπου. Με δεδομένα αυτά, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι λειτουργική, καθώς το περιεχόμενο του εντύπου στο οποίο αφορά δεν παρουσιάζει την απαιτούμενη συνάφεια με τις δραστηριότητες και τους σκοπούς του δημοτικού νομικού προσώπου που το εκδίδει και δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη τη δαπάνη   η πρόβλεψη, στη συστατική πράξη του, της έκδοσης του περιοδικού. Άλλωστε, η ενημέρωση των δημοτών σχετικά με τις δράσεις του δήμου μπορεί να πραγματοποιηθεί και με άλλους οικονομικότερους τρόπους, όπως λ.χ. μέσω της υπάρχουσας επίσημης ιστοσελίδας του (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμήμ. 131/2016). Περαιτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επειδή ούτε από το κείμενο της σύμβασης ούτε από τη συνοδεύουσα αυτή Τεχνική Περιγραφή προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης και, συγκεκριμένα, ο προσδιορισμός των απαιτούμενων τευχών καθώς και της τιμής μονάδας, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης δαπάνης στο ποσό των 5.500 ευρώ. .. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σχέδιο συμφωνίας – πλαίσιο με αντικείμενο την «Παροχή ολοκληρωμένων υπηρεσιών καθαριότητας, καλλωπισμού, πρασίνου και ευταξίας του Δήμου ...», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 48.261.710,78 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για τα Τμήματα 1 και 2 του διαγωνισμού(....)Λαμβάνοντας υπόψη ότι η συμφωνία – πλαίσιο δεν δημιουργεί νομική δέσμευση της αναθέτουσας αρχής, αλλά αποτελεί μέθοδο επιλογής αντισυμβαλλομένου και αποσκοπεί στον καθορισμό των όρων που διέπουν τις επιμέρους συμβάσεις που πρόκειται να συναφθούν, ήτοι τις εκτελεστικές συμβάσεις, με τις οποίες δημιουργείται τελικώς η συμβατική δέσμευση για την αγορά υπηρεσιών συγκεκριμένης ποσότητας ή αξίας ..., το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι, εφόσον κρίνεται αναγκαία από την αναθέτουσα αρχή (Δήμο …) η σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, πρέπει να εκδίδεται σχετική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ...στην οποία να τεκμηριώνεται η ανάγκη παροχής των συγκεκριμένων υπηρεσιών, που πρόκειται να ανατεθούν με την εκάστοτε εκτελεστική σύμβαση.(....)Κατά την υπογραφή κάθε εκτελεστικής σύμβασης πρέπει να κατατίθεται από την ανάδοχο ένωση εταιρειών εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης (βλ. άρθρο 10 του σχεδίου της συμφωνίας – πλαίσιο), το ποσό της οποίας πρέπει να υπολογίζεται σε ποσοστό 4% επί της εκτιμώμενης αξίας της εκτελεστικής σύμβασης (και όχι 5%, όπως εσφαλμένως αναφέρεται στο σχέδιο της συμφωνίας – πλαίσιο)(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο του Δήμου … με αντικείμενο την «Παροχή ολοκληρωμένων υπηρεσιών καθαριότητας, καλλωπισμού, πρασίνου και ευταξίας του Δήμου …» για τα Τμήματα 1 και 2 του οικείου διαγωνισμού, με τις επισημάνσεις που αναφέρονται στην σκέψη 13 της παρούσας.

Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 106/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου μη νόμιμη χωρίς να έχει εκδοθεί θετική για την ανωτέρω εταιρεία, τελεσίδικη απόφαση, με την οποία να επιδικάζονται υπέρ αυτής αξιώσεις για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν εμπίπτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους, όσα δε αντίθετα προβάλλει το αιτούν και η παρεμβαίνουσα είναι αβάσιμα και  απορριπτέα. β) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, την πράξη του συμβιβασμού ως προς την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, δηλαδή τόσο ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία αυτής όσο και ως προς το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙV), έκρινε με τις προεκτεθείσες στην πράξη του Κλιμακίου ορθές επάλληλες αιτιολογίες ότι η δεύτερη παράταση της 97/29.10.2004 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Η επικαλούμενη δε 161/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκε επί αγωγής που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκεί έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορά στην αρχική σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης (97/2014), που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με την ανωτέρω και όχι στην παράταση αυτής για το χρονικό διάστημα από 1.2.2006 έως 15.10.2006 που αποτελεί και την αιτία του επίμαχου εξώδικου συμβιβασμού και ως εκ τούτου, δεν απορρέει από αυτή δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Άλλωστε, τα ανωτέρω ήταν γνωστά στα όργανα του αιτούντος και συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. και γ) Αβασίμως το αιτούν ισχυρίζεται ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι υπήρχε η δυνατότητα της επιπλέον παράτασης. Τούτο, διότι η 16357/25.8.2010 διακήρυξη που προσκομίζει για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού αφορά σε διαγωνιστική διαδικασία που διεξήχθη πολύ μεταγενέστερα από το χρονικό σημείο που αποφασίσθηκε η δεύτερη μη νόμιμη παράταση της σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν παρέχει  έρεισμα ικανό να οδηγήσει το Τμήμα σε τέτοιου είδους κρίση και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στο υπογεγραμμένο συμβατικό κείμενο- του οποίου οι όροι ήταν σαφείς- δεν υπήρχε τέτοια πρόβλεψη (για δεύτερη παράταση με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου) και ως εκ τούτου δεν δύναται το αιτούν να επικαλείται όλως αορίστως πάγιες προηγούμενες πρακτικές προκειμένου να δικαιολογήσει μη νόμιμες ενέργειές των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση.​