Αποδοχές προσωπικού...ζητείται  η ανάκληση της 132/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Η δε 69/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., που υποχρέωσε τη Δ.Ε.Υ.Α. .... «να αποδέχεται τις υπηρεσίες των εναγόντων» (μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και ο φερόμενος ως δικαιούχος) «όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στις 31.10.2012», ουδόλως υποχρέωνε την άνω Δ.Ε.Υ.Α. να καταβάλλει στον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλό της τις προαναφερόμενες αυξημένες αποδοχές (1.581 ευρώ), κατά παράβαση του θεσπισθέντος με το άρθρο 31 (παρ. 3 και 4) του ν. 4024/2011 διπλού περιορισμού, αφού το αντικείμενο της αχθείσας ενώπιον του άνω δικαστηρίου διαφοράς - όπως και των όμοιων διαφορών που επιλύθηκαν με τις 342/2016, 20/2017, 103/2017, 82/18 και 14/2019 αποφάσεις των Μονομελών Πρωτοδικείων ..., ... και ..., τις οποίες προσκομίζει η αιτούσα - δεν αφορούσε στην επίλυση δικαστικής διένεξης σχετικά με το ύψους των αποδοχών των εναγόντων βάσει των διατάξεων του ως άνω άρθρου (31 παρ. 3 και 4 ν. 4024/2011), αλλά  στο εάν η θεσπιζόμενη με την Υποπαράγραφο Γ1 (περ. 2) του ν. 4093/2012 αναστολή, από 31.10.2012 έως 31.12.2016, της εφαρμογής του άρθρου 29 παρ. 2 εδ. β΄ του ν. 4024/2011, που προέβλεπε τη σταδιακή εφαρμογή της τυχόν υπερβάλλουσας μείωσης, καταλάμβανε και το προσωπικό των Δ..Ε.Υ.Α.. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται την 15/2012 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, που αφορά στον έλεγχο δαπάνης μισθοδοσίας υπαλλήλου της Δ.Ε.Υ.Α. ...., αφού η δαπάνη αυτή κρίθηκε νόμιμη, ακριβώς διότι υπολειπόταν του ανώτατου ορίου αποδοχών που τίθεται με τις διατάξεις του άρθρου 31 παρ. 3 του ν. 4024/2011 (1.331 βασικός μισθός πλέον τυχόν επιδομάτων επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, παραμεθόριων περιοχών και οικογενειακής παροχής), περίπτωση που στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχει, αφού οι αποδοχές του άνω φερόμενου ως δικαιούχου μη νόμιμα, κατά τα ανωτέρω, καταβάλλονται εξισούμενες με το ως άνω ανώτατο όριο αποδοχών (1.331 ευρώ βασικός μισθός + 150 ευρώ επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας + 100 ευρώ επίδομα παραμεθορίων περιοχών = 1.581 ευρώ). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω οι αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν.

ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:  Μη νόμιμη (...) Με δεδομένα αυτά και αφού,  σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η καταβολή σε χρήμα,  σύμφωνα με το  άρθρο 8 της από 28.5.2009 Κλαδικής Συλλογικής  Σύμβασης Εργασίας της …..., κατόπιν συμφωνίας των μερών,   της αξίας των χορηγούμενων στους άνω εργαζόμενους ειδών ένδυσης και ατομικής προστασίας,  αντιστοιχεί στην δαπάνη για αγορά ειδών ατομικής προστασίας, στην οποία υποβάλλονται αυτοί για την ασφάλειά  και την προστασία της υγείας τους κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και, ως εκ τούτου,  δεν εμπίπτει στην έννοια  των αποδοχών ή των  απολαβών τους για την παρεχόμενη εργασία τους, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι  νόμιμη και μετά την υπαγωγή του προσωπικού της άνω επιχείρησης  στις ρυθμίσεις του ν. 4024/2011. Τούτο δε ανεξαρτήτως της τυχόν υποβολής της παροχής αυτής σε εισφορές εργοδότη και ασφαλισμένου υπέρ ΙΚΑ, αφού μόνο η επιβολή των εισφορών αυτών δεν δύναται να μεταβάλλει το  χαρακτήρα της σε μισθολογική παροχή (πρβλ. αποφ. ΣτΕ 2011/1990). Εξάλλου η καταβολή της παροχής αυτής δεν  αντιτίθεται στις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 και εκείνες του ν. 4093/2012, καθόσον από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 30 παρ. 1 του ν.4024/2011 και την οικεία αιτιολογική έκθεση συνάγεται ότι σκοπός του νομοθέτη  ήταν η κατάργηση εν γένει όλων των καταβαλλομένων στους εργαζόμενους χρηματικών παροχών  που προβλέπονταν από ειδικές διατάξεις και  συνιστούσαν κατ΄ουσία προσαύξηση του μισθού τους και, ως εκ τούτου, δεν καταλαμβάνει τις παροχές εκείνες που  αντικρύζουν τις  δαπάνες που αυτοί (εργαζόμενοι) πρέπει να υποβληθούν  για την ασφάλειά  και την προστασία της υγείας τους κατά την εκτέλεση των ειδικών καθηκόντων τους.

Επιδόματα εορτών και αδείας:Επειδή, επιλυθέντος, κατά τα ανωτέρω, του ζητήματος της αντισυνταγματικότητας της διάταξης της περίπτωσης 1 της υποπαραγράφου Γ.1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012, το Δικαστήριο, για λόγους οικονομίας της δίκης, πρέπει να κρατήσει και να δικάσει την υπόθεση, δεδομένου ότι ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, καθώς και οι μοναδικοί προβαλλόμενοι με την αγωγή και την παρέμβαση ισχυρισμοί, αφορούν την αντίθεση της ως άνω διάταξης του ν. 4093/2012 με τις προαναφερόμενες συνταγματικές διατάξεις. Ενόψει τούτων το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει, κατ’ αποδοχήν της αίτησης ή αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου, να αναιρεθεί η 177/2017 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου ΧΧΧ και, περαιτέρω, δικάζοντας επί της αγωγής, ότι πρέπει να απορριφθούν οι ισχυρισμοί των εναγόντων περί αντίθεσης της προαναφερόμενης διάταξης του ν. 4093/2012 προς τις διατάξεις των άρθρων 25 παρ.1 και 4 και 4 παρ. 5 του Συντάγματος, και, κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αγωγή στο σύνολό της, καθώς και η ασκηθείσα παρέμβαση. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη 2, κρίνεται ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ..., δεν δικαιούται επίδομα διαχειριστικών λαθών, δεδομένου ότι αυτό δεν προβλέπεται από τον ν. 4024/2011, με βάση τον οποίο πρέπει να προσδιορίζονται οι αποδοχές του από 1.1.2013, κατ’ εφαρμογή της περίπτωσης 12 της υποπαραγράφου Γ1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν αυτός και υπό την ισχύ της από 28.5.2009 Κλαδικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας των εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. όλης της Χώρας (βλ. σκέψη 1), θα εδικαιούτο ή όχι το συγκεκριμένο επίδομα, το οποίο προσδιοριζόταν σε ποσοστό 10% επί του βασικού μισθού βάσει του άρθρου 5 της ανωτέρω Συλλογικής Σύμβασης, ενόψει του γεγονότος ότι δεν είναι ταμίας, όπως τούτο ρητώς απαιτείται από την ανωτέρω ρύθμιση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από το προσωρινό δεδικασμένο της εκτεθείσας στη σκέψη 4.Β. 649/ΑΦ/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 3, αυτό δεν καταλαμβάνει το ασφαλιζόμενο ουσιαστικό δικαίωμα, ήτοι το δικαίωμα των υπαλλήλων της Δ.Ε.Υ.Α.Β. να προσδιορίζουν τις αποδοχές τους με βάση το κανονιστικό πλαίσιο (συλλογικές συμβάσεις σε συνδυασμό με τα τεθέντα με το άρθρο 31 του ν. 4024/2011 όρια αποδοχών) που ίσχυε πριν την υπαγωγή τους στο ν. 4024/2011, με την περίπτωση 12 της υποπαραγράφου Γ1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 λόγω αντισυνταγματικότητας της περίπτωσης αυτής, αλλά μόνο το δικονομικής φύσης διαπλαστικό δικαίωμα τους να λάβουν, αφού πιθανολογήθηκε το ουσιαστικό δικαίωμά τους και ο κίνδυνος βιοπορισμού τους από την κατάργησή του, ασφαλιστικό μέτρο και, συγκεκριμένα, την καταβολή των αποδοχών τους ως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2012. Κατά τον μήνα αυτό, στις αποδοχές του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ... δεν περιλαμβανόταν και το επίδομα διαχειριστικών λαθών, για το οποίο, αφού επιδιώκεται να χορηγηθεί το πρώτον τον Οκτώβριο του έτους 2015, οφείλει να ελεγχθεί η νόμιμη ή μη χορήγησή του με βάση τον ν. 4024/2011. Τέλος, αν και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αφορά την καταβολή του επιδόματος διαχειριστικών λαθών μηνός Οκτωβρίου του έτους 2015, σημειώνεται ότι το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Β., με την 141/26.9.2014 απόφασή του, με την οποία χορήγησε το προμνησθέν επίδομα στον ..., εσφαλμένως θεώρησε ότι ο ανωτέρω υπάλληλος μπορεί να το λαμβάνει μέχρι την έκδοση, στις 12.8.2016, της 145/ΑΦ/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., με την οποία κρίθηκε ότι δεν συντρέχει λόγος να αποτρέψει την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4354/2015 (βλ. σκέψη 4.Γ.), δεδομένου ότι ο νόμος αυτός ισχύει από 1.1.2016 και στις διατάξεις του δεν προβλέπεται χορήγηση επιδόματος διαχειριστικών λαθών.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών μηνών Οκτωβρίου  2013 - Μαρτίου 2014 σε υπαλλήλους ΔΕΥΑ, καθόσον η ανωτέρω προέκυψε από την επιπλέον μείωση των αποδοχών τους, από 1.1.2013, συνεπεία της υπαγωγής τους, δυνάμει του άρθρου πρώτου, παρ. Γ υποπαρ. Γ1 περ. 12, του ν. 4093/2012, στο βαθμολόγιο και μισθολόγιο των δημοσίων υπαλλήλων του κεφαλαίου δεύτερου του ν.4024/2011, πέραν της μείωσης σε ποσοστό 25% που είχε διενεργηθεί στις αποδοχές τους, κατ' εφαρμογή του άρθρου 31 του πιο πάνω ν.4024/2011.

ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣΜε αυτά τα δεδομένα, η 307/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …. έχει τελεσιδικήσει, διότι κατά αυτής ούτε ανακοπή ερημοδικίας μπορεί να ασκηθεί, δοθέντος ότι δικάσθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, ούτε έφεση, αφού έχει παρέλθει άπρακτη η τριακονθήμερη προθεσμία από την επίδοσή της στον εναγόμενο Δήμο με επιμέλεια των εναγόντων. Επομένως, οι εντελλόμενες δαπάνες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, που αφορούν εξόφληση εκκαθαρισμένων οφειλών βάσει τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, δεν εμπίπτουν στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.

Αποδοχή Γνωμοδότησης: Υπαγωγή ή μη των Φορέων Διαχειρίσεως Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΔΣΑ), οι οποίοι έχουν συσταθεί ή λειτουργούν ως ανώνυμες εταιρείες, στις διατάξεις της παρ.1α του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 και της περιπτ. 12, της υποπαρ. Γ1, της παρ. Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012.

Αναγνώριση προϋπηρεσίας κατ’ άρθρο 6 παρ.4 του ν. 4024/2011 – Μη αναδρομικότητα σχετικής διοικητικής πράξης.Η εκ μέρους εργαζομένων παροχή υπηρεσίας σε φορείς του Δημοσίου, ν.π.δ.δ. και ο.τ.α. α΄ και β΄ βαθμού, η οποία με τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις πολιτικών δικαστηρίων έχει αναγνωριστεί ότι παρασχέθηκε υπό μορφή εξαρτημένης εργασίας και όχι σύμβασης έργου, μπορεί να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική ένταξη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ.4 του ν. 4024/2011, όμως στη σχετική διοικητική πράξη αναγνώρισης δεν μπορεί να δοθεί αναδρομική ισχύς. (ομοφ.)

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Υπουργείο σε μέλη Επιτροπής για την επιλογή Ιεροδιδασκάλων, λόγω συμμετοχής τους σε συνεδριάσεις αυτής, καθόσον, η Κ.Υ.Α. που καθόρισε την ως άνω αποζημίωση, κείται εκτός της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρέχεται με τις παρ.2 και 3 του άρθρου 21 του ν.4024/2011, δεδομένου ότι οι εν λόγω συνεδριάσεις πραγματοποιήθηκαν εντός του κανονικού ωραρίου της υπηρεσίας και όχι εκτός αυτού, (παρ.1 άρθ.21 ν.4024/2011 και άρθ.7  ν.3833//2010) και περαιτέρω, η Επιτροπή δεν ασκεί ελεγκτικό έργο ούτε προβαίνει σε αξιολόγηση κάποιου προγράμματος. Εξάλλου, το γεγονός ότι η Επιτροπή αποτελείται και από μέλη που είναι ιδιώτες, δε δύναται να ασκεί επιρροή, καθόσον η γενική απαγόρευση που τίθεται  με την παρ. 1 του άρθρου 21 του ν. 4024/2011 αναφέρεται σε όλες τις Επιτροπές (μόνιμες ή προσωρινές) του Δημοσίου, χωρίς να γίνεται διάκριση αναφορικά με την σύνθεση των επιτροπών αυτών.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ(..) ( μεταφορά της θέσης κατά τις διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 ) ..μη νομίμως οι επίμαχες μετατάξεις διενεργήθηκαν χωρίς την ταυτόχρονη δέσμευση κενών οργανικών θέσεων μόνιμου προσωπικού αντίστοιχης ειδικότητας, κατά παράβαση της ουσιώδους προϋπόθεσης για την εφαρμογή της διαδικασίας που θεσπίζεται με ως άνω άρθρο 12 παρ. 5 του ν. 3230/2004.(..)Περαιτέρω, οι προαναφερθείσες αποφάσεις μετάταξης και των τεσσάρων ως άνω φερόμενων ως δικαιούχων δεν δύναται, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, να θεωρηθούν νόμιμες κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, καθόσον στο πεδίο εφαρμογής των τελευταίων δεν εμπίπτουν οι αποφάσεις που αφορούν μετατάξεις κάθε κατηγορίας υπαλλήλων οι οποίες διενεργήθηκαν με βάση τις διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, αλλά αποκλειστικά οι αποφάσεις που αφορούν μετατάξεις δημοτικών και κοινοτικών υπαλλήλων με σχέση εργασίας Ι.Δ.Α.Χ. οι οποίες διενεργήθηκαν με βάση τις διατάξεις των άρθρων 183 του ν. 3584/2007, 45 παρ. 5  του ν. 3979/2011 και 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 και συνεπώς δεν μπορούν αυτές να εφαρμοστούν επί αποφάσεων που αφορούν σε μετατάξεις υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. οι οποίες διενεργήθηκαν με βάση τις διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, όπως εν προκειμένω..

Ανακλήθηκε εν μέρει με την ΕΣ/ΤΜ.1/41/2017(σε συμβούλιο)