Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι: Α) για την επίμαχη απευθείας ανάθεση δεν αποδεικνύεται ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγουσας ανάγκης που να οφείλονται σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες καταστάσεις και συνεπώς ο ... μη νομίμως προέβη σ΄ αυτήν. Και τούτο, γιατί η καθυστέρηση ολοκλήρωσης της διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω δικαστικών εμπλοκών δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απρόβλεπτη περίσταση που να δικαιολογεί την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, αλλά πιθανό ενδεχόμενο, το οποίο η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να είχε συνεκτιμήσει προκηρύσσοντας εγκαίρως νέο διαγωνισμό και όχι να αναμένει για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα την ολοκλήρωση της προκηρυχθείσας από το 2010 διαγωνιστικής διαδικασίας, δοθέντος μάλιστα του πάγιου και επαναλαμβανόμενου χαρακτήρα των υπηρεσιών καθαριότητας. Β) Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της 614/08/25.2.2014 απόφασης του Δ.Σ. του ..., αλλά και εκείνων που επακολούθησαν (βλ. τις 986/13/26.3.2014, 1361/19/29.4.2014, 1726/25/ 27.5.2014, 2066/31/26.6.2014, 2371/39/29.7.2014, 2468/41/26.8.2014, 2773/46/23.9.2014), διαπιστώνεται ότι ο Οργανισμός αναθέτει με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεση) τουλάχιστον από τον Ιανουάριο του 2014, ανά μήνα και ανά εταιρεία τις υπηρεσίες καθαριότητας, ενώ το οικονομικό αντικείμενο των σχετικώς συναφθεισών συμβάσεων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 1.000.000 ευρώ.(..)Συνεπώς, οι καταρτισθείσες συμβάσεις, μεταξύ των οποίων και η επίμαχη σύμβαση με τη φερόμενη ως δικαιούχο κοινοπραξία,, δυνάμει της οποίας εντέλλεται η υπό κρίση δαπάνη, έπρεπε να υποβληθούν στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφού στο σύνολό τους υπερβαίνουν το ποσό των 1.000.000 ευρώ.....Συνεπώς, η επίμαχη σύμβαση με τη φερόμενη ως δικαιούχο κοινοπραξία, ως μη υποβληθείσα στον προσυμβατικό έλεγχο είναι άκυρη και για το λόγο αυτό δεν παράγει έννομα αποτελέσματα.... Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/62/2015

Παροχή υπηρεσιών σίτισης των σπουδαστών(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως παρατάθηκε η 1/25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Τούτο, διότι με τη σύμβαση αυτή μπορούσε να ανατεθεί στην εταιρεία «....... Α.Ε.» εξαιρετικώς -λόγω αντικειμενικής αδυναμίας του αναδειχθέντος στο πλαίσιο του προηγηθέντος ανοικτού διαγωνισμού αναδόχου να ολοκληρώσει την παροχή της ανατεθείσας σε αυτήν έως 1.3.2016 υπηρεσίας- μόνο  η παροχή των υπηρεσιών σίτισης των φοιτητών στο ....... και Αντίρριο, σύμφωνα με τους όρους της από 1.3.2013 σύμβασης μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και του …… και έως τη λήξη αυτής την 1.3.2016. Δεν μπορούσε δηλαδή, σε καμία περίπτωση, με την από 25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της εταιρείας «…..» να ανατεθούν στη δεύτερη υπηρεσίες καθ’ υπέρβαση των προβλεπομένων με τη συναφθείσα στο πλαίσιο της ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας σύμβαση, ήτοι πέραν της 1.3.2016. Τούτο διότι τέτοιος όρος για παράταση της σύμβασης δεν περιείχετο  στην οικεία διακήρυξη και στην από 1.3.2013 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και του….. Σε κάθε περίπτωση και ο περιεχόμενος στην από 25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της εταιρείας «....... ….» όρος, σύμφωνα με τον οποίο «Σε περίπτωση μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας του αριθ. πρωτ. 38353/29.9.2015 διαγωνισμού Διακήρυξη (5/2015) μέχρι 1.3.2016, τότε η παρούσα σύμβαση δύναται να παραταθεί με σχετική απόφαση της Συγκλήτου του Τ.Ε.Ι. .......», είναι αόριστος και θα μπορούσε να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την παράταση της σύμβασης αυτής, ενόψει του ότι δεν προσδιορίζει τη μέγιστη χρονική διάρκεια της παράτασης και τη συνακόλουθη δαπάνη.Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η ως άνω παράταση συνιστά στην ουσία  αυτοτελή απευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών, η οποία δεν είναι νόμιμη,  το μεν διότι ακόμη και η μηνιαία δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Τ.Ε.Ι. για τη σίτιση των σπουδαστών στο ....... και το Αντίρριο υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα. Ειδικότερα, η λήξη την 1.3.2016 της συναφθείσας, στο πλαίσιο του ανοικτού διαγωνισμού, σύμβασης τριετούς διάρκειας ήταν από μακρού χρόνου γνωστή στα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι., η δε επικαλούμενη αδυναμία του…..  να ολοκληρώσει την παροχή της υπηρεσίας έως την 1.3.2016 δεν δικαιολογεί την πέραν του χρόνου αυτού απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Συνακόλουθα, τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι. όφειλαν να προβούν στις απαιτούμενες διαδικασίες για την έγκαιρη δημοπράτηση των υπηρεσιών αυτών, μόνη δε η μη ολοκλήρωση της διενεργηθείσας στις 24.11.2015 διαγωνιστικής διαδικασίας έως την 1.3.2016 δεν αποτελεί απρόβλεπτο γεγονός μη αναγόμενο στη σφαίρα ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του Τ.Ε.Ι., ενόψει του ότι κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων απαιτείται χρόνος πέραν του τριμήνου για την ολοκλήρωση των σχετικών διαγωνιστικών διαδικασιών, ιδίως όταν –όπως εν προκειμένω- υπόκεινται και σε προσυμβατικό έλεγχο.Κατά τον επίσης βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προηγήθηκε της παροχής των ανωτέρω υπηρεσιών η τήρηση του έγγραφου τύπου. Η δε έλλειψη αυτή καθιστά την επίμαχη ανάθεση άκυρη. Ειδικότερα, η σύμβαση δεν δύναται να θεωρηθεί ως συναφθείσα με μόνη την 5/8.3.2016 απόφαση της Συγκλήτου, αφού αυτή δεν περιλαμβάνει όλα τα υπό του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 προβλεπόμενα στοιχεία, που καθιστούν ορισμένο το περιεχόμενο της σύμβασης, ούτε άλλωστε περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου έγγραφο ανακοίνωσης της απόφασης αυτής στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία.Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως προσδόθηκε με την από 8.3.2016 απόφαση της Συγκλήτου αναδρομική ισχύς από 1.3.2016 στη φερόμενη ως παράταση της αρχικής σύμβασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις δεύτερη, τρίτη και τέταρτη σκέψη της παρούσας, εφόσον η συνολική αξία της προμήθειας καυσίμων για τις ανάγκες του Πλοηγικού Σταθμού …υπερέβαινε κατά πολύ, σε ετήσια βάση, το όριο των 60.000,00 ευρώ, μη νομίμως ο Πλοηγικός Σταθμός … προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων προμηθειών. Αντιθέτως, ως εκ της εκτιμώμενης συνολικής ετήσιας προϋπολογιζόμενης δαπάνης των σχετικών προμηθειών, η οποία υπερέβαινε και το ποσό των 130.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανόμενου ΦΠΑ) ανερχόμενης σε 600.000,00 ευρώ .., οι αρμόδιες έως το χρονικό σημείο μεταβίβασης της αρμοδιότητας για τη διενέργεια των προμηθειών στον Πλοηγικό Σταθμό .. υπηρεσίες όφειλαν να έχουν προβεί στη διενέργεια ενός ενιαίου διαγωνισμού για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών κατόπιν τήρησης των διατυπώσεων του π.δ/τος 60/2007, αντί της ανά μήνα ανάθεσης με πρόχειρους διαγωνισμούς μετά από κατάτμηση αυτών. (...)το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Πλοηγικού Σταθμού … προέβησαν στην ανάθεση των επίμαχων προμηθειών με πρόχειρο διαγωνισμό χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων περί ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν, όπως ενήργησαν, υπό τις ως άνω περιγραφόμενες πιεστικές συνθήκες ενόψει της ανάθεσης σε αυτά της σχετικής αρμοδιότητας μόλις στις 2.7.2015 και της ταυτόχρονης διενέργειας ανοιχτού διαγωνισμού για την ετήσια προμήθεια καυσίμων από την Κεντρική Υπηρεσία του Υπουργείου..(συγγνωστή πλάνη)

Απευθείας ανάθεση των επίμαχων έργων έγινε κατόπιν ανεπίτρεπτης κατάτμησης ανά οικισμό ενιαίων έργων, ενώ κανονικά τα έργα αυτά, ως εκ του ύψους της συνολικής δαπάνης τους, έπρεπε να ανατεθούν κατόπιν διαγωνισμού.Μη νόμιμη.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. (..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 77/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,...(..)Ήχθη δε στην κρίση αυτή το Κλιμάκιο με την αιτιολογία ότι α) μη νομίμως ο .... προέβη στην επίμαχη απευθείας ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας, δεδομένου ότι το ποσό των ανατεθεισών εργασιών από τον Ιανουάριο μέχρι και το Μάρτιο του 2014 ανήλθε σε 1.334.290,26 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), και συνεπώς, καθώς δεν αποδεικνυόταν συνδρομή λόγων επείγουσας ανάγκης που οφείλονται σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες καταστάσεις ως τέτοιας μη νοούμενης της καθυστέρησης ολοκλήρωσης της προηγούμενης (6/2010) διαγωνιστικής διαδικασίας, όφειλε η αναθέτουσα αρχή να προκηρύξει εγκαίρως νέο ανοικτό διαγωνισμό και β) από τις ανωτέρω απευθείας αναθέσεις ανά μήνα προκύπτει κατάτμηση της δαπάνης, η οποία στο σύνολό της υπερβαίνει το ποσό του 1.000.000,00 ευρώ και συνεπώς η επίμαχη σύμβαση με τη φερόμενη ως δικαιούχο κοινοπραξία, λόγω της μη υποβολής της στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35 του ν. 4129/2013, είναι άκυρη. IΙΙ. Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπόψη και το, από 6.7.2015 (αριθ. πρωτ. Ελ. Συν. 46935/7.7.2015), υπόμνημα του ...(....) κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 77/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. ..Ωστόσο, ενόψει της ιδιαιτερότητας των παρασχεθεισών υπηρεσιών, η παροχή των οποίων κρίνεται απολύτως απαραίτητη για την εύρυθμη και ασφαλή λειτουργία των κτιρίων του εν λόγω Οργανισμού και την αποτροπή να τεθεί σε κίνδυνο η υγεία των επισκεπτών και του προσωπικού του, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ...., στην συγκεκριμένη περίπτωση, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι κατ΄ αυτό τον τρόπο διασφάλιζαν την προστασία της δημόσιας υγείας. ΙV. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 77/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης. Μετά δε την ανάκληση της ως άνω πράξης, το 184, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ...(....), ποσού 150.634,68 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

Ανακαλεί την ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/77/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα.(λόγω συγγνωστής πλάνης)

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Νοσοκομείο μη νομίμως ανέθεσε τις επίμαχες υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων αμιγώς μολυσματικού χαρακτήρα, κατόπιν κατ’ επανάληψη κατάτμησης της συνολικώς απαιτούμενης ετήσιας δαπάνης για την παροχή όμοιων υπηρεσιών, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης..(..)αφετέρου δε δεν προκύπτει, εν προκειμένω, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που να καθιστούν επιτρεπτή την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία..(..)Ανεξαρτήτως αυτών και σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για την προσφυγή αυτού σε μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης, δεδομένου ότι, καίτοι οι καλυπτόμενες, με τις επίμαχες υπηρεσίες, ανάγκες του Νοσοκομείου για τη διαχείριση των επικίνδυνων αποβλήτων αυτού, ως αμέσως συναρτώμενες με τη λειτουργία του, είναι διαρκείς και ως εκ τούτου γνωστές σε αυτό, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι είχε προβεί εγκαίρως σε κάποια συγκεκριμένη ενέργεια, προκειμένου να διασφαλίσει, με νόμιμη διαδικασία, την παροχή των υπηρεσιών αυτών, πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς, διαμαρτυρόμενο για την καθυστέρηση της ολοκλήρωσης της προβλεπόμενης από το Π.Π.Υ.Υ. 2012 διαγωνιστικής διαδικασίας, ενώ, επίσης, δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του ως προς τις προαναφερόμενες υπηρεσίες..(..)Περαιτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την παροχή των προαναφερθεισών υπηρεσιών κατά το χρονικό διάστημα από 1.6.2014 έως 10.8.2014, δεν είναι νόμιμη, για τον επιπρόσθετο λόγο ότι στα στοιχεία του φακέλου, όπως αυτά συμπληρώθηκαν μετά τα Πρακτικά του παρόντος Κλιμακίου της 21ης Συνεδρ. της 6ης.7.2017, δεν περιλαμβάνονται πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά που να αποδεικνύουν με βεβαιότητα την ιδιότητα της ως άνω εταιρείας ως πιστώτριας του Νοσοκομείου και την ύπαρξη ενεργού απαίτησης αυτής έναντι του τελευταίου ως προς τις παρασχεθείσες υπηρεσίες κατά το χρόνο αυτό, με συνέπεια να ελλοχεύει ο κίνδυνος διπλής καταβολής της δαπάνης που αφορά το ως άνω διάστημα για την ίδια αιτία..(..)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η δαπάνη κατά το μέρος που αφορά την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών για το μήνα Ιούνιο 2014 είναι μη κανονική, διότι, κατά παράβαση των προαναφερθεισών διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2010, η περιλαμβανόμενη στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος 7752/23.6.2014 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία στερείται αναδρομικής ισχύος, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της υπογραφής του από 28.5.2014 οικείου συμφωνητικού όσο και της παροχής του μεγαλύτερου μέρους των επίμαχων υπηρεσιών για το μήνα αυτό..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και εν μέρει μη κανονική και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Μη ανακλητέα με την ΕΣ/ΤΜ.4/8/2018

Παροχή ναυαγοσστικών υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ούτε από τη Φ.6στ/11885/24.8.2018 γνωμοδότηση αλλά ούτε από το κείμενο της τροποποιητικής σύμβασης προκύπτει η ποσότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών και η τιμή μονάδας ανά εργασία, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της ανάθεσης, σε συμμόρφωση προς την αρχή της διαφάνειας που πρέπει να διέπει τη δράση των ΟΤΑ, προκειμένου να καθίσταται ευχερής ο έλεγχος τήρησης της αρχής της οικονομικότητας. Ειδικότερα, δεν τεκμηριώνεται η ποσότητα των υπηρεσιών ναυαγοσωστικής κάλυψης με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεση αυτών, η ανάλυση δε του ενδεικτικού προϋπολογισμού, που συνίσταται στον κατ’ αποκοπή προσδιορισμό της τιμής μονάδας ανά υπηρεσία, δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του νόμου, καθόσον δεν προσδιορίζεται πώς προέκυψαν τα εν λόγω ποσά και πώς δικαιολογούνται οι τιμές ανά μήνα. Την έλλειψη του αναλυτικού προϋπολογισμού δε θεραπεύει η μεταγενέστερη ανάλυση που περιλαμβάνεται στο έγγραφο επανυποβολής, καθόσον αυτή δεν ελήφθη υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού και την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου προέβησαν στην κατάρτιση του προϋπολογισμού, με την πεποίθηση ότι ενεργούσαν νόμιμα και με σκοπό την απρόσκοπτη συνέχιση παροχής ναυαγοσωστικών υπηρεσιών που να ανταποκρίνονται στις αυξημένες απαιτήσεις που έθεσε το πρώτον το θεσπισθέν μετά την προκήρυξη του διαγωνισμού π.δ. 31/2018, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει, εν προκειμένω, να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των υπηρεσιών του Δήμου.Κατ’ ακολουθίαν τούτων, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελεγκτή:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πράγματι το πρωτόκολλο παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών εσωτερικού ελέγχου εκ μέρους του φερόμενου ως δικαιούχου, εκδόθηκε από την οικεία επιτροπή παραλαβής του Νοσοκομείου είκοσι επτά (27) ημέρες μετά τη λήξη του μήνα, κατά τον οποίο εκτελέσθηκαν οι εργασίες, κατά παράβαση του σχετικού όρου της σύμβασης. Επιπλέον, το εν λόγω πρωτόκολλο παραλαβής δεν έχει το προβλεπόμενο στη σύμβαση περιεχόμενο, καθώς δεν αναφέρεται σε αυτό, ποιες συγκεκριμένα είναι οι υπηρεσίες, που προσέφερε ο φερόμενος ως δικαιούχος κατά τον μήνα, στον οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, το δε προσκομισθέν από το Νοσοκομείο, με το έγγραφο επανυποβολής, πρωτόκολλο παραλαβής δεν φέρει αριθμό πρωτοκόλλου και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Εξάλλου η τροποποίηση του σχετικού όρου της σύμβασης, που έλαβε χώρα μετά την διαφωνία του Αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν δύναται να επιφέρει έννομα αποτελέσματα αναδρομικώς, παρά μόνο εφεξής. Δοθέντος, ωστόσο, ότι η μεν πρώτη διαπιστωθείσα πλημμέλεια κρίνεται από το Κλιμάκιο ως μη ουσιώδης, σε ό,τι αφορά δε την παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών του φερόμενου ως δικαιούχου εσωτερικού ελεγκτή, από την διατύπωση του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής δεν προκύπτει κάποια αμφιβολία ή επιφύλαξη ως προς την νόμιμη και εμπρόθεσμη παροχή, εκ μέρους του, των συμφωνηθεισών υπηρεσιών, όπως αυτές περιγράφονται αναλυτικά στη σύμβαση, το Κλιμάκιο κρίνει ότι θα πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία σχημάτισαν την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή πεποίθηση ότι το συνταχθέν από αυτά πρωτόκολλο παραλαβής είχε το νόμιμο περιεχόμενο.

Μη νόμιμη η διαδικασία ανάδειξης φορέα υλοποίησης κοινοτικού προγράμματος για την προμήθεια, μεταφορά και διανομή τυριού σε απόρους της χώρας με κλειστό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον: α) μη νομίμως διενεργήθηκε ο επίμαχος κλειστός διαγωνισμός με συντετμημένες προθεσμίες δημοσίευσης περίληψης του διαγωνισμού(άρθρο 32 παρ.8 του π.δ.60/2007 και 10 του π.δ.118/2007), διότι δεν αναφέρονται τα συγκεκριμένα έκτακτα και ασυνήθιστα πραγματικά περιστατικά που καθιστούν ανεφάρμοστες τις κανονικές- μη συντετμημένες προθεσμίες και δικαιολογούν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της σύντμησης των προθεσμιών, β) μη νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανάδοχο εταιρεία, ενώ έπρεπε να αποκλεισθεί για το λόγο ότι αυτή δραστηριοποιείται μόνο στην εμπορία και όχι στην παραγωγή γαλακτοκομικών προϊόντων, γ) η τεχνική προσφορά της αναδόχου προμηθεύτριας εταιρείας περιέχει ουσιώδεις ελλείψεις και έπρεπε να απορριφθεί. Επιπλέον έπρεπε να απορριφθεί και για το λόγο ότι ορισμένα από τα συνεργαζόμενα με αυτήν τυροκομεία δεν προσκόμισαν επί ποινή αποκλεισμού απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά και δ) η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί για το λόγο ότι αυτή ζήτησε για έξοδα μεταφοράς του προϊόντος στους τόπους διαμονής το ανώτατο προβλεπόμενο από τη διακήρυξη ποσό, χωρίς να συμπεριλάβει αναλυτικό προσδιορισμό των τιμών ανά τόνο και χιλιόμετρο για τις χερσαίες μεταφορές και ανά τόνο και μίλι για τις θαλάσσιες μεταφορές, όπως απαιτούσε η διακήρυξη του διαγωνισμού. Με την 2834/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου και έκρινε ως προς την πρώτη πλημμέλεια ότι στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογείται η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διενέργειας κλειστού δι-αγωνισμού με σύντμηση προθεσμιών, λόγω των εξαιρετικών συνθηκών που δημιούργησε η ιδιαιτέρως δυσμενής για τη χώρα οικονομική συγκυρία κατά το τρέχον έτος και ως προς τις λοιπές πλημμέλειες αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων της αναθέτουσας αρχής.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Δικαιολογητικά:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Οργανισμό (ν.π.δ.δ.) σε κοινοπραξία για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κτιρίων των διαφόρων υπηρεσιών του, καθόσον: α) μη νομίμως ο Οργανισμός προέβη σε απευθείας αναθέσεις ανά μήνα των υπηρεσιών καθαριότητας, διότι δεν αποδεικνύεται ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγουσας ανάγκης που να οφείλονται σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες καταστάσεις, β) λαμβανομένου υπόψη ότι προκηρύχθηκε τακτικός διαγωνισμός για τη διενέργεια του οποίου απαιτείται εύλογο χρονικό διάστημα, αποδεικνύεται ότι η αναθέτουσα αρχή αναιτιολόγητα προέβη σε απευθείας ανά μήνα αναθέσεις των υπηρεσιών καθαριότητας (Απρίλιος έως και Οκτώβριο του 2014), προκαλώντας έτσι κατάτμηση της σχετικής δαπάνης υπερβαίνουσας το χρηματικό όριο των 207.000 ευρώ, άνω του οποίου έχουν πεδίο εφαρμογής τα π.δ. 59/2007 και 60/2007, και συνεπώς απαιτείται πριν από τη σύναψη των σχετικών συμβάσεων, η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) επί της διαδικασίας της διαπραγμάτευσης και γ) οι απευθείας ανά μήνα αναθέσεις συνιστούν κατάτμηση της δαπάνης και συνεπώς οι σε εκτέλεση αυτών συναφθείσες συμβάσεις δεν υπήχθησαν επί ποινή ακυρότητας στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (Ανακλήθηκε με την 61/2015 Πράξη του IV Τμήματος)