Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, βασίμως υποστηρίζει η Επίτροπος ότι μη νομίμως ανατέθηκαν οι ως άνω υπηρεσίες στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, εφόσον: α) η δαπάνη αυτών αλλά και η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών καθαριότητας του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται, σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις του άρθρου 118 του ν. 4412/2016 η άνευ ειδικών λόγων επιλογή από τους αναθέτοντες φορείς της εξαιρετικής διαδικασίας της απ΄ευθείας ανάθεσης και β) δεν αιτιολογείται με επάρκεια και σαφήνεια η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας. Τέτοια απρόβλεπτη περίσταση δεν μπορεί να θεωρηθεί η μη ολοκλήρωση του ενιαίου διαγωνισμού από το Γ.Ν.Α «........» καθώς δεν αναφέρονται οι αιτίες της μη προκήρυξής του, ούτε αποδεικνύεται ότι το …. «….» όχλησε το Νοσοκομείο αυτό ή την εποπτεύουσα Υγειονομική Περιφέρεια για τη διενέργεια του διαγωνισμού ή για την παροχή δυνατότητας προκήρυξης δικού του διαγωνισμού για την ικανοποίηση των πάγιων, και ως εκ τούτου εκ των προτέρων γνωστών, αναγκών καθαριότητάς του. Αντιθέτως, από τα παρατεθέντα στη σκέψη ΙΙΙ πραγματικά στοιχεία προκύπτει η συστηματική προσφυγή του Νοσοκομείου έως τον Αύγουστο του έτους 2018, σε διαδικασίες αναθέσεων υπηρεσιών καθαριότητας που παρεκκλίνουν από τους κανόνες συνάψεως ανοικτών διαγωνισμών, ενώ δεν διευκρινίζονται από το Νοσοκομείο οι ενέργειες που αναφέρονται στο 20127/10.12.2018 έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος για τη διασφάλιση της παροχής των υπηρεσιών καθαριότητας είτε με τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού από το ίδιο είτε μέσω πρόσληψης προσωπικού με ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου καθώς και τα αποτελέσματα αυτών έως τον χρόνο σύναψης της Φ 126/1.8.2018 σύμβασης. Περαιτέρω, κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, η τηρηθείσα τακτική των απευθείας αναθέσεων των υπηρεσιών καθαριότητας στην ίδια ανάδοχο καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δοθέντος ότι η οικεία δαπάνη από 1.1.2018 έως 31.8.2018, ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 500.414,76 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος Φ.Π.Α., υπερβαίνει το τιθέμενο από το προδιαληφθέν άρθρο 35 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όριο ελέγχου των 500.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. Τέλος, κατά τρόπο ελλιπή και ασαφή προβάλλονται από το Νοσοκομείο οι πλείονες ρυθμίσεις του άρθρου 38 του ν. 4578/2018, προς νομιμοποίηση της δαπάνης, και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος και απαράδεκτος.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του Νοσοκομείου :Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, βασίμως υποστηρίζει η Επίτροπος ότι μη νομίμως παρατάθηκε από 26.12.2017 και για χρονικό διάστημα τριών μηνών η 03.1867/11.11.2017 (ΑΔΑΜ: 12SYMV002314608) σύμβαση με διάρκεια ισχύος ενάμιση μήνα, η οποία είχε συναφθεί με την ίδια ανάδοχο (δεύτερη μειοδότρια). Τούτο διότι: α) η δυνατότητα παράτασης της εν λόγω σύμβασης δεν προσδιορίστηκε χρονικά ούτε αποτιμήθηκε κατά τον υπολογισμό της προϋπολογιζόμενης αξίας της στα έγγραφα που προηγήθηκαν της σύναψής της και στο σώμα αυτής και β) διότι ο διπλασιασμός δια της παρατάσεως τόσο της συμβατικής διάρκειας όσο και του συμβατικού τιμήματος της αρχικής σύμβασης, καθιστούν την επακολουθήσασα σύμβαση ουσιωδώς διαφορετική από την αρχική, υπό την έννοια της προπαρατεθείσας περ. α΄ της  παρ. 1 του ν. 4412/2016 και, ως εκ τούτου δεν μπορούσε να ανατεθεί με απ΄ευθείας ανάθεση στον ανάδοχο της αρχικής σύμβασης αλλά έπρεπε να διενεργηθεί νέα διαδικασία ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Ωστόσο, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι υπηρεσίες του διαστήματος στο οποίο αφορά το ένταλμα παρασχέθηκαν σε εκτέλεση νέας σύμβασης ανεξάρτητης της 03.1867/11.11.2017 (ΑΔΑΜ: 12SYMV002314608) σύμβασης, βασίμως αιτιάται η αναπληρώτρια Επίτροπος ότι και πάλι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη εφόσον και καθόσον α) η δαπάνη αυτής αλλά και η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται, σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις του άρθρου 118 του ν. 4412/2016 η άνευ ειδικών λόγων επιλογή από τους αναθέτοντες φορείς της εξαιρετικής διαδικασίας της απ΄ευθείας ανάθεσης και β) δεν αιτιολογείται με επάρκεια και σαφήνεια η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας για την ικανοποίηση των πάγιων, και ως εκ τούτου εκ των προτέρων γνωστών, αναγκών φύλαξης του Νοσοκομείου. Αντιθέτως, από τα παρατεθέντα στη σκέψη ΙΙΙ πραγματικά στοιχεία προκύπτει η συστηματική προσφυγή του Νοσοκομείου, καθ΄όλο το έτος 2017 και στις αρχές του έτους 2018, σε διαδικασίες αναθέσεων υπηρεσιών φύλαξης που παρεκκλίνουν από τους κανόνες συνάψεως ανοικτών διαγωνισμών, ενώ δεν διευκρινίζονται από το Νοσοκομείο τα αποτελέσματα των αναφερόμενων στο Β/5209/27.2.2018 έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ενεργειών του για τη διασφάλιση της παροχής των υπηρεσιών φύλαξης με τη διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού κατόπιν της 22/10.11.2017 (Θέμα ΕΗΔ 18Ο) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού και μέσω πρόσληψης προσωπικού με ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου κατόπιν της 6/21.6.2017 απόφασης (Θέμα ΕΗΔ 18ο) του ιδίου οργάνου.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με απευθείας ανάθεση. Τούτο δε, διότι, η εκτιμώμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες έχουν περιοδικό χαρακτήρα, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 11 του νόμου 4412/2016 για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα (βλ. σκ. ΙΙ), υπερβαίνει τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, όσο και το ποσό των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται προσφυγή στη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού, αφού και μόνο η αξία των προαναφερομένων συμβάσεων καθαριότητας που συνήφθησαν εντός του χρονικού διαστήματος από 13.12.2017 έως 17.6.2017, ήτοι εντός χρονικού διαστήματος έξι (6) περίπου μηνών, ανήλθαν στο ποσό των 57.081,56 ευρώ άνευ Φ.Π.Α. [βλ. και την 7927/17.7.2017 διακήρυξη για τη διενέργεια συνοπτικού διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία η προϋπολογισθείσα δαπάνη για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για έξι (6) μήνες ανήλθε στα 55.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α.]. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη την ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών κατόπιν  διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο προέβη εγκαίρως σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού εντός του επίμαχου χρονικού διαστήματος, αντιθέτως, δε, προκύπτει ότι επιχειρούσε να καλύψει τις ανάγκες του σε υπηρεσίες καθαριότητας πρόσκαιρα, με συνοπτικούς διαγωνισμούς και διαδοχικές απευθείας αναθέσεις. Το γεγονός δε της μη έγκαιρης ολοκλήρωσης του συνοπτικού διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την 11742/26.10.2016 διακήρυξη, δεν συνιστά έκτακτο και απρόβλεπτο γεγονός που δικαιολογεί την επίμαχη απευθείας ανάθεση, καθώς, σε κάθε περίπτωση, ο εν λόγω διαγωνισμός, ενόψει του ύψους της ετήσιας δαπάνης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, η οποία υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ, δεν συνιστά νόμιμη διαδικασία αναθέσεως. Εξάλλου, λόγω του γεγονότος ότι η ετήσια δαπάνη του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό των 15.000 ευρώ, η απόφαση για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας μη νομίμως ελήφθη από τον Διοικητή του Νοσοκομείου, όπως βασίμως, επίσης, προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, ενώ δεν δύναται να θεωρηθεί ότι η επίμαχη ανάθεση έχει εγκριθεί με την προμνησθείσα 6/23.2.2017 (Θέμα 17ο) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών, προϋπολογισμού 30.000 ευρώ, κατόπιν συλλογής προσφορών, αφού η συνολική δαπάνη των αναθέσεων που πραγματοποιήθηκαν μετά την ανωτέρω απόφαση, συμπεριλαμβανομένης και της επίμαχης, υπερβαίνουν το ποσό των 30.000 ευρώ (25.845,73 ευρώ με την 2229/1.3.2017 σύμβαση + 14.983,17 ευρώ με την επίμαχη). Επιπλέον, βασίμως προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι η επίμαχη σύμβαση, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρων 130 του ν. 4412/2016 και 68 παρ. 1 και 3 του ν. 3863/2010, δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, με συνέπεια να είναι άκυρη και να μην δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πληρωμή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του Νοσοκομείου ότι τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στην προσφορά που είχε κατατεθεί από την φερόμενη ως δικαιούχο στον διενεργηθέντα βάσει της 11742/26.10.2016 διακηρύξεως συνοπτικό διαγωνισμό, ο οποίος εκκρεμούσε, ο ισχυρισμός αυτός δεν δύναται να ασκήσει καμία επιρροή, καθώς πρόκειται για εντελώς διαφορετικές διαδικασίες, στις οποίες υπεβλήθησαν διαφορετικές προσφορές, ενώ ουδόλως προκύπτει από το κείμενο της επίμαχης συμβάσεως ότι έχει προσαρτηθεί σε αυτήν και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της τυχόν υποβληθείσα στη διαδικασία αυτή (της απευθείας αναθέσεως) προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου, η οποία να περιλαμβάνει όλα τα απαιτούμενα σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 στοιχεία. Τέλος, γενομένων δεκτών των ανωτέρω λόγων μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του τέταρτου λόγου διαφωνίας.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:...Με δεδομένα τα ανωτέρω, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, βασίμως αιτιάται η Επίτροπος ότι μη νομίμως ανατέθηκαν οι ως άνω υπηρεσίες στην κατονομαζόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, κατόπιν διενέργειας συνοπτικού διαγωνισμού, διότι: α) Η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών καθαριότητας του Νοσοκομείου υπολογιζόμενη, βάσει των δεδομένων που επικαλείται το Νοσοκομείο, στο ποσό των  564.998, 24 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., υπερβαίνει τις 60.000 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) που είναι το όριο διενέργειας συνοπτικού διαγωνισμού.  β) Και υπό την εκδοχή επαναχαρακτηρισμού του συνοπτικού διαγωνισμού ως απ΄ευθείας ανάθεσης, την οποία υποστηρίζει το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η αναστολή, με την 85/2017 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, της διαδικασίας σύναψης ατομικών συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και η εν συνεχεία παραπομπή στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με την 1305/2017 απόφαση του Γ΄ Τμήματος του ιδίου Δικαστηρίου σχετικών προδικαστικών ερωτημάτων, καθώς και το γεγονός ότι η καθαριότητα ενός Νοσοκομείου επείγει αφ΄εαυτής τόσο ώστε να μην επιτρέπει καμμία αναβολή, δεν ανταποκρίνονται στις προμνησθείσες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για την προσφυγή στην απευθείας ανάθεση και δεν δικαιολογούν την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου. Τούτο διότι οι ανάγκες καθαριότητας του Νοσοκομείου ως πάγιες ήταν αυτονοήτως δυνάμενες να προβλεφθούν, το δε Νοσοκομείο διέθετε από το πέρας του προηγούμενου ανοικτού διαγωνισμού επαρκή χρόνο να προβεί σε ενέργειες για την τήρηση της διαδικασίας ίδιου νέου ανοικτού διαγωνισμού έως ότου περατωθούν οι εκκρεμείς δίκες με το εριζόμενο ζήτημα αν επιτρέπεται η προσφυγή των δημοσίων αρχών σε ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου προκειμένου να εκπληρώνουν οι ίδιες υποχρεώσεις δημοσίου συμφέροντος, όπως εν προκειμένω η κάλυψη των αναγκών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι η τηρηθείσα τακτική των διαδοχικών συνοπτικών διαγωνισμών καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δοθέντος ότι η σχετική ετήσια δαπάνη, ανερχόμενη, όπως προαναφέρθηκε, στο συνολικό ετήσιο ποσό των 564.998, 24 ευρώ( μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) υπερβαίνει το τιθέμενο από το προδιαληφθέν άρθρο 35 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όριο ελέγχου των 500.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης αποβλήτων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία. Και τούτο, διότι η εκτιμώμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες  έχουν περιοδικό χαρακτήρα, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 11 του νόμου 4412/2016 για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα (βλ. σκ. ΙΙ), υπερβαίνει τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ (η δαπάνη της από 16.3.2016 επτάμηνης σύμβασης ανερχόταν σε 58.240,00 ευρώ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, όσο και το ποσό των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται προσφυγή στη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού, ενώ περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου. Ειδικότερα, η επικαλούμενη μη διενέργεια, στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012 και ΠΠΥΥ 2013, ενιαίων διαγωνισμών από το ορισθέν προς τούτο Π.Γ.Ν. ΑΧΕΠΑ δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές. Ως εκ τούτου, τα όργανα του Νοσοκομείου δεν δύνανται να επικαλεστούν τις ενέργειες ή παραλείψεις τρίτων δημόσιων φορέων, προκειμένου να δικαιολογήσουν την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης (πρβλ. Ελ.Συν. IV Tμ 57/2017 όπου και μειοψηφία, ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 10/2017, 176, 125, 111, 110, 92, 71, 41/2016, 147, 134, 105, 65/2015, 174, 68, 56/2014). Ανεξαρτήτως αυτών και σε κάθε περίπτωση, το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει την έλλειψη υπαιτιότητάς του για τη μη διενέργεια διαγωνισμού και την παράλληλη συστηματική προσφυγή σε απευθείας αναθέσεις για μακρό διάστημα. Συγκεκριμένα, δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο όχλησε τους αρμόδιους φορείς αναφορικά με την υλοποίηση των προβλεπόμενων στα Π.Π.Υ.Υ. 2012 και 2013 διαγωνισμών, ενώ, όπως προκύπτει από το 4277/6.4.2015 έγγραφο της 4ης ΥΠΕ Μακεδονίας και Θράκης και το 8324/16.7.2018 έγγραφο του Νοσοκομείου, παρότι στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014 είχε οριστεί το ίδιο φορέας διενέργειας του σχετικού διαγωνισμού, ο διαγωνισμός αυτός διενεργήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση (στις 20.10.2017). β) Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη που αφορά σε αμοιβή της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στο Νοσοκομείο κατά το διάστημα από 18.10.2016 έως 28.10.2016 είναι μη νόμιμη, διότι οι υπηρεσίες αυτές παρασχέθηκαν πριν από την έναρξη ισχύος της από 2.12.2016 σύμβασης (βλ. άρθρο 11 της σύμβασης, σύμφωνα με το οποίο η ισχύς της σύμβασης αρχίζει από 2.12.2016), η οποία σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να έχει αναδρομική ισχύ (βλ. σκεψ. ΙΙΙ). 

Υπηρεσίες – εργασίας καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, καθόσον: α) δεν συντρέχουν απρόβλεπτες καταστάσεις που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας στην ανωτέρω εταιρεία και β) μη νόμιμα προσδόθηκε αναδρομική ισχύ  στη συναφθείσα σύμβαση, διότι η  απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου της ανάθεσης των υπηρεσιών στην ανωτέρω εταιρεία δεν προκύπτει ότι ανακοινώθηκε σ΄ αυτήν δια της επισύναψης του σχετικού αποδεικτικού κοινοποίησης, ούτε περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία του άρθρου 23 παρ.2 του π.δ.118/2007, όπως την προθεσμία υπογραφής της σύμβασης, καθώς και σχέδιο αυτής, με συνέπεια να μην δύναται να θεωρηθεί ότι το κείμενο της σύμβασης έχει αποδεικτικό και όχι συστατικό χαρακτήρα.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Μη νομίμως ανατέθηκε από το Δήμο στη Δημοτική Επιχείρηση η αρμοδιότητα καθαριότητας κατ' άρθρο 36 του π.δ/τος 410/1995 καθώς στην πραγματικότητα δεν πρόκειται για ανάθεση αρμοδιότητας αλλά για περιγραφή της διατάξεως μέσω απευθείας ανάθεσης στη δημοτική επιχείρηση και σύναψης σύμβασης με αυτή με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, κατά παρέκκλιση των περί διενέργειας διαγωνισμού διατάξεων

Παροχή υπηρεσιών επισκευής του πλυντηρίου :Με αυτά τα δεδομένα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αν. Επίτροπο, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ανάδοχος εταιρεία δεν είχε προσκομίσει αποσπάσματα ποινικού μητρώου για τα μέλη του ΔΣ της, καθώς και πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης περί απευθείας ανάθεσης σε αυτήν των εργασιών επισκευής του πλυντηρίου της Μονάδας Ενδοσκοπήσεων του ν.π.δ.δ., καθώς και της προμήθειας των απαραίτητων ανταλλακτικών. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι η από 9.5.2018 απόφαση ανάθεσης δημοσιεύθηκε με καθυστέρηση και πάντως μετά την εκτέλεση του αντικειμένου της σύμβαση. Ως εκ τούτου, το υπογραφέν, στις 14.5.2018, συμβατικό κείμενο δεν είχε νόμιμο έρεισμα με αποτέλεσμα να μην είναι νόμιμη και η εντελλόμενη δαπάνη που διενεργήθηκε εις εκτέλεση αυτού. Το Κλιμάκιο, εν τούτοις, λαμβάνοντας υπόψη α) τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου ότι εκ παραδρομής και λόγω του άμεσου χαρακτήρα της απευθείας ανάθεσης δεν δημοσιεύθηκαν εγκαίρως στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. η απόφαση ανάθεσης και το οικείο συμφωνητικό και δεν ζητήθηκαν από την ανάδοχο τα δικαιολογητικά περί μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και β) ότι, έστω εκ των υστέρων, έλαβαν χώρα οι απαραίτητες δημοσιεύσεις στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ., προσκομίσθηκαν δε τα απαραίτητα δικαιολογητικά (αποσπάσματα ποινικού μητρώου, πιστοποιητικά ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας), κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν, εκ των υστέρων, στις ανωτέρω ενέργειες.

Καταβολή ποσού στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «... », ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της αξίας της, αλλά και της αναγόμενης σε ετήσια βάση αξίας των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών. 

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων: Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη, αφορώσα υπηρεσίες παρασχεθείσες κατά το χρονικό διάστημα από 18.10.2016 έως 28.10.2016, δεν ερείδεται ούτε επί της από 16.3.2016 σύμβασης, η χρονική ισχύς της οποίας έληξε στις 15.10.2016 και το πρώτο ένταλμα της οποίας κρίθηκε μη θεωρητέο με την 47/2017 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου, ούτε επί της από 2.12.2016 σύμβασης, η χρονική ισχύς της οποίας εκκινεί, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 11 αυτής, από 2.12.2016. Περαιτέρω, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν προκύπτει η ύπαρξη έγγραφης σύμβασης καλύπτουσας το επίμαχο χρονικό διάστημα από 18.10.2016 έως 28.10.2016, και ειδικότερα δεν προκύπτει εάν παρατάθηκε η ισχύς της από 16.3.2016 σύμβασης ή εάν, μετά τη λήξη της ισχύος της, μεσολάβησε νέα απόφαση ανάθεσης των εν λόγω υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία ή συνήφθη νέα σύμβαση μεταξύ αυτής και του Νοσοκομείου, λαμβανομένου, μάλιστα, υπόψη ότι στο άρθρο 1 της από 2.12.2016 σύμβασης αναφέρεται η από 16.3.2016 σύμβαση ως τελευταία υπογεγραμμένη. Η εν λόγω πλημμέλεια, αν και δεν έχει προβληθεί ως λόγος διαφωνίας από την Επίτροπο, δύναται να εξεταστεί από το Κλιμάκιο, δεδομένου ότι προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου και αφορά σε ουσιώδη λόγο σε σχέση με τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης (βλ. Πρακτικά Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Tμ. 13η/Συν./23.5.2017 Θέμα Α΄, 30η/Συν./22.11.2016 Θέμα Β΄). Για το λόγο δε αυτό και δεδομένου ότι καταλείπονται αμφιβολίες στο Κλιμάκιο βάσει ποιας έγγραφης σύμβασης ή απόφασης ανάθεσης έχουν παρασχεθεί οι επίμαχες υπηρεσίες και προκειμένου να εξαχθεί ασφαλής κρίση αναφορικά με την υπό κρίση υπόθεση, εισηγούμαι όπως το Κλιμάκιο αναβάλει την έκδοση οριστικής κρίσης, προκειμένου, με επιμέλεια του Γενικού Νοσοκομείου ....... «.......», να προσκομισθούν, εντός 15 ημερών από της λήψεως του παρόντος, στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....... α. έγγραφες αναλυτικές διευκρινίσεις του Νοσοκομείου αναφορικά με το ανακύψαν ζήτημα βάσει ποιας έγγραφης σύμβασης ή απόφασης ανάθεσης παρασχέθηκαν οι εν λόγω υπηρεσίες κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα και β. η σύμβαση ή η απόφαση αυτή, από την οποία να προκύπτει η χρονική διάρκεια των παρασχεθεισών βάσει αυτής υπηρεσιών και το ύψος της σχετικής δαπάνης. Ακολούθως, μετά την υποβολή των προαναφερθέντων στοιχείων στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....... και αφού η Επίτροπος τα ελέγξει, εκφέρει σχετική κρίση επ’ αυτών και υποβάλει τα οικεία στοιχεία στο Κλιμάκιο, αυτό θα επιληφθεί εκ νέου της υπόθεσης, προκειμένου να εκδώσει οριστική Πράξη για το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της διαφωνίας· σε περίπτωση δε που η Επίτροπος διαπιστώσει, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, έλλειψη έγγραφης σύμβασης ή απόφασης ανάθεσης για το ως άνω διάστημα ή κρίνει απαραίτητη τη σύνταξη νέας έκθεσης διαφωνίας, θα πρέπει να τηρηθεί η προδικασία του άρθρου 32 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2103, Α΄ 52).