Καταβολή δαπάνης μετακίνησης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται βάσιμος. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον – ενώ κατά το χρόνο πραγματοποίησης της ανωτέρω μετακίνησης κατά το έτος 2013 είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση – κατά παράβαση των διατάξεων που παρατίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, μη ενταλματοποιηθείσας της οικείας δαπάνης εντός του έτους αυτού, δεν έλαβε χώρα νόμιμη ανατροπή αυτής, προϋπόθεση για τη νόμιμη μεταφορά ανεξόφλητης υποχρέωσης στο επόμενο οικονομικό έτος. Συνακόλουθα, και η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης κατά το επόμενο έτος 2014 πάσχει για το λόγο ότι η όμοια δημοσιονομική δέσμευση του προηγούμενου έτους δεν ανατράπηκε. Πέραν αυτού, δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία μεταφοράς πιστώσεων από προηγούμενα οικονομικά έτη μέχρι την ενταλματοποίηση της οικείας δαπάνης, η οποία πραγματοποιήθηκε το οικονομικό έτος 2018 με την έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής. Και τούτο διότι, παρόλο που κατά τα οικονομικά έτη 2014 και 2015, στο οποίο μάλιστα ενταλματοποιήθηκε το πρώτον η οικεία δαπάνη αλλά παρέμεινε ανεξόφλητη, πραγματοποιήθηκε δέσμευση πίστωσης στους ΚΑΕ για υποχρεώσεις προηγούμενων ετών και αντίστοιχη ανατροπή της (ΚΑΕ 0711.02 και 0721.02), εντούτοις κατά τα οικονομικά έτη 2016 και 2017 δεν πραγματοποιήθηκε ανάληψη υποχρέωσης για υποχρεώσεις προηγουμένων ετών ούτε, κατ’ ακολουθίαν, ανατροπή δέσμευσης τέτοιων πιστώσεων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι κανονική  και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ - ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση τιμήματος σύμβασης, η οποία συνήφθη μεταξύ Νοσοκομείου και ιδιωτικής εταιρείας, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών διασύνδεσης της μηχανογράφησης των εργαστηρίων του Νοσοκομείου με το διαχειριστικό σύστημά του, καθόσον η αρχική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά από τη σύναψη της σύμβασης το έτος 2011, χωρίς να ακολουθήσει ανατροπή της αναληφθείσας πίστωσης με την έκδοση σχετικής ανακλητικής απόφασης και στη συνέχεια επαναδέσμευσή της και εκ νέου ανατροπή αυτής κατά τα έτη 2012 και 2013.ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Όσον αφορά τον πρώτο λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο γεννήσεως της υποχρεώσεως του Νοσοκομείου έναντι του φερομένου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ήτοι εν προκειμένω, κατά το χρόνο υπογραφής της οικείας συμβάσεως που έλαβε χώρα στις 26.2.2016 (άρθρο 23 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε ανακοίνωση της κατακυρωτικής αποφάσεως με τα στοιχεία που ορίζονται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου), είχε ήδη εκδοθεί η σχετική 731/25.2.2016 απόφαση δεσμεύσεως της οικείας πιστώσεως, η απόφαση, δε, αυτή περιελάμβανε το συνολικό ποσό με το οποίο θα επιβαρυνόταν ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, η εντελλόμενη δαπάνη ανελήφθη νομίμως και συνεπώς, είναι κανονική (πρβλ. Ελ.Συν. K.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 124, 21/2016, 198, 139, 94, 9/2015, 210/2014, 60/2013, Γνμδ Ν.Σ.Κ. 113/2014, πρβλ. VI Tμ. 1209/2013). Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης έπρεπε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0863 «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων» του προϋπολογισμού εξόδων του Νοσοκομείου, ο οποίος αντιστοιχεί στο αντικείμενο των εργασιών που εκτελέσθηκαν. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου και ειδικότερα: α) ότι η ανάθεση και εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ήταν απολύτως αναγκαία και κατεπείγουσα για την άμεση υποδοχή του δωρηθέντος ενδοσκοπικού εξοπλισμού, β) ότι το Νοσοκομείο είχε προβεί εντός του έτους 2015 σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την εξασφάλιση της αναγκαίας πιστώσεως στον ΚΑΕ 0863, πλην όμως η διαγωνιστική διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε εντός του έτους αυτού, γ) ότι κατά τον χρόνο ολοκληρώσεως της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας, στις αρχές του έτους 2016, ήταν διαθέσιμο μόνο το 40% του προϋπολογισμού του προηγουμένου έτους, με συνέπεια να μην υπάρχουν επαρκή διαθέσιμα στον εν λόγω ΚΑΕ και δ) ότι πριν την υπογραφή της επίμαχης συμβάσεως, το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση πιστώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατηγήσεως των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, ότι για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης μπορούσε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0899 του προϋπολογισμού εξόδων έτους 2016 του Νοσοκομείου, με κατονομασία «Λοιπές δαπάνες».

Παροχή υπηρεσιών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον το τίμημα που συμφωνήθηκε με την 125/17.11.2017 σύμβαση ετήσιας διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου ανερχόταν στο ποσό των 8.246 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., δεν ήταν νόμιμη η ανάληψη υποχρεώσεως μόνο για το ποσό των 981,67 ευρώ, χωρίς μνεία του συνολικού ποσού της συμβάσεως με το οποίο επρόκειτο να επιβαρυνθεί ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου και του τρόπου κατανομής του ποσού αυτού στα οικονομικά έτη 2017 και 2018. Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου (βλ. ανωτέρω σκ. ΙΙΙ.Β) και επιπλέον το γεγονός ότι: α) δεν πραγματοποιήθηκε καμία δαπάνη εντός του οικονομικού έτους 2017 και β) το Νοσοκομείο στις αρχές του οικονομικού έτους 2018, και πάντως σε σχετικώς σύντομο χρονικό διάστημα από την υπογραφή της 125/17.11.2017 συμβάσεως, προέβη σε ανάληψη υποχρεώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων(...) Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη II, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει αναληφθεί νομίμως, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και των διατάξεων του π.δ. 113/2010, η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία στερείται αναδρομικής ισχύος, εκδόθηκε μετά την ενεργοποίηση της δεύτερης παράτασης της 26/2013 σύμβασης δυνάμει της 15/17.9.2014  απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου. Ομοίως, μη νομίμως παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες για το επίμαχο χρονικό διάστημα, ήτοι από 25.4.2015 έως 30.4.2015 δοθέντος ότι η δεύτερη παράταση της 26/2013 σύμβασης είχε λήξει στις 24.4.2015. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 διότι μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου είχε συναφθεί η 26/2013 σύμβαση με όμοιο αντικείμενο. Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμώντας: α) τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου ότι τα όργανά του ενήργησαν όχι με δόλο, αλλά εκ παραδρομής, β) το περιορισμένο των διαθέσιμων πιστώσεων στον ΚΑΕ για υπηρεσίες καθαριότητας, γ) το γεγονός ότι εν τέλει εκδόθηκε η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, δ) ότι μεταξύ της λήξης της 26/2013 σύμβασης και της έναρξης της 19/2015 σύμβασης για την παροχή όμοιων υπηρεσιών μεσολάβησαν μόλις έξι (6) ημέρες και στ) την αδήριτη ανάγκη του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας των χώρων του, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:να ελέγξει τη νομιμότητα σχεδίου «παράτασης σύμβασης» με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων εντός και εκτός του … Νοσοκομείου … καθώς και του περιβάλλοντος χώρου αυτών για έξι (6) μήνες, ποσού 1.068.699,76 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(....)Συνεπώς, δεν αποδεικνύεται από την έχουσα το σχετικό βάρος αναθέτουσα αρχή ότι η ελεγχόμενη απευθείας ανάθεση αφορά σε υπηρεσίες που κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων γεγονότων, τα οποία δεν απορρέουν από δική της ευθύνη.Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης («παράτασης») του … Νοσοκομείου … με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων εντός και εκτός του … Νοσοκομείου … καθώς και του περιβάλλοντος χώρου αυτών για έξι (6) μήνες.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1222/2022.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/142/2021.

Προμήθεια στολών...ζητείται η ανάκληση της 141/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στην προκειμένη περίπτωση, το Τμήμα κρίνει, όπως βάσιμα προβάλλεται με αμφότερες τις αιτήσεις ανάκλησης, ότι εσφαλμένως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η προσφορά της εταιρείας «….», με την αιτιολογία ότι μη νομίμως η εταιρεία αυτή χαρακτήρισε στοιχεία του φακέλου «Δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνική προσφορά» αυτής ως εμπιστευτικά, παρότι τα στοιχεία αυτά δεν μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως τέτοια. Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, ούτε από το νόμο, αλλά  ούτε και  από τη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού προβλέπεται ρητά  αποκλεισμός υποψηφίου από την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας για το λόγο τούτο. Επομένως, νομίμως, η αναθέτουσα αρχή ήρε τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εγγράφων της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «….» και παραχώρησε πρόσβαση σε αυτά σε όλους τους υποψηφίους (όπως έπραξε και η ίδια η «...», με την από 26.10.2017 επιστολή της προς την Α.Σ.Δ.Υ.Σ.), αντί να απορρίψει ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας αυτής. Συνεπώς, η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο δεν κωλύεται για τον ανωτέρω λόγο. Πλην όμως, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφορά της «..», με την αιτιολογία ότι αυτή κάλυψε με την σήμανση της  εμπιστευτικότητας τα στοιχεία του φακέλου «Οικονομική προσφορά» της προσφοράς της αλλά  όφειλε να προβεί στον αποχαρακτηρισμό των εγγράφων αυτών ως εμπιστευτικών και να δώσει πρόσβαση σε όλους τους υποψηφίους σε αυτά, χωρίς να αποκλείσει την εν λόγω συμμετέχουσα από την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας. Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός της ΑΣΔΥΣ ότι στην περίπτωση της ΄΄…” η απαγόρευση της τήρησης της εμπιστευτικότητας είναι απόλυτη και δεν επιδέχεται θεραπείας δια του αποχαρακτηρισμού των επίμαχων στοιχείων, λόγω της φύσης του κριτηρίου κατακύρωσης, δοθέντος ότι ο νόμος δεν διακρίνει(άρθρο 21παρ.4του ν.4412/2016) και δεν περιέχει αναφορά σε ακυρότητα της προσφοράς, πολλώ δε μάλλον εφόσον τα σχετικά στοιχεία νόμιμα προσκομίστηκαν και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Εξάλλου, ούτε η διακήρυξη προβλέπει τη θέση της εμπιστευτικότητας  επί των εγγράφων της οικονομικής προσφοράς ως λόγο αποκλεισμού του υποψηφίου από την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση, μια αντίθετη  προς αυτή ερμηνεία της ως άνω διάταξης όσον αφορά την υποβολή των  οικονομικών προσφορών  των υποψηφίων  θα αντέβαινε στην αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, η οποία επιβάλλει η κρίση της Αναθέτουσας Αρχής να γίνεται κατά τρόπο ενιαίο για όλους τους προσφέροντες. Ακολούθως, η  ως άνω μη νόμιμη απόρριψη, ως απαράδεκτης, της προσφοράς της «…», συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, λόγω της οποίας κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο.

Προμήθεια τροφίμων:Ζητείται η ανάκληση της 482/2021 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΕλΣυν). Mε αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ αυτών υπογραφή δύο (2) σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια ειδών του Τμήματος 4 (Ομάδα 10), του ενιαίου διαγωνισμού για την «Ανάδειξη χορηγητών – προμηθευτών τροφίμων για τον Δήμο Αθηναίων και τα εποπτευόμενα από αυτόν νομικά πρόσωπα», με συνολικό προϋπολογισμό του ενιαίου διαγωνισμού 11.564.849,28 ευρώ και του ελεγχόμενου Τμήματος 4 (Oμάδα 10) 620.110,00 ευρώ.(....)Εφ΄όσον, όμως, και στα δύο ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων περιλαμβάνεται η μη πληρούσα τις τεχνικές προδιαγραφές για το «σκληρό τυρί κεφαλοτύρι» προσφορά της ίδιας εταιρείας, η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων κωλύεται καθ΄ολοκληρίαν, ήτοι για το σύνολο των προσφερομένων από την εταιρεία αυτή ειδών. Τούτο, διότι η προσφορά της υπεβλήθη, σύμφωνα με την διακήρυξη, αδιαιρέτως για όλα τα είδη της ΟΜΑΔΑΣ 10 του Τμήματος 4 της διακήρυξης και πρέπει να τύχει ίσης μεταχείρισης με τις προσφορές των ….. Ε.Π.Ε. και …… Ε.Π.Ε., οι οποίες έπασχαν ως προς συγκεκριμένα τυροκομικά είδη αλλά απορρίφθηκαν στο σύνολό τους, λόγω του ενιαίου χαρακτήρα της προσφοράς ανά Ομάδα. Δέχεται εν μέρει τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης.Ανακαλεί την 482/2021 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ως ελλείπουσα η πιστοποίηση της παραγωγής του είδους «τυρί regato» στην προσφορά της εταιρείας … Α.Ε.Αποφαίνεται ότι κωλύεται στο σύνολό τους η υπογραφή των δύο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ 1) του Δημοτικού Βρεφονηπιακού Νοσοκομείου Αθηνών και της εταιρείας …Α.Ε. και 2) μεταξύ του Δήμου Αθηναίων και της εταιρείας … Α.Ε., για το Τμήμα 4 (Ομάδα 10) «ΕΙΔΗ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ - ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΑ» του ενιαίου ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την «Ανάδειξη χορηγητών – προμηθευτών τροφίμων για τον Δήμο Αθηναίων και τα εποπτευόμενα από αυτόν νομικά πρόσωπα».

Εργασίες διαμόρφωσης, διευθέτησης και εξομάλυνσης πρανών κυττάρων Χ.Υ.Τ.Α....Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης δικαιολογείται από κατεπείγουσα ανάγκη, οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα και αναγόμενη, μεταξύ άλλων, στην προστασία του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτη η τήρηση των προθεσμιών για τη διενέργεια ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού. Καθόσον, περαιτέρω, ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία δεν διαπιστώνονται, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, το οποίο, ωστόσο, θα πρέπει να συμπληρωθεί με τα στοιχεία της αναδόχου ένωσης και της οικονομικής προσφοράς αυτής.

Εκτέλεση εργασιών συντήρησης κτηρίων:..Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη ούτε κανονική, διότι α) η χρήση του κτηρίου του δημοτικού ωδείου … παραχωρήθηκε στον Οργανισμό σε χρόνο μεταγενέστερο της εκτέλεσης των εργασιών, β) η χρήση του κτηρίου του φεστιβάλ ταινιών μικρού μήκους … δεν έχει παραχωρηθεί καν στον Οργανισμό, γ) οι εργασίες που αφορούν σε έλεγχο λειτουργίας και συντήρηση κλιματιστικών μονάδων έπρεπε να βαρύνουν τον ΚΑΕ 10.6264.02 («Συντήρηση και επισκευή κλιματισμού») και όχι τον ΚΑΕ 10.6261.01 («Συντήρηση κτηρίων») και δ) από την οικεία βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποιες ακριβώς εργασίες εκτελέστηκαν και παραλήφθηκαν.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.