Αποζημίωση για πρόσθετες εφημερίες ιατρών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει ιδίως από την προσκομισθείσα καρτέλα του επίμαχου κωδικού εξόδων του Γενικού Νοσοκομείου ... για το διάστημα από 1.1.2018 έως 20.11.2018, το Νοσοκομείο, μέχρι την έκδοση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, είχε πληρώσει δαπάνες, συνολικού ποσού 52.858,85 ευρώ, με συνέπεια το ποσό των 360,28 ευρώ που απέμεινε από την αναληφθείσα με την .....2018 απόφαση του Αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου πίστωση, να μην επαρκεί για την πληρωμή της επίμαχης δαπάνης, συνολικού ποσού 39.003,50 ευρώ. Εξάλλου, η ....2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, ποσού 101.141,15 ευρώ, που εκδόθηκε στη συνέχεια, δεν καθιστά την εντελλόμενη δαπάνη κανονική, δεδομένου ότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στις 9.11.2018, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των κρίσιμων πρόσθετων εφημεριών κατά τους μήνες Ιανουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο και Αύγουστο του έτους 2018.Το Νοσοκομείο δε αλυσιτελώς επικαλείται, με το έγγραφο επανυποβολής, την διάταξη του άρθρου 64 του ν. 4486/2017, που αφορά στη δυνατότητα της αναδρομικής ισχύος των Υπουργικών Αποφάσεων που εκδίδονται για τις εφημερίες και τις υπερωρίες των Νοσοκομείων, καθόσον η εν λόγω δυνατότητα δεν ασκεί επιρροή στην κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι στον οικείο Κ.Α.Ε. (0269.01) του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, οικονομικού έτους 2018, υπήρχε διαθέσιμη πίστωση, καθώς σύμφωνα με την .....2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης το υπόλοιπο προς ανάληψη ανερχόταν σε 76.380,87 ευρώ, περαιτέρω δε ότι το Νοσοκομείο υποχρεούται σε καθημερινή εφημερία, καθώς και ότι σύμφωνα με τις βεβαιώσεις του Διοικητή του Νοσοκομείου οι φερόμενοι ως δικαιούχοι ιατροί πραγματοποίησαν τις επίμαχες πρόσθετες εφημερίες, κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

Αποζημίωση για υπερωριακή απασχόληση υπαλλήλων νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον κατά τον χρόνο πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης δεν υπήρχε επαρκής διαθέσιμη πίστωση στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2018 του Γενικού Νοσοκομείου ... για την κάλυψη της αντίστοιχης δαπάνης. Τούτο δε διότι, όπως προκύπτει από την, κατά τα ανωτέρω, προσκομισθείσα καρτέλα του επίμαχου κωδικού εξόδων του Γενικού Νοσοκομείου ..., το Νοσοκομείο, πλην των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, είχε πληρώσει δαπάνες συνολικού ποσού 134.271,29 ευρώ, με συνέπεια το ποσό των 5.728,71 ευρώ που απέμεινε από τις συνολικά αναληφθείσες με τις Β.....2018 αποφάσεις του Αναπληρωτή Διοικητή και του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου ... πιστώσεις(140.000,00 ευρώ) να μην επαρκεί για την πληρωμή της επίμαχης δαπάνης, συνολικού ποσού 25.301,76ευρώ. Σε κάθε δε περίπτωση, η διαθέσιμη στον επίμαχο Κ.Α.Ε. 0261.01 πίστωση, κατά την 1η.8.2018, ανερχόταν στο ποσό των 10.956,70 ευρώ, και, ως εκ τούτου, δεν επαρκούσε ούτε για την πληρωμή του εντελλόμενου με το πρώτο χρηματικό ένταλμα ποσού (13.046,78 ευρώ). Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται και μη κανονική, καθόσον η ....2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, ποσού 75.834,99ευρώ, εκδόθηκε στις 9.11.2018, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της κρίσιμης υπερωριακής απασχόλησης κατά τους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβριο του έτους 2018, και, συνεπώς, δεν μπορεί να αναπληρώσει την κατά τα ανωτέρω ανεπάρκεια της οικείας πίστωσης. Το Νοσοκομείο δε αλυσιτελώς επικαλείται, με το έγγραφο επανυποβολής, την διάταξη του άρθρου 64 του ν. 4486/2017, που αφορά στη δυνατότητα της αναδρομικής ισχύος των Υπουργικών Αποφάσεων που εκδίδονται για τις εφημερίες και τις υπερωρίες των Νοσοκομείων, καθόσον η εν λόγω δυνατότητα δεν ασκεί επιρροή στην νομιμότητα και στην κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι προέκυψαν έκτακτες υπηρεσιακές ανάγκες για την κάλυψη των οποίων πραγματοποιήθηκε η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων στα αντίστοιχα τμήματά τους προκειμένου να εξασφαλιστεί η εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου, τις ανάγκες υγείας των πολιτών που καλύπτει το Νοσοκομείο, καθώς και ότι σύμφωνα με τις βεβαιώσεις του Διοικητή του Νοσοκομείου οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι παρείχαν εργασία πέραν του υποχρεωτικού ωραρίου τους, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν, έστω και μετά την πραγματοποίηση της επίμαχης δαπάνης, να προχωρήσουν στην έκδοση απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης, αφού είχε εξασφαλισθεί η επάρκεια των εγγεγραμμένων στον οικείο Κ.Α.Ε. πιστώσεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική, όμως τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Οι επίμαχες υπηρεσίες διάθεσης προσωπικού μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, καθόσον συνιστούν συνήθεις εργασίες διοικητικής και λογιστικής υποστήριξης, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας και του Αυτοτελούς Γραφείου Κίνησης Ασθενών του Νοσοκομείου (βλ. ανωτέρω σκέψη IΙ), ενώ δεν πρόκειται για εξειδικευμένες εργασίες, γεγονός, άλλωστε, που δεν αμφισβητείται από το Νοσοκομείο. ..Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη αφενός της προσπάθειας των οργάνων του Νοσοκομείου για πλήρωση έστω και μίας θέσης από τις κενές οργανικές των Διοικητικών Γραμματέων και αφετέρου το γεγονός ότι η δαπάνη για όμοιες υπηρεσίες εις εκτέλεση της από 1.4.2016 αρχικής σύμβασης έχει κριθεί νόμιμη και το εκδοθέν χρηματικό ένταλμα (Χ.Ε. ..) έχει ήδη θεωρηθεί από τον Αναπληρωτή Επίτροπο στις 24.6.2016, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης κατόπιν ενεργοποίησης της προβλεφθείσας στην αρχική σύμβαση δυνατότητας παράτασής της κατόπιν συναίνεσης του αναδόχου...Β) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016, δεν αναλήφθηκε το σύνολο του ποσού της δαπάνης για τις υπό ανάθεση υπηρεσίες σε συνέχεια της απόφασης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου περί παράτασης της σύμβασης και πριν την υπογραφή του οικείου συμβατικού κειμένου...Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη α) το περιορισμένο των διαθέσιμων πιστώσεων κατά τον χρόνο της υπογραφής της επίμαχης σύμβασης, καθώς και β) το γεγονός ότι, όπως προβάλλεται με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, αμέσως μόλις εγκρίθηκε η γ΄ τροποποίηση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου για το οικονομικό έτος 2017, πραγματοποιήθηκε αμελλητί, και πάντως διαρκούσης ακόμη της σύμβασης, η ανάληψη του υπόλοιπου ποσού της δαπάνης, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. (συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή εξόδων μετακίνησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον η μετακίνηση της παραπάνω υπαλλήλου για τη συμμετοχή της στο Ευρωπαϊκό Πρόγραμμα ανταλλαγής εργαζομένων νοσοκομείων κατά το χρονικό διάστημα από 7 Μαΐου 2018 έως 5 Ιουνίου 2018 πραγματοποιήθηκε χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του ως άνω νοσοκομείου, δοθέντος ότι η σχετική 2474/28.9.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης είναι μεταγενέστερη της μετακίνησης αυτής. Όπως δε περαιτέρω ομολογείται στο 24807/6.12.2018 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητικού Διευθυντή του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … – Γενικού Νοσοκομείου …, τα αρμόδια όργανα του ως άνω νοσοκομείου, μολονότι τελούσαν σε γνώση των προαναφερθεισών διατάξεων περί ανάληψης υποχρέωσης, εντούτοις προέβησαν – κατά παράβαση των διατάξεων αυτών – στην εκ των υστέρων ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, διότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, δεν υφίστατο επαρκής πίστωση στον προϋπολογισμό του νοσοκομείου κατά το χρόνο έγκρισης της επίμαχης μετακίνησης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται δαπάνη μη κανονική, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάληψη υποχρέωσης δαπάνης Ύδρευσης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες με τα 20 και 133, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα δαπάνες ύδρευσης δεν έχουν αναληφθεί νομίμως, δεδομένου ότι δεν τηρήθηκε η προπεριγραφείσα, προβλεπόμενη στα άρθρα 66 παρ. 8 του ν. 4270/2014 και 9 παρ. 1 του π.δ. 80/2016, διαδικασία για τη νόμιμη ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης κατά το οικονομικό έτος 2017. Συνακόλουθα, οι δαπάνες αυτές δεν ηδύναντο να αναληφθούν το πρώτον και να εξοφληθούν νομίμως κατά το οικονομικό έτος 2018· επομένως, η περιλαμβανόμενη στα δικαιολογητικά των ελεγχόμενων ενταλμάτων 1046 (α/α 99)/5.2.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία στερείται αναδρομικής ισχύος και εκδόθηκε μετά τη διενέργεια της προαναφερόμενης κατανάλωσης ύδατος, δεν δύναται να θεραπεύσει την ανωτέρω αναδειχθείσα πλημμέλεια της έλλειψης κανονικότητας των ελεγχόμενων δαπανών. Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμώντας την ανεπάρκεια των διαθέσιμων κατά το έτος 2017 πιστώσεων για την κάλυψη των ανελαστικών δαπανών του Νοσοκομείου, τον πάγιο χαρακτήρα των επίμαχων δαπανών, καθώς και την επιτακτική ανάγκη εξόφλησης των εν λόγω λογαριασμών ύδρευσης, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν πεπλανημένως πλην συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων ...(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια προϊόντων βαθειάς κατάψυξης.(..)η εντελλόμενη με το 474, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν έχει αναληφθεί νομίμως, δεδομένου ότι η περιλαμβανόμενη στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου εντάλματος 625/7.2.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ποσού 26.950,00 ευρώ, η οποία είναι προγενέστερη της έκδοσης της 2403/14.2.2017 διακήρυξης του ανωτέρω συνοπτικού διαγωνισμού, δεν φέρει τον απαιτούμενο από τις διατάξεις των άρθρων 66 παρ. 2 του ν. 4270/2014 και 3 παρ. 2 του π.δ. 80/2016 τύπο και ειδικότερα, δεν περιέχει βεβαίωση του Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών του Νοσοκομείου περί ύπαρξης ισόποσης πίστωσης στον προϋπολογισμό του και δέσμευσης αυτής. Ελλείψει δε έγκυρου τύπου της ως άνω απόφασης, με την οποία κατ’ ουσίαν ουδεμία πίστωση δεσμεύτηκε, αλυσιτελώς προβάλλεται από την Επίτροπο ότι το αναγραφόμενο σε αυτήν ποσό συναθροιζόμενο με τα ποσά έτερων αποφάσεων ανάληψης ομοίου περιεχομένου, σε βάρος του ίδιου Κ.Α.Ε., υπερβαίνει το διαθέσιμο κατά το χρόνο εκείνο και μέχρι την έγκριση του οικείου προϋπολογισμού ποσοστό 40% των πιστώσεων του προϋπολογισμού του προηγούμενου οικονομικού έτους. ...Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμώντας αφενός ότι η 3286 (α/α 2514)/6.10.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης καλύπτουσα τη συνολική συμβατική δαπάνη της εν λόγω προμήθειας, εξεδόθη πάντως πριν από την υπογραφή της οικείας σύμβασης και αφετέρου την αναγκαιότητα της προμήθειας αυτής για την ομαλή λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διαφύλαξη του αγαθού της δημόσιας υγείας, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν πεπλανημένως πλην συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.(Συγγνωστη πλανη)

Παροχή υπηρεσιών Ιατρού Εργασίας και Τεχνικού Ασφαλείας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον το τίμημα που συμφωνήθηκε με την 15/25.10.2017 σύμβαση ετήσιας διάρκειας μεταξύ του Τ.Ε.Ι. … (και ήδη Πανεπιστημίου ..) και της φερόμενης ως δικαιούχου ανερχόταν στο ποσό των 10.788 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., δεν ήταν νόμιμη η ανάληψη υποχρεώσεως, με την 7337/27.9.2017 απόφαση, μόνο για το ποσό των 1.833,34 ευρώ, χωρίς μνεία του συνολικού ποσού της συμβάσεως και κατανομή αυτού στα οικονομικά έτη 2017 και 2018. Περαιτέρω, η επίμαχη σύμβαση, με βάση το περιεχόμενό της, εμπίπτει στις «δημόσιες συμβάσεις παροχής τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών» (CPV 71317210-8 του Παραρτήματος Ι του Προσαρτήματος Γ΄ του ν. 4412/2016), και συνεπώς, για την επιλογή του αναδόχου έπρεπε να διενεργηθεί δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 118 παρ. 5 του ν. 4412/2016 και της ΔΝΣγ/οικ.15299/ΦΝ 466/2.3.2017 αποφάσεως του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών  (ΦΕΚ Β΄ 900/17.3.2017). Επομένως, είναι βάσιμοι και οι δύο λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου. Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) δεν πραγματοποιήθηκε καμία δαπάνη εντός του οικονομικού έτους 2017, β) το Τ.Ε.Ι. Αθηνών στις αρχές του έτους 2018, με την 3/16/4.1.2018 απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως προέβη αμέσως σε ανάληψη υποχρεώσεως για το υπολειπόμενο ποσό της συμβάσεως, ενώ και το Πανεπιστήμιο …, μετά την απορρόφηση του Τ.Ε.Ι. .. με τις διατάξεις του ν. 4521/2018, με τις 11/3.4.2018 και 28/3.4.2018 αποφάσεις του προέβη σε ανάληψη υποχρεώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, γ) το Τ.Ε.Ι. … το προηγούμενο έτος είχε συνάψει με την ίδια ανάδοχο την 31/27.10.2016 σύμβαση, την οποία, πράγματι, σύμφωνα με το άρθρο 2 αυτής, είχε υπαγάγει στον κωδικό CPV 98300000-6 «Διάφορες Υπηρεσίες» και δ) η ενεργοποίηση των προμνησθεισών διατάξεων του άρθρου 118 παρ. 5 με την έκδοση της ΔΝΣγ/οικ.15299/ΦΝ 466/2.3.2017 αποφάσεως του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών  (ΦΕΚ Β΄ 900/17.3.2017), είναι σχετικώς πρόσφατη σε σχέση με τον χρόνο αναθέσεως της επίμαχης συμβάσεως, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι. .. και ήδη Πανεπιστημίου … ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, πίστευαν ότι ενεργούσαν νομίμως.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τους σχετικούς λόγους διαφωνίας, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.  

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, καθόσον η ανάληψη υποχρέωσης συντελέστηκε στις 23.02.2018, με την ανάρτηση της 233/22.02.2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των πρόσθετων υπερωριών μηνός Ιανουαρίου 2018. Την εν λόγω κρίση δεν δύναται να διαφοροποιήσει ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση του εγγράφου επανυποβολής, λόγος περί συγγνωστής πλάνης, πρωτίστως διότι η επικαλούμενη με αυτό Β2.α/Γ.Π.9288/22.02.2018 εγκριτική του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, οικονομικού έτους 2018, απόφαση του Υπουργού Υγείας, δεν μπορεί να εκληφθεί ότι προκάλεσε την καθυστέρηση έκδοσης της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, αφού από το προοίμιό της προκύπτει ότι αυτή εκδόθηκε κατόπιν της 77/4/29.01.2018, επίσης εγκριτικής του εν λόγω προϋπολογισμού, απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, και, συνεπώς, ακολούθησε την καθυστερημένη, μετά την εκτέλεση των προσθέτων εφημεριών, έγκριση του προϋπολογισμού από το Διοικητικό Συμβούλιο του ιδίου του Νοσοκομείου, χωρίς να προβάλλονται αιτιάσεις σχετικά με τους λόγους της καθυστέρησης αυτής.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι κανονικές και, ως εκ τούτου, οι οικείοι τίτλοι πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Όσον αφορά τον πρώτο λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο γεννήσεως της υποχρεώσεως του Νοσοκομείου έναντι του φερομένου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ήτοι εν προκειμένω, κατά το χρόνο υπογραφής της οικείας συμβάσεως που έλαβε χώρα στις 26.2.2016 (άρθρο 23 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε ανακοίνωση της κατακυρωτικής αποφάσεως με τα στοιχεία που ορίζονται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου), είχε ήδη εκδοθεί η σχετική 731/25.2.2016 απόφαση δεσμεύσεως της οικείας πιστώσεως, η απόφαση, δε, αυτή περιελάμβανε το συνολικό ποσό με το οποίο θα επιβαρυνόταν ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, η εντελλόμενη δαπάνη ανελήφθη νομίμως και συνεπώς, είναι κανονική (πρβλ. Ελ.Συν. K.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 124, 21/2016, 198, 139, 94, 9/2015, 210/2014, 60/2013, Γνμδ Ν.Σ.Κ. 113/2014, πρβλ. VI Tμ. 1209/2013). Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης έπρεπε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0863 «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων» του προϋπολογισμού εξόδων του Νοσοκομείου, ο οποίος αντιστοιχεί στο αντικείμενο των εργασιών που εκτελέσθηκαν. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου και ειδικότερα: α) ότι η ανάθεση και εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ήταν απολύτως αναγκαία και κατεπείγουσα για την άμεση υποδοχή του δωρηθέντος ενδοσκοπικού εξοπλισμού, β) ότι το Νοσοκομείο είχε προβεί εντός του έτους 2015 σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την εξασφάλιση της αναγκαίας πιστώσεως στον ΚΑΕ 0863, πλην όμως η διαγωνιστική διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε εντός του έτους αυτού, γ) ότι κατά τον χρόνο ολοκληρώσεως της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας, στις αρχές του έτους 2016, ήταν διαθέσιμο μόνο το 40% του προϋπολογισμού του προηγουμένου έτους, με συνέπεια να μην υπάρχουν επαρκή διαθέσιμα στον εν λόγω ΚΑΕ και δ) ότι πριν την υπογραφή της επίμαχης συμβάσεως, το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση πιστώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατηγήσεως των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, ότι για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης μπορούσε να επιβαρυνθεί ο ΚΑΕ 0899 του προϋπολογισμού εξόδων έτους 2016 του Νοσοκομείου, με κατονομασία «Λοιπές δαπάνες».

Προμήθεια υγρού οξυγόνου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο γένεσης της υποχρέωσης του Νοσοκομείου έναντι της φερόμενης ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος εταιρείας, ήτοι στην προκειμένη περίπτωση στις 7.4.2017, ημερομηνία κατά την οποία ανακοινώθηκε η κατακυρωτική απόφαση στην ανάδοχο και υπογράφηκε η οικεία σύμβαση , είχαν ήδη εκδοθεί οι σχετικές..αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης που αφορούν στην δέσμευση των ποσών 17.142,28 και 136.439,81 ευρώ, αντίστοιχα, οι οποίες μαζί με τις αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης που τέθηκαν υπόψη της Επιτρόπου κατά την υποβολή του χρηματικού εντάλματος για έλεγχο, συνολικού ύψους 99.245,87 ευρώ, καλύπτουν το συνολικό ποσό, με το οποίο θα επιβαρυνόταν ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, η εντελλόμενη δαπάνη ανελήφθη νομίμως και συνεπώς, είναι κανονική..9/2015, 210/2014, 60/2013, Γνμδ Ν.Σ.Κ. 113/2014, πρβλ. VI Tμ. 1209/2013). Εντούτοις, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση της επίμαχης προμήθειας υγρού οξυγόνου. Και τούτο, διότι το ποσό της εν λόγω προμήθειας, αναγόμενο σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ μέχρι του οποίου, είναι επιτρεπτή, η προσφυγή, άνευ ειδικού λόγου, στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.