ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΓΡΟΥ ΟΞΥΓΟΝΟΥ:I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) μη νομίμως οι από 2.2.2015 και 27.8.2015 συμβάσεις επιβαρύνθηκαν με το ποσό των 0,19 ευρώ το κ.μ. για διαχείριση και παράδοση υγρού οξυγόνου, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, αθροιζόμενο με το ποσό που συμφωνήθηκε για την προμήθεια υγρού οξυγόνου (0,69 ευρώ το κ.μ. στην από 2.2.2015 σύμβαση και 0,55 ευρώ το κ.μ. στην από 27.8.2015 σύμβαση), υπερβαίνει την ανηρτημένη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., που κατά τον κρίσιμο χρόνο ανέρχεται σε 0,69 ευρώ ανά κ.μ., και στην οποία τιμή συμπεριλαμβάνεται κάθε συναφές κόστος, όπως το κόστος διαχείρισης και παράδοσης του υγρού οξυγόνου (βλ. πράξεις IV Τμ. Ελ.Συν. 89, 48/2015) και 2) με δεδομένο ότι με τα αριθ. πρωτ. 1711/3.4.2014 και 2741/16.5.2016 έγγραφα της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (βλ. πράξη Κλ.Πρ.Ελ.Δαπ. IV Τμ. Ελ.Συν. 131/2016) βεβαιώνεται ότι στην τρέχουσα ανηρτημένη τιμή 0,69 ευρώ ανά κ.μ. του κωδικού 1.30 του Παρατηρητηρίου Τιμών δεν περιλαμβάνεται το κόστος ενοικίασης δεξαμενής, νομίμως εκκαθαρίζεται η δαπάνη που αφορά το κόστος ενοικίασης δεξαμενής υγρού οξυγόνου.

Προμήθεια υλικών φακοθρυψίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη  είναι μη κανονική  για το λόγο ότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη με τις διατάξεις του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016 διαδικασία ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης για την επίμαχη δαπάνη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου. Τούτο διότι, αν και ο συνολικός προϋπολογισμός αυτής ανερχόταν στο ποσό των 48.360 ευρώ (με Φ.Π.Α.), το Νοσοκομείο ωστόσο δεν προέβη, ως όφειλε, κατά τον χρόνο ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης στην δέσμευση της συνολικής αυτής επιβάρυνσης που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του από την εκτέλεση της υπό ανάθεση προμήθειας με αναλογική κατανομή αυτής για τα επόμενα οικονομικά έτη (2018, 2019), τους προϋπολογισμούς των οποίων θα επιβάρυνε η σχετική δαπάνη, λαμβανομένου υπόψη ότι η υπό ανάθεση σύμβαση ετήσιας διάρκειάς θα εκτεινόταν σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη τόσο λόγω του χρόνου έγκρισης διενέργειας του συνοπτικού διαγωνισμού από το Δ.Σ. του Νοσοκομείου (Φεβρουάριος 2018) όσο και του χρόνου υπογραφής της οικείας σύμβασης (1.6.2018). Αντιθέτως, με την 3009/16.2.2018 (α/α 384/16.2.2018) απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (ΑΔΑ: 68ΤΦ46907Θ-ΕΦΙ), το Νοσοκομείο ενέκρινε δέσμευση πίστωσης μόλις 16.926 ευρώ σε βάρος του οικείου Κ.Α.Ε.1311.01 του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2018 και 2.418 ευρώ σε βάρος του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2019, με αποτέλεσμα να ξεκινήσει η διενέργεια της δαπάνης χωρίς να έχει προηγηθεί η ορθή δημοσιονομική δέσμευση με την ανάληψη του συνολικού ποσού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της προμήθειας. Τα δε επικαλούμενα από το Νοσοκομείο περί των περιορισμένων ορίων πιστώσεων του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2018 λόγω μη έγκρισής του κατά τον κρίσιμο χρόνο είναι απορριπτέα, καθότι τα περιστατικά αυτά δεν δύνανται να δικαιολογήσουν παρέκκλιση από τις σαφείς περί ανάληψης υποχρέωσης διατάξεις, ο σκοπός των οποίων είναι η αποτροπή ανάληψης υποχρέωσης διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για τον σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα (βλ. Ελ. Συν. πρ. Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 78/2018, 134/2017, 76/2016). Περαιτέρω, ενόψει της προσκόμισης από τον Νοσοκομείο της ήδη υπάρχουσας στα στοιχεία του φακέλου της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλην όμως εκ παραδρομής μη υποβληθείσας με τα στοιχεία του χρηματικού εντάλματος, υπ΄αριθμ. GRH139116 εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης της ALPHA BANK, ποσού 1.890 ευρώ, που κατέθεσε η ανάδοχος εταιρεία, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια υγρού οξυγόνου. (Υπερβαση τιμης Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ)(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Κατά παράβαση των προπαρατεθεισών διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2010, πριν από την υπογραφή της 20/7.4.2014 σύμβασης δεν δεσμεύτηκε το σύνολο της απαιτούμενης δαπάνης για την πραγματοποίηση της επίμαχης προμήθειας (79.870,05 ευρώ), αλλά αντιθέτως μόνο το συνολικό ποσό των 52.882,58 ευρώ ...β) Μη νομίμως η 20/7.4.2014 σύμβαση προμήθειας επιβαρύνθηκε με κόστη ADR (720 ευρώ πλέον ΦΠΑ) και πιστοποιητικών ανάλυσης (1.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ), που δεν περιλαμβάνονταν στην οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας και στην 32/2.12.2013 (θέμα 28ο) κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, με συνέπεια η συνολική συμβατική τιμή (64.935 ευρώ πλέον ΦΠΑ) να υπερβαίνει την κατακυρωθείσα (64.320 ευρώ πλέον ΦΠΑ)...και δ) Μη νομίμως η 20/7.4.2014 σύμβαση επιβαρύνθηκε με τα ποσά: i) των 26.970 ευρώ (πλέον ΦΠΑ, 0,58 ευρώ Χ 46.500 λίτρα) ως κόστος μεταφορικών, ii) των 720 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) για την επιβάρυνση ADR του υγρού ιατρικού οξυγόνου (20 ευρώ Χ 36 δρομολόγια) και iii) των 1.800 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) για πιστοποιητικό ανάλυσης (50 ευρώ Χ 36 παραδόσεις), δεδομένου ότι τα ποσά αυτά, αθροιζόμενα με το ποσό που συμφωνήθηκε με την ίδια σύμβαση για την προμήθεια υγρού οξυγόνου (0,69 ευρώ το κ.μ.) υπερβαίνουν την ανηρτημένη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.,.... η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη βάσει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, δεδομένου ότι με την εν λόγω διάταξη νομιμοποιούνται, κατ’ εξαίρεση, μόνο δαπάνες προμήθειας ιατροτεχνολογικών προϊόντων, φαρμάκων και συναφών υπηρεσιών, που καταχωρούνται και εναρμονίζονται με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, δυνάμει σύμβασης, καθόσον νομίμως το ανωτέρω Νοσοκομείο προέβη στην απευθείας ανάθεση, εφόσον η τιμή του υγρού οξυγόνου με την οποία προμηθεύθηκε το Νοσοκομείο το αέριο αυτό, δεν υπερβαίνει την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών τιμή και συνεπώς η επίμαχη δαπάνη υπάγεται στο καθεστώς νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011.

Προμήθεια υγρού οξυγόνου (απευθείας ανάθεση) (..). Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, αφού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ερείδονται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση της επίμαχης προμήθειας υγρού οξυγόνου. Και τούτο, διότι το ποσό της εν λόγω προμήθειας, αναγόμενο σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ μέχρι του οποίου, είναι επιτρεπτή, η προσφυγή, άνευ ειδικού λόγου, στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. ..Β. Περαιτέρω, , κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 3 του ν. 3580/2007, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 24 παρ. 2 του ν. 3846/2010, και 13 του ν. 3918/2011, το νοσοκομείο προέβη στην προμήθεια υγρού οξυγόνου σε τιμή που υπερέβαινε την αναρτημένη στο Π.Τ., κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, τιμή ....). Δεν είναι, συνεπώς, δυνατή η θεώρηση ούτε του .., οικονομικού έτους 2016, χρηματικού εντάλματος πληρωμής, το οποίο εκδόθηκε για την εξόφληση της επίμαχης δαπάνης, κατά το μέρος που αυτή δεν υπερβαίνει την τιμή του Παρατηρητηρίου. Επίσης δεν τυγχάνουν εφαρμογής ούτε οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015. Τούτο δε, διότι για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων πρέπει, μεταξύ άλλων, τα προμηθευθέντα είδη να μην αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. και επιπλέον τα είδη αυτά να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

Προμηθειες (αναληψη υποχρεωσης). Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου ΚΑΕ του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού (βλ. την προϋπολογισθείσα δαπάνη του επίμαχου διαγωνισμού 402.141,12 ευρώ και την 2568/21.11.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για 3.000,00 ευρώ) ούτε, κατά μείζονα λόγο, τουλάχιστον μέχρι και τη σύναψη στις 3.2.2017 της επίμαχης σύμβασης [βλ. το εν τέλει διαμορφωθέν συμβατικό αντάλλαγμα (309.941,10 ευρώ) και την 394/3.2.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύτηκε πίστωση ύψους 54.797,99 ευρώ, ήτοι ποσού που υπολειπόταν κατά πολύ του συμβατικού αντιτίμου]. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι ούτε νόμιμη, αφού το Νοσοκομείο υπέπεσε στην ουσιώδη δημοσιονομική παράβαση της νομικής δέσμευσης αυτού να καταβάλει εκ δημοσίας σύμβασης χρηματικό αντάλλαγμα που υπερβαίνει κατά πολύ τις διαθέσιμες πιστώσεις του οικείου ΚΑΕ του προϋπολογισμού του για το έτος 2017. ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική ούτε νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια υγρού οξυγόνου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) H εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016, η σχετική δαπάνη των προμηθευθέντων ειδών αναλήφθηκε στις 31.1.2017, ήτοι μετά και την υπογραφή της οικείας σύμβασης (30.1.2017). β) Περαιτέρω, οι σχετικές δαπάνες που αφορούν προμήθεια υγρού οξυγόνου που διενεργήθηκε πριν από την υπογραφή της από 30.1.2017 σχετικής σύμβασης (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙV στοιχ. α-στ) είναι μη νόμιμες, καθώς η σύμβαση δεν δύναται να έχει αναδρομική ισχύ  (πρβλ. Ελ. Συν. Πράξεις ΙV Τμ. 6/2014, 170, 42/2011, ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 28, 108, 119, 142/2016, 57, 109, 162/2015, 168, 165, 8, 41/2014 κ.ά.). Ωστόσο, δοθέντος ότι το συμφωνηθέν με την 19/30.1.2017 σύμβαση τίμημα για την προμήθεια του εν λόγω είδους (υγρού οξυγόνου), το οποίο ανέρχεται στο ποσό των 0,69 ευρώ/m3 άνευ Φ.Π.Α., δεν υπερβαίνει την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή για το εν λόγω είδος (0,69 ευρώ) πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει.

Προμήθεια υγρού οξυγόνου:..Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις υπό στοιχ. ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η  ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 3 του ν. 3580/2007, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 24 παρ. 2 του ν. 3846/2010, και 13 του ν. 3918/2011, το «..» (φορέας ...) προέβη στην προμήθεια υγρού οξυγόνου σε τιμή 1,043 ευρώ/m3, ήτοι σε τιμή που υπερέβαινε κατά 0,353 ευρώ την αναρτημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, τιμή του 0,69 ευρώ/m3, στην οποία ήδη περιλαμβάνεται το κόστος μεταφοράς (βλ. 1711/3.4.2014 και 1586/10.4.2017 έγγραφα της Ε.Π.Υ. και βλ. πράξεις IV Τμ. 89, 83, 48/2015, Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 76/2017, 187/2016, 25/2015, 201, 122/2014).Ο ισχυρισμός που προέβαλε το εν λόγω Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής ότι ήδη η τιμή του υγρού οξυγόνου ανέρχεται σε 0,60 ευρώ/m3, και ότι στην τιμή αυτή συμπεριλαμβάνεται και το κόστος μεταφορικών, δεν αποδεικνύεται ότι σχετίζεται με την ελεγχόμενη δαπάνη. Λόγω δε της ανωτέρω υπέρβασης κατά 0,353 ευρώ της τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών για το υγρό οξυγόνο, βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι δεν δύναται να τύχει εφαρμογής εν προκειμένω η νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, εφόσον δεν πληρούται η προϋπόθεση της εναρμόνισης της συμφωνηθείσας με την επίμαχη σύμβαση τιμής με αυτή του Παρατηρητηρίου Τιμών.Εν όψει των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια υγρού οξυγόνου. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προμηθεύτηκε υγρό οξυγόνο στη συνολική τιμή των 0,78 ευρώ ανά κ.μ. (σύμφωνα με την αριθ. πρωτ. 2432/4.5.2015 σύμβαση: 0,69 ευρώ ανά κ.μ. για την προμήθεια υγρού οξυγόνου και 0,09 ευρώ ανά κ.μ. ως κόστος μεταφορικών), δεδομένου ότι η τιμή αυτή υπερβαίνει την ανηρτημένη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ. (Κωδικός Παρατηρητηρίου 1.30), που κατά τον κρίσιμο χρόνο και μέχρι σήμερα ανέρχεται σε 0,69 ευρώ ανά κ.μ., και στην οποία τιμή συμπεριλαμβάνεται κάθε συναφές κόστος, όπως το κόστος μεταφορικών του υγρού οξυγόνου (βλ. πράξεις IV Τμ. Ελ.Συν. 89, 48/2015). Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη βάσει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, δεδομένου ότι με την εν λόγω εξαιρετική διάταξη,  νομιμοποιούνται, όσον αφορά τα καταχωρημένα είδη στο Παρατηρητήριο Τιμών, μόνο οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων από προμήθειες ιατροτεχνολογικών προϊόντων, φαρμάκων και συναφών προς τις προμήθειες αυτές υπηρεσιών, που εναρμονίστηκαν με τις καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω...Περαιτέρω, με δεδομένο ότι με τα αριθ. πρωτ. 1711/3.4.2014 και 2741/16.5.2016 έγγραφα της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (βλ. πράξεις Κλ.Πρ.Ελ.Δαπ. στο IV Τμ. 27/2017, 187, 131/2016) βεβαιώνεται ότι στην ανηρτημένη, κατά τον κρίσιμο χρόνο, τιμή των 0,69 ευρώ ανά κ.μ. δεν περιλαμβάνεται το κόστος ενοικίασης δεξαμενής, νομίμως εκκαθαρίζεται η δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά το κόστος ενοικίασης δεξαμενής υγρού οξυγόνου. 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, δεν είναι νόμιμη. Τούτο, δε, διότι, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 32 του ν. 4412/2016, οι οποίες τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής, για την επιτρεπτή προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Ειδικότερα, δοθέντος ότι η εκτιμώμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Νοσοκομείου, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 11 του ανωτέρω νόμου για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα, υπερβαίνει το ποσό των 209.000 ευρώ (βλ. σκ. ΙΙ), προϋπόθεση για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγματεύσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση είναι, σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις του άρθρου 32, η συνδρομή κατεπείγουσας ανάγκης, οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα αρχή. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.