Δοθέντος ότι ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου δημοσίου έργου, μη συνυπολογιζομένης της δαπάνης για αναθεώρηση και Φ.Π.Α., ανέρχεται σε 4.059.854,1 ευρώ και υπερβαίνει ως εκ τούτου το ανώτατο όριο της 2ης τάξης του ΜΕΕΠ, δεν είναι νόμιμη η ελεγχόμενη διαδικασία δημοπράτησης, καθόσον η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε από 3 υπηρεσιακά μέλη (και παραστάθηκε και ένας εκπρόσωπος των εργοληπτικών οργανώσεων) κατά παράβαση του άρθρου 21 του ν.3669/2008.

Μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης δημοτικού έργου, καθόσον η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τη Διευθύντρια Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου κατά παράβαση του άρθρου 103 παρ. 2 του ν.3463/2006 (αρμόδια είναι η δημαρχιακή επιτροπή). Με την 705/2010 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε η ως άνω Πράξη του Κλιμακίου λόγω συγγνωστής πλάνης.

Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ν.π.δ.δ. σε ατομική επιχείρηση για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, καθόσον: α) η συνολική ετήσια δαπάνη των ανωτέρω υπηρεσιών δεν  υπερβαίνει το όριο των 60.000,00 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι δυνατή, σύμφωνα με τις διατάξεις της Π1/3305/2010 (ΦΕΚ Β΄ 1789) υπουργικής απόφασης η ανάθεση παροχής υπηρεσιών με πρόχειρο διαγωνισμό, κατά παράκαμψη της διαγωνιστικής διαδικασίας και β) με τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού κατά το άρθρο 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2007 μόνες προϋποθέσεις, είναι η διενέργεια του διαγωνισμού από τριμελή επιτροπή και η υποβολή από τους συμμετέχοντες έγγραφων προσφορών, χωρίς μάλιστα να απαιτείται δημοσίευση της οικείας προκήρυξης

Μη νομίμως τέθηκε στη διακήρυξη του διαγωνισμού όρος περί αποκλεισμού υποψηφίου προσφέροντος έκπτωση μεγαλύτερη του 15%. Επίσης μη νομίμως συγκροτήθηκε η πενταμελής επιτροπή αξιολόγησης του διαγωνισμού με τη συμμετοχή σε αυτήν και δύο καθηγητών πανεπιστημίου.

Παροχή συμπληρωματικών εργασιών για τη μουσειολογική μελέτη του Μουσείου του Νοσοκομείου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Α. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας παράβαση των διατάξεων του ν. 3316/2005. Τούτο διότι το αντικείμενο της επίμαχης από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της μουσειολόγου – αρχαιολόγου …δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, καθώς οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν σχετίζονται με την παραγωγή τεχνικού έργου ή επέμβαση σε τεχνικό έργο ή σχεδιασμό και απεικόνιση τεχνικού έργου ή μεθόδους ανάπτυξης και σχεδιασμού του ευρύτερου χώρου. Το αντικείμενό της ειδικότερα δεν εμπίπτει στην, κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, έννοια των «αρχιτεκτονικών μελετών κτιριακών έργων» (περ. 6) ούτε των «ειδικών αρχιτεκτονικών μελετών (διαμόρφωσης εσωτερικών και εξωτερικών χώρων, αποκατάστασης μνημείων, διατήρησης παραδοσιακών κτιρίων, οικισμών και τοπίου)» (περ. 7). Αντιθέτως, το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης διακρίνεται σαφώς από το αντικείμενο της ανατεθείσας -μετά τη διενέργεια άλλου πρόχειρου διαγωνισμού σε άλλον ανάδοχο- μουσειογραφικής μελέτης που πράγματι συνίσταται στην παροχή εξειδικευμένων υπηρεσιών αρχιτέκτονα-μηχανικού. (…) Β. Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Ωστόσο, ενόψει του ποσού της επίμαχης ανάθεσης που υπολείπεται του ορίου των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η τήρηση των διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού και συνεκτιμώντας το γεγονός ότι το Νοσοκομείο θα μπορούσε νομίμως να έχει προβεί και σε απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, επέλεξε όμως τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού προς το σκοπό της διασφάλισης του δημοσίου συμφέροντος μέσω της πραγματικής ανάπτυξης ανταγωνισμού και της επίτευξης της οικονομικά συμφερότερης προσφοράς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν με σκοπό καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν επιβεβλημένη η συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού με ετήσια διάρκεια. Γ. Ομοίως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014, μετά την υπογραφή της από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών εκδόθηκε το πρώτον η 46/2016/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ποσού 9.803,10 ευρώ, που αντιστοιχεί στο σύνολο της συμβατικής αμοιβής της παρόχου, ενώ είχε προηγηθεί η έκδοση της 2129/2015/2.11.2015 απόφασης ανάληψης για μέρος του σχετικού ποσού. Ωστόσο, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων και λαμβανομένου υπόψη ότι πάντως πριν από τη λήξη της διάρκειας της σύμβασης και ήδη από 8.1.2016  δεσμεύθηκε το σύνολο της δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν προς το σκοπό καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, πρέπει δε να αναγνωριστεί υπέρ αυτών η συνδρομή συγγνωστής πλάνης.  

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εταιρεία για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 η κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού έγινε από το Δήμαρχο και όχι από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου (Συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΑΕΙ σε ιδιωτική επιχείρηση για την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών του, καθόσον μη νομίμως συνήφθη η ανωτέρω προμήθεια μέσω πρόχειρου διαγωνισμού αντί της πραγματοποίησής της μέσω διενέργειας ενιαίου ανοικτού τακτικού διαγωνισμού, διότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη του εν λόγω πρόχειρου διαγωνισμού, καθώς και του προκηρυχθέντος με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ανοιχτού επαναληπτικού διαγωνισμού, οι οποίοι αμφότεροι αφορούσαν στην προμήθεια από την Περιφερειακή Ενότητα  ομοειδών κατά την αντίληψη των συναλλαγών αγαθών, υπερέβη, σε ετήσια βάση, το όριο των 60.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού (άρθρο 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α΄ 19/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010 ΦΕΚ Β΄ 1789/2010 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας).

Προμήθεια και Εγκατάσταση Πληροφοριακών Συστημάτων.(...) με την εξεταζόμενη έκθεση διαφωνίας προβάλλεται ότι η διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια του αντικειμένου του Υποέργου 4 πάσχει, διότι η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μη νομίμως, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001. Ο λόγος αυτός μη νομιμότητας διενέργειας του διαγωνισμού βασίμως προβάλλεται διότι με την 5553/2.10.2003 απόφαση του Προέδρου του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου συγκροτήθηκε η οικεία επιτροπή, αποτελούμενη από δύο καθηγητές Πανεπιστημίου, έναν εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και έναν εκπρόσωπο της ένωσης επιμελητηρίων και από έναν υπάλληλο του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Όμως ο ορισμός δύο μελών αυτής, καθηγητών Πανεπιστημίου, ήτοι του … και του …, είναι μη νόμιμος, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001 σύμφωνα με τις οποίες η εν λόγω επιτροπή έπρεπε να συγκροτηθεί, εκτός από τον εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και της ένωσης επιμελητηρίων, από τρία μέλη-υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας ή των υπηρεσιακών μονάδων του Πε.Σ.Υ.Π. Συνεπώς για το λόγο τούτο, που καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία διαγωνισμού του Υποέργου 4, μη νομίμως εντέλλεται με τα επίμαχα Χ.Ε. η δαπάνη πληρωμής του προμηθευθέντος είδους- συμβατικού αντικειμένου του Υποέργου 4. Κατόπιν τούτου αλυσιτελής καθίσταται η εξέταση του προβαλλόμενου τρίτου λόγου μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για την πληρωμή της προμήθειας ενός αυτοκινούμενου επικαθήμενου μηχανήματος πλύσης-στέγνωσης επιφανειών, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 72 παρ.1 περ.ε΄ του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ Α΄ 87/2010), η κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού έγινε από το Δήμαρχο και όχι από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου.(συγγνωστή πλάνη)