Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του Δήμου … δεν ανήκει στην ειδική κατηγορία των εργατών κοπής ψηλών δένδρων, οι οποίοι κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων εργατών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στο σκεπτικό. Πέραν αυτού, δεν προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση ότι ο εν λόγω υπάλληλος άσκησε εν τοις πράγμασι και ανεξαρτήτως της ειδικότερης περιγραφής της οργανικής του θέσης τέτοια καθήκοντα, δηλαδή καθήκοντα εργάτη κοπής ψηλών δένδρων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σε αυτόν του επιδόματος. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι στον εν λόγω υπάλληλο είχαν ανατεθεί, πέραν των καθηκόντων της οργανικής του θέσης, πρόσθετα καθήκοντα εργάτη οδοκαθαρισμού, καθαρισμού οδών, πλατειών, αποψίλωσης κοινοχρήστων χώρων, όπως αναφέρεται στο έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με την άσκηση των οποίων είναι καταρχήν επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου και όχι του Τμήματος Συντήρησης Χώρων Πρασίνου, στο οποίο ανήκει ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος [βλ. άρθρο 12 περίπτωση α) της 3420/38611/16 απόφασης του γενικού Γραμματέα Αποκέντρωσης ...περί εγκρίσεως του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου … (Β΄969/08.04.2016)]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταοβλή αναδρομικά επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω αναφερόμενα στοιχεία, ο Δήμος ... διαθέτει τουλάχιστον δύο γερανοφόρα οχήματα (τα με αριθμούς κυκλοφορίας ΜΕ-86498 και ΜΕ-82068), τα οποία είναι κατάλληλα για την πραγματοποίηση εργασιών κοπής υψηλόκορμων δένδρων, σε ύψος 15-18 μέτρων. Περαιτέρω, από τα ίδια στοιχεία προκύπτει ότι ενώ το αντικείμενο της από 2.6.2017 σύμβασης συνίστατο στο κλάδεμα ή κοπή δένδρων ύψους 16-22 μέτρων, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δημοτικοί υπάλληλοι ήταν επιφορτισμένοι με την κοπή δένδρων σε ύψος 14-17 μέτρων, κάνοντας χρήση των προαναφερόμενων γερανοφόρων οχημάτων που διαθέτει ο Δήμος και, ως εκ τούτου, το αντικείμενο εργασιών των εν λόγω υπαλλήλων δεν ταυτίζεται με αυτό της από 2.6.2017 σύμβασης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν πάσχει για τους λόγους που προβάλει η διαφωνούσα Επίτροπος και το ένταλμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκε.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ούτε από τις βεβαιώσεις των αρμοδίων Προϊσταμένων των Π.Ε. .... Τομέα ..., ... και ..., ... και του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφέρειας ..., οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων «περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) εργασίες (κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία, η οποία, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 220/2018), δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος  υπάλληλος ειδικότητας ΔΕ 29 Οδηγών δεν προκύπτει ότι απασχολήθηκε πλήρως και αποκλειστικώς σε ειδικότητα για την οποία προβλέπεται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος. Εξάλλου ο εν λόγω υπάλληλος  δεν προκύπτει ότι περιλαμβάνεται στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Τέλος, η καταβολή του επιδόματος δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε 51440/25.9.2018 έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών που αναφέρει ότι οι υπάλληλοι του κλάδου ΔΕ Οδηγών υπάγονται στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ανεξαιρέτως, καθόσον  πέραν των όσο ανωτέρω αναφέρθηκαν περί περιοριστικής απαρίθμησης των ειδικοτήτων των οδηγών αυτό συνιστά εσωτερικό υπηρεσιακό έγγραφο, στερούμενο κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα   πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασία:Ζητείται η ανάκληση της 149/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου, δοθέντος ότι οι ανωτέρω δημοτικοί υπάλληλοι, υπό τις προαναφερόμενες ειδικότητες (Οδηγός ημιφορτηγού οχήματος, κατηγορίας ΔΕ και οδηγοί πρασίνου, κατηγορίας ΔΕ), δεν παρείχαν στο Δήμο Λαρισαίων, εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων λόγων ανάκλησης. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν συγκαταλέγονται στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες, κλάδους και χώρους εργασίας που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υφίσταται ειδικότητα οδηγών αποφρακτικών μηχανημάτων, αλλά μόνο χειριστών, αφού τόσο η ίδια η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων στις Δημοτικές Επιχειρήσεις Ύδρευσης Αποχέτευσης (Π.Ο.Ε. – Δ.Ε.Υ.Α.), κατά τη διαβούλευση για την ψήφιση του επίμαχου άρθρου, πρότεινε «να συμπεριληφθούν και οι παρακάτω κατηγορίες εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. που εργάζονται κάτω από ανθυγιεινές συνθήκες εργασίες όπως (…)3. Εργαζόμενοι στα αποφρακτικά μηχανήματα (οδηγοί – χειριστές – εργάτες).» (...), αλλά και στον καθορισμό υπερωριακής εργασίας προσωπικού Δ.Ε.Υ.Α., γίνεται αναφορά σε οδηγό αποφρακτικού μηχανήματος (ενδεικτικά, στην Δ.Ε.Υ.Α. Ορεστιάδας, Β΄2021/2015). Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο αιτών Δήμος το 7922/28.3.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, με το οποίο δίδεται στις επίμαχες διατάξεις (άρθρο 98 του ν. 4483/2017) αντίθετη ερμηνεία από τη παρατεθείσα στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και το οποίο προήλθε κατόπιν του 11219/16.3.2018 (δηλ. μετά την πράξη επιστροφής από τον Αναπληρωτή Επίτροπο αθεώρητων των επίμαχων ενταλμάτων) ερωτήματος του Δήμου, αποτελεί δε έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος.Απορρίπτει την αίτηση.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Ειδικότερα, ούτε από τις βεβαιώσεις του αρμόδιου Προϊσταμένου της Διεύθυνσης στην οποία υπηρετούν οι ανωτέρω υπάλληλοι, οι οποίες αρκούνται στην απλή αναφορά ότι οι ανωτέρω φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εκτέλεσαν τα καθήκοντα τους «πλήρως και αποκλειστικά, όπως αναφέρονται στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) και στην εγκύκλιο 33/2017 από 31.7.2017 έως 28.2.2018 (Κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων συνίσταται, κατά κύριο λόγο, στην παροχή διοικητικών υπηρεσιών, ήτοι εργασιών που δεν δικαιολογούν την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος, καθόσον τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 98 του ν.4483/2017, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α΄, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, εφόσον δεν βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων σε χώρους και εργασίες που να δικαιολογούν την καταβολή του ανωτέρω επιδόματος από τους ανωτέρω έξι (6) υπαλλήλους, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με τα 151737/3922/24.10.2018 και 152404/3935/25.10.2018 υπομνήματα, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ισχυρισμοί των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους οποίους για τη χορήγηση του επιδόματος αρκεί η αναφορά της ειδικότητάς τους στο άρθρο του νόμου και η άσκηση των καθηκόντων εκάστου υπαλλήλου, όπως αυτά περιγράφονται στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του φορέα τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επιδόμα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, αναφορικά καταρχάς με τον υπάλληλο του Τμήματος Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Πολιτικής Προστασίας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Καθαριότητας και Πρασίνου, ο οποίος απασχολείται με τη συντήρηση των δικτύων άρδευσης των πάρκων κ.λπ. του Δήμου, διότι δεν εμπίπτει σε καμία από τις ειδικές και περιοριστικά αναφερόμενες από τις οικείες διατάξεις κατηγορίες υπαλλήλων, που είναι στενά ερμηνευτές, για τις οποίες δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του Δήμου ..... ότι η έννοια της διάταξης του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 είναι ότι το επίδομα καταβάλλεται αδιακρίτως σε όλους τους υπαλλήλους με την ειδικότητα του υδραυλικού και ότι η προϋπόθεση της απασχόλησης στην κατασκευή και συντήρηση δικτύων ύδρευσης αφορά μόνο στους τεχνίτες και εργάτες, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ούτε άλλωστε ασκεί επιρροή η περί του αντιθέτου άποψη που διατυπώνεται στο 20876/18.5.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, αφού πρόκειται για έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερουμένου επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος. Και τούτο, διότι τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της εν λόγω διάταξης, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων, στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, μόνο οι υδραυλικοί που απασχολούνται σε δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης δικαιούνται να λαμβάνουν το εν λόγω επίδομα. Όσον δε αφορά τους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, οι οποίοι, σύμφωνα με τη βεβαίωση του καθ’ ύλη αρμόδιου Προϊσταμένου, απασχολούνται στη συντήρηση δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης δημοτικών κτιρίων, ομοίως είναι μη νόμιμη η καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, δοθέντος ότι οι εν λόγω αρμοδιότητες ανήκουν στην Δ.Ε.Υ.Α.Λ., σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1069/1980, και δεν περιλαμβάνονται στις αρμοδιότητες του Τμήματος Υδραυλικών και Εγγειοβελτιωτικών Έργων, όπως αυτές περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ...... Κατά συνέπεια, μη νομίμως εκτελούνται οι εν λόγω εργασίες από υπηρεσίες του Δήμου ....., γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητήθηκε από το Δήμο με το έγγραφο επανυποβολής του.

Υπηρεσίες συντήρησης χώρων πρασίνου.(..) Με τα δεδομένα αυτά, οι επίμαχες εργασίες δεν συνιστούν εργασίες καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων από βλάστηση, όπως οι εργασίες κοπής και απομάκρυνσης αγριόχορτων, αλλά φυτωριακές και αρδευτικές εργασίες για    τη συντήρηση της βλάστησης σε πάρκα και εστιασμένους δημοτικούς χώρους πρασίνου, με σκοπό τον ευπρεπισμό και καλλωπισμό τους. Συνεπώς, για τη νόμιμη ανάθεσή τους δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατ’ άρθρο 61 του ν. 3979/2011, ούτε είναι ομοειδείς με τις εργασίες κοπής και απομάκρυνσης αγριόχορτων, ώστε να συντρέχει περίπτωση παράνομης κατάτμησης του αντικειμένου τους.... Ωστόσο, οι υπηρεσίες ανατέθηκαν στον ανάδοχο της σύμβασης κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας διότι το αντικείμενό τους δεν είναι εξειδικευμένο, αλλά εμπίπτει στις συνήθεις αρμοδιότητες των Τμημάτων Περιβάλλοντος και Πρασίνου - Δασών της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος - Καθαριότητας - Πολιτικής Προστασίας.... Οι εν λόγω δε οργανικές μονάδες είναι εξοπλισμένες με τα απαραίτητα τεχνικά μέσα ... Περαιτέρω, είναι στελεχωμένες  με προσωπικό που κρίνεται ότι είναι επαρκές ως προς αριθμό (συνολικά δέκα-10- υπάλληλοι) και έχει την απαιτούμενη ειδίκευση για τη διεκπεραίωση αυτών των καθηκόντων, χωρίς να υπολείπεται του αναδόχου, ο οποίος διαθέτει αντίστοιχα προσόντα...Τέλος, εσφαλμένα η πίστωση για την ελεγχόμενη δαπάνη, με αντικείμενο ανάθεση υπηρεσιών σε τρίτο ιδιώτη, ενεγράφη στον κωδικό 7336 του προϋπολογισμού, στον οποίο εγγράφονται πιστώσεις που αφορούν ανάθεση δημοτικών έργων...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, ούτε κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/10/2019

Καταβολή επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, όσον αφορά στα χρηματικά εντάλματα 283 και 284  οι υπό κρίση δαπάνες παρίστανται νόμιμες καθόσον, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολήθηκαν στην  αποκομιδή και απόσυρση άχρηστων και  αδρανών υλικών και στερεών αποβλήτων από τους χώρους ευθύνης του ... με προσωρινή αποθήκευση στο σταθμό μεταφόρτωσης που λειτουργεί στο χώρο των τεχνικών συνεργείων,  γεγονός που σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22 του ν.4386/2016 δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του ανωτέρω επιδόματος. Ειδικότερα, κατά την έννοια την ως άνω διάταξης σκοπός του νομοθέτη δεν ήταν να περιορίσει την καταβολή του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας μόνο στα ν.π.δ.δ των ΟΤΑ που έχουν ως σκοπό την προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση και εν γένει αξιοποίηση και διάθεση στερεών αποβλήτων, αλλά και σε υπάλληλους ν.π.δ.δ ανεξαρτήτως σκοπού που αποδεδειγμένα  απασχολούνται με τις ανωτέρω εργασίες με αποτέλεσμα να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία τους εκτιθέμενοι στις ρυπογόνες χημικές διεργασίες του κύκλου διαχείρισης των αποβλήτων. Περαιτέρω, ως προς τα λοιπά χρηματικά εντάλματα δεν δικαιολογείται η καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας  για όσους εκ των υπαλλήλων έχουν, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, ειδικότητα διοικητικού και διοικητικού - λογιστικού,  δεδομένου ότι η συγκεκριμένη ειδικότητά τους δεν συνάδει με την καταβολή του επιδόματος σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ ΙV B), λαμβανομένου άλλωστε υπόψη ότι στις βεβαιώσεις αυτές δεν αναφέρονται συγκεκριμένες εργασίες που ως εκ της φύσης τους θα προκαλούσαν βλάβη στην υγεία των εργαζομένων και θα έθεταν αυτούς σε κίνδυνο. Ομοίως δεν δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος για τους υπαλλήλους με ειδικότητα φυλάκων, αφενός διότι η ειδικότητα αυτή δεν δικαιολογεί από το νόμο την καταβολή επιδόματος και αφετέρου δεν περιγράφονται στις οικείες βεβαιώσεις οι  συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούν στο χώρο της καθαριότητας, οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία τους, η απλή δε αναφορά ότι απασχολούνται στην καθαριότητα δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει άνευ ετέρου την καταβολή του επιδόματος. Το ίδιο ισχύει και για όσους απασχολούνται στην καθαριότητα με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τη βεβαίωση ή από άλλο στοιχείο του φακέλου πως οι εργασίες καθαριότητας που ασκούν συνάδουν ως εκ της φύσης τους με την καταβολή του επιδόματος ούτε ο λόγος για τον οποίο υπάλληλος με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου απασχολήθηκε στην καθαριότητα με κίνδυνο της υγείας του. Εξάλλου, για όσους έχουν την ειδικότητα των τεχνιτών δεν προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις ότι απασχολήθηκαν σε χώρους και σε εργασίες που τους έθεταν σε κίνδυνο  ώστε να δικαιούνται το ανωτέρω επίδομα, δεδομένου ότι η ειδικότητά τους δεν συνάδει με τα καθήκοντα καθαριότητας που κατά την οικεία βεβαίωση  ασκούν. Αντιθέτως, για όσους υπαλλήλους έχουν την ειδικότητα του εργάτη και απασχολούνται σε εργασίες καθαριότητας (προσωπικό καθαριότητας) οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, αφού η ειδικότητά τους αναφέρεται στα ως άνω νομοθετήματα εξαιρουμένων των όσων ασκούν καθήκοντα εποπτών καθαριότητας, καθόσον αυτοί συγκαταλέγονται μεν στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, πλην η φύση των καθηκόντων τους ως Εποπτών του Τμήματος Καθαριότητας, θέση ευθύνης, διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των υπαλλήλων που διεκπεραιώνουν την καθαριότητα.

Παροχή γάλακτος σε χρήμα :Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι η τασσόμενη στο άρθρο 97 του   ν. 4483/2017 προθεσμία των 4 μηνών δεν ορίζεται ως αποκλειστική, νομίμως με την ως άνω 509/22.11.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...., που αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά τις 30.11.2017, αποφασίστηκε η χορήγηση του γάλακτος των ετών 2012 και 2013 σε χρήμα. Περαιτέρω και ενόψει του ότι η τιμή ανά λίτρο φρέσκου γάλακτος στο διαγωνισμό που προκηρύχθηκε το έτος 2012 για την προμήθεια γάλακτος ορίστηκε στο ποσό του 1,17 ευρώ με τον Φ.Π.Α. (709/2012 μελέτη), νομίμως για την αποτίμηση του μη χορηγηθέντος γάλακτος σε χρήμα το Δ.Σ. του Δήμου υπολόγισε την τιμή του λίτρου στο 1,17 ευρώ με τον Φ.Π.Α. καθόσον αυτή αποτελούσε «την τιμή διαγωνισμού που προκηρύχθηκε» κατά τον κρίσιμο χρόνο. Αντίθετα, μη νομίμως εγγράφηκε η σχετική δαπάνη στον Κ.Α.Ε. 20.6011, καθόσον αυτή δεν αφορά σε αποδοχές μονίμων υπαλλήλων ούτε μόνο σε υπαλλήλους της Υπηρεσίας Καθαριότητας και Ηλεκτροφωτισμού ούτε σε άλλες αμοιβές προσωπικού που δεν εντάσσονται σε συγκεκριμένους κωδικούς, αλλά πρόκειται για δαπάνη που εμπίπτει στον Κ.Α. 606 «Παρεπόμενες παροχές και έξοδα προσωπικού», στον οποίο εγγράφονται τα πρόσθετα έξοδα για το προσωπικό όλων των κατηγοριών καθώς και η δαπάνη για την προμήθεια γάλακτος (ΥΑ 23976/2016, Β΄ 2311). Τέλος, ομοίως μη νομίμως περιλαμβάνονται στους δικαιούχους υπαλλήλους και ΔΕ Επόπτες Πρασίνου και ΔΕ Επόπτες Φυλάκων, διότι αφενός οι ως άνω ειδικό-τητες Εποπτών δεν συμπεριλαμβάνονται στην ως άνω 53361/2.10.2006 Υ.Α. και αφετέρου διότι οι Επόπτες δεν ασχολούνται με τις εργασίες που αναφέρονται στην ίδια Υπουργική Απόφαση υπό την έννοια της αποκλειστικής απασχόλησης σε μόνιμη και καθημερινή βάση καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, αλλά   τα καθήκοντά τους αφορούν στην εποπτεία - έλεγχο του προσωπικού που ασχολείται με τις εργασίες αυτές.