ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχ. 1), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας του ως άνω εργαζομένου είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Κοινωφελούς Επιχείρησης ή ο προς τούτο εξουσιοδοτημένος Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και δεν απαιτείται απόφαση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α., η αρμοδιότητα του οποίου περιορίζεται στις απαριθμούμενες στο άρθρο 3 του του ν. 3584/2007 κατηγορίες προσωπικού των Ο.Τ.Α., απορριπτομένου ως αβάσιμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Εν προκειμένω δε, όπου αφενός ταυτίζεται το αρμόδιο για την έγκριση της πρόσληψης όργανο με εκείνο που αποφασίζει για τις μεταβολές της υπηρεσιακής κατάστασης του εργαζόμενου, αφετέρου η διανυθείσα προϋπηρεσία του συνιστά προσόν για το διορισμό του, η σχετική διαδικασία αναγνώρισης διενεργείται με την υποβολή της αίτησης πρόσληψης, στην οποία επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά προϋπηρεσίας του αιτούντος, και την έγκριση της πρόσληψης. Το γεγονός ότι η σχετική 26/16.9.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ε.Δ.Ω. συμπληρώθηκε ως προς το περιεχόμενό της με την 15/8.5.2018 απόφαση του ιδίου οργάνου (με την έγκριση, πέραν της πρόσληψης, και της κατάταξης, μεταξύ άλλων, και του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου στο 8ο μισθολογικό κλιμάκιο, με την προσμέτρηση της προϋπηρεσίας του), σε χρόνο μεταγενέστερο της πρόσληψης και κατά την εκδήλωση της σχετικής διαφωνίας, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης, καθώς τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου αυτή (η προϋπηρεσία) αποτελεί προσόν διορισμού, ανατρέχουν στο χρόνο πρόσληψης (αντίστοιχη και η ερμηνευτική προσέγγιση της 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκυκλίου της Δ/νσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, υπό τις οδηγίες εφαρμογής του άρθρ. 26 του ν. 4354/2015). Επιπλέον, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι από τη συνημμένη στο χρηματικό ένταλμα κατάσταση μισθοδοσίας, σύμφωνα με την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος αμείβεται για το μήνα Δεκέμβριο 2017 για 12 ημέρες εργασίας, δεν προκύπτει ότι στο εντελλόμενο ποσό περιλαμβάνονται αποδοχές για χρονικό διάστημα προγενέστερο εκείνου της ανάληψης υπηρεσίας, ήτοι προγενέστερο της 14ης Δεκεμβρίου 2017.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη ότι η ΕΥΔΑΠ εισήχθη στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών τον Ιανουάριο του έτους 2000 και η Δ.Ε.Η. στις 12.12.2001, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι η προϋπηρεσία του ως άνω υπαλλήλου αφορά σε εργασία σε επιχειρήσεις, οι οποίες, κατά τον χρόνο που προσέφερε την εργασία του, υπάγονταν στο Κεφ. Β΄ του ν. 3429/ 2005 και συνεπώς δεν μπορεί να προσμετρηθεί για την κατάταξή του σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 11 του ν. 4354/2015 και τούτο ανεξαρτήτως του ότι εν προκειμένω δεν υπήρξε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ..... για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής. Τέλος, τα ανωτέρω ισχύουν και αν ακόμη θεωρηθεί ότι η σχετική προϋπηρεσία του ανωτέρω συνιστά εξ ολοκλήρου προϋπηρεσία στην ......, ενόψει του ότι αυτή είχε ήδη αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του στους προηγούμενους εργοδότες.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/4/2019

Καταβολή διαφοράς αποδοχών :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως αναγνωρίστηκε για τη μισθολογική εξέλιξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως προϋπηρεσία της, αυτή που προσέφερε στην εταιρεία .... ΑΕ με σχέση εξαρτημένης εργασίας. Τούτο διότι η εταιρεία .... ΑΕ δεν υπάγεται, όπως ορίζει το άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, στους φορείς που, κατά την έναρξη ισχύος (1.1.2016) των μισθολογικών ρυθμίσεων των άρθρων 7 έως 34 του ίδιου νόμου, συγκαταλέγονται στην παρ. 1 του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, ήτοι στις δημόσιες επιχειρήσεις του Κεφαλαίου Α΄ του ν. 3429/2005 (βλ. περ. ζ΄ της παρ. 1), δοθέντος ότι κατά τη σχετικώς χορηγηθείσα από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος με αρ. πρωτ. 151/10961/359/18.7.2018 βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τομέα Υποστήριξης και Ελέγχου Ανθρωπίνου Δυναμικού της ως άνω εταιρείας πρόκειται για δημόσια επιχείρηση, η οποία λειτουργεί με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και διέπεται από τις διατάξεις του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005, όπως ρητά ορίζεται στο καταστατικό της, το δε προσωπικό της, εκ του λόγου αυτού, δεν έχει ενταχθεί σε μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015. Ασχέτως, επομένως, του τι ίσχυε για την προαναφερόμενη εταιρεία, όταν εργαζόταν εκεί η προαναφερόμενη δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο ν . 4354/2015 για την αναγνώριση της εν λόγω προϋπηρεσίας. Περαιτέρω, κατά παραδοχή και του δεύτερου λόγου διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται ότι ελήφθησαν υπόψη από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο για τον υπολογισμό και συνακόλουθα την αναγνώριση προϋπηρεσίας της υπαλλήλου τα οριζόμενα στο άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015 (βλ. και την προαναφερόμενη 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκύκλιο), καθόσον στα επισυναπτόμενα στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, που κατέθεσε η ανωτέρω, δεν περιλαμβάνονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν με πληρότητα τα στοιχεία της απασχόλησής της (όπως απόφαση πρόσληψης και απόλυσης, η ιδιότητα με την οποία υπηρέτησε, η σχέση και το ωράριο, πλήρες ή μειωμένο, εργασίας της), αντιθέτως δε από την υποβληθείσα με αρ. πρωτ. 21956/24.8.2016 βεβαίωση ασφάλισης του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ προκύπτει αναντιστοιχία μεταξύ του αναγνωρισθέντος χρόνου υπηρεσίας (οκτώ έτη και οκτώ μήνες) και του χρόνου ασφάλισης (707 ημέρες για το χρονικό διάστημα από 1.3.1979 έως 31.10.1987) της φερόμενης ως δικαιούχου για την εξαρτημένη εργασία που παρείχε στην εταιρεία ΕΛ.ΤΑ ΑΕ

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, πριν από τη μετάταξή τους, οι φερόμενες ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, υπάλληλοι ........και ........, είχαν καταταχθεί και οι δύο στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 866,00 ευρώ. Μετά δε τη μετάταξή τους, αυτές δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν τον χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε., ως χρόνο προϋπηρεσίας σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα χωρίς να εκτελούν καθήκοντα ανάλογης φύσης και, ως εκ τούτου,  έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθούν στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβαναν, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι η ........στο 1ο ΜΚ της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037,00 ευρώ, και όχι στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε., στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.202,00 ευρώ και η ........ στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 918,00 ευρώ, και όχι στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 978,00 ευρώ. Εξάλλου, στην προκείμενη περίπτωση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν. 4569/2018, ο οποίος, κατά τα προαναφερθέντα, ισχύει από τις 11.10.2018, καθόσον τόσο η μετάταξη όσο και η επανακατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια έλαβαν χώρα πριν την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (ΕΣ Ι Τμ. 41/2018). Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, καθόσον οι εν λόγω υπάλληλοι, οι οποίες κατείχαν ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού τους τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγησαν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.1/10/2019

Καταβολή αποδοχών αναδρομικώς...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, αλυσιτελώς ο Δήμος .... επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Εξάλλου, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις  επικαλούμενες από τον ως άνω Δήμο διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξης να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του εν λόγω Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται. Επομένως και με βάση τα ήδη κριθέντα με την 235/2018 Πράξη του Κλιμακίου τούτου, είναι μη νόμιμη η αναγνώριση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας διανυθείσας στην κατηγορία Τ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., έπρεπε δε αυτός, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Αναδρομικές αποδοχές:Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΔΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ - 3ο ΔΕ).

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας ως προς τις υπαλλήλους …. και ….είναι αβάσιμος, ως ερειδόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Τούτο διότι ως προς τις εν λόγω υπαλλήλους δεν συντρέχει μεταβολή σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης και η αναγνώριση της προϋπηρεσίας τους ορθά και νομίμως προσμετρήθηκε για την προώθησή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ στην οποία διορίστηκαν. Επομένως, νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η δαπάνη αναδρομικών λόγω προώθησης εκάστης των υπαλλήλων σε μεγαλύτερο μισθολογικό κλιμάκιο της ίδιας κατηγορίας εκπαίδευσης (ΔΕ). Αντίθετα, ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος ως προς την…., η οποία μετά την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας που παρείχε σε κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (ΔΕ) έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, στην οποία ήδη υπηρετεί, ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που αντιστοιχεί στο χρόνο προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (1ο ΜΚ ΔΕ, με πλεονάζοντα χρόνο στο κλιμάκιο) είτε, εφόσον τέτοια ισοτιμία δεν υφίσταται, είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής της υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, όπως, επομένως, ορθά εξαρχής κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στο 3ο ΜΚ ΤΕ, στο οποίο κατετάγη με συνυπολογισμό χρόνου προϋπηρεσίας που παρασχέθηκε στην κατώτερη (ΔΕ) κατηγορία εκπαίδευσης. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην ….και εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΤΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ).

Αναδρομικές αποδοχές:Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΔΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη των εν λόγω υπαλλήλων στο 4ο και στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, αντιστοίχως, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτές έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με τα, μέχρι τη μετάταξή τους, λαμβανόμενα, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ, και 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 858,00 ευρώ, αντιστοίχως. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού οι δαπάνες είναι μη νόμιμες, κατά το μέρος αυτών με το οποίο εντέλλονται ποσά διαφοράς αποδοχών υπερβαινουσών τη διαφορά μεταξύ 1ου μισθολογικού κλιμακίου ΠΕ και 3ου μισθολογικού κλιμακίου ΔΕ, για το 417Ε χρηματικό ένταλμα, και 1ου μισθολογικού κλιμακίου ΠΕ και 1ου μισθολογικού κλιμακίου ΔΕ, για το 418Ε χρηματικό ένταλμα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου από 19.6.2018 στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ και από 2.7.2018 στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ, αλλά και με το αναγνωρισθέν σε αυτόν από 2.7.2018 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 909,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο και 4ο ΥΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.