Καταβολή αποζημίωσης για μη ληφθείσα άδεια:..Με δεδομένα τα ανωτέρω νομίμως εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, καθόσον ρητά προβλέπεται ότι εφόσον λυθεί η σχέση εργασίας μισθωτού με οποιοδήποτε τρόπο πριν λάβει την κανονική άδεια που του οφείλεται, αυτός δικαιούται τις αποδοχές τις οποίες θα έπαιρνε αν του είχε χορηγηθεί η άδεια, οι δε αποδοχές παγίως υπολογίζονται σε 25 ημερομίσθια, όσες δηλαδή είναι και οι μέρες αδείας που ο δικαιούχος του εντάλματος δικαιούται.Κατ’ ακολουθία αυτών η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. 

Δεδουλευμένες αποδοχές σε σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου...Επομένως, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα κατά το οποίο η ενάγουσα απασχολήθηκε στον εναγόμενο Δήμο οφείλεται σε αυτήν, για τις ως άνω αιτίες, το συνολικό ποσό των 3.768,94 ευρώ που πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει με το νόμιμο τόκο από την επομένη επίδοσης της αγωγής ως την πλήρη εξόφληση. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που αποφάνθηκε ομοίως και δέχτηκε κατά ένα μέρος την αγωγή της ενάγουσας, υποχρεώνοντας τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το προαναφερόμενο ποσό, νομιμοτόκως από την επομένη επίδοσης της αγωγής, δεν έσφαλε και ορθά εφάρμοσε το νόμο και σωστά εκτίμησε τις προσκομισθείσες αποδείξεις, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από τον εναγόμενο-εκκαλούντα, με τον σχετικό πρώτο λόγο της εφέσεώς του πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμα.Κατά συνέπεια, καθόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της έφεσης προς έρευνα, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί ο εκκαλών, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού νόμιμου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), μειωμένα όμως, κατ` εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 281 παρ. 2 ν. 3463/2006 (βλ.ΑΠ 1679/2011, ΕΑ 5290/2015, ΕφΠειρ 714/2014, δημοσιευμένες στη Νόμος), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

Καταβολή αποζημίωσης μη ληφθείσας άδειας υπαλλήλων..Με τα δεδομένα αυτά, δεν αποδεικνύεται υπαίτια εκ μέρους της ... άρνηση χορήγησης της κανονικής άδειας για τους τέσσερις (4) προαναφερθέντες υπαλλήλους, ώστε να δικαιολογείται η επιβολή σε βάρος αυτής της εντελλόμενης αστικής ποινής - προσαύξησης 100% επί των αποδοχών αδείας. Ειδικότερα, ανεξαρτήτως του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει υποβολή αιτήσεων των εν λόγω υπαλλήλων για τη λήψη κανονικής άδειας, σε κάθε περίπτωση ο «φόρτος εργασίας» αποτελεί λόγο μη χορήγησης κανονικής άδειας αντικειμενικό, ανεξάρτητο προς τη θέληση του εργοδότη, μη οφειλόμενο σε υπαίτιες πράξεις ή παραλείψεις αυτού και άμεσα συναρτώμενο με την εξυπηρέτηση δημόσιου κοινωφελούς σκοπού, ως εκ τούτου δε δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει υπαιτιότητα της ΔΕΥΑΚ. Τέλος, ο μη προσδιορισμός του οργάνου που υπογράφει το βιβλίο αδειών καθώς και η μη έγκαιρη υποβολή του εντύπου Ε11 στο πληροφοριακό σύστημα «ΕΡΓΑΝΗ» του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλειας και Πρόνοιας δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. 

Καταβολή αποζημίωσης: Με τα δεδομένα αυτά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, ο φερόμενος ως δικαιούχος του επίμαχου εντάλματος δεν δικαιούται, ως πρόεδρος του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου ......, αποζημίωση για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, εφόσον, αντί της αντιμισθίας, λαμβάνει σύνταξη, γεγονός που δεν αμφισβητεί ο Δήμος. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με το 9480/3.9.2018 έγγραφο του Δήμου είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Αποδοχές ειδικού συνεργάτη. (..) στον με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου ειδικό συνεργάτη του Δημάρχου ...., ως αποδοχές του, για το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2017. Ως αιτιολογία της άρνησης θεώρησης, ο Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον α) η σχετική γνωστοποίηση για την πλήρωση της θέσης ειδικού συνεργάτη, αποκλείει τη συμμετοχή υποψηφίων πτυχιούχων Α.Ε.Ι., περιορίζοντας υπέρμετρα και αδικαιολόγητα τη δυνατότητα κατάλληλων ενδιαφερομένων να υποβάλουν υποψηφιότητα, β) από τα συνημμένα στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δικαιολογητικά, δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος διαθέτει ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α., που αποδεικνύεται με αξιόλογη επιστημονική ενασχόληση (δημοσιεύσεις, συμμετοχή σε συνέδρια, ομάδες εργασίας κ.λπ.) ή αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία, ανάλογη με το αντικείμενο απασχόλησης και γ) δεν προσκομίστηκε δικαιολογητικό, σχετικό με τη διακοπή ή αναστολή της άσκησης του ελεύθερου επαγγέλματος ή βεβαίωση της αρμόδια Δ.Ο.Υ. περί μη έναρξης επαγγέλματος..Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:(...)αποκλείει αδικαιολόγητα την προσέλευση πτυχιούχων Α.Ε.Ι., οι οποίοι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί  το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης β. Περαιτέρω, ..., από τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά, δεν αποδεικνύεται η συστηματική και σε βάθος ενασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου με τον οικείο τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α.,γ. Τέλος, η προσκομιζόμενη υπεύθυνη δήλωση, με την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος δηλώνει ότι δεν έχει προβεί σε έναρξη επαγγέλματος για οποιοδήποτε θέμα σε Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία, δεν δύναται να ασκήσει έννομη επιρροή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επιδόμα θέσης ευθύνης :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ο ανωτέρω υπάλληλος (κλάδου ΠΕ Γεωλόγων) δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στο Τμήμα Συγκοινωνιών και Εγκαταστάσεων (ΠΕ 3,4,5 και 6 Συγκοινωνιολόγων και ΤΕ3,4 ΔΕ1, ΔΕ28 και ΔΕ30), δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου. Περαιτέρω, είναι αβάσιμος και απορριπτέος  ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της ανωτέρω θέσης, επειδή είχε εμπειρία σε θέματα δικτύων και πληροφοριακών συστημάτων. Τέλος, αλυσιτελώς ο Δήμος επικαλείται σχετικές εγκυκλίους και οδηγίες της Διοίκησης περί της καταβολής του επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού σε αυτές δεν διαλαμβάνεται ότι το εν λόγω επίδομα καταβάλλεται σε εκείνον που μη νομίμως τοποθετείται προσωρινά ως προϊστάμενος. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης απόλυσης σε υπαλλήλους Δημοτικού Βρεφονηπιακού σταθμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην σκέψη ΙΙ Β, οι ανωτέρω πρώην μόνιμες υπάλληλοι του εν λόγω δημοτικού βρεφονηπιακού σταθμού, που έλαβαν μειωμένη σύνταξη από το Ι.Κ.Α. –Ε.Τ.Α.Μ., δικαιούνται να λάβουν αποζημίωση κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 204 παρ. 3 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Περαιτέρω, η ασφάλιση των ανωτέρω συνταξιούχων στο πρώην Τ.Α.Δ.Κ.Υ. ή άλλο ταμείο επικουρικής ασφάλισης δεν αποτελεί αρνητική προϋπόθεση που αποκλείει την καταβολή σ΄ αυτές της αποζημίωσης βάσει των άρθρων  204 και 225 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, αυτά πρέπει να θεωρηθούν.

ΜΕΛΕΤΕΣ. μη νόμιμη καταβολή αμοιβής στον ...., πολιτικό μηχανικό, για την εκπόνηση μελέτης,.., διότι κατά το χρόνο ανάθεσης της μελέτης ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν ήταν κάτοχος πτυχίου μελετητή..(..)Με τα δεδομένα αυτά, η εκπόνηση της προαναφερόμενης μελέτης   μη νομίμως ανατέθηκε στον άνω πολιτικό μηχανικό.

Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης σε πρώην εργαζόμενο Δήμου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., ο οποίος είχε μεταφερθεί σ’ αυτόν από Δημοτική Επιχείρηση, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 269 του ΚΔΚ, καθόσον νομίμως προσμετράται για τον υπολογισμό της αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης  του άρθρου 204 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, και ο χρόνος προϋπηρεσίας του ανωτέρω στη δημοτική επιχείρηση , ως χρόνος συνεχούς υπηρεσίας, σύμφωνα με το άρθρο 29 του ν. 4257, ΦΕΚ Α΄ 93/2014. Η διάταξη του άρθρου αυτού καταλαμβάνει και υπαλλήλους που αποχώρησαν πριν την έναρξη ισχύος του.