Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε μόνιμη υπάλληλο Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από την διαφωνούσα Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία T.Ε. είχε καταταχθεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 823,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της δε, κατ’ επίκληση του πτυχίου του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ..., στην κατηγορία Τ.Ε. μη νομίμως συνυπολογίστηκε ο χρόνος της προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία Y.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ..., τυπικού προσόντος της T.Ε. κατηγορίας, το οποίο κατείχε από 18.4.2003) και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.037,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (1ο Τ.Ε. – 2ο Υ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η ψήφιση των διατάξεων του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και – μεταγενεστέρως της διαφωνίας – του άρθρου 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 4ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του Τ.Ε.Ι. ..., τυπικού προσόντος της Τ.Ε. κατηγορίας) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.092,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (2ο Τ.Ε. – 4ο Δ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 18281/24.5.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη και, συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, πριν από τη μετάταξή τους, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής υπάλληλοι…, ….. και….., είχαν επανακαταταχθεί στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. ο πρώτος, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 978,00 ευρώ, στο 5ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε. η δεύτερη, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 952,00 ευρώ, και στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. η τρίτη, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν, ως αναφέρθηκε, στο ποσό των 978,00 ευρώ. Μετά δε τη μετάταξή τους, αυτοί δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν τον χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε., Υ.Ε. και Δ.Ε. αντίστοιχα, ως χρόνο προϋπηρεσίας σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα χωρίς να εκτελούν καθήκοντα ανάλογης φύσης και, ως εκ τούτου,  έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθούν στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβαναν, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι ο ….στο 1ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.092,00 ευρώ, και όχι στο 4ο  Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.269,00 ευρώ, η ……στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 978,00 ευρώ, και όχι στο 5ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.098,00 ευρώ, και η …..στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037,00 ευρώ, και όχι στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε. στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.202,00 ευρώ. Εξάλλου, στην προκείμενη περίπτωση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν. 4569/2018, ο οποίος, κατά τα προαναφερθέντα, ισχύει από τις 11.10.2018, καθόσον τόσο η μετάταξη όσο και η επανακατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια έλαβαν χώρα πριν την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού.

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, πριν από τη μετάταξή τους, οι φερόμενες ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, υπάλληλοι ........και ........, είχαν καταταχθεί και οι δύο στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 866,00 ευρώ. Μετά δε τη μετάταξή τους, αυτές δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν τον χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε., ως χρόνο προϋπηρεσίας σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα χωρίς να εκτελούν καθήκοντα ανάλογης φύσης και, ως εκ τούτου,  έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθούν στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβαναν, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι η ........στο 1ο ΜΚ της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037,00 ευρώ, και όχι στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε., στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.202,00 ευρώ και η ........ στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 918,00 ευρώ, και όχι στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 978,00 ευρώ. Εξάλλου, στην προκείμενη περίπτωση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν. 4569/2018, ο οποίος, κατά τα προαναφερθέντα, ισχύει από τις 11.10.2018, καθόσον τόσο η μετάταξη όσο και η επανακατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια έλαβαν χώρα πριν την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (ΕΣ Ι Τμ. 41/2018). Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, καθόσον οι εν λόγω υπάλληλοι, οι οποίες κατείχαν ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού τους τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγησαν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.1/10/2019

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Αναδρομική καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος της Επιτρόπου είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε., η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος ελάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. ως χρόνος προϋπηρεσίας διανυθείσας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 3ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.147,00 ευρώ, και όχι στο 7ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.367,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 4374/29.11.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που εκδόθηκε στις 23.5.2019 και αφορά στην καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 30.4.2019, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αν και με την 297/2018 προεκτεθείσα Πράξη του παρόντος Κλιμακίου έχει ελεγχθεί η καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 31.7.2018 στην ως άνω φερόμενη ως δικαιούχο, δεδομένου ότι αποτελεί το πρώτο χρηματικό ένταλμα καταβολής διαφοράς αναδρομικών αποδοχών που εκδόθηκε μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στη μισθολογική κατάταξη αυτής σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα σε εφαρμογή των νέων διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018  (βλ. Ε.Σ. Ι Τμ. ΚΠΕΔ ad hoc 249/2019, πρβλ. 15/2018, 222, 84, 77, 68, 34/ 2017, 76/2016). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Τούτο διότι η επανακατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου διενεργήθηκε σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, ισχύουν τα κριθέντα με την 297/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου ήτοι είναι μη νόμιμη η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας, με βασικό μισθό 918 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΥΕ κατηγορίας. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και ως εκ τούτου, αυτό (το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα) δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τη μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση του Δήμου … κατηγορίας Π.Ε., δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, για την κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής, ο χρόνος προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, καθόσον αυτή δεν εκτελούσε καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων αφού, κατά τα προεκτέθεντα, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία δεν δικαιολογείται μισθολογική εξέλιξη λόγω χρόνου υπηρεσίας είτε στον ίδιο φορέα είτε σε διαφορετικό που διανύθηκε σε θέση κατώτερης κατηγορίας. Επομένως, η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατώτερη κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου ως προϋπηρεσίας αυτής στην ανώτερη κατηγορία Π.Ε. προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η οικεία απόφαση μισθολογικής κατάταξης της εν λόγω υπαλλήλου εκδόθηκε κατά τον χρόνο που ίσχυαν οι διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, όπως ισχύουν, τροποποιηθείσες από το άρθ. 63 του ν. 4587/2018, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Εξάλλου, η προεκτεθείσα κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτή είχε διοριστεί αρχικά, με την 21460/11.9.2008 (Γ΄891/25.9.2008) απόφαση του Δημάρχου …, στην κατηγορία Π.Ε. του κλάδου Π.Ε. 23 Δημοτικής Αστυνομίας, έως την κατάργηση αυτής, και ακολούθως μετατάχθηκε, ελλείψει αντίστοιχης θέσης στην κατηγορία αυτή, στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, δοθέντος ότι κατά το ως άνω χρονικό διάστημα αυτή αν και κατείχε το διακριτικό της κατηγορίας Π.Ε. τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), δεν ασκούσε καθήκοντα και αρμοδιότητες ανάλογων προσόντων της κατηγορίας αυτής (Π.Ε.) από την θέση (Δ.Ε.) στην οποία είχε μεταταχθεί. Κατόπιν τούτων, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο  μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος ως άνω μέλους του Κλιμακίου, ορθώς η ανωτέρω κατατάσσεται στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., δοθέντος ότι είχε καταταγεί στην κατηγορία Π.Ε. και για περιορισμένο χρονικό διάστημα (2014-2019), ελλείψει αντίστοιχης οργανικής θέσεως, κατατάχθηκε και άσκησε καθήκοντα Δ.Ε., επανακατατασσομένης πλέον στην κατηγορία (Π.Ε.) που αντιστοιχεί στα τυπικά της προσόντα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.