Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει, για λόγους αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενους, για τους οποίους έχουν διατυπωθεί απόψεις του Δήμου …, με το 55144/29.6.2015 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, ότι η εντελλόμενη με το ..., οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα δαπάνη που αφορά στην καταβολή αναδρομικών αποδοχών, λόγω μετάταξης πρώην δημοτικής αστυνομικού σε ανώτερη κατηγορία, παρίσταται μη νόμιμη, διότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος υπάλληλος εμπίπτει μεν κατά τις ρητές διατάξεις του άρθρου 90 παράγραφος 2Δ του ν. 4172/2013 στην εξαιρετικώς αντιμετωπιζόμενη από το νομοθέτη κατηγορία υπαλλήλων, οι οποίοι έχουν οριστεί δικαστικοί συμπαραστάτες δυνάμει δικαστικής απόφασης και συνοικούν με τον συμπαραστατούμενο, ο οποίος έχει ετήσια εισοδήματα χαμηλότερα των 12.000,00 ευρώ, πλην, όμως, κατά παράβαση της εν προκειμένω εφαρμοστέας (και από τον Δήμο … εφαρμοσθείσας) διάταξης του άρθρου 81 του ν. 4172/2013 μετετάγη σε ανώτερη κατηγορία της υπαλληλικής ιεραρχίας από αυτήν που κατείχε στις 23.9.2013, μη εφαρμοζομένων, κατά τα προεκτεθέντα, των επικληθεισών από τη διαφωνούσα Επίτροπο διατάξεων του ν. 3584/2007. Επιπλέον, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται και μη κανονική το μεν διότι η αιτιολογία του ελεγχόμενου εντάλματος «αναδρομικά προηγούμενων ετών» τυγχάνει, ως μη ορίζουσα συγκεκριμένο χρονικό διάστημα των αναδρομικών αλλά και το αιτιολογικό έρεισμα της καταβολής αυτών, αόριστη, το δε διότι η συνοδεύουσα το ελεγχόμενο ένταλμα μισθοδοτική κατάσταση επίσης δεν συγκεκριμενοποιεί το χρονικό διάστημα για το οποίο οφείλονται αναδρομικά (μάλιστα το επεκτείνει χωρίς αιτιολογία πριν την 23η.9.2013 -ημερομηνία στην οποία ανέτρεξε η μετάταξη της υπαλλήλου- και μετά την 11η.3.2015 -ημερομηνία δημοσίευσης στο Φ.Ε.Κ. Γˊ/198 της ανωτέρω 7470/2014 απόφασης του Δημάρχου ..-) κατά τρόπο ώστε να μην προκύπτει με σαφήνεια το δικαίωμα της ως άνω υπαλλήλου προς απόληψη των ανωτέρω αναδρομικών διαφορών μισθοδοσίας. Εξάλλου, οι επικληθείσες από τον Δήμο … αντίθετες οδηγίες της Διοίκησης περί δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία δεν δύνανται να δικαιολογήσουν συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων δημοτικών οργάνων, δοθέντος ότι η μη δυνατότητα διενέργειας της κρίσιμης μετάταξης προκύπτει από την αρκούντως σαφή και εν προκειμένω εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 81 του ν. 4172/2013. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική και, συνεπώς, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ-ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αναδρομικών διαφορών μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου, η οποία μετατάχθηκε από καταργηθείσα θέση δημοτική αστυνομίας κλάδου ΔΕ Διοικητικού σε κλάδο ΠΕ Διοικητικού, διότι μη νομίμως η ανωτέρω υπάλληλος, μετατάχθηκε στην κατηγορία ΠΕ, ανώτερη της καταργηθείσας θέσης από την οποία προερχόταν, δεδομένου ότι η αυτοδίκαια μετάταξή της από την καταργηθείσα θέση δημοτικής αστυνομίας δεν ήταν επιτρεπτό να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία (υποπαράγραφος Ζ1 και Ζ2 του ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α΄ 222/2012 και άρθρα 81 και 90 του ν. 4172/2013, ΦΕΚ Α΄ 167/2013).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, για λόγο που ανάγεται στο νόμιμο έρεισμα της δαπάνης και αποτελεί νομικά προγενέστερο ζήτημα αναφορικά προς τον προβαλλόμενο λόγο άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος και αυτεπαγγέλτως, ως εκ τούτου, εξεταζόμενο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εξελίχθηκε μισθολογικά, καθόσον η απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών μπορεί να ασκήσει επίδραση στη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη μόνο των υπαλλήλων ΤΕ και ΠΕ που τον αποκτούν, και όχι των υπαλλήλων ΥΕ και ΔΕ, εφόσον βέβαια στην περίπτωση αυτή (κατηγορία ΠΕ και ΤΕ) κριθεί αιτιολογημένα η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησης του υπαλλήλου από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Δεδομένου δε ότι η υπάλληλος ανήκε στην κατηγορία ΔΕ κατά το χρόνο λήψης απόφασης από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, αυτή σε καμία περίπτωση δεν δικαιούτο προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης βάσει μεταπτυχιακού τίτλου. Περαιτέρω, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η υπάλληλος μετατάχθηκε τελικά, με την 63/6746/4.4.2018 απόφαση του Δημάρχου ...... (ΦΕΚ Γ΄ 523/10.5.2018), από τη θέση κλάδου ΔΕ Κλητήρων – Γενικών Καθηκόντων σε θέση κλάδου ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, διότι, πέραν του γεγονότος ότι η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του τίτλου μεταπτυχιακών της σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησής της, η απόφαση αυτή ελήφθη πριν συντελεσθεί η ως άνω μετάταξη και κατά συνέπεια υπό διαφορετικά δεδομένα, ήτοι με δεδομένο ότι η υπάλληλος ανήκε σε κατηγορία ΔΕ.

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Kαταβολή μισθοδοσίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε θέση του κλάδου ΠΕ Διοικητικού, και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος δεν διέθετε το απαιτούμενο, από τις οικείες διατάξεις, τυπικό προσόν για την καταλαμβανόμενη θέση. Ειδικότερα, μετά την έκδοση της 884/2013 αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας, στο πλαίσιο της υποχρέωσης συμμόρφωσης προς την εν λόγω απόφαση, όφειλε να κατατάξει την ανωτέρω υπάλληλο σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τα τυπικά της προσόντα και, ειδικότερα, το γεγονός ότι είχε προσληφθεί σε θέση του κλάδου ΠΕ, χωρίς, όμως, να κατέχει τον απαραίτητο, προς τούτο, τίτλο σπουδών (πτυχίο Α.Ε.Ι.), τον οποίο απέκτησε στις 12.2.2015. Περαιτέρω, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε, μετά τη λήψη του πτυχίου της και πριν την κατάταξή της στη συσταθείσα προσωποπαγή θέση, μετάταξή της σε ανώτερη κατηγορία (ΠΕ). Εξάλλου, εάν υποτεθεί ότι, με την πράξη κατάταξής της, έλαβε χώρα ταυτόχρονα και μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, η μετάταξη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προηγήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι αίτηση της ανωτέρω υπαλλήλου και γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σχετικά με το αν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις μετάταξης αυτής.

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού ως διαφοράς αποδοχών σε εργαζόμενη Δήμου με σχέση ι.δ.α.χ., λόγω της μετάταξής της από τον κλάδο Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (Δ.Ε.) Διοικητικού στον κλάδο Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.) Τεχνολόγων Γεωπόνων, καθόσον: α) η μετάταξη εργαζομένων ι.δ.α.χ. Δήμου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., σύμφωνα με τις οποίες η μετάταξη στην εν λόγω περίπτωση γίνεται σε συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης προσωποπαγή θέση με ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, ενώ δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 και β) στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου δεν προβλέπεται θέση αντίστοιχης κατηγορίας, κλάδου και της αυτής ή συναφούς ειδικότητας με την προς σύσταση προσωποπαγή θέση ι.δ.α.χ.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ.(..) μη νόμιμη καταβολή αναδρομικών αποδοχών,.. ύστερα από τη μετάταξή της σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας .(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως διενεργήθηκε η μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, ήτοι από Υ.Ε. ... σε Τ.Ε. Διοικητικού – Λογιστικού, με παράλληλη δέσμευση κενής οργανικής θέσης κλάδου Τ.Ε. Τεχνολόγων -Γεωπόνων. Kαι τούτο διότι η δεσμευόμενη θέση μόνιμου προσωπικού θα έπρεπε να είναι αντίστοιχης κατηγορίας, κλάδου και ειδικότητας με τη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση Ι.Δ.Α.Χ., ήτοι Τ.Ε. Διοικητικού – Λογιστικού, καθόσον η δέσμευση θέσης άλλης ειδικότητας συνιστά μη επιτρεπτή ποιοτική αλλοίωση του Ο.Ε.Υ. του Δήμου. Πλην όμως, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3 της παρούσας, η εν λόγω 10/10.1.2017 απόφαση του Δημάρχου ....... για τη μετάταξη της φερόμενης  ως  δικαιούχου σύμφωνα με το άρθρο 183 του ν. 3584/2007 θεωρείται, κατά τα οριζόμενα στην παρ. 2 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, νόμιμη, αφού ελήφθη πριν την 31.7.2017. Περαιτέρω, όμως, ενόψει του ότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 4 της παρούσας, α)  οι διατάξεις της παρ. 1  του άρθρου 26 του ν. 4354/2017, με τις οποίες θεσπίζεται η αναστολή της μισθολογικής εξέλιξης, μεταξύ άλλων, των δημοτικών υπαλλήλων, καταλαμβάνουν και τις μισθολογικές συνέπειες που συνεπάγεται η διενέργεια υπηρεσιακών μεταβολών ..και β) η εφαρμογή των ανωτέρω μισθολογικών συνεπειών εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως κατά τον έλεγχο νομιμότητας του ελεγχόμενου εντάλματος, καθώς άπτεται του ζητήματος της νομιμότητας της επέλευσης των εννόμων συνεπειών της επίμαχης μετάταξης, στην οποία ερείδεται ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το κρινόμενο ένταλμα δαπάνη, που αφορά διαφορά αποδοχών λόγω τέτοιας υπηρεσιακής μεταβολής, διενεργήθηκε κατά παράβαση της εν λόγω διάταξης και είναι ως εκ τούτου μη  νόμιμη.  

(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, ήτοι από ΤΕ Μουσικών (μερικής απασχόλησης) σε ΠΕ Διοικητικού (μερικής απασχόλησης) με παράλληλη δέσμευση κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού κλάδου ΠΕ Διοικητικού πλήρους απασχόλησης. Kαι τούτο διότι η δεσμευόμενη θέση μόνιμου προσωπικού είναι αντίστοιχης κατηγορίας και κλάδου με τη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση Ι.Δ.Α.Χ. (σχετ. η 8.634/21.3.2016 βεβαίωση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών περί ύπαρξης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου .... μίας κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού ΠΕ Διοικητικού), ο δε Δήμος είχε την ευχέρεια εκτιμώντας τις σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες, εντός του πλαισίου του οικείου Ο.Ε.Υ. (σχετ. η 87285/2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, ΦΕΚ Β΄2925/2012), να δεσμεύσει την εν λόγω θέση, στην οποία η προβλεπόμενη διάρκεια απασχόλησης δεν υπερβαίνει τη διάρκεια απασχόλησης του μετατασσόμενου υπαλλήλου. Εξάλλου, η ως άνω μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου με παράλληλη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού πλήρους απασχόλησης δεν επιφέρει άνευ ετέρου μεταβολή της εργασιακής σχέσης του μετατασσόμενου από μερικής απασχόλησης σε πλήρη, όπως αβασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον η αύξηση των ωρών εργασίας προσωπικού με σχέση εργασίας Ι.Δ.Α.Χ. μειωμένου ωραρίου αποτελεί αυτοτελή υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία διέπεται από την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο διάταξη της παρ.1 του άρθρου 8 του ν.4368/2016 (ΦΕΚ Α΄21/21.2.2016).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015- όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017- κατά τα προεκτεθέντα, η 6139/15.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία ο υπάλληλος, ..., πρώην δημοτικός αστυνομικός, κατατάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση του κλάδου ΤΕ Μηχανικός Αυτοματισμού, αναδρομικά από 22.10.2015. Και τούτο διότι η εν λόγω διάταξη δεν καταλαμβάνει τον συγκεκριμένο υπάλληλο, διότι είχε αποκτήσει τον επίμαχο τίτλο σπουδών του (πτυχίο του Τμήματος Αυτοματισμού της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ...), στις 11.10.2004, ήτοι προ του αρχικού διορισμού του στη Δημοτική Αστυνομία και όχι, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στο χρονικό διάστημα από τη δυνατότητα επανασύστασης της καταργηθείσας Δημοτικής Αστυνομίας στον οικείο Δήμο δυνάμει του ν. 4325/2015 (ήτοι από 11.5.2015) μέχρι τη δημοσίευση του ν. 4483/2017 (ήτοι στις 31.7.2017) που προέβλεψε τη δυνατότητα των πρώην δημοτικών αστυνομικών να καταταγούν σε άλλες υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας με βάση τα τυπικά προσόντα που απέκτησαν στο διάστημα αυτό. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, εφόσον δεν χώρησε νόμιμα η «αναδρομική» κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.

ΑΠΟΣΠΑΣΗ:Αίτηση ανάκλησης της 126/2010 Πράξης του Τμήματος.(...) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και επανεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την 126/2010 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας αναφέρεται και πάλι για την αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ισχυρίζεται η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ότι ο Δήμος...... αποδεχόταν τις υπηρεσίες της και συνεπώς πρόκειται για υποχρέωση καταβολής νομίμων αποδοχών. Το γεγονός δε ότι ο Δήμος...... αποδεχόταν τις υπηρεσίες της δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, ενώ αν με τον ανωτέρω ισχυρισμό προβάλλεται αξίωση αδικαιολόγητου πλουτισμού αυτής έναντι του Δήμου......, ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον η ικανοποίηση ανάλογης αξίωσης επιδιώκεται μόνο με άσκηση σχετικής αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμόδιου δικαστηρίου (βλ. πράξεις Ι Τμ. 168/2010, 242/2007, 11/2005, 134/2004 κ.α.). Παρά ταύτα, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) Με την 88/2009 απόφαση του Δημάρχου …. δόθηκε η σύμφωνη γνώμη αυτού για τη μετάταξη της…., β) το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Ν….., με την 5/28.5.2009 γνωμοδότησή του, απεφάνθη υπέρ της μετάταξης της ανωτέρω υπαλλήλου και γ) με την 63237(+44619)/7.11.2008 ερμηνευτική εγκύκλιο του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Εσωτερικών, ερμηνεύτηκε ο όρος «μοναδικότητα του κλάδου» ότι έχει την έννοια της μοναδικότητας του κλάδου και όχι της κατηγορίας του υπαλλήλου, το Τμήμα κρίνει ότι η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου έγινε χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου...... πίστεψαν συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη μετάταξη αυτής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανακληθεί η 126/2010 πράξη του Τμήματος τούτου.