Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ.1565/2022, απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (πρακτικό Νο …), καθ’ ό μέρος έκανε δεκτή την τεκμηρίωση που παρέθεσε η ένωση των οικονομικών φορέων «…» ως προς την υποβληθείσα οικονομική προσφορά της και επιπλέον ενέκρινε το πρακτικό ΙΙΙ της επιτροπής διαγωνισμού με βάση την τελική βαθμολογία και αποφάσισε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού που διενεργήθηκε στις 12/10/2021, για την εκτέλεση της μελέτης: «…», συνολικού προϋπολογισμού 90.115,97 € με Φ.Π.Α, την ένωση οικονομικών φορέων: «…» επειδή συγκέντρωσε τη μέγιστη συνολική βαθμολογία 80,69 και με μέση έκπτωση επί του συνόλου της προεκτιμώμενης αμοιβής 60,00%, (συνολική προσφερόμενη τιμή χωρίς ΦΠΑ 29.069,68 €, και 36.046,40 € με ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/29-09-2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εγκρίθηκε η βαθμολόγηση της Τεχνικής Προσφοράς της με συνολική βαθμολογία 101,00 καθώς και της εταιρείας «**** ΑΕ» με συνολική βαθμολογία 105,10.

Kατασκευή έργων ύδρευσης:..επιδιώκεται η ανάκληση της 78/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι, ενόψει του προσκομισθέντος από το αιτούν Υπουργείο πίνακα ειδικής αιτιολόγησης, που αποτέλεσε αναπόσπαστο τμήμα του Πρακτικού ΙΙ, το εν λόγω Πρακτικό βαθμολόγησης είναι επαρκώς αιτιολογημένο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις. Τούτο, διότι σε αυτό καταχωρίζεται όχι μόνο η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων συνοδευόμενη από αξιολογικούς χαρακτηρισμούς, κατ’ εφαρμογή ενός εκάστου των οριζόμενων από τη διακήρυξη δύο κριτηρίων και των αντίστοιχων, για κάθε κριτήριο, συντελεστών βαρύτητας, αλλά περιέχεται και επαρκής αιτιολογία για την αξιολόγηση των ποιοτικών στοιχείων έκαστης προσφοράς. Από το γεγονός αυτό προκύπτει ότι η πραγματοποιηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών στηρίχθηκε σε συγκριτική βαθμολόγηση του περιεχομένου τους, κατά τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη κριτήρια, και σε κατάταξή τους με βάση την εξαχθείσα συνολική βαθμολογία εκάστης.Περαιτέρω, από την ως άνω λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας της βαθμολόγησης, η οποία διαφοροποιείται επαρκώς λεκτικά ανά κριτήριο και προσφορά, προκύπτουν τα ειδικά στοιχεία, βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι τεχνικές προσφορές και, εν τέλει, οι λόγοι, για τους οποίους κάθε προσφορά έλαβε την οικεία βαθμολογία. Εξάλλου, με τις κρινόμενες αιτήσεις βασίμως προβάλλεται ότι η επιλογή της Επιτροπής Διαγωνισμού να αντιστοιχίσει τη βαθμολογία για κάθε κριτήριο με ποιοτικούς χαρακτηρισμούς δεν μεταβάλλει τα κριτήρια αυτά, ούτε τη στάθμιση της βαρύτητάς τους, αλλά απλώς λειτουργεί διευκρινιστικά ως προς την τεθείσα βαθμολογία, δεν πρόκειται δηλαδή για τροποποίηση, η οποία, αν ήταν γνωστή, θα μπορούσε να είχε επηρεάσει την προετοιμασία των προσφορών ή για τροποποίηση που θα μπορούσε να επιφέρει δυσμενή διάκριση σε βάρος ενός των προσφερόντων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί..Ανακαλεί την 78/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Διοικητικής Επιτροπής του ... (Απόσπασμα Πρακτικού Διοικητικής Επιτροπής με αριθμό 172/05/17-02-2023/θέμα: Διαβίβαση προς επικύρωση των πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής Διενέργειας του Ανοιχτού Διεθνή Διαγωνισμού της διακήρυξης με αρ. ΕΣΗΔΗΣ … για την Επιλογή Αναδόχου του Υποέργου 1 της Πράξης «Ενίσχυση και πιστοποίηση επαγγελματικών γνώσεων και δεξιοτήτων εργαζομένων στην Περιφέρεια …» με κωδικό ΟΠΣ ...), διότι λανθασμένα –κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας- αξιολόγησε την τεχνική προσφορά της με συνολική βαθμολογία 96,07 και την προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων «...» με συνολική βαθμολογία 100. 

Με την εξεταζόμενη προσφυγή, επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αρ. 221/2022 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ώστε να μην κριθεί αποδεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρίας, «….», και της δεύτερης παρεμβαίνουσας «…», να μη λάβει τη βαθμολογία, που έλαβε εκάστη εξ’ αυτών, εφόσον ήθελε κριθεί αποδεκτή, αλλά και να βελτιωθεί η βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της, με τη συμμετοχή της τελευταίας να έχει κριθεί αποδεκτή, ώστε να λάβει τη μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία επί της τεχνικής της προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκ. …, κατά το μέρος αυτής που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της ένωσης εταιρειών … και της απέδωσε συνολική βαθμολογία 103,75 βαθμών.

Με την εν θέματι προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται τον αποκλεισμό των παρεμβαινουσών, λόγω υποβολής απαραδέκτων χρονοδιαγραμμάτων, την αναβαθμολόγηση των κριτηρίων Κ1.1 και Κ2.1 όπως στον πίνακα βαθμολόγησης, με βαθμολογία 90 και 85 μονάδων αντίστοιχα, την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου και την ακύρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας, ως ενέχουσας υποκειμενικές βαθμολογήσεις εκτός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Υπηρεσίας.

Ανάδειξη φορέα διαχείρισης της παραχώρησης εκμετάλλευσης του κέντρου επισκευής πλοιαρίων:.ζητείται η ανάκληση της 465/2012 Πράξης του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, ορθώς, κατά την κρίση του Τμήματος, το Κλιμάκιο έκανε δεκτό με την προσβαλλομένη ότι, κατά παράβαση του άρθρου 11.4 της διακήρυξης, για την ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας προσφοράς η οποία είναι εκείνη που θα ελάμβανε την υψηλότερη Συνολική Βαθμολογία Προσφοράς (ΣΒΠ), δεν εφαρμόσθηκε ο προβλεπόμενος στο άρθρο αυτό μαθηματικός τύπος, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος προεχόντως ως αναπόδεικτων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 465/2012 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …, η οποία έχει ενσωματωθεί στο Πρακτικό με αριθμό 7/2024, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας με επωνυμία … και έλαβε συνολική βαθμολογία 100 βαθμών.