Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  συμφωνίας – πλαίσιο για την προμήθεια τροφίμων.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα..Μη νομίμως η Αναθέτουσα Αρχή περιορίστηκε στην εξέταση αποκλειστικώς και μόνον του εάν τα αδικήματα που αναφέρονται στα ποινικά μητρώα των …«….», συγκαταλέγονται σε εκείνα των περιπτ. α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 (και του άρθρου 7 παρ. 1 του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης), τα οποία επιφέρουν τον αυτόματο αποκλεισμό ενός οικονομικού φορέα από τη συμμετοχή του σε δημόσιο διαγωνισμό. Και τούτο, διότι όφειλε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 73 παρ. 4 περίπτ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 7 παρ. 3 περίπτ. ζ΄ του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης, να εξετάσει περαιτέρω και να αποφανθεί αιτιολογημένως και για το εάν τα αδικήματα αυτά (αγορανομικές παραβάσεις) συνέχονται με την επαγγελματική δραστηριότητα της «…», συνιστώντας σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα, και, σε καταφατική περίπτωση, κατόπιν αξιολόγησης της σοβαρότητας και βαρύτητας των εν λόγω αδικημάτων, εάν δύνανται να επηρεάσουν αρνητικώς την επαγγελματική αξιοπιστία της διαγωνιζόμενης και αναδειχθείσας αναδόχου εταιρείας «….», υπό την έννοια ότι καθιστούν αμφίβολη την εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων... Όπως κρίθηκε με την 105/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Τμήμα ΙΓ΄, Ακυρωτικό, Μονομελές) – από την οποία απορρέει προσωρινό δεδικασμένο που δεσμεύει, ως προς τα κριθέντα ζητήματα, τόσο την Αναθέτουσα Αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου – η εταιρεία «….» δεν προσκόμισε εντός της ταχθείσας σε αυτήν προθεσμίας τα απαιτούμενα συμπληρωματικά δικαιολογητικά κατακύρωσης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 15 της διακήρυξης. ...μη νομίμως, με το από 5.12.2017 πρακτικό της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού και την εγκριτική αυτού 502/7.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του «…» ως πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, χωρίς να εξεταστεί από την Αναθέτουσα Αρχή αν ο ανωτέρω υπέβαλε ένορκη βεβαίωση περί έλλειψης τελεσίδικων καταδικαστικών αποφάσεων εις βάρος του για κάποιο από τα αδικήματα που αναφέρονται στη παρ. 1 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016...Με το δεδομένο αυτό και ενόψει της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, μη νομίμως ανακηρύχθηκαν οι ανωτέρω φορείς ανάδοχοι για τις Ομάδες / Υποομάδες για τις οποίες υπέβαλαν προσφορά στο διαγωνισμό.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1067/2018

Εάν η ποινική καταδίκη για συγκεκριμένα αδικήματα επιφέρει την απώλεια του συνταξιοδοτικού δικαιώματος και συνεπώς εάν πρώην υπάλληλος της ΔΕΗ μπορεί να συνταξιοδοτηθεί.Τα αδικήματα της παθητικής δωροδοκίας και της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα δεν περιλαμβάνονται στα οριζόμενα στο άρθρο 13 παρ.4 του ν. 4491/1966 αδικήματα, για τα οποία η ποινική καταδίκη επιφέρει την απώλεια του συνταξιοδοτικού δικαιώματος και συνεπώς η Μ.Β. μπορεί να δικαιωθεί σύνταξης βάσει του Καταστατικού του ΤΑΠ-ΔΕΗ.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:«Παραχώρηση Άδειας Λειτουργίας Επιχείρησης Καζίνο (ΕΚΑΖ) ευρέoς φάσματος δραστηριοτήτων στον Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού - Αγίου Κοσμά»(...)Επειδή, με το δικόγραφο προσθέτων λόγων η αιτούσα επικαλείται ότι συνέτρεχε νόμιμος λόγος αποκλεισμού της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ενώσεως προσώπων, εφ’ όσον από την από 24.4.2020 έκθεση πιστοληπτικής αξιολογήσεως του διεθνούς οργανισμού Moody’s και την από 28.4.2020 γνώμη του καθηγητή του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών Γ.Σ. προέκυπτε δυσμενής κατάταξη στο κριτήριο της χρηματοοικονομικής επάρκειας για την δανείζουσα χρηματοπιστωτική και τεχνική ικανότητα στην παρεμβαίνουσα ένωση προσώπων εταιρεία ... ... ... .... Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, διότι τα στοιχεία, στα οποία στηρίζεται και τα οποία περιέχουν εκτίμηση της οικονομικής καταστάσεως της επιχειρήσεως, στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα της οποίας στηρίζεται η παρεμβαίνουσα ένωση -πέραν του ότι δεν περιλαμβάνονται στα προβλεπόμενα από την Διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού ως δυνάμενα να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της διαδικασίας διενέργειάς του στοιχεία- είναι πολύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών (4.10.2019), λαμβάνουν υπόψη νεότερα δεδομένα και προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την προμήθεια φυσικού αερίου (...)Αίτηση ανάκλησης της 46/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:α. Το Σύστημα Ποινικών Μητρώων περιέχει δεδομένα σχετικά με ποινικά αδικήματα και τα αποτελέσματα τους, που κυμαίνονται από ποινές στερητικές της ελευθερίας έως καταδίκη αντί δίωξης ή απόρριψη των κατηγοριών. Η υπηρεσία Justis μπορεί επίσης να συμβουλεύεται τα αρχεία της αστυνομίας και να ζητά πληροφορίες από την Εισαγγελία….Αν από την έρευνα προκύψει ότι δεν υπάρχει ποινικό μητρώο, το πιστοποιητικό εκδίδεται». Τούτων δοθέντων, τα υποβληθέντα «Πιστοποιητικά Καλής Διαγωγής» αποτελούν ισοδύναμα έγγραφα με τα αντίγραφα ποινικού μητρώου, όπως βάσιμα υποστηρίζεται με την υπό κρίση αίτηση, ως εκ τούτου, πληρούνται οι όροι του άρθρου 80 παρ. 2 περίπτ. β΄ του ν. 4412/2016 και του άρθρου 7ου του Παραρτήματος «Α΄» της διακήρυξης. (..)β. Από τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αναδόχου εταιρείας ΕΠΑ Αττικής προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι το εργατοϋπαλληλικό δυναμικό της αποτελείται από πενήντα(50) άτομα (βλ. την από 27.12.2017 υπεύθυνη δήλωση), ενώ η εταιρεία εφαρμόζει το Σύστημα Διαχείρισης Ποιότητας κατά ISO 9001:2015 (βλ. το από 14.2.2017 πιστοποιητικό) και υπεύθυνη διασφάλισης της ποιότητας είναι η.... Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, υποβλήθηκαν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης σχετικά με την αναφορά του τεχνικού προσωπικού και ιδίως των υπευθύνων προσώπων για τη διασφάλιση της ποιότητας. Τουναντίον, δεν υποβλήθηκαν τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης σχετικά με την περιγραφή του τεχνικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων που διαθέτει η ανάδοχος για την εκτέλεση της σύμβασης. Ωστόσο, όπως είναι γνωστό στο Δικαστήριο τούτο ( βλ. την 109/2015 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, την 84/2016 Πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου στο ..... και την 66/2016 απόφαση της ΕΑΑΔΗΣΥ), η ΕΠΑ Αττικής, ήταν αποκλειστικός διανομέας φυσικού αερίου στην Αττική και στο Δήμο Αθηναίων έως τις 31.12.2016 και κάλυπτε, μεταξύ άλλων, τις ανάγκες του 251 ΓΝΑ. Ακολούθως, εφόσον η ανάδοχος εταιρεία, πριν την απελευθέρωση της αγοράς του φυσικού αερίου την 1.1.2017 (αρ.82 του ν. 4001/2011 (ΦΕΚ Α΄ 179), ήταν αποκλειστικός προμηθευτής φυσικού αερίου στο 251 ΓΝΑ το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω, τεκμαίρεται η απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική καταλληλόλητα της ΕΠΑ Αττικής, ενώ η μη προσκόμιση των εν λόγω δικαιολογητικών κατακύρωσης δεν αποτελεί πλημμέλεια που κωλύει την υπογραφή της σύμβασης. (…)γ. Αναφορικά με την τρίτη αιτίαση της προσβαλλόμενης Πράξης πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να ληφθεί υπόψη ότι στην προκειμένη περίπτωση το συμβατικό τίμημα καθορίζεται, σύμφωνα με τη διακήρυξη από μαθηματικό τύπο με κυμαινόμενους συντελεστές. Ειδικότερα, ο ανωτέρω τύπος καθορίζεται από μεταβλητές παραμέτρους που καθορίζουν την τελική τιµή πώλησης του φυσικού αερίου [ήτοι της συναλλαγµατικής ισοτιµίας Ευρώ- ∆ολαρίου ΗΠΑ, του Συντελεστή Χρέωσης ∆υναµικότητας (Σ∆Κ) για την Εµπορική Χρήση και Χρήση Συµπαραγωγής, του Συντελεστή Χρέωσης Ενέργειας (ΣEΚ) για την Εµπορική Χρήση και Χρήση Συµπαραγωγής]. Η μόνη σταθερή παράμετρος στον εν λόγω μαθηματικό τύπο εξαγωγής της τιμής πώλησης του φυσικού αερίου είναι ο συντελεστής Premium (P), ήτοι το µικτό κέρδος της εταιρείας. Ακολούθως, λόγω της εξάρτησης της τιμής του φυσικού αερίου από τις ως άνω μεταβλητές παραμέτρους, ο προϋπολογισμός της προμήθειας και η ζητούμενη ποσότητα προσλαμβάνουν ενδεικτικό χαρακτήρα, οι δε σχετικές προβλέψεις της διακήρυξης όσον αφορά τις υποβληθείσες προσφορές και αντίστοιχα την κατακυρωτική απόφαση είναι απολύτως συμβατές με τον μεταβλητό χαρακτήρα της τιμής του συγκεκριμένου υπό προμήθεια είδους. Περαιτέρω, ενόψει του ενδεικτικού χαρακτήρα των ανωτέρω στοιχείων ορθώς η χρονική διάρκεια της σύμβασης ορίστηκε είτε έως την ανάλωση του συνόλου της προϋπολογισθείσας αξίας , είτε έως τη παραλαβή του συνόλου της ποσότητας του Φυσικού αερίου, όποιο γεγονός από τα δύο επέλθει πρώτα (παρ.6 άρθρο 19 Παράρτημα Α της διακήρυξης). (…)Τέλος, το Τμήμα επισημαίνει ότι στο σημείο ε΄ της σελ.16 της κατακυρωτικής απόφασης ορίζεται ότι «Για την καλή εκτέλεση των όρων της σύμβασης ο προμηθευτής υποχρεούται να καταθέσει εγγυητική επιστολή που θα καλύπτει ποσό ίσο με ποσοστό πέντε τοις εκατό (5%) επί της συμβατικής αξίας του αντικειμένου που κατακυρώθηκε σε αυτόν», ως εκ τούτου, προβλέπεται ρητώς η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αποσαφηνίσει το ποσό της εγγύησης καλής εκτέλεσης, με βάση τις τιμές αναφοράς που ελήφθησαν υπόψη για την υποβολή της οικονομικής προσφοράς της μειοδότριας εταιρείας. Ανακαλεί την 46/2018 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης. (..) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:Α. Μη νομίμως κατακυρώθηκε η υπό έλεγχο προμήθεια στην προσωρινή μειοδότρια με τη ..., κατ’ αποδοχή της από 8.1.2018 εισηγητικής έκθεσης της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, καθόσον τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης δεν είναι πλήρη και σύμφωνα με τους όρους του ν. 4412/2016 και τους αντίστοιχους της διακήρυξης. Ειδικότερα:α. Τα εκδοθέντα, από την Υπηρεσία Δικαιοσύνης του Υπουργείου Ασφάλειας και Δικαιοσύνης της Ολλανδίας, «Πιστοποιητικά Καλής Διαγωγής» των .., Ολλανδών πολιτών και μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της αναδόχου, δεν πληρούν τους όρους του άρθρου 80 παρ. 2 περίπτ. β΄ του ν. 4412/2016 και του άρθρου 7ου του Παραρτήματος «Α΄» της διακήρυξης, δοθέντος ότι από το συγκεκριμένο περιεχόμενό τους (βλ. τις συνημμένες επίσημες μεταφράσεις) δεν προκύπτει αναμφιβόλως η μη ύπαρξη καταδικαστικών αποφάσεων εις βάρος των εν λόγω προσώπων, για τα απαριθμούμενα στις ως άνω διατάξεις ποινικά αδικήματα. Ως εκ τούτου, ήταν αναγκαία η προσκόμιση των, προβλεπόμενων για την περίπτωση αυτή από τις ίδιες διατάξεις, αντίστοιχων ενόρκων βεβαιώσεων των ενδιαφερομένων, άλλως υπευθύνων δηλώσεων αυτών ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής, συμβολαιογράφου ή αρμόδιου επαγγελματικού ή εμπορικού οργανισμού της Ολλανδίας ή της Ελλάδας...β. Κατά παράβαση των όρων του άρθρου 4ου παρ. 1 περίπτ. δ΄ του Παραρτήματος «Β΄» της διακήρυξης, δεν υποβλήθηκαν τα εξής απαιτούμενα, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, δικαιολογητικά τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας: α) πλήρης αναφορά του τεχνικού προσωπικού ή τεχνικών φορέων, ιδίως των υπευθύνων για τη διασφάλιση ποιότητας, .., β) αναλυτική περιγραφή του τεχνικού εξοπλισμού, ... καθώς και τα μέσα μελέτης και έρευνας που διαθέτει ..και γ) αναλυτική περιγραφή των μηχανημάτων, εγκαταστάσεων και τεχνικού εξοπλισμού που διαθέτει η ανάδοχος ..Β. Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, ως ειδικότερης έκφανσης της ...αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης,...χωρίς να καθορίζεται σαφώς, στη .. κατακυρωτική απόφαση, το συγκεκριμένο αντίτιμο της ανωτέρω ποσότητας, βάσει της υποβληθείσας και δεκτής γενόμενης προσφοράς της αναδόχου εταιρείας, αλλά με την αόριστη διατύπωση «εντός ποσού 1.550.000,00 €»....Ενόψει της ανωτέρω αόριστης διατύπωσης της κατακυρωτικής απόφασης, η οποία επαναλαμβάνεται και στο άρθρο 2 του ελεγχόμενου σχεδίου, είναι πιθανή...η καταβολή εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής αντιτίμου μεγαλύτερου της υποβληθείσας οικονομικής προσφοράς. Επιπροσθέτως, λόγω της έλλειψης ρητού και σαφούς προσδιορισμού του ακριβούς συμβατικού τιμήματος, καθίσταται αδύνατος και ο προσδιορισμός του ύψους της εγγύησης καλής εκτέλεσης της σύμβασης...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία....και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.6/605/2018

Ζητείται η ανάκληση της 504/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μεταξύ της προσφεύγουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Δημόσια…)» (εφεξής..) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» με αντικείμενο την «ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ, ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ (...)Με δεδομένα αυτά μη νομίμως με τη διακήρυξη  (2.2.5.περ. α΄) τέθηκε ως κριτήριο ο μέσος γενικός ετήσιος κύκλος εργασιών των τριών τελευταίων κλεισμένων οικονομικών χρήσεων (2018 έως 2020) ίσος με το 50% του αρχικού προϋπολογισμού της σύμβασης ή, σε περίπτωση μη δημοσίευσης των οικονομικών καταστάσεων του έτους 2020, των χρήσεων 2017 έως 2019, καθόσον για τη συνδρομή και την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των συμμετεχόντων κρίσιμα είναι τα στοιχεία που τελούν σε χρονική εγγύτητα με την ανάθεση και εκτέλεση της σύμβασης. (...)Πέραν τούτων, μη νομίμως προβλέφθηκε ημιτελές κριτήριο ανάθεσης στην αρχική μορφή του άρθρου 2.3 της διακήρυξης, σε σχέση με τη στάθμιση των ποιοτικών και οικονομικών υποκριτηρίων της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής, με αποτέλεσμα τη δυσχέρεια των υποψηφίων να διαμορφώσουν ορθολογικά την προσφορά τους. Δεδομένου δε του ημιτελούς χαρακτήρα του άρθρου 2.3 της διακήρυξης, με το από 20.4.2022 έγγραφο του  Διευθύνοντος Συμβούλου της ΔΕΔΑ δεν διευκρινίστηκε, αλλά συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε ουσιωδώς το άρθρο 2.3, με αναλυτικό καθορισμό του τρόπου στάθμισης των ποιοτικών και οικονομικών υποκριτηρίων της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής και του τρόπου εξαγωγής της τελικής βαθμολογίας της προσφοράς. (...)Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Δεν ανακαλεί την 504/2022 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Έργο- προμήθεια υλικών συντήρησης:..Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν είχαν προσκομίσει απόσπασμα ποινικού μητρώου και πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά τον χρόνο έκδοσης των αποφάσεων περί απευθείας ανάθεσης σε αυτούς της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών και προμηθειών, αντίστοιχα. Όμως, τα αρμόδια όργανα του ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι αρκούσε η μεταγενέστερη προσκόμιση των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων από τους δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, η δε αιτίαση του Επιτρόπου ότι δε δύναται να αναγνωριστεί συγγνωστή πλάνη των οργάνων του ... για δεύτερη φορά με την ίδια ακριβώς ως άνω αιτιολογία πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον η απόφαση ανάθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου του στην οποία αναφέρεται η 155/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου αφορά στο ίδιο χρονικό διάστημα (η .... απόφαση ανάθεσης ελήφθη στις 10.8.2017) με τις υπό έλεγχο αναθέσεις (ημερομηνίες λήψης αποφάσεων 26.7.2017 και 19.9.2017, αντίστοιχα). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων του ... εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, εντός του οποίου εκδόθηκαν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:να ελέγξει τη νομιμότητα πέντε (5) σχεδίων συμβάσεων και της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας για την "Προμήθεια ανταλλακτικών, ελαστικών και εργασίες συντήρησης και επισκευής οχημάτων και μηχανημάτων Δήμου … για τρία (3) έτη"(....)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ως άνω υπό ΙΙΙ.2 σκέψη και ενόψει των υποβληθέντων δικαιολογητικών συμμετοχής της εταιρείας «… Α.Β.Ε.Ε.Ε.», από τα οποία προκύπτει ότι η τελευταία έχει κηρυχθεί έκπτωτη από την εκτέλεση σημαντικού αριθμού δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα Αρχή όφειλε, εντός του πλαισίου άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας, να εξετάσει τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων επίδειξης εκ μέρους της ανωτέρω εταιρείας σοβαρής ή επαναλαμβανόμενης πλημμέλειας κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης των εν λόγω συμβάσεων και να αιτιολογήσει τους λόγους αποδοχής της προσφοράς. Ως εκ τούτου, πρέπει να αναβληθεί η οριστική κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα ανάθεσης της Ομάδας 6 στην ως άνω εταιρεία, προκειμένου τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας Αρχής να παράσχουν διευκρινίσεις αν εξέτασαν, ως προς την εταιρεία αυτή, το ζήτημα εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016 και να παραθέσουν την αιτιολογία που οδήγησε στην κρίση ότι δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της, να υποβάλουν δε τα σχετικά στοιχεία ενώπιον του Κλιμακίου εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση στο Δήμο της παρούσας πράξης.(....)Αναβάλλει την οριστική κρίση του ως προς το σχέδιο σύμβασης με την εταιρεία «… Α.Β.Ε.Ε.Ε» για την Ομάδα 6 και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου με τα αναφερόμενα στη σκέψη V.1 της παρούσας στοιχεία εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίησή της στην αναθέτουσα Αρχή. Δεν κωλύεται η υπογραφή των λοιπών τεσσάρων (4) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ αφενός του Δήμου … και αφετέρου των αναδόχων "… Ο.Ε.", "ΑΦΟΙ … Ο.Ε.", "…" και "… ΙΚΕ" με αντικείμενο την "Προμήθεια ανταλλακτικών, ελαστικών και εργασίες συντήρησης και επισκευής οχημάτων και μηχανημάτων Δήμου … για τρία (3) έτη" με τις επισημάνσεις που αναφέρονται στη σκέψη V.2. της παρούσας.

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ:επιδιώκεται η ανάκληση της 379/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Ζ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι εσφαλμένως με την προσβαλλομένη διαπιστώθηκε η προδιαληφθείσα πλημμέλεια στη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού. Τούτο, διότι, από τη συνδυαστική εφαρμογή των οικείων άρθρων των οδηγιών 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ, όπως έχουν μεταφερθεί στην εθνική έννομη τάξη με τα Βιβλία Ι και ΙΙ του ν. 4412/2016, αντίστοιχα, και παρατέθηκαν αναλυτικά στις σκέψεις 7 και 8 της παρούσας απόφασης, δεν συνάγεται ότι η απόδειξη της μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού προϋποθέτει, πέραν της υποβολής του ΕΕΕΣ ως δικαιολογητικό συμμετοχής, και την υποβολή οποιωνδήποτε αποδεικτικών μέσων στο πλαίσιο της προσκόμισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης του αναδειχθέντος προσωρινού αναδόχου. Ως εκ τούτου, βασίμως προβάλλεται από τη δεύτερη προσφεύγουσα ότι το άρθρο 80 του ν. 4412/2016 δεν υποχρεώνει τους αναθέτοντες φορείς να απαιτούν με την διακήρυξη την υποχρεωτική υποβολή από τους υποψήφιους αναδόχους αποδεικτικών μέσων για τους δυνητικούς λόγους αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 4 του ν. 4412/2016, ούτε, εξάλλου, συνάγεται σχετική υποχρέωση από τις λοιπές διατάξεις που έχουν παρατεθεί. Όπου, άλλωστε, ο ενωσιακός ή ο εθνικός νομοθέτης απαιτεί την υποβολή αποδεικτικών μέσων για την απόδειξη μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού το προβλέπει ρητώς ορίζοντας παράλληλα και τα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα (βλ. π.χ. άρθρο 60 παρ. 2 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και 80 παρ. 2 του ν. 4412/2016). Πέραν τούτων, εσφαλμένα το Κλιμάκιο υπολαμβάνει ότι τυγχάνουν υποχρεωτικής εφαρμογής τα πρότυπα τεύχη της ΕΑΑΔΗΣΥ, καθόσον κατά ρητή διατύπωση του άρθρου 281 παρ. 5 του ν. 4412/2016, οι αναθέτοντες φορείς του Βιβλίου ΙΙ του ίδιου νόμου δύνανται κατά διακριτική ευχέρεια να χρησιμοποιούν ή όχι τα εν λόγω πρότυπα τεύχη για τη σύνταξη των διακηρύξεών τους, χωρίς από καμία διάταξη να συνάγεται η υποχρεωτική χρήση τους.Ανακαλεί την 379/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Ζ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Διευθέτηση πλημμυρικών ροών....Επειδή, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο προσφεύγων υπέβαλε εμπροθέσμως τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... στα οποία βεβαιώνεται ότι μέχρι την έκδοση τους δεν έχει εκδοθεί απόφαση δικαστηρίου ούτε έχει κατατεθεί αίτηση περί κήρυξης του προσφεύγοντος σε κατάσταση πτώχευσης. Περαιτέρω, στα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρεται ότι «Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Η ως άνω μνεία στο σώμα των  πιστοποιητικών προδήλως έχει την έννοια ότι το δικαστήριο δεν δύναται, εν προκειμένω, να εκδώσει πιστοποιητικό περί μη υπαγωγής του προσφεύγοντος σε πτωχευτικό συμβιβασμό διότι η υπαγωγή στη διαδικασία αυτή και άρα η έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού απαιτεί προηγουμένως να έχει κηρυχθεί ο προσφεύγων σε πτώχευση, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, ως βεβαιώνεται από τα ίδια πιστοποιητικά. Ουδόλως δε προκύπτει εκ των ανωτέρω εγγράφων ότι γενικώς δεν εκδίδεται από το δικαστήριο πιστοποιητικό μη υπαγωγής σε πτωχευτικό συμβιβασμό αλλά ότι αυτό εκδίδεται όταν το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται τελεί σε πτώχευση. Επομένως, με τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... αποδεικνύεται συγχρόνως η μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού περί μη πτώχευσης και πτωχευτικού συμβιβασμού του όρου 22.Α4 (β) της διακήρυξης τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς όσο και κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το προσκομισθέν με την προσφυγή με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του Τμήματος Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου ... στο οποίο αναφέρεται ότι « [...] ο πτωχευτικός συμβιβασμός, ως μια διαδικασία που συνεπάγεται την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης και τη λήξη της πτωχευτικής διαδικασίας προυποθέτει ύπαρξη κατάστασης πτώχευσης. Στην περίπτωσή σας, από έρευνα στο σχετικό αρχείο του Πρωτοδικείου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει πτώχευση και δεν έχει κατατεθεί αίτηση για πτώχευση. [...] Οπότε συνακόλουθα δεν μπορεί η εταιρεία σας να υπαχθεί σε διαδικασία πτωχευτικού συμβιβασμού. Για το λόγο αυτό, το Πρωτοδικείου ... εκδίδει πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ρητώς ότι Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Αλυσιτελώς δε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συνιστά απλή γνώμη (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 698/2017) και η αναθέτουσα αρχή δύναται πάντοτε να ενεργήσει κατά τρόπον διαφορετικό από αυτόν που της υποδεικνύεται με τη γνωμοδότηση, εφόσον αιτιολογεί ειδικώς την επιλογή της, Αριθμός απόφασης: 1600/2020 15 πολλώ δε μάλλον όταν η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού έρχεται σε προφανή αντίθεση με το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 19-23, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δεσμία αρμοδιότητα, να δεχτεί την προσφορά του προσφεύγοντος και ο μόνος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.