Αρμοδιότητα του Πρυτανικού Συμβουλίου να αποφανθεί επί ζητημάτων διαγραφής υποψηφίων διδακτόρων.(...)Το Πρυτανικό Συμβούλιο του Πανεπιστημίου Πειραιώς δεν μπορεί, κατ’ ενάσκηση της γενικής του αρμοδιότητας εκ του άρθρου 30 παρ. 5 του ν.4485/2017, να εξετάσει ζητήματα διαγραφής υποψηφίων διδακτόρων των Τμημάτων Διεθνών και Ευρωπαϊκών Σπουδών και Ναυτιλιακών Σπουδών, ούτε να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας επί των αποφάσεων διαγραφής, για την έκδοση των οποίων αποκλειστική, εκ του νόμου, αρμοδιότητα έχουν οι Συνελεύσεις των Τμημάτων.

Προμήθεια οχημάτων...επιδιώκεται η ανάκληση της 86/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 3 και 4 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει καταρχάς ότι, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, εφαρμοστέες στην υπό κρίση υπόθεση είναι οι διατάξεις του άρθρου 3.1.1 της 1305/14.12.2018 διακήρυξης του αρχικού (κηρυχθέντος άγονου εν μέρει) ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού, η οποία διέπει και την υπό έλεγχο διαδικασία διαπραγμάτευσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 61324/10.10.2019 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, που συνέταξε η αναθέτουσα αρχή και ήδη αιτών Δήμος, σύμφωνα με τις οποίες η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών συνιστά απολύτως διακριτό στάδιο από αυτό της προηγούμενης εξέτασης του παραδεκτού της συμμετοχής των διαγωνιζομένων και της αποσφράγισης και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών τους, η δε μετάβαση στο στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών γίνεται μετά την περάτωση του σταδίου του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής αξιολόγησης, μόνο για τις προσφορές που κρίθηκαν αποδεκτές και αξιολογήθηκαν οριστικά. Τις διατάξεις, εξάλλου, αυτές εφάρμοσε ορθώς ο ίδιος ο αιτών κατά τη διενέργεια της επίμαχης διαδικασίας διαπραγμάτευσης μέχρι και την ανακήρυξη των αναδόχων, αφού προέβη σταδιακώς στον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και ακολούθως στο άνοιγμα των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων και στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, συντάσσοντας τα σχετικά πρακτικά (Πρακτικό Νο 1/1.11.2019, Πρακτικό Νο 2/3.12.2019 και Πρακτικό Νο 3/11.12.2019), τα οποία εγκρίθηκαν αντιστοίχως από την Οικονομική Επιτροπή (αποφάσεις 475/29.11.2019, 495/3.12.2019 και 524/11.12.2019). Ως εκ τούτου, αβασίμως επικαλείται ο αιτών ότι έλκονται σε εφαρμογή εν προκειμένω οι διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 33 του ν. 4608/2019. Ακολούθως, όμως, το Τμήμα, ενόψει των περιστάσεων της υπό κρίση υπόθεσης και συγκεκριμένα λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στο πλαίσιο της διενεργηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης υπεβλήθη πράγματι για κάθε Ομάδα οχημάτων (Δ΄, Στ΄ και Η΄) μία (1) και μόνο προσφορά (για την Ομάδα Δ΄ από την εταιρεία «...» και για τις Ομάδες Στ΄ και Η΄ από την εταιρεία «...»), κρίνει ότι η εκ των υστέρων λεκτική αιτιολόγηση της ήδη δοθείσας βαθμολόγησης των τεχνικών  προσφορών, που πραγματοποιήθηκε σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την 18/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών των ανωτέρω εταιρειών και της κατακύρωσης σε αυτές των αποτελεσμάτων της διαδικασίας διαπραγμάτευσης, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή,  πολλώ μάλλον δε δεν επιφέρει οποιαδήποτε αλλοίωση επί του αποτελέσματος της διενεργηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης ως προς τους αναδειχθέντες αναδόχους. Δεδομένου, δε, επιπλέον, ότι στο εκδοθέν σε ορθή επανάληψη Νο1/1.11.2019 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών, που εγκρίθηκε με την 97/3.2.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .., εκτίθενται αναλυτικά ανά τμήμα του διαγωνισμού (και συγκεκριμένα ανά Ομάδα ζητούμενων οχημάτων) η κατανομή των κριτηρίων αξιολόγησης, οι συντελεστές, η βαθμολογία κάθε διαγωνιζομένης εταιρείας, καθώς και η αναλυτική λεκτική αιτιολογία της βαθμολογίας κάθε επιμέρους κριτηρίου, η κατά τα ανωτέρω δε ανάλυση τεκμηριώνεται με αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία των τεχνικών προσφορών, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά, με αποτέλεσμα να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι αυτές ανταποκρίνονται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω ότι η ορθώς καταρχήν διαπιστωθείσα έλλειψη λεκτικής αιτιολόγησης της τεθείσας επί των προσφορών βαθμολογίας έχει θεραπευθεί και δεν συνιστά πλέον ουσιώδη πλημμέλεια κωλύουσα την υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων (Ε.Σ. VI Τμ. 519/2020, 1764/2019).Ανακαλεί την 86/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Ποιο είναι το αρμόδιο να κρίνει όργανο σχετικά με την αντιστοιχία του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για την εκλογή σε θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τμήματος Α.Ε.Ι. με το γνωστικό αντικείμενο του Εργαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 29 του ν. 4485/2017.(...)Αρμόδιο όργανο να κρίνει σχετικά με την αντιστοιχία του γνωστικού αντικειμένου υποψηφίου για την εκλογή σε θέση Διευθυντή Εργαστηρίου Τμήματος Α.Ε.Ι. με το γνωστικό αντικείμενο του Εργαστηρίου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4485/2017, είναι το οικείο εκλεκτορικό σώμα, το οποίο απαρτίζεται από τα μέλη Δ.Ε.Π. που μετέχουν στη Συνέλευση του Τμήματος Α.Ε.Ι., στο οποίο ανήκει το Εργαστήριο.

Αρμόδιο όργανο για την επανάληψη της διαδικασίας επιλογής σε θέση Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διοικητικού του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, σε περίπτωση δικαστικής ακύρωσης των πράξεων επιλογής και τοποθέτησης και αναπομπής της υπόθεσης στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση-. (...)Μετά την ακύρωση, με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, των πράξεων επιλογής και τοποθέτησης σε θέση Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διοικητικού του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών και την αναπομπή της υπόθεσης στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση, κατά το σκεπτικό, αρμόδιο όργανο για την επανάληψη της διαδικασίας επιλογής είναι η Σύγκλητος του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 86 του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν. 3528/2007), όπως αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 29 του Ν. 4369/2016.

Υλοποίηση προγράμματος καταπολέμησης κουνουπιών: Από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγονται τα εξής: Όταν η επιτροπή παραλαβής κρίνει ότι οι παρεχόμενες υπηρεσίες δεν ανταποκρίνονται πλήρως στους όρους της σύμβασης, ακολουθείται ειδική διαδικασία που περιγράφεται στις παραγράφους 3, 4 και 5 του ν. 4412/2016 και προβλέπει τη σύνταξη προσωρινού και, συντρεχούσης περίπτωσης, οριστικού πρωτοκόλλου παραλαβής, με το τελευταίο να υπόκειται στην έγκριση του αρμοδίως αποφαινομένου οργάνου, προς τον σκοπό πρόσθετης διασφάλισης της αναθέτουσας αρχής σε αυτήν την περίπτωση ανώμαλης εξέλιξης της παραλαβής των υπηρεσιών. Αντίθετα, όταν η επιτροπή παραλαβής δεν διαπιστώνει αποκλίσεις από τους συμβατικούς όρους, αρκεί η υπογραφή του πρωτοκόλλου από τα μέλη της αρμόδιας επιτροπής, σύμφωνα με τα γενικώς οριζόμενα στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 219, μη απαιτουμένης περαιτέρω έγκρισής του από το αρμόδιο αποφαινόμενο όργανο, καθώς η σχετική διάταξη του άρθρου 219 παρ. 5 του ν. 4412/2016 ρυθμίζει την προαναφερθείσα ειδική περίπτωση.

Ενέργειες της Διοίκησης προς συμμόρφωση σε ακυρωτική δικαστική απόφαση – Αναδρομικότητα – Αρμόδιο διοικητικό όργανο – Τύχη λήξασας εγγυητικής επιστολής – Ενέργειες της Διοίκησης για διεκδίκηση και καταβολή οφειλομένων μισθωμάτων από διοικητική σύμβαση μίσθωσης.α) Σε συμμόρφωση με ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, θα πρέπει να εκδοθεί νέα πράξη της Διοίκησης (Υπουργού ή του αρμοδίου για τη διοίκηση του φορέα οργάνου), μετά από γνωμοδότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού, η οποία είναι το αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο κατά την απόφαση αυτή, και η οποία θα συγκροτηθεί εκ νέου, η νέα δε διοικητική πράξη θα έχει αναδρομική ισχύ και θα ανατρέχει στο χρόνο έκδοσης της διοικητικής πράξης που ακυρώθηκε. β) Η εγγυητική επιστολή η οποία έχει λήξει, εφ’ όσον δεν έχει παραταθεί ο χρόνος λήξης αυτής, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί από την Υπηρεσία (ομόφ.). Σχετική η υπ’ αριθ. 428/2013 γνωμοδότηση του Ε΄ Τμήματος ΝΣΚ. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των υποβληθέντων οκτώ (8) σχεδίων σύμβασης για την υπηρεσία «Έλεγχος δακοπληθυσμών με τη μέθοδο της παγιδοθεσίας με παγίδες τύπου Mcphail στους ελαιώνες στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς ετών 2020-2022 στην Περιφερειακή Ενότητα Ηρακλείου», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.097.350,32 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.(....)Τέλος, με το από 30.6.2020 έγγραφο της Προϊσταμένης της Δ/νσης Οικονομικού της Γενικής Δ/νσης Εσωτερικής Λειτουργίας Περιφέρειας Κρήτης, βεβαιώνεται ότι κατά της εν λόγω (669/2020) κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής δεν εκκρεμεί η υποβολή και εκδίκαση ενστάσεων, προσφυγών, ή άλλων ενδίκων μέσων.Δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων(...)οκτώ (8) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ της Περιφέρειας Κρήτης και των επιλεγέντων αναδόχων​.

Προμήθεια οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙΙ νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκ νέου αξιολόγηση και λεκτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών της «… (…)» για την Ομάδα Δ΄ και της «.. (…)» για τις Ομάδες Στ΄ και Η΄, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών τους, και της κατακύρωσης σε αυτές των αποτελεσμάτων της διαδικασίας διαπραγμάτευσης είναι μη νόμιμη, καθόσον παραβιάζει την εκ της διακήρυξης αυστηρή τυπικότητα της διαδικασίας, η οποία επιβάλλει τη μυστικότητα των υποβαλλόμενων οικονομικών προσφορών και τον απόλυτα διακριτό χαρακτήρα των επιμέρους σταδίων της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ενόψει της ως άνω ουσιώδους νομικής πλημμέλειας, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο νέων σχεδίων συμβάσεων με τις αναδειχθείσες αναδόχους.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/715/2020

Ερωτάται, εάν η Επιτροπή Ερευνών και Διαχείρισης, καθώς και το Ειδικό Επταμελές Όργανο, του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων Έρευνας (ΕΛΚΕ) του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (ΑΠΘ), που συστάθηκαν με τις διατάξεις των άρθρων 52 και 53 του ν. 4485/2017 (Α΄ 114), με θητεία από 06-01-2021 έως 05-01-2024 και εξακολούθησαν να λειτουργούν νόμιμα ως όργανα διοίκησης του ΕΛΚΕ του ΑΠΘ, σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 473 παρ. 3 και 13 του ν. 4957/2022 (Α΄ 141), δύνανται να εξακολουθήσουν να ασκούν τις αρμοδιότητές τους μετά τη λήξη της θητείας τους και έως την κατά το άρθρο 231 του ν. 4957/2022 συγκρότηση της Επιτροπής Ερευνών του εν λόγω Λογαριασμού, προς διασφάλιση της συνέχειας λειτουργίας του εν λόγω Ειδικού Λογαριασμού που αποτελεί δημόσια υπηρεσία κατά την οργανική και λειτουργική του όρου έννοια, απόλυτα συνδεδεμένη με την εκπλήρωση της εκπαιδευτικής και ερευνητικής αποστολής του ΑΠΘ ως ΑΕΙ.(...)Κατά την αρχή της συνέχειας της λειτουργίας των δημοσίων νομικών προσώπων, νομιμοποιείται η Επιτροπή Ερευνών και Διαχείρισης του ΕΛΚΕ του ΑΠΘ, καθώς και το Ειδικό Επταμελές Όργανο Διοίκησης, που συστάθηκαν κατά τις διατάξεις των άρθρων 52 και 53 του ν. 4485/2017, να ασκούν και μετά τη λήξη της θητείας τους την 05-01-2024, ως όργανα διοίκησης του ΕΛΚΕ του ΑΠΘ, το μεν Ειδικό Επταμελές Όργανο τις αρμοδιότητες που του είχαν μεταβιβαστεί με την 39768/15-2-2021 απόφαση της Επιτροπής και η τελευταία τις λοιπές αρμοδιότητες του άρθρου 232 του ν. 4957/2023 και, με τον Πρόεδρό της, τις αρμοδιότητες του άρθρου 233 του ιδίου νόμου, κατά το απολύτως αναγκαίο χρονικό διάστημα που απαιτείται για την συγκρότηση της Επιτροπής Ερευνών του εν λόγω Λογαριασμού, κατά το άρθρο 231 του ν. 4957/2022 (κατά πλειοψηφία).

Συντήρηση - διαρρυθμίσεις κτιριακών υποδομών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (σκ. 2) το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, νομίμως έγινε η ανάληψη της υποχρέωσης και η δέσμευση πίστωσης από την Επιτροπή Ερευνών του Ειδικού Λογαριασμού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 62 του ν. 4485/2017 για την κάλυψη δαπανών κτηριακών υποδομών των ΑΕΙ, ποσού 550.000 ευρώ, καθόσον στο άρθρο 59 παρ. 8 του ιδίου ως άνω νόμου ορίζεται ρητά ότι τα περιουσιακά ταμειακά διαθέσιμα του ..., ύστερα από εισήγηση της Επιτροπής και απόφαση της Συγκλήτου του οικείου Πανεπιστημίου, μπορούν να χρησιμοποιούνται για να αναλαμβάνονται υποχρεώσεις σε βάρος του προϋπολογισμού έργων/προγραμμάτων του ..., μεταξύ άλλων, για δαπάνες για κτηριακές υποδομές του ΑΕΙ. Περαιτέρω, δεν προβλέπεται μεταφορά της σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό του Πανεπιστημίου, όπως αντιθέτως προβλέπεται ρητά στο άρθρο 59 παρ. 6α του ν. 4485/2017 η μεταβίβαση ποσοστού των ετήσιων εσόδων του ... από συγκεκριμένες πηγές στον τακτικό προϋπολογισμό του Α.Ε.Ι., ύστερα από εισήγηση της Επιτροπής Ερευνών και απόφαση της Συγκλήτου. Συνεπώς, ο τεθείς από την προσβαλλόμενη πράξη σχετικός όρος είναι μη νόμιμος και πρέπει να διαγραφεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης, κατά το μέρος αυτής που αφορά στον όρο ότι θα ενταχθεί στον προϋπολογισμό του Πανεπιστημίου ως φορέα υλοποίησης του έργου το ποσό των 550.000 ευρώ που προέρχεται από πίστωση του κωδ. 81413 του Ειδικού Λογαριασμού .... του Πανεπιστημίου  .... και θα εκδοθεί η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης και δέσμευσης πίστωσης που θα καλύπτει το σύνολο του οικονομικού αντικειμένου του διαγωνισμού (690.000 ευρώ) από τον ως άνω φορέα υλοποίησής του.