ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ :..Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, το αντικείμενο του ανατεθέντος έργου, όπως αυτό προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «επιστημονικό», δεδομένου ότι εξαντλείται σε υπηρεσίες προς εξυπηρέτηση των εκάστοτε διοικητικών αναγκών λειτουργίας του Τ.Ε.Ε. – Τ.Δ.Ε. και των οργάνων αυτού, σε καμία δε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εξειδικευμένο, υπό την έννοια ότι μπορεί να καταλήξει σε κάποια εισήγηση ή γνωμοδότηση προς τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ε. με επιστημονικά συμπεράσματα, τα οποία λόγω της μείζονος σπουδαιότητάς τους μπορούν να ανακοινωθούν δημόσια, κατόπιν σχετικής απόφασης, στο πλαίσιο των πάγιων σκοπών του Τ.Ε.Ε., για την προαγωγή της επιστήμης στους τομείς της τεχνικής και της τεχνολογίας. Επομένως, το παραπάνω έργο μη νομίμως ανατέθηκε σε ομάδα εργασίας, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 4 του π.δ/τος της 27.11./14.12.1926, όπως ισχύουν, και μάλιστα με  μοναδικό μέλος τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, η οποία, λαμβανομένων υπόψη των τυπικών προσόντων, βάσει των οποίων επελέγη, δεν διαθέτει την ιδιότητα του επιστήμονα και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατόν να παράξει, στο πλαίσιο εκτέλεσης της ως άνω σύμβασης, επιστημονικό έργο. Ωστόσο, δοθέντος ότι ήδη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στο 3168/20.12.2017 έγγραφο επανυποβολής, σε αντίστοιχες περιπτώσεις συγκρότησης ομάδων εργασίας (βλ. αποφάσεις της 9ης/6.4.2016 και της 4ης/16.2.2012 συνεδρίασης της Διοικούσας Επιτροπής) με μόνο μέλος την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο του παρόντος χρηματικού εντάλματος πληρωμής, .., και με παρεμφερές αντικείμενο («Επικαιροποίηση της βάσης δεδομένων του Τμήματος, επιχειρησιακή αναβάθμιση της ενημέρωσης των μελών του Τμήματος και τεχνική υποστήριξη του έργου των οργάνων του ΤΕΕ/ΤΔΕ στην επεξεργασία θεμάτων» και «Παραλαβή, επεξεργασία, κωδικοποίηση και διαχείριση των δεδομένων των αιτήσεων αναφορικά με την εκπαίδευση ενεργειακών επιθεωρητών») θεωρήθηκαν από την αρμόδια υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου τα σχετικώς εκδοθέντα Α8, οικονομικού έτους 2016, ποσού 4.000,00 ευρώ και 130, οικονομικού έτους 2012, ποσού 138,43 χρηματικά εντάλματα πληρωμής, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι δεν συνέτρεχε, εν προκειμένω, πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων, τα οποία είχαν τη δικαιολογημένη πεποίθηση ότι ενεργούν νόμιμα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Ανάδειξη αναδόχου έργου...Με τα δεδομένα αυτά, αρκεί η βεβαίωση στην προσβαλλόμενη πράξη ότι η Επιτροπή, για το σχηματισμό της σχετικής κρίσης της, αξιολόγησε, μεταξύ άλλων, τα στοιχεία της έρευνας αγοράς που είχε διενεργήσει η προαναφερόμενη ομάδα εργασίας, δεν ήταν δε αναγκαίο οι συμβάσεις αυτές να μνημονεύονται ειδικώς στη γνώμη που πλειοψήφησε. Η προσβαλλόμενη πράξη λοιπόν φαίνεται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη από την άποψη αυτή. Συνεπώς, ο εξεταζόμενος λόγος (κατά τα δύο πρώτα σκέλη του) δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και πρέπει να απορριφθεί ο ίδιος λόγος και κατά το τρίτο σκέλος του, με το οποίο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τα πορίσματα της έκθεσης της προαναφερόμενης ομάδας εργασίας, σύμφωνα με τα οποία η οικονομική προσφορά της αιτούσας ήταν συμφέρουσα για το Δημόσιο. Και τούτο διότι, όπως έχει εκτεθεί, από την προσβαλλόμενη πράξη προκύπτει ότι η Επιτροπή, για να καταλήξει στη σχετική κρίση της, έλαβε υπόψη και αξιολόγησε και τα στοιχεία από την έρευνα αγοράς που διενήργησε η ομάδα εργασίας.

Αν δύναται ο Διοικητής της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας (ΕΑΔ) να αποδεχτεί την πρόταση του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος (ΤΕΕ) για τη δωρεάν παραχώρηση χρήσης του ακινήτου που σήμερα στεγάζεται η Περιφερειακή Υπηρεσία της Αρχής στη Λάρισα.(...)Η κατάρτιση της ως άνω σύμβασης χρησιδανείου, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται ούτε από τον συστατικό νόμο του ΤΕΕ ούτε από το προεκτεθέν πλέγμα διατάξεων που αναφέρονται στη διαχείριση της περιουσίας των ν.π.δ.δ. ούτε, εξάλλου, συντελεί, έστω και εμμέσως, στην εκπλήρωση των υπό του νόμου προβλεπόμενων σκοπών του ΤΕΕ, δεν είναι κατά νόμο επιτρεπτή. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω και σε συνδυασμό με τις προεκτεθείσες διατάξεις που ρυθμίζουν τόσο γενικά τη στέγαση των δημοσίων υπηρεσιών (άρθρο 1 ν.3130/2003), όσο και ειδικά τη στέγαση της ΕΑΔ (άρθρο 92 παρ.10 ν.4622/2019) καθίσταται σαφές ότι ελλείπει, επίσης, το απαιτούμενο νομοθετικό πλαίσιο που θα επέτρεπε αντίστοιχα στην Αρχή να στεγάσει τις Υπηρεσίες της σε χώρο που της παραχωρείται δωρεάν από το ΤΕΕ. Κατά συνέπεια, η κατάρτιση μεταξύ του ΤΕΕ και της ΕΑΔ σύμβασης χρησιδανείου για το ακίνητο που στεγάζεται σήμερα, με μίσθωση, η Περιφερειακή Υπηρεσία Λάρισας της Αρχής δεν είναι επιτρεπτή και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα αποδοχής της πρότασης του ΤΕΕ από το κατά νόμο αρμόδιο όργανο της ΕΑΔ (κατά πλειοψηφία).

ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετεί λειτουργικές ανάγκες του Δήμου, ούτε, τέλος, μπορεί να θεωρηθεί ότι συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών του, όπως αυτοί διαγράφονται στο άρθρο 24 του π.δ. 410/1995. Επειδή όμως, ο Δήμος ... πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι επρόκειτο για εκδήλωση του πολιτιστικού συλλόγου των υπαλλήλων του, ψυχαγωγικού χαρακτήρα, στην οποία θα μπορούσε να κριθεί ότι συμμετείχε επιτρεπτώς κατ’ άρθρο 218 παρ.4 εδάφιο β΄, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βάρυνε.(συγνωστή πλάνη)

Προμήθεια συμπυκνωμένου γάλακτος:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως προκηρύχτηκε η προμήθεια κυτίων γάλακτος για όλους τους εργαζομένους της ΔΕΥΑΧ, σύμφωνα με το άρθρο 6 της από 4.2.2014 Επιχειρησιακής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας, αφού σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 2 του ν.1876/1990 «Ελεύθερες συλλογικές διαπραγματεύσεις και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 27), όπως τροποποιήθηκε με την παράγραφο 5 άρθρου 37 Ν.4024/2011: «Όσο διαρκεί η εφαρμογή του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής η επιχειρησιακή συλλογική σύμβαση εργασίας υπερισχύει σε περίπτωση Συρροής με κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας και πάντως δεν επιτρέπεται να περιέχει όρους εργασίας δυσμενέστερους για τους εργαζόμενους από τους όρους εργασίας εθνικών συλλογικών συμβάσεων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του νόμου αυτού». Περαιτέρω, όσον αφορά τον δεύτερο προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως συμμετείχε στον άνω διαγωνισμό η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, αφού ούτε η Επιτροπή Διαγωνισμού, ούτε το Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑ διερεύνησαν εάν οι προαναφερόμενες καταδίκες συνέχονται με την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας και αν επηρεάζουν την φερεγγυότητα και την επαγγελματική αξιοπιστία αυτής και, ως εκ τούτου, δεν εκτίμησαν αν συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της εταιρείας από το διαγωνισμό..Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως προβάλλεται από τη ΔΕΥΑΧ, τα στοιχεία που αναγράφονται στο ποινικό μητρώο του νόμιμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας και που πιθανόν αφορούσαν την επαγγελματική αξιοπιστία της, αφορούσαν τα έτη 1986 έως 1993, δηλαδή 22 έτη πριν από τον διαγωνισμό, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτής δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση της επίμαχης προμήθειας

Καθορισμός κριτηρίων επιλογής, διαδικασίας αξιολόγησης και επιλογής του με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου εκπαιδευτικού προσωπικού των σχολών ΤΕΕ του ΟΑΕΔ.

Η παρούσα ΠΑΥΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ από την δημοσίευση της υπ’ αριθμ.190898/2004 ΦΕΚ 1035 Β’/8-7-2004

Δαπάνη παράθεσης catering:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα στη διάταξη της παρ. 3 εδάφ. β΄ του άρθρου 158 του ν.3463/2006, αφού από τα δικαιολογητικά του εντάλματος δεν προκύπτει φορέας της εκδήλωσης στην οποία συμμετείχε ο Δήμος. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η παράσταση διοργανώθηκε από τον Πολιτιστικό Σύλλογο «….» χωρίς να υποβληθεί ο τελευταίος σε έξοδα λόγω του ότι το μέλος του …… παρουσίασε το έργο αφιλοκερδώς και αληθής υποτιθέμενος δεν οδηγεί σε παραδοχή της νομιμότητας της δαπάνης, αφού η συμμετοχή του Δήμου με την παράθεση catering για τους θεατές δεν ήταν απαραίτητη για τη διοργάνωση της εκδήλωσης και επομένως δεν εξυπηρετούσε τους σκοπούς του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Α) Δημοσίευση προκηρύξεων συμβάσεων έργων, μελετών και συναφών υπηρεσιών του ν. 3316/05. Β) Επαρκής αιτιολόγηση των πρακτικών αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών στους διαγωνισμούς του ν. 3316/05. Γ) Δημοσίευση γνωστοποίησης με τα αποτελέσματα της διαδικασίας ανάθεσης, στην Εφημερίδα της Ε.Ε. και το Ενημερωτικό Δελτίο του ΤΕΕ, κατά το άρθρο 12 παρ. 5 του ν. 3316/05 ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε.15

Παροχή υπηρεσιών συμβούλου αναδιοργάνωσης των διοικητικών υπηρεσιών  Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η εκτέλεση της ως άνω ανατεθείσας υπηρεσίας, η οποία συνίσταται στην επαναξιολόγηση όλων των παρεχόμενων υπηρεσιών του Δήμου ανά Διεύθυνση και Τμήμα αυτού και αποσκοπεί στη βελτίωση της διοικητικής και δημοσιονομικής ικανότητάς του μέσω της εφαρμογής προτεινόμενων μέτρων, εμπίπτει στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης, Πληροφόρησης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού Οργάνωσης, Πληροφορικής και Τοπικής Ανάπτυξης του Δήμου ......., όπως τούτο προκύπτει από τις προπεριγραφείσες αρμοδιότητες του τμήματος αυτού (σκέψη ΙΙΙ). Και ναι μεν το ως άνω αρμόδιο τμήμα παρίσταται πράγματι υποστελεχωμένο για την εκτέλεση της ως άνω υπηρεσίας, όπως τούτο προκύπτει από την 14/10.4.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Δήμου ....... περί τοποθέτησης του προσωπικού του Δήμου (μία Προϊσταμένη ΠΕ Διοικητικού –Οικονομικού και μία υπάλληλος ΠΕ Πληροφορικής), αλλά και από όσα προβάλλει ο τελευταίος με το 12172/26.3.2013 έγγραφο του Δημάρχου του, πλην όμως, από τη μεταγενέστερη  συγκρότηση ομάδας εργασίας από στελέχη όλων των υπηρεσιών του Δήμου, με συναφές κατά την κρίση του Κλιμακίου αντικείμενο, αποδεικνύεται ότι ο Δήμος δύναται να εκτελέσει, δια του προσωπικού του, έστω και άλλων υπηρεσιών, την ανατεθείσα υπηρεσία υπό την συνδρομή μάλιστα και της Ομάδας Εργασίας που συνεστήθη στο Υπουργείο Εσωτερικών με υπηρεσιακά στελέχη, προκειμένου να συντονίσει και να οργανώσει την διαδικασία αξιολόγησης των Δήμων (βλ. σχετικά την 4875/5.2.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου  Εσωτερικών). Τούτο διότι, όπως προκύπτει από την σχετική απόφαση συγκρότησης της ομάδας εργασίας του Δήμου το έργο αυτής θα δομηθεί σύμφωνα με τις προδιαγραφές που έθεσε το Υπουργείο Εσωτερικών για τις ήδη συσταθείσες από άλλους δήμους ομάδες εργασίας και θα περιλαμβάνει αφενός την αξιολόγηση των υφιστάμενων δομών του Δήμου, αφετέρου σχέδιο αναδιοργάνωσης και στελέχωσης των δομών του με σενάρια και σχετικές προτάσεις αλλαγής αυτών (των δομών), μετακινήσεις προσωπικού, νέο οργανόγραμμα  με αξιοποίηση του Ο.Ε.Υ., των πόρων και των συνεργασιών του Δήμου (βλ. σχετικά τις από Απρίλιο 2013 προδιαγραφές του έργου των ομάδων αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών των δήμων και τα σχετικά παραρτήματα του Υπουργείου Εσωτερικών). Από τα ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι και οι δύο εργασίες, τόσο η ήδη ανατεθείσα όσο και αυτή που θα εκπονηθεί από την ομάδα εργασίας του Δήμου, δομούνται κατά τον ίδιο τρόπο, ήτοι σε δύο μέρη (α΄ μέρος υφιστάμενη κατάσταση δημοτικών δομών, μέρος β΄αναδιοργάνωση-προτεινόμενες λύσεις και παρεμβάσεις) στοχεύουν στην αξιολόγηση και βελτίωση της διοικητικής ικανότητας του δήμου και της ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών του μέσω της αναδιάρθρωσης των δομών του, της ανακατανομής του προσωπικού του και της υλοποίησης συγκεκριμένων μέτρων βελτίωσης και συνεπώς, το αντικείμενό τους αλληλεπικαλύπτεται κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο μέρος του. Κατόπιν τούτου, εφόσον ήδη πριν την επίμαχη ανάθεση ήταν γνωστή στο Δήμο ....... η προτροπή του Προέδρου της ΚΕΔΚΕ, όπως οι Δήμοι προβούν με δική τους πρωτοβουλία στην αξιολόγηση των δομών τους και εφόσον ο Δήμος ....... προτίθετο λίγες ημέρες αργότερα να συγκροτήσει από το προσωπικό του ομάδα με αντικείμενο εργασίας συναφές προς το ήδη ανατεθέν, δεν δικαιολογείται η επίμαχη ανάθεση σε ιδιώτη με όμοιο κατά βάση αντικείμενο μ΄αυτό που εκπονείται από την ομάδα εργασίας του Δήμου. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι η ανατεθείσα υπηρεσία διαφέρει του έργου της ομάδας εργασίας ως προς το γεγονός ότι επικεντρώνεται στην Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου και στη βελτίωση των δημοσιονομικών αποτελεσμάτων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από το παραδοθέν έργο ο ανάδοχος με βάση τις παραδοχές που περιέχονται στις σχετικές οδηγίες προτύπων Ο.Ε.Υ. και του Υπουργείου Εσωτερικών ανατρέχει στην αξιολόγηση, όλων ανεξαιρέτως, των υπηρεσιών του Δήμου και των νομικών προσώπων του, προκειμένου να καταλήξει στις προτεινόμενες παρεμβάσεις και στη σύζευξη λύσεων για την επίτευξη του βέλτιστου διοικητικού και δημοσιονομικού αποτελέσματος             (βλ. σελ. 5 επ. του μέρους Β΄ του εκπονηθέντος έργου). Σε κάθε περίπτωση από το γεγονός ότι η ομάδα εργασίας του Δήμου ....... εκπονεί το έργο της με βραδύτητα  ανεξαρτήτως του ότι ενισχύει την διαφωνία του Επιτρόπου  σε ό,τι αφορά το συναφές αντικείμενο που μπορούσε σε κάθε περίπτωση να διεκπεραιωθεί από την ομάδα αυτή, προβάλλεται αλυσιτελώς από τον διατάκτη Δήμο και δεν δύναται να επηρεάσει τη νομιμότητα της κρινόμενης δαπάνης. Κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον η ανατεθείσα υπηρεσία δύναται να εκτελεστεί από το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου, η ανάθεσή της σε ιδιώτη, δεν είναι νόμιμη και συνιστά, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας που διέπει τη διαχείριση των οικονομικών του Δήμου, πρόσθετη και αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του προϋπολογισμού του, γεγονός που καθιστά την εντελλόμενη δαπάνη μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα μη θεωρητέο.

Επιχορήγηση αστικής εταιρείας μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η συμμετοχή του Δήμου .... στην ως άνω αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα αποφασίστηκε στις 19.1.2007 κατά παράβαση της διάταξης της παρ.2 του άρθρου 267 του (νέου) Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, καθόσον από την έναρξη ισχύος αυτής (στις 8.6.2006) δεν προβλέπεται πλέον η δυνατότητα συμμετοχής του σε τέτοιου τύπου εταιρεία. Πρέπει δε να απορριφθεί ο ισχυρισμός του Δήμου ότι αυτός συμμετείχε νομίμως στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία από το έτος 2001 και ότι, επομένως, νομίμως κατέβαλε το κρίσιμο ποσό στο πλαίσιο της συμμετοχής του στην αύξηση του κεφαλαίου αυτής, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ.8 του ν.3613/2007. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο Δήμος είχε αποχωρήσει από την εν λόγω εταιρεία από το έτος 2004 (βλ. ανωτέρω 1/1.6.2004 απόφαση Γ.Σ. και από 3.1.2005 σχετική τροποποίηση του καταστατικού αυτής), ενώ η εκ νέου συμμετοχή του σε αυτή εγκρίθηκε στις 21.2.2007 (βλ. ανωτέρω απόφαση Γ.Σ.), και, επομένως, κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του άρθρου 267 του ν.3463/2006, ήτοι στις 8.6.2006, δεν συμμετείχε στην επίμαχη αστική εταιρεία ώστε να είναι νόμιμη κατά τις επικαλούμενες από αυτόν διατάξεις (άρθρ. 25 παρ.8 του ν.3613/2007) η κρινόμενη δαπάνη για τη συμμετοχή του στην αύξηση του κεφαλαίου αυτής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.