Μη νόμιμη η καταβολή ολόκληρης της ημερήσιας αποζημίωσης σε δύο υπαλλήλους ν.π.δ.δ., που μετακινήθηκαν εκτός έδρας για εκτέλεση υπηρεσίας, καθόσον: α) οι ανωτέρω υπάλληλοι μετακινήθηκαν, χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί από το αρμόδιο για το διορισμό τους όργανο, σχετική απόφαση ή εντολή μετακίνησής τους και β) μετακινήθηκαν και διανυκτέρευσαν σε τοποθεσία που απείχε  από την έδρα τους απόσταση μικρότερη από 160 χιλιόμετρα και γι’ αυτό τον λόγο δεν δικαιούνται για τις κατά τα ανωτέρω διανυκτερεύσεις, ολόκληρο το ποσό της προβλεπόμενης από  το άρθρο 9 του ν. 2685/1999 ημερήσιας αποζημίωσης, καθόσον στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν επιτρεπόταν η πραγματοποίηση διανυκτερεύσεων. 

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ: Μη νόμιμο ένταλμα πληρωμής του Δήμο, που αφορούσε στην καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για οχήματα του Δήμου μηνός Απριλίου έτους 2013, με την αιτιολογία ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) δεν επισυνάπτονται τα δελτία κίνησης και οι διιαταγές πορείας των οχημάτων και   β) η ποσότητα των καυσίμων που ο ως άνω Δήμος προμηθεύτηκε και κατανάλωσε για την κίνηση των ΚΗΗ 3847, ΚΗΥ 2723, ΚΥΗ 2710 και ΚΗΗ 2850 οχημάτων του υπερβαίνει το ανώτατο επιτρεπόμενο από το νόμο όριο κατανάλωσης καυσίμων. Με τα δεδομένα αυτά τα ως άνω οχήματα δεν μετακινήθηκαν νομίμως, καθόσον δεν προηγήθηκε της μετακίνησής τους η έκδοση των απαιτούμενων από το νόμο εγγράφων, ήτοι των υπηρεσιακών διαταγών πορείας και των σχετικών δελτίων κίνησης, και επομένως η ελεγχόμενη δαπάνη είναι    για το λόγο αυτό μη κανονική.

ΜΕΛΕΤΕΣ. αμοιβή για την εκπόνηση της «Μελέτης στεγάστρων στην πλατεία ...η Επίτροπος πρόβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, δεν αιτιολογείται η αδυναμία της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου να συντάξει τη  μελέτη.(..) Με τα δεδομένα αυτά η επίμαχη αρχιτεκτονική μελέτη, λόγω του αντικειμένου της, εμπίπτει στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., όπως αυτές περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ανωτέρω μελέτη λόγω της φύσης της έπρεπε να συνταχθεί από αρχιτέκτονα μηχανικό και ότι, όπως ο Δήμος βεβαιώνει, οι δύο υπηρετούντες αρχιτέκτονες μηχανικοί του ήταν πλήρως επιφορτισμένοι με άλλα καθήκοντα, η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου δεν είχε πράγματι τη δυνατότητα να προβεί στη σύνταξή της..(..) Κατ’ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί

Αμοιβή του για την προμήθεια γάλακτος για τις ανάγκες των υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι το προαναφερόμενο προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, ήτοι πολιτικός μηχανικός, χημικός μηχανικός, ηλεκτρολόγος-μηχανολόγος, εργοδηγός, δε δικαιούνται τη χορήγηση ενός λίτρου γάλακτος ημερησίως, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας της προαναφερόμενης Κ.Υ.Α., δεδομένου ότι δεν απασχολούνται στις περιοριστικά αναφερόμενες σ’ αυτήν ειδικότητες ούτε απασχολούνται σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους του επίμαχου είδους ατομικής προστασίας. Αντιθέτως, ο χειριστής μηχανήματος έργου δικαιούται ρητώς ειδών ατομικής προστασίας και επομένως και ένα λίτρο γάλα ημερησίως. Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, αφού αφορά στην πληρωμή για την παροχή γάλακτος και σε δημοτικούς υπαλλήλους, οι οποίοι δεν είναι δικαιούχοι και επομένως το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΙΣΘΩΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΑΠΟ ΔΗΜΟ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, που αφορά στην καταβολή μισθώματος μηνός Μαρτίου 2011 στη φερόμενη ως δικαιούχο …, ιδιοκτήτρια ακινήτου που μισθώνει ο Δήμος για την στέγαση της Υπηρεσίας Καθαριότητας.(...)Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, καθόσον για τη νομιμότητα της απευθείας μίσθωσης αρκεί  το γεγονός ότι συντρέχει μία, εν προκειμένω,  εκ των περιπτώσεων του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 3130/2003.που αφορά στην επέκταση ήδη εγκατεστημένης υπηρεσίας του Δήμου σε μη μισθωμένο χώρο του ίδιου ακινήτου, η οποία δεν υπερβαίνει την επιφάνεια του ήδη μισθωμένου ακινήτου, ενώ δεν ήταν απαραίτητο να αποδειχθεί επιπροσθέτως ότι συνέτρεχε και κατεπείγουσα ανάγκη. Αποφαίνεται ότι το 295, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη  καταβολή εξόδων μετακίνησης (οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια αποζημίωση) σε υπαλλήλους του Δήμου, διπλωματούχους μηχανικούς, για τη συμμετοχή τους(...)Στην υπό κρίση περίπτωση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύονται επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, προκύπτουν τα εξής: Με τις14524/18,11.2014 και 14442/17.11.2014 αποφάσεις του Δημάρχου  εγκρίθηκε η μετάβαση του ...και της ..., διπλωματούχων μηχανικών, υπαλλήλων κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών ο πρώτος και ΠΕ Αγρονόμων Τοπογράφων Μηχανικών η δεύτερη, που υπηρετούν στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, από την έδρα της υπηρεσίας τους προς τα Ιωάννινα (χιλιομετρική απόσταση 82 χλμ.), για το χρονικό διάστημα από 24.11.201.4 έως S.12.2014, προκειμένου να συμμετάσχουν σε επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Εθνικού Κέντρου Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης με τίτλο «…..», που εντάσσεται στον θεματικό τίτλο «Ηλεκτρονική διακυβέρνηση και νέες τεχνολογίες». , Οι εν λόγω υπάλληλοι δεν διανυκτέρευσαν στ       αλλά μετακινήθηκαν με αυθημερόν επιστροφή. Για την κάλυψη των εξόδων ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης σε κάθε έναν από τους ανωτέρα) υπαλλήλους εκκαθαρίστηκε ποσό 560,00 ευρώ (10 ημέρες Χ 56,00 ευρώ) σύμφωνα με την προαναφερθείσα 2/33481/0022/27.4,2011 απόφαση, που εφαρμόζεται στην περίπτωση δαπανών μετακίνησης διπλωματούχων μηχανικών κατηγορίας ΠΕ, για την καταβολή του οποίου εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (Π) τη παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56 ευρώ. Τούτο διότι, ακόμη και εάν, το αντικείμενο του επίμαχου σεμιναρίου συνδέεται με τα καθήκοντα εκπόνησης μελετών και σύνταξης τεχνικών προδιαγραφών που αυτοί ασκούν ως διπλωματούχοι μηχανικοί στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας του Δήμου, η μετακίνηση τους δεν έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών, καθηκόντων αλλά την επιμόρφωση τους επ’ αυτών, και ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.(...)Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.

Ορισμός του «Αυτοτελούς Τμήματος Διαχείρισης Δράσεων ΟΧΕ/ΒΑΑ Δήμου Πειραιά» ως Ενδιάμεσου Φορέα Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αττική» 2014-2020. Ανάθεση αρ- μοδιοτήτων διαχείρισης της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αττική» 2014-2020 για πράξεις πλην Κρατικών Ενισχύσεων επιχειρηματικότητας της εγκεκριμέ- νης Στρατηγικής Βιώσιμης Αστικής Ανάπτυξης με τίτλο: «Ολοκληρωμένη Χωρική Επένδυση Βιώσι- μης Αστικής Ανάπτυξης (ΟΧΕ/ΒΑΑ) Πειραιά» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αττική» 2014- 2020.

ΔΣΦ στο ΦΕΚ-186/Β/31.1.2019

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για τις ανάγκες των υπαλλήλων της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον οι υπάλληλοι της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, δεν δικαιούνται των προαναφερόμενων μέσων ατομικής προστασίας, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις,  το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, εφόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μετακινήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί από το αρμόδιο για το διορισμό τους όργανο, σχετική απόφαση ή εντολή μετακίνησής τους, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη, που αφορά σε εκτός έδρας ημερήσια αποζημίωση, δεν είναι νόμιμη.Επιπλέον, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και για τον πρόσθετο λόγο ότι οι  προαναφερόμενοι υπάλληλοι μετακινήθηκαν και διανυκτέρευσαν σε τοποθεσία που απείχε  από την έδρα τους (…) απόσταση μικρότερη από 160 χιλιόμετρα και γι’ αυτό τον λόγο δεν δικαιούνται για τις κατά τα ανωτέρω διανυκτερεύσεις, ολόκληρο το ποσό της προβλεπόμενης από  το άρθρο 9 του ν. 2685/99 ημερήσιας αποζημίωσης, καθόσον στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν επιτρεπόταν η πραγματοποίηση διανυκτερεύσεων

Καταβολή πρώτης μισθοδοσίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος δικαιούται να λαμβάνει και από το φορέα υποδοχής (Δήμος .....) την προσωπική διαφορά της παραγράφου 1 του άρθρου 27 του ν. 4354/2015 που της καταβαλλόταν από το φορέα προέλευσης (Δήμος .....) και τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Επίτροπο είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με το 440, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ....., δαπάνη είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.