Αμοιβή δικηγόρου:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε δικηγόρο για την άσκηση αγωγής ενώπιον Μονομελούς Πρωτοδικείου και τη σύνταξη μηνυτήριας αναφοράς και αίτησης – αναφοράς προς την επιτροπή του άρθρου 232 του ν. 3852/2010, καθόσον: α) οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με τις οποίες αφενός μεν ανατέθηκε στον ανωτέρω Δικηγόρο η άσκηση αγωγής αποζημίωσης, εξωστικής αγωγής και αγωγής απόδοσης της νομής ακινήτου, η σύνταξη και κατάθεση μηνυτήριας αναφοράς ενώπιον της Εισαγγελίας, ακυρώθηκαν με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (άρθρο 72 του ν. 3852/2010, ΦΕΚ Α΄ 87/2010) και β) οι μεταγενεστέρως εκδοθείσες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής και του ΔΣ του εν λόγω Δήμου, αντίστοιχα, με τις οποίες εγκρίθηκε η ήδη ασκηθείσα αγωγή από τον ως άνω δικηγόρο και καθορίστηκε η αμοιβή του, δεν αίρουν τις ελλείπουσες νόμιμες προϋποθέσεις, διότι αυτές, ως ατομικές διοικητικές πράξεις, δεν έχουν αναδρομική ισχύ, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, ενώ, εν προκειμένω, δεν συντρέχει κάποια από τις εξαιρέσεις αναγνώρισης αναδρομικότητας (άρθρα 18 παρ. 1 και 19 ν. 2690/1999, ΦΕΚ Α΄ 45/1999).(συγγνωστή πλάνη)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης σε χώρες του εξωτερικού (ημερήσια αποζημίωση και έξοδα διανυκτέρευσης) από την Ε.... στον Πρόεδρό της, καθόσον για τη σύννομη μετακίνησή του, απαιτείτο εκτός από την οικεία εντολή μετακίνησης και η έγκριση αυτής με απόφαση του Υφυπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999 (ΦΕΚ Α΄ 35/1999(. Περαιτέρω, οι μεταγενεστέρως εκδοθείσες εγκριτικές των ως άνω μετακινήσεων αποφάσεις του Υφυπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού, δεν αίρουν την ελλείπουσα νόμιμη προϋπόθεση, καθόσον αυτές, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, ως ατομικές διοικητικές πράξεις, δεν αναπτύσσουν αναδρομική ισχύ.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Α) Mη νόμιμη εν μέρει η καταβολή υπερωριακής αποζημίωσης από το Δημόσιο σε εκπαιδευτικούς δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, καθόσον: α) δεν υπάρχει απόφαση ανάθεσης του Συλλόγου Διδασκόντων και β) η απόφαση του Συλλόγου Διδασκόντων εκδόθηκε μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών και δεν μπορεί να αναπτύξει αναδρομική ισχύ, αφού στην προκειμένη περίπτωση, δεν συντρέχει κάποια από τις  εξαιρέσεις αναγνώρισης αναδρομικότητας (άρθρο 14 του ν. 1566/1985, ΦΕΚ Α΄ 167/1985).

Β) Μη κανονική εν μέρει η δαπάνη καταβολής υπερωριακής αποζημίωσης σε εκπαιδευτικούς δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διότι από τα συνημμένα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται ότι αυτές οι υπερωρίες έχουν πραγματοποιηθεί (άρθρο 91 του ν. 4270/2014, ΦΕΚ Α΄ 143/2014).

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε κρίνεται ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης καθ’ υπέρβαση των ωρών του υποχρεωτικού ωραρίου από τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους κατά το μήνα Απρίλιο δεν είναι νόμιμη, διότι, όπως άλλωστε συνομολογείται με το έγγραφο επανυποβολής, η 27756/9.3.2016 απόφαση του Δημάρχου ......., κατά το μέρος που αφορά στην καθιέρωση υπερωριακής (απογευματινής) απασχόλησης των υπαλλήλων του Τμήματος Ταμείου, δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών), που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων του οικείου Τμήματος κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Αντίθετα, λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ορίζονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ....... ως προς τις αρμοδιότητες του Τμήματος Ταμείου, κρίνεται ότι στην ως άνω απόφαση περιγράφονται συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο Τμήμα αυτό. Εξ άλλου, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η ανάγκη μεταφοράς του αρχείου συνιστά έκτακτη, εποχική ή επείγουσα υπηρεσιακή ανάγκη. Ειδικότερα, πέραν του ότι κατά τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η ελλείπουσα ειδική και πλήρης αιτιολογία της απόφασης του Δημάρχου δεν δύναται να αναπληρωθεί εκ των υστέρων από τα όσα αναφέρονται στο έγγραφο επανυποβολής του τίτλου πληρωμής στον Επίτροπο σχετικά με την ανάγκη μεταφοράς 40.000 φακέλων στο Παμπελοποννησιακό Στάδιο, διαπιστώνεται ότι ούτε στο σώμα της επίμαχης απόφασης καθιέρωσης αναφέρεται, ούτε από κανένα στοιχείο του φακέλου προκύπτει είτε ότι ήταν ανέφικτο να προγραμματιστεί, σε συνεργασία με υπαλλήλους άλλων υπηρεσιών, η εκτέλεση της επίμαχης εργασίας εντός του υποχρεωτικού ωραρίου, είτε ότι συνέτρεχαν ειδικοί και εξαιρετικοί λόγοι που επέβαλαν τη μεταφορά του αρχείου εντός του Απριλίου. Ωσαύτως, ουδεμία κατά νόμο επιρροή ασκεί ο όλως αορίστως προβαλλόμενος ισχυρισμός του Δήμου περί υποστελέχωσης του Τμήματος Ταμείου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Όμως, εν προκειμένω, η κρίση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, όπως αυτή αποτυπώθηκε στην 30/2014 γνωμοδότηση, δεν αιτιολογείται επαρκώς. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι στο σώμα της ως άνω γνωμοδότησης αναφέρεται βεβαίωση έτους 2011 Προϊσταμένης Υπηρεσίας άλλης από αυτή στην οποία υπηρετεί η ανωτέρω,  η διοίκηση περιορίστηκε στην αναφορά των διατάξεων του νόμου, χωρίς να προκύπτει ότι το Συμβούλιο για την εν λόγω κρίση του αξιολόγησε, ως όφειλε, το περιεχόμενο των σπουδών της ως άνω υπαλλήλου (σχετ. 87/85/1994 Απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, Β΄ 259, εγκριτική του Προγράμματος Μεταπτυχιακών Σπουδών του Τμήματος Ποιμαντικής της Θεολογικής Σχολής του Α.Π.Θ., η οποία αντικατάσταθηκε με την ΥΑ 56806/Β7 /2004, Β΄ 1156, όπως η τελευταία τροποποιήθηκε με την ΥΑ 70803/B7/2005, Β΄1375) σε σχέση, τουλάχιστον, με τα αντικείμενα, στα οποία ήταν δυνατόν, κατά τις οργανικές διατάξεις της υπηρεσίας της, να απασχοληθεί, συνακόλουθα δεν αιτιολογεί πού έγκειται η θεματική εγγύτητα του ιδιαίτερου γνωστικού αντικειμένου του Κανονικού Δικαίου και Ποιμαντικής τόσο με τις αρμοδιότητες της υπαλλήλου και την εν γένει λειτουργία του Τμήματος, στο οποίο υπηρετούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο, όσο και με τα άλλα Τμήματα του Δήμου ....., στα οποία εν δυνάμει θα μπορούσε, με βάση τον κλάδο στον οποίο ανήκει, να απασχοληθεί. Συνεπώς, η προαναφερθείσα γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, ενώ τα όσα προβάλλονται με το έγγραφο επανυποβολής δεν ασκούν ουδεμία κατά νόμο επιρροή, αφού η ελλείπουσα αιτιολογία δεν δύναται τοιουτοτρόπως να αναπληρωθεί. Συνακόλουθα, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η 4860/21.3.2016 διαπιστωτική πράξη του Δημάρχου ....., κατά το μέρος που με αυτή συνυπολογίστηκε μισθολογικά ο προαναφερόμενος μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών και κατετάγη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο 9ο Μ.Κ., δυνάμει της 30/2014 γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Νομού ....., δεν είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και, συνεπώς, το 15ΜΠ, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..... δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, και ειδικότερα για την περίπτωση νόμιμης απουσίας ότι τον Προϊστάμενο Τμήματος αναπληρώνει ο υπάλληλος που ορίζεται, μετά από απόφαση του Δημάρχου, κατά τις ρυθμίσεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη η αναδρομική καταβολή του ως άνω επιδόματος θέσης ευθύνης που αντιστοιχεί στο ανωτέρω χρονικό διάστημα αναπλήρωσης, για το οποίο δεν εκδόθηκε η απαιτούμενη απόφαση ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου. Εν προκειμένω, η προγενέστερη απόφαση 144/2014 δεν εκδόθηκε ενόψει της ανάγκης που ανέκυψε, συνεπώς δεν πληρεί τις απαιτήσεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ, ως απόφαση ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου για το κρίσιμο διάστημα, ανεξάρτητα αν με βάση αυτή καλύφθηκαν νομίμως οι υπηρεσιακές ανάγκες που ανέκυψαν κατά το διάστημα μέχρι τη συμπλήρωση ενός μήνα συνεχούς απουσίας της τακτικής προϊσταμένης. Κατά συνέπεια, δεν είναι νόμιμη η εντελλόμενη δαπάνη που αντιστοιχεί στο επίδομα θέσης ευθύνης για το ανωτέρω διάστημα. Ωστόσο, ενόψει α) των διαδοχικών αποφάσεων του Δημάρχου ......, που εκδόθηκαν προκειμένου να ρυθμιστούν προσηκόντως οι διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες που ανέκυψαν ειδικά στη Διεύθυνση Διοικητικών Υπηρεσιών, στην οποία υπάγεται το ανωτέρω Τμήμα, επ’ αφορμή μεταβολών που αφορούσαν την προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών, μεταξύ άλλων και λόγω της υποψηφιότητάς της στις βουλευτικές εκλογές του έτους 2015, και  β) της μέριμνας του Δημάρχου να διασφαλίσει ήδη με την 144/2014 απόφαση ορισμού προϊσταμένων την αδιατάρακτη και ομαλή λειτουργία όλων των υπηρεσιών, ακόμα και σε περίπτωση απουσίας των τακτικών προϊσταμένων, καθορίζοντας και τους αναπληρωτές τους, σε συνέχεια των αποφάσεων των αρμόδιων Υπηρεσιακών Συμβουλίων, όπως λεπτομερώς τα προαναφερόμενα προκύπτουν από το σύνολο των υπηρεσιακών εγγράφων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων παραλείφθηκε η έκδοση απόφασης ορισμού της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως αναπληρώτριας προϊσταμένης, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΟΥ:Εν μέρει μη νόμιμη η καταβολή ποσού 7.560,00 ευρώ από ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Δημοτικό Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης ...» σε δύο ιατρούς ,ως αμοιβή για ιατρικές υπηρεσίες που παρείχαν στα Κέντρα Ανοιχτής Προστασίας Ηλικιωμένων (Κ.Α.Π.Η.), κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2009 έως 31.12.2009, σε εκτέλεση των από 4.12.2009 σχετικών συμβάσεων έργου, συναφθεισών δυνάμει του άρθρου 6 του ν. 2527/1997., καθόσον για το πριν τις 4.12.2009 χρονικό διάστημα - οπότε και τελειώθηκε η διοικητική διαδικασία έγκρισης των σχετικών συμβάσεων και αυτές συνήφθησαν - δεν είναι νόμιμες, καθώς τόσο οι διοικητικές πράξεις που απαιτείται να εκδοθούν πριν τη σύναψη των σχετικών συμβάσεων όσο και οι ίδιες οι συμβάσεις, εκδόθηκαν και συνήφθησαν, αντίστοιχα, μετά την παροχή του έργου εκ μέρους των φερόμενων ως δικαιούχων, χωρίς να συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρέσεις αναδρομικότητας.

Νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια υγειονομικού υλικού, καθόσον δεν τίθεται ζήτημα νομιμότητας της δαπάνης λόγω μη επιτρεπόμενης αναδρομικότητας της σύμβασης, ενώ επιπλέον δεν προκύπτει ούτε ζήτημα κανονικότητας, εφόσον δεν προκύπτει  ότι εκτελέσθηκε οποιαδήποτε δαπάνη προ της καταχώρησης της ως άνω σύμβασης στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων, δεδομένου ότι το επίμαχο τιμολόγιο εκδόθηκε σε μεταγενέστερη ημερομηνία

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος, και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών που προβάλλονται με το από 23.5.2018 έγγραφο «αντιρρήσεις» του Δημάρχου ... Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η κατάταξη του υπαλλήλου στο ΜΚ 3 της κατηγορίας ΔΕ, αντί του ΜΚ 2 της ίδιας κατηγορίας, διότι η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία, από 15.4.2009 έως 21.3.2011, παρασχέθηκε σε θέση κατηγορίας ΥΕ και δεν μπορούσε να προσμετρηθεί ως χρόνος υπηρεσίας για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ, ενώ δεν τίθεται ούτε ζήτημα μισθολογικής υστέρησης με βάση τις αποδοχές από την ορθή κατάταξη στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ σε σχέση με τις αποδοχές που αντιστοιχούν στον ανωτέρω χρόνο υπηρεσίας στην ΥΕ κατηγορία (ΜΚ 1/ ΥΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο εκκρεμεί ο έλεγχος εγκυρότητας του τίτλου σπουδών από το ιδιωτικό Τ.Ε.Ε. «...» του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, δεδομένου ότι: i) σύμφωνα με το από 4.4.2019 πρακτικό συνεδρίασης του τριμελούς οργάνου του άρθρου 7 του ν.4440/2016 δεν ελέγχθηκαν από το Δήμο ... οι προϋποθέσεις για την εγκυρότητα των πτυχίων του μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το Πτυχίο Β΄ Κύκλου Σπουδών από το ιδιωτικό Τ.Ε.Ε. «...», ii) σύμφωνα με το αναφερόμενο στο προοίμιο της 8562/15.4.2019 απόφασης του Δημάρχου ... με αριθμ. πρωτ. 36516/25.9.2017 έγγραφο του Δημάρχου ... «Διενεργήθηκε αυτεπάγγελτος έλεγχος γνησιότητας των υποχρεωτικών και λαμβανομένων υπόψη για την πρόσληψη και μετάταξη δικαιολογητικών του υπαλλήλου ... του ... (…). Ο έλεγχος δεν έχει ολοκληρωθεί, διότι αναφορικά με τον Τίτλο Σπουδών του Ιδιωτικού Τ.Ε.Ε. «...» η αρμόδια Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης ... δεν έχει εκδώσει βεβαίωση γνησιότητας», iii) σύμφωνα με το ΔΙΔΑΔ/Φ.34.7/287/7167/19.4.2018 έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Διαχείρισης Ανθρωπίνου Δυναμικού του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης έχει διαβιβαστεί προς τη Γενική Διεύθυνση Σπουδών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων σχετικό ερώτημα ως προς τη γνησιότητα του ως άνω τίτλου σπουδών, για το οποίο ερώτημα από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι έχει δοθεί απάντηση και iv) στο 7316/27.9.2017 έγγραφο της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Ν. ... δεν διαλαμβάνεται ρητή κρίση περί της εγκυρότητας του εν λόγω τίτλου, ενώ γίνεται ρητή επισήμανση ότι «ο τίτλος εμπίπτει μεν στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007, ωστόσο δεν έχει εκδοθεί απόφαση ανάκλησης του και παραμένει ισχυρός. Σε περίπτωση δε που καταστεί εξ υπαρχής ανίσχυρος δυνάμει του τελευταίου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007 θα εξεταστούν τότε οι συνέπειες». Επομένως, μη νομίμως και κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 28 παρ. 6 του ν.4305/2014 ο Δήμος ... προέβη στη μετάταξη του ως άνω δημοτικού υπαλλήλου, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Δήμο ... τυγχάνουν απορριπτέα. Σε κάθε περίπτωση πάντως ο εν λόγω τίτλος σπουδών, ο οποίος δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί, δεν δύναται να αναγνωρισθεί άνευ ετέρου ως έγκυρος, δεδομένου ότι εκδόθηκε από Τ.Ε.Ε. που εμπίπτει στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007 όπως ισχύει, επίκειται δε η διενέργεια ειδικών πτυχιακών εξετάσεων προς εγκυρότητα των χορηγηθεισών από αυτό τίτλων σπουδών. β) Περαιτέρω, και ο έτερος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, και εφόσον επρόκειτο για νόμιμη μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.