Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών (...)Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), η 6/16.1.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής είναι μη νόμιμη, διότι με αυτή έγινε μερική κατακύρωση της ομάδας 20, πλην του είδους 18, στην εταιρεία Δ…..., κατά παράβαση των άρθρων 16 και 22 της διακήρυξης και της 1/16.2.2018 μελέτης του διαγωνισμού, που, σε συμφωνία με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ν. 4412/2016, προβλέπουν την κατάθεση ενιαίας προσφοράς και την ενιαία αξιολόγηση και κατακύρωση για το σύνολο των ειδών της εν λόγω ομάδας. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη κριθεί με την 412/2018 πράξη του παρόντος Κλιμακίου, οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών …….και….. για την ομάδα 20 του διαγωνισμού έπρεπε να απορριφθούν στο σύνολό τους, διότι δεν πληρούσαν, ως προς τα είδη 18 και 4 αντίστοιχα, την απαίτηση της διακήρυξης για προσφορά συνθετικού λιπαντικού.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την προκήρυξη επαναληπτικού, ηλεκτρονικού, ανοικτού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου επεξεργασίας θαλασσινού νερού από μονάδες αφαλάτωσης ή προμήθειας πόσιμου νερού με οποιονδήποτε τρόπο για τις ανάγκες της νήσου … (…) του Νομού Δωδεκανήσου για πέντε έτη του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής(....)Επειδή, η Διοίκηση, η οποία και μόνον νομιμοποιείται προς τούτο (και όχι η παρεμβαίνουσα), δεν επικαλείται, με την έκθεση των απόψεών της προς την Επιτροπή Αναστολών (δοθέντος ότι δεν υπέβαλε υπόμνημα), τη συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος που να κωλύουν την αποδοχή της κρινόμενης αίτησης. Τα δε προβαλλόμενα από την παρεμβαίνουσα, ότι το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, αφού η αποδοχή της θα είχε ως συνέπεια την καθυστέρηση της οριστικής ανάθεσης με επιπλέον κόστος για το Δημόσιο για κάθε ημέρα που περνά, η δε ανάδειξη της αιτούσας ως αναδόχου θα επιβάρυνε τον προϋπολογισμό του Δημοσίου κατά το ποσό που η οικονομική της προσφορά υπερβαίνει την οικονομική προσφορά της ίδιας (της παρεμβαίνουσας), ανεξαρτήτως του ότι προβάλλονται εκ συμφέροντος τρίτου και συνεπώς, απαραδέκτως (...), είναι και απορριπτέα ως αβάσιμα.Δέχεται την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας κατά της 4122.72-10/3396/18-10-2016 απόφασης του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, κατά το μέρος που αφορά στην αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, σύμφωνα με το σκεπτικό.

Προμήθεια επιβατικών αυτοκινήτων..ζητείται η ανάκληση της 475/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.  Και τούτο διότι στη διακήρυξη δεν καθορίζεται διαβάθμιση των προδιαγραφών, αλλά η κρίσιμη τεχνική απαίτηση για χωρητικότητα της δεξαμενής καυσίμων των οχημάτων (≥ 40  lt) προβλέπεται ως «ουσιώδης και απαράβατη (επί ποινή αποκλεισμού)», η δε μη συμμόρφωση σε αυτήν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά των προμηθευτών που τυχόν την παραβούν. Περαιτέρω, η μεταβολή της προδιαγραφής αυτής είχε ως αποτέλεσμα να επιτραπεί η συμμετοχή στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων, πέραν εκείνων που ήταν σε θέση να υποβάλουν προσφορά με βάση τους αρχικούς όρους, επομένως, υπήρξε τόσο σημαντική, ώστε δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 60 παρ. 3 του ν. 4412/2016 (βάσει του οποίου αρκεί να διασφαλίζεται – ακόμα και με παράταση των σχετικών προθεσμιών – ίση μεταχείριση και επαρκής χρόνος στους ενδιαφερομένους για να προσαρμόσουν την προσφορά τους στους νέους όρους) αλλά για τη νόμιμη εφαρμογή της ήταν αναγκαία η τήρηση των προβλεπόμενων στο νόμο διατυπώσεων δημοσιότητας.  Κατά τούτο, η απλή ανάρτηση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε η μεταβολή στον ηλεκτρονικό χώρο του διαγωνισμού στην ιστοσελίδα του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., με τη μορφή διευκρίνισης, δεν αποτελεί επαρκή τρόπο δημοσιότητας, ούτε ποσοτικώς (αφού παραλείπονται οι δημοσιεύσεις σε ΚΗΜΔΗΣ, Επίσημη Εφημερίδα Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιστοσελίδα αναθέτουσας αρχής, εθνικό τύπο) ούτε ποιοτικώς (αφού δεν διευρύνει τον κύκλο των δυνητικών προμηθευτών, σε σχέση με όσους είχαν λάβει γνώση της αρχικής προδιαγραφής), όπως άλλωστε δύναται να συναχθεί εν προκειμένω και από τη μικρή συμμετοχή προμηθευτών για το κρίσιμο τμήμα της διακήρυξης. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 183/2022 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., η οποία ενέκρινε το Πρακτικό υπ’ αριθ. 3 της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατακύρωσε την Ομάδα 1 (ρουχισμός) του Διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «...», η υπ’ αριθμ. 141/2022 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά Ν.1 και Ν.2 του Διαγωνισμού, ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο της Ομάδας 1 (ρουχισμός) του Διαγωνισμού τον οικονομικό φορέα «...», απέρριψε την προσφορά της την Ομάδα 1, δεν διέγνωσε το σύνολο των πλημμελειών που διείπαν τις προσφορές όλων των ανταγωνιστών της οικονομικών φορέων την Ομάδα 1 και να διαταχθεί η απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης λιμενικών εγκαταστάσεων...σύμφωνα με τα κριθέντα, εν προκειμένω: Α) Η διαφορά που γεννήθηκε με την άσκηση της κρινόμενης αίτησης είναι ιδιωτική (λόγω του ότι η καθ’ ης .. είναι ν.π.ι.δ.) και για τη δικαστική επίλυσή της δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016 (λόγω έναρξης της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας στις 10.4.2017). Β) Η υπό ανάθεση σύμβαση έχει χαρακτήρα δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών, η οποία, ως εκ του ειδικότερου αντικειμένου της και του ύψους της προϋπολογισθείσης δαπάνης, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των Οδηγιών 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ. Συνεπώς, δεν συντρέχει προϋπόθεση του ν. 3886/2010 για την υπαγωγή της εν λόγω ιδιωτικής διαφοράς στις διατάξεις του νόμου τούτου και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, διότι η Διοικητική Δικαιοσύνη δεν έχει δικαιοδοσία για την εκδίκασή της. Λόγω δε της απόρριψης της αίτησης, πρέπει να γίνει δεκτή η παραδεκτώς ασκηθείσα παρέμβαση. Αν και κατά τη μειοψηφήσασα γνώμη η υπό κρίση αίτηση, στρεφόμενη κατά πράξης εκδοθείσας, πριν τις 26.6.2017, στο πλαίσιο διαγωνιστικής διαδικασίας που κατατείνει στη σύναψη ιδιωτικής σύμβασης υπηρεσιών του Παραρτήματος XVII της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του ν. 4412/2016, με προϋπολογισθείσα δαπάνη κάτω των ενωσιακών αλλά άνω των εθνικών χρηματικών ορίων, διέπεται από τις ρυθμίσεις του ν. 3886/2010, οι οποίες ισχύουν όπως ορίζει ο ν. 4412/2016 και άρα αποτελεί αίτηση ασφαλιστικών, η εκδίκαση της οποίας, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 3 του ν. 3886/2010, ανήκει στην δικαιοδοσία της Διοικητικής Δικαιοσύνης και στην αρμοδιότητα του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, στο οποίο και θα έπρεπε να παραπεμφθεί

Λειτουργική βελτίωση στεγάστρων λαϊκής αγοράς:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι η 220/8.6.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της βελτίωσης των στεγάστρων της λαϊκής αγοράς στη φερόμενη ως δικαιούχο και ανάδοχο της αρχικής κατασκευής τους εταιρεία στερείται νόμιμης και επαρκούς αιτιολογίας. Ειδικότερα, η ανωτέρω ανάθεση συνιστά νέο αυτοτελές έργο λειτουργικής βελτίωσης των στεγάστρων κάλυψης των πάγκων πώλησης προϊόντων στη δημοτική λαϊκή αγορά, η εγκατάσταση των οποίων είχε ολοκληρωθεί, κατά τα ανωτέρω, ήδη από τα τέλη του έτους 2016, χωρίς να προκύπτουν σαφώς οι τεχνικοί λόγοι που θα καθιστούσαν αναγκαία, κατ’ άρθρο 125 του ν. 3669/2008, την εκτέλεσή του αποκλειστικά από την εταιρεία αυτή. Σε κάθε περίπτωση άλλωστε, το εν λόγω άρθρο 125 του ν. 3669/2008 έχει καταργηθεί από 8.8.2016, με το άρθρο 377 του ν. 4412/2016, και δεν μπορεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα από το άρθρο 376 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να τύχει εφαρμογής και να διέπει τη νέα σύμβαση βελτίωσης των στεγάστρων, δεδομένου ότι το έργο της κατασκευής και εγκατάστασής τους είχε ολοκληρωθεί. Για τον ίδιο λόγο, εξάλλου, μη νομίμως γίνεται επίκληση από το Δήμο τόσο του άρθρου 74 παρ. 1 και 2 του ν. 3669/2008, περί υποχρεωτικής συντήρησης του έργου από τον ανάδοχο κατά το χρόνο εγγύησης, την οποία άλλωστε, κατά τις ως άνω ρυθμίσεις και εντός του προβλεπόμενου από το νόμο χρονικού διαστήματος των 15 μηνών, έπρεπε αυτή να αναλάβει χωρίς αντάλλαγμα, όσο και του άρθρου 164 του ίδιου νόμου περί της δυνατότητας ανάθεσης συμπληρωματικών εργασιών στον ανάδοχο εκτελούμενου έργου, καθόσον η απόφαση για τη βελτίωση των στεγάστρων ελήφθη μετά την ολοκλήρωση της κύριας εργολαβίας και την εγκατάσταση των μικροπωλητών στις νέες εγκαταστάσεις. Η δε επικαλούμενη από το Δήμο 2173/1.6.2017 απόφαση του Περιφερειάρχη … περί παράτασης της προθεσμίας διαχειριστικής ολοκλήρωσης της Πράξης «Ολοκληρωμένη παρέμβαση αστικής ανάπτυξης πόλης … Δήμου …»έως 31.8.2018, αφορά στο υποέργο της προμήθειας και τοποθέτησης κλιματιστικών μονάδων στο κτήριο του πολυλειτουργικού χώρου και όχι στο επίμαχο έργο της βελτίωσης των στεγάστρων. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω καθώς και της χρηματοδότησης του έργου της λειτουργικής βελτίωσης των στεγάστρων από ίδιους πόρους του Δήμου …, δεν απαιτείτο εν προκειμένω η αποστολή σύμφωνης γνώμης για την υλοποίησή του από την Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος.

Βελτίωση τμήματος οδού...Ως προς τις εργασίες σήμανσης, δεν αποδεικνύεται ότι κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, δηλαδή δεν οφείλονται σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα που δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης, τα οποία επηρεάζουν την τεχνική αρτιότητα του έργου και αντικειμενικά δεν μπορούσαν να προβλεφθούν στο στάδιο της μελέτης και να ενταχθούν στον αρχικό προϋπολογισμό του έργου. Αντίθετα, οι εργασίες αυτές ανάγονται σε όλως προβλέψιμα γεγονότα και μάλιστα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αποτελούν σφάλματα της αρχικής μελέτης, δοθέντος ότι η ανωτέρω αναφερθείσα στην αιτιολογική έκθεση ανάγκη μείωσης του υφιστάμενου πλάτους ασφάλτου και η κατασκευή μεγαλύτερου ερείσματος, καθώς και η χρήση διαφορετικών τύπων Συστημάτων Αναχαίτισης Οχημάτων (ΣΑΟ), έπρεπε να είχαν προβλεφθεί, εντοπιστεί και ληφθεί υπόψη, με την εκπόνηση της αρχικής μελέτης. Εξάλλου, τυχόν επικινδυνότητες ορισμένων τμημάτων της υφιστάμενης οδού αποτελούν συνθήκες γνωστές στην αναθέτουσα αρχή. Σύμφωνα δε με το .... έγγραφο του μελετητή του έργου (.... Α.Ε.) «Το πρανές του επιχώματος δεν συνιστά εμπόδιο και εκ τούτου δεν απαιτείται κάποιο ελάχιστο πλάτος ερείσματος για να λειτουργήσει το στηθαίο, ούτε η τοποθέτηση βαρέως τύπου στηθαίων (μειωμένου λειτουργικού πλάτους), των οποίων η λειτουργική παραμόρφωση να εξαντλείται εντός του εύρους του ερείσματος» και επομένως,, σύμφωνα με το ως άνω έγγραφο για τον υπάρχοντα δρόμο «δεν τίθεται κατά συνέπεια θέμα ελάχιστου πλάτους ερείσματος», είναι δε «απαραίτητο να τοποθετηθούν στηθαία ασφαλείας λόγω των μεγάλων και απότομων φυσικών πρανών, έντονο ορεινό έδαφος, τύποι στηθαίων N2W4». Τέλος, η επικαλούμενη αύξηση του κυκλοφοριακού φόρτου της οδού, πέραν του ότι έπρεπε να έχει ληφθεί υπόψη κατά τη σύνταξη της αρχικής μελέτης, δεδομένου ότι στην από Μάρτιο 2016 τεχνική περιγραφή αναφέρεται ότι «με την κατασκευή του έργου θα διευκολυνθούν οι μετακινήσεις μεταξύ οικισμών, θα αυξηθεί η ασφάλεια στις μετακινήσεις και θα μειωθεί ο κίνδυνος τροχαίων ατυχημάτων και ο χρόνος διαδρομής», συνιστά συνθήκη προβλέψιμη και αναμενόμενη και δεν δύναται να αποτελέσει, άνευ ετέρου, απρόβλεπτη περίσταση, η οποία δικαιολογεί τη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης. Οι δε προβαλλόμενοι ισχυρισμοί περί ασφάλειας των χρηστών της οδού δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την ανάθεση των εν λόγω εργασιών με τις διατάξεις περί συμπληρωματικών συμβάσεων. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος από την αναθέτουσα αρχή ισχυρισμός ότι οι ως άνω εργασίες δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να διαχωριστούν από την κύρια σύμβαση, χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα, δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την υπογραφή της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών, αφού για τη νόμιμη κατάρτιση συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις, απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, να συντρέχουν σωρευτικά οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις αυτές προϋποθέσεις.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, αφενός μεν ότι συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης, κατά το μέρος που περιλαμβάνει: i) τις εργασίες αποστράγγισης και ii) τις εργασίες προστασίας λόγω πτώσεως βράχων (κατά πλειοψηφία), αφετέρου δε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης, κατά το μέρος που περιλαμβάνει iii) τις εργασίες σήμανσης, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/…2022, κατά το μέρος της με το οποίο έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης προμήθειας καυσίμων και λιπαντικών και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την 3 η Ομάδα - Λιπαντικά, καθώς επίσης και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «Εγνατία Οδός: Κατασκευή Σταθμών Διοδίων Παμβώτιδας, Μέστης, Ιεροπηγής και Ευζώνων επί της Εγνατίας Οδού και των καθέτων αυτής Αξόνων (2.2, 15.2, 45.5 και 55.3)»(....)Ενόψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι από την υπ΄αριθμ. πρωτ. 38090/15.2.2017 βεβαίωση της Διευθύντριας Συμβάσεων της Αναθέτουσας Αρχής προκύπτει ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ενστάσεις, ένδικα βοηθήματα ή μέσα, σε οποιοδήποτε στάδιο, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Προμήθεια «Καλωδίων και Αγωγών» (...) Περαιτέρω δε, εφόσον, είτε εκκρεμούσε η προσκόμιση δειγμάτων για εκτέλεση δοκιμών, είτε εκκρεμούσε η διενέργεια δοκιμών στα προσκομισθέντα δείγματα, είτε, τέλος, εκκρεμούσαν τ’ αποτελέσματα δοκιμών για τα προσκομισθέντα δείγματα, η Δήλωση Ενδιαφέροντός της έπρεπε να καταταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 7.2.1 της Π.Ε.Ε., στις Αρχικά Αποδεκτές και επομένως μη νομίμως εντάχθηκε στον Πίνακα Προμηθευτών για τα είδη 1, 2, 3, 4 και 5 της Ομάδας Ε, δεδομένου ότι σε αυτόν εντάσσονται μόνο Αποδεκτές Δηλώσεις Ενδιαφέροντος. Κατ’ ακολουθία, παρατύπως η ως άνω εταιρεία προσκλήθηκε να υποβάλει προσφορά για τα είδη 1, 2, 3, 4 και 5 της Ομάδας Ε (1861/18.3.2014 πρόσκληση προς την εταιρεία «… Α.Ε.») και συνεπεία αυτού μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε αυτήν τα είδη 2, 3 και 4 της ως άνω Ομάδας. Η ανωτέρω δε πλημμέλεια είναι ουσιώδης τόσο ενόψει των αρχών του υγιούς ανταγωνισμού και της ισότητας σε σχέση με τους λοιπούς συνυποψήφιους προμηθευτές για την ίδια Ομάδα υλικών, οι οποίοι πληρούσαν τα τεχνικά κριτήρια για την ένταξή τους στον Πίνακα Προμηθευτών για την Ομάδα αυτή, όσο και ως προς τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε., σημειωμένου συναφώς ότι δεν διασφαλίζονται επαρκώς τα συμφέροντα του τελευταίου με την περιεχόμενη τόσο στην 1861/18.3.2014 πρόσκληση, όσο και στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης πρόβλεψη περί υποχρέωσης διενέργειας δοκιμών στα είδη αυτά μετά την υπογραφή της σύμβασης (βλ. σχετικά τεχνικές παρατηρήσεις σχεδίου σύμβασης), λαμβανομένου προσθέτως υπόψη ότι η έλλειψη πιστοποιητικών δοκιμών για τα είδη της Ομάδας Ε από την εταιρεία «… Α.Ε.» είχε διαπιστωθεί και κατά την αρχική Δήλωση Ενδιαφέροντος της εταιρείας αυτής, η οποία, εν τούτοις, δεν θεραπεύθηκε παρά την πάροδο επτά (7) και πλέον ετών. Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. και α) της εταιρείας «… Α.Ε.» και β) της εταιρείας «… Α.Β.Ε.».Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. και της εταιρείας ««… Α.Ε.», σύμφωνα με το σκεπτικό.