Προμήθεια δύο (2) απορριμματοφόρων οχημάτων:Τούτων δοθέντων, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι για την ανάθεση της υποβληθείσας προς έλεγχο προμήθειας δύο (2) απορριμματοφόρων οχημάτων, για τις ανάγκες του Δήμου Άργους – Μυκηνών, δημοσιεύθηκε διακριτή διακήρυξη (με αρ. πρωτ. 16221/22.10.2021) και ακολουθήθηκε νέα, αυτοτελής διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, που ουδόλως σχετίζεται με εκείνη για την οποία αποφάνθηκε το Κλιμάκιο με την 10/2022 Πράξη του. Ως εκ τούτου και ανεξαρτήτως του αν για την προμήθεια των απορριμματοφόρων θα μπορούσε να διεξαχθεί και ενιαία διαδικασία, κρίνεται ότι δεν ιδρύεται αρμοδιότητα οποιουδήποτε οργάνου του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης που προέκυψε από αυτήν, δοθέντος ότι ο προϋπολογισμός της υποβληθείσας προς έλεγχο προμήθειας των δύο (2) απορριμματοφόρων οχημάτων, ανερχόμενος στο ποσό των 179.838,71 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), υπολείπεται, όχι μόνο του ορίου του 1.000.000,00 ευρώ για την υπαγωγή σε έλεγχο από το αρμόδιο Κλιμάκιο, αλλά και του χρηματικού ορίου των 300.000,00 ευρώ για τη διενέργεια ελέγχου από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (πρβλ. ΕΣ ΣΤ΄ Κλιμ. 231, 136/2021).

Προμήθεια οχημάτων & μηχανημάτων έργου:Με αυτά τα δεδομένα και ενόψει του ότι η εν λόγω προμήθεια διενεργείται κατόπιν νέας (επαναληπτικής) ανοικτής διαδικασίας, η οποία είναι νομικώς και πραγματικώς αυτοτελής και ανεξάρτητη από την αρχική και, ως εκ τούτου, οι προϋποθέσεις υπαγωγής της στον προσυμβατικό έλεγχο πρέπει να εξετασθούν αυτοτελώς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής, ύψους 100.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, υπολείπεται του ορίου του 1.000.000,00 ευρώ.

Νομιμότητα σχεδίων σύμβασης προμήθειας τροφίμων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει αφενός του γεγονότος ότι η επίμαχη προμήθεια ανατέθηκε στο πλαίσιο αυτοτελούς διαδικασίας, ήτοι με απευθείας ανάθεση μετά τη ματαίωση δύο διαδικασιών (μιας ανοικτής και μιας με διαπραγμάτευση) και αφετέρου ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των υπό προμήθεια ειδών υπολείπεται του ποσού των 200.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., τα υποβληθέντα ενώπιον του Κλιμακίου δύο  (2) σχέδια σύμβασης δεν υπόκεινται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ..Απέχει του ελέγχου των υποβληθέντων δύο (2) σχεδίων σύμβασης, με αντικείμενο την προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες του Δήμου ....

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών: Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της προμήθειας καυσίμων και λιπαντικών για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου Σπάρτης και των νομικών του προσώπων υπολείπεται του ορίου του 1.000.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), καθώς ανέρχεται σε 838.879,81 ευρώ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης. Πλην όμως, δοθέντος ότι ο ανωτέρω προϋπολογισμός υπερβαίνει το όριο υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου διενεργούμενο από τους Επιτρόπους αυτού, το Κλιμάκιο κρίνει περαιτέρω ότι αρμόδιος εν προκειμένω για τη διενέργεια του ελέγχου είναι ο Επίτροπος στην Υπηρεσία Επιτρόπου Περιφερειακής Ενότητας Λακωνίας, στον οποίο και πρέπει να παραπεμφθεί ο υποβληθείς φάκελος.

Προμήθεια τροφίμων :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην πρώτη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα υπό έλεγχο σχέδια συμβάσεων απαραδέκτως υπεβλήθησαν για έλεγχο νομιμότητας, καθόσον αφορούν σε συγχρηματοδοτούμενη προμήθεια, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.190.323,80 ευρώ πλέον ΦΠΑ, υπολειπόμενης του νόμιμου ορίου των πέντε εκατομμυρίων (5.000.000,00) ευρώ πλέον ΦΠΑ.

Προμήθεια ειδών σίτισης...Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει ότι μέχρι την 31η.5.2020 δεν κατέστη δυνατή η σύναψη της σύμβασης για την ανάθεση του επίμαχου τμήματος Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης, το Δικαστήριο σημειώνει ότι αφενός μεν έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης, αφετέρου δε έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο κατά το οποίο η Περιφέρεια .... όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεση αυτής, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί (σκέψη 15). Τούτου δοθέντος, το Δικαστήριο κρίνει ότι η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην προσφεύγουσα ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στη διαγωνιστική διαδικασία. Συνεπώς, η προσφεύγουσα στερείται του εννόμου συμφέροντος για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας απευθείας ανάθεσης, καθώς και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Αθηναίων και της Δημόσιας Επιχείρησης «… Α.Ε.»,  με αντικείμενο την «προμήθεια φυσικού αερίου για τις ανάγκες κίνησης των τριάντα δύο (32) αεριοκίνητων απορριμματοφόρων του Δήμου Αθηναίων»(....)το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως δεν εντάχθηκε η εν λόγω προμήθεια φυσικού αερίου κίνησης στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών, η δε παράλειψη αυτή καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης.(....)Ενόψει των ανωτέρω πλημμελειών, το Κλιμάκιο  α) απέχει του ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έτος 2012 και β) κρίνει ότι  κωλύεται η υπογραφή του υποβαλλόμενου προς έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Αθηναίων και της προμηθεύτριας εταιρείας «… Α.Ε.» με αντικείμενο την προμήθεια φυσικού αερίου κίνησης για τις ανάγκες τριάντα δύο (32) αεριοκίνητων απορριμματοφόρων του Δήμου Αθηναίων για τα έτη 2013 και 2014.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1908/2013.

Προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης: Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη του ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της προμήθειας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου Παιανίας και των νομικών του προσώπων για τρία (3) έτη υπολείπεται του ορίου του 1.000.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), καθώς ανέρχεται σε 404.475,24 ευρώ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης. Πλην όμως, δεδομένου ότι ο ανωτέρω προϋπολογισμός υπερβαίνει το όριο υπαγωγής (300.000,00 ευρώ) στον διενεργούμενο από τους Επιτρόπους του Ελεγκτικού Συνεδρίου προσυμβατικό έλεγχο, το Κλιμάκιο κρίνει, περαιτέρω, ότι αρμόδιος εν προκειμένω για τη διενέργεια του ελέγχου αυτού είναι ο Επίτροπος στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙ στον Δήμο Αγίας Παρασκευής, αρμόδιος για τον κατασταλτικό έλεγχο των λογαριασμό του Δήμου Παιανίας σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ. 7 και το Παράρτημα ΙΙΙ της προαναφερθείσας ΦΓ8/27876/26.5.2021 απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον οποίο και πρέπει να παραπεμφθεί ο υποβληθείς φάκελος

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Νόμιμη η καταβολή ποσού 13.523,85 ευρώ, 9.963,00 ευρώ, 3.085,44 ευρώ, 2.078,70 ευρώ και 774,90 ευρώ, αντίστοιχα, στις εταιρείες .. ως αμοιβή τους για την προμήθεια συρραπτικών μηχανών νοσοκομειακής χρήσης, ειδών ειδικής διατροφής ασθενών, βελονών αναισθησίας  και ανταλλακτικών εξαρτημάτων νοσοκομειακών μηχανών και συσκευών ...όπως προκύπτει από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις του Παρατηρητηρίου Τιμών, για τα είδη των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάρχει αντιστοίχιση με τις τιμές του παρατηρητηρίου της Ε.Π.Υ. και οι τιμές των επίμαχων προμηθειών συμφωνούν με τις καταχωρηθείσες στο Παρατηρητήριο τιμές, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο. Συνεπώς πληρούνται για τα επίμαχα είδη οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011,..Αβασίμως προβάλλει δε η Επίτροπος ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να υπαχθούν στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρο 66 παρ. 28 του ν. 398472011, με την αιτιολογία ότι η ισχύς της παράτασης είναι αόριστη και δεν έχει προσδιοριστεί η ημερομηνία λήξης της...Τέλος, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το 244, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα δαπάνη για την προμήθεια ζωνών καρδιοτοκογράφου έπρεπε να βαρύνει τον ΚΑΕ 1439Β «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», καθόσον ευλόγως η δαπάνη βάρυνε τον ΚΑΕ 1311Β «Προμήθεια υγειονομικού υλικού»,..Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «Αξιοποίηση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (ΑΠΕ) για βελτίωση ενεργειακής αυτονομίας στις υποδομές της ΔΕΥΑ …»: ζητείται η αναθεώρηση της 534/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος(...)Τούτο διότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας αφορά προεχόντως στην αναθέτουσα αρχή και αποβλέπει στην εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος και όχι στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των ιδιωτών διαγωνιζομένων, αφού κατά την άσκηση του ελέγχου αυτού, ο αρμόδιος σχηματισμός του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν επιλύει διαφορές, υποκαθιστώντας τα αρμόδια δικαστήρια στον δικαστικό έλεγχο που ασκούν επί της νομιμότητας της διοικητικής διαδικασίας που απολήγει στη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, μετά την άσκηση ενδίκου βοηθήματος ενώπιον αυτών. Επομένως, οι συμμετέχοντες στη διαγωνιστική διαδικασία υποψήφιοι ή οι ανακηρυχθέντες ανάδοχοι δύνανται αυτοτελώς να προσφύγουν στις αρμόδιες δικαστικές αρχές και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους, που απορρέουν είτε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία είτε κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης(...)Και τούτο διότι «σπουδαίο έννομο συμφέρον» έχουν μόνο οι αντισυμβαλλόμενοι της ελεγχόμενης σύμβασης, η σύναψη της οποίας κωλύεται κατά την κρίση του Κλιμακίου ή του Τμήματος, καθόσον μόνον αυτοί πλήττονται από την πράξη ή απόφαση αυτή του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τις οποίες δεν έχουν δυνατότητα να προσβάλουν ενώπιον άλλων δικαστηρίων, και όχι ο τυχόν ανεπιτυχώς ή εν τέλει μη συμμετάσχων στη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης οικονομικός φορέας, τα συμφέροντα του οποίου ενδεχομένως θίγονται από τις πράξεις της αναθέτουσας αρχής ή των αντισυμβαλλομένων μερών και όχι από την πράξη του Κλιμακίου ή την απόφαση του Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης(...)Όμως η προσφεύγουσα δεν είχε έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου σύμβασης, καθόσον μεταξύ των διακωλυτικών λόγων υπογραφής της σύμβασης που ανέδειξε το Κλιμάκιο με την 650/2022 Πράξη του ήταν, εκτός της μη νομιμότητας της υποβληθείσας από την ως άνω ανάδοχο τεχνικής προσφοράς, και λόγοι που ανάγονται στη μη νομιμότητα των δύο επιμέρους κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του άρθρου 2.2.6 περ. α΄ της διακήρυξης  και συνεπώς εφόσον, κατά την κρίση του Κλιμακίου, έπασχε η διακήρυξη δεν μπορούσε να προχωρήσει η διαγωνιστική διαδικασία. Επομένως, ορθώς δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης, ... εφόσον δεν είχε έννομο συμφέρον. Το μόνο που θα μπορούσε να προσδοκά στην περίπτωση αυτή ήταν η επανάληψη του διαγωνισμού. Η μελλοντική όμως και αβέβαιη αυτή προσδοκία δεν αρκεί προς θεμελίωση εννόμου συμφέροντος προσωπικού, άμεσου και ενεστώτος για την άσκηση παρέμβασης ή και προσφυγής κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης του Κλιμακίου.Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.