ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΟΔΟΠΟΙΙΑΣ ΣΤΙΣ Τ.Κ. …, … ΚΑΙ … ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 700.000,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 168.000,00 ευρώ (συμβατικού τιμήματος 293.205,89 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 70.369,41 ευρώ).(....)Ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών ελλείψεων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, έως ότου ο Δήμος … προσκομίσει τα ως άνω ελλείποντα στοιχεία.

Περιβαλλοντική αναβάθμιση - ανάπλαση τμημάτων οδών... Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, προκειμένου η αναθέτουσα αρχή να προσκομίσει τα, αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, στοιχεία.Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης επί της νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση από τον Δήμο ... στην εργοληπτική επιχείρηση «....», της εκτέλεσης του έργου: «Περιβαλλοντική αναβάθμιση – ανάπλαση τμημάτων οδών πέριξ σταθμού Μετρό ...».

Συμπληρωματική σύμβαση έργου...Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση προκειμένου ο Δήμος … να προσκομίσει, εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας πράξης, τα ανωτέρω στοιχεία.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Ανάπλαση του Κ.Χ. 9760 και της γύρω περιοχής στο Δήμο ...»(...) αν ο φάκελος της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι πλήρης, το Κλιμάκιο δύναται να αναβάλει την οριστική κρίση του και να ζητήσει τη συμπλήρωση των ελλειπόντων στοιχείων. (...)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.  

ΕΡΓΟ-ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΡΚΟ...Κατόπιν των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του έως ότου η Περιφέρεια ... και ο Δήμος ... προσκομίσουν έγγραφες διευκρινίσεις, συνοδευόμενες από όλα τα απαραίτητα αποδεικτικά έγγραφα, σχετικά με τα εξής ζητήματα:α) Ποιο είναι το ακριβές αντικείμενο του έργου «ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ... - Α΄ ΦΑΣΗ, ΔΡΟΜΟΙ ... ... κλπ». Σχετικώς να προσκομιστεί η τεχνική περιγραφή της οικείας μελέτης, καθώς και κάθε άλλο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει το αντικείμενο του έργου αυτού.β) Εάν στο αντικείμενο του έργου «ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ... - Α΄ ΦΑΣΗ, ΔΡΟΜΟΙ ... ... κλπ» περιλαμβάνονται εργασίες (αντικείμενο) που έχουν περιληφθεί και στο έργο «ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ... Β΄ ΦΑΣΗ, ΠΕΡΙΒΑΛΛΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΧΩΡΟΣ» (βλ. ιδίως την ανάπλαση - διαμόρφωση των οδών ... και ..., οι οποίες, σύμφωνα με την 96/2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και την 61/2019 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου, περιλαμβάνονται στο αντικείμενο και των δύο ως άνω έργων).γ) Εάν η δαπάνη των ως άνω εργασιών έχει συμπεριληφθεί στους προϋπολογισμούς και των δύο έργων (της Α΄ Φάσης και της Β΄ Φάσης).

Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων... Εξαιτίας των ως άνω ουσιωδών ελλείψεων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει τη διατύπωση της οριστικής του κρίσης, μέχρις ότου υποβληθούν σε αυτό από τον ελεγχόμενο φορέα τα προαναφερόμενα (σκέψη ΙΙ) στοιχεία.Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης περί της νομιμότητας της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου ... στην ...». ΚαιΔιατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης και για τους λόγους που αναλυτικά παρατίθενται σε αυτή, βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι, η απλή αναφορά στο Μέρος ΙΙ - Α του ΕΕΕΣ από τον παρεμβαίνοντα του αριθμού μητρώου και της βεβαίωσης εγγραφής του στο ΜΕΕΠ δεν δύναται να εκληφθεί ως η προσήκουσα προαπόδειξη όλων των κριτηρίων επιλογής. Περαιτέρω και ειδικότερα όσον αφορά την απαίτηση προαπόδειξης του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ως στοιχείου της απαιτούμενης οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, οι ισχυρισμοί Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 17 της προσφεύγουσας, ότι δηλαδή η απλή μνεία στο ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος ότι «το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων του δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπτά όρια που ορίζονται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 όπως ισχύει» δεν αρκεί, καθώς, ρητώς, η οικεία διακήρυξη απαιτεί την αναγραφή του ακριβούς ποσού του ανεκτέλεστου, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι. Και τούτο διότι η ως άνω έλλειψη στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος δεν μπορεί να αναπληρωθεί αφενός μεν ούτε από τη δήλωση περί ακρίβειας και ορθότητας των επικαλούμενων στοιχείων που περιλαμβάνεται στο Μέρος V του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, ούτε από τη γενική δήλωση του Μέρους ΙΙ περίπτωση δ ότι η εγγραφή στους καταλόγους καλύπτει τα κριτήρια επιλογής, που εν προκειμένω μάλιστα κατά τα ως άνω κριθέντα, είναι εσφαλμένη. Και τούτο διότι στην υπόψη διακήρυξη ορίζεται ρητώς ότι απαιτείται η προαπόδειξη της πλήρωσης του κριτηρίου που αναφέρεται στη μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων με τη ρητή δήλωση του υποψηφίου στο ΕΕΕΣ (βλ. ad hoc ΔΕφ Κομ. 49/2018). Σημειώνεται δε ότι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής στην έκθεση των απόψεων της ότι «Η Ε.Δ. έκρινε ότι ο εν λόγω οικ. φορέας απέδειξε σε προκαταρκτικό στάδιο ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό και ότι δεν πρέπει να απορριφθεί η προσφορά του. Σε κάθε περίπτωση η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης περί ανεκτέλεστου, εξετάζεται εκτενώς από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, που αφορά την προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου, τόσο κατά το χρόνο υποβολής προσφορών, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Με το σκεπτικό της προσφυγής όλοι οι οικονομικοί φορείς που υποβάλλουν προσφορά, πρέπει εκ των προτέρων να υποβάλλουν δικαιολογητικά που ζητούνται σε μεταγενέστερη φάση του διαγωνισμού, μόνο από τον προσωρινό ανάδοχο.» είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι και ερειδόμενοι σε εσφαλμένη αφετηρία. Και τούτο διότι η εν λόγω δήλωση περί ανεκτέλεστου προβλέπεται στο κανονιστικό πλαίσιο της διακήρυξης, όφειλε συνεπώς ο παρεμβαίνων και κατά τα ανωτέρω ορισθέντα, στο ΕΕΕΣ του, να προβεί σε ακριβή αναφορά του ποσού (ανεκτέλεστου υπολοίπου). Επομένως, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε, κατά δέσμια αρμοδιότητα αυτής, να αποκλείσει την προσφορά του Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 18 παρεμβαίνοντος λόγω παράλειψης προαπόδειξης δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ (και) της πλήρωσης του κριτηρίου του όρου 22.Γ της οικείας διακήρυξης περί μη υπέρβασης των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, κατά παράβαση των προβλεπόμενων στον όρο 23.5 της διακήρυξης. 

Κατασκευή έργων αποχέτευσης και επεξεργασίας λυμάτων...Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει, προκειμένου να συμπληρωθούν τα στοιχεία του φακέλου, με επιμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου (Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης «Υποδομές Μεταφορών, Περιβάλλον και Αειφόρος Ανάπτυξη» του Υπουργείου Οικονομίας, Ανάπτυξης και Τουρισμού ή της διαδόχου αυτής Δημόσιας Αρχής) ως προς τα ανωτέρω ελλείποντα υπό (α) στοιχεία και με επιμέλεια του Δήμου .... ως προς τα ανωτέρω ελλείποντα υπό (β) έως (δ) στοιχεία, μέσα σε προθεσμία δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης αντίστοιχα σε έκαστο των ως άνω φορέων. Μετά δε την προσκόμιση των στοιχείων τούτων ή την πάροδο άπρακτης της ως άνω προθεσμίας, με επιμέλεια της Γραμματέως του Τμήματος, να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης, να εγγραφεί η υπόθεση στο σχετικό πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Επιλογή αναδόχου για την κατασκευή έργου...Επειδή, σε συνέχεια των εκατέρωθεν προβαλλόμενων ισχυρισμών, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου και τις διατάξεις της διακήρυξης, προκύπτει ότι το οικείο πεδίο του ΕΕΕΣ είχε συμπληρωθεί ορθώς και πλήρως (βλ. ad hoc Aπόφαση ΕΑ ΣΕ 292/2019 σκ. 16), η απόρριψη δε από την αναθέτουσα αρχή της προσφοράς του προσφεύγοντος για το λόγο αυτό δεν παρίσταται νόμιμη και οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων ρητά δήλωσε στο επίμαχο πεδίο 6 της Ενότητας Β του Μέρους IV του *****, ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ μέσω της εγγραφής στο ***** με αρ. **** και ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ με αρ.πρωτ. ****, παρέχοντας προαποδεικτικά τα στοιχεία των εγγράφων εκείνων τα οποία θα προσκόμιζε σε περίπτωση ανάδειξης του ως προσωρινού αναδόχου, ή στην περίπτωση ενεργοποίησης της παρ. 5 του άρθρου 79 ν 4412/2016, προς απόδειξη μη συνδρομής του οικείου λόγου αποκλεισμού. Επίσης, πέραν της δήλωσης ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ στο οποίο περιλαμβάνεται η υποχρέωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, προέβη ομοίως σε ρητή διακριτή αναφορά των ιδίων κεφαλαίων και των παγίων του, που ομοίως ζητούνται από το άρθρο 22Γ. Αβασίμως, επομένως, ισχυρίζεται η αναθέτουσα Αριθμός απόφασης: 1609/2020 24 αρχή ότι η προσφορά του κατέστη ανεπίδεκτη εκτίμησης. Ακόμη δε και εάν ήθελε υποτεθεί ότι «δεν προέκυπτε σαφώς η πλήρωση του άρθρου 22.Γ της διακήρυξης», ως αβασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή με τις οικείες απόψεις της και πάλι, δοθέντος ότι απόδειξη πλήρωσης του ανεκτέλεστου, κατά τους σαφείς όρους της διακήρυξης, αποτελεί η ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ η οποία σαφώς δηλώθηκε από τον προσφεύγοντα στο επίμαχο πεδίο, κατά τα ως άνω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει τον προσφεύγοντα και μάλιστα κατά δεσμία αρμοδιότητα, βάσει του άρθρου 102 παρ. 5, να παράσχει τυχόν διευκρινήσεις. Η δε επίκληση από μέρους της αναθέτουσας αρχής της με αρ. 146/2020 Απόφασης ΑΕΠΠ, ουδόλως αφορά στα ίδια πραγματικά περιστατικά, όπου ο εκεί προσφεύγων ουδέν δήλωσε στο οικείο πεδίο παρά μόνο συμπλήρωσε τη γενική ένδειξη (α) του Μέρους IV περί πλήρωσης των Κριτηρίων Επιλογής χωρίς να παρέχεται μάλιστα από τη διακήρυξη τέτοια δυνατότητα. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής κρίνονται απορριπτέοι γενόμενων δεκτών των ισχυρισμών του προσφεύγοντος και η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας, εν πάσει περιπτώσει, ως προς την απόρριψη της προσφοράς του ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ-ΠΟΙΝΙΚΗ ΡΗΤΡΑ:Μη νόμιμη η επιστροφή ποσού από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία, το οποίο είχε επιβληθεί σε αυτήν ως ποινική ρήτρα λόγω υπέρβασης της προθεσμίας εκτέλεσης του έργου «Ανάπλαση εισόδου πόλης …» και είχε παρακρατηθεί με την εξόφληση του 2ου λογαριασμού του έργου, καθόσον η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου που έκανε δεκτή την ένσταση της εταιρείας είναι πλημμελώς αιτιολογημένη διότι: α) διαλαμβάνει κρίση ως προς την έλλειψη υπαιτιότητας της αναδόχου μόνο για τις εργασίες φύτευσης, παρότι η απόφαση επιβολής ποινικής ρήτρας αναφέρεται στην υπέρβαση της προθεσμίας εκτέλεσης του έργου για το σύνολο αυτού και όχι μόνο για τις εργασίες φύτευσης, ενώ και η εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών αναφέρεται και σε άλλες εργασίες, πλην της φύτευσης, τις οποίες η ανάδοχος δεν έχει ολοκληρώσει και β) δεν διαλαμβάνει κρίση ως προς το ότι έχει παρέλθει η συνολική προθεσμία εκτέλεσης του έργου, χωρίς η ανάδοχος να έχει ζητήσει νέα παράταση αυτής (άρθρο 49 του ν. 3669/2008, ΦΕΚ Α΄ 116/2008).