Ανακατασκευή κτιριακών εγκαταστάσεων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, υπό τον όρο ότι, μέχρι την υπογραφή της σύμβασης, θα έχει ολοκληρωθεί η λύση των εταιρειών «....» και «....» και τα δικαιώματα επί της έκτασης στην οποία αναπτύσσεται το χιονοδρομικό κέντρο θα έχουν περιέλθει στην Περιφέρεια ...., οι πιστώσεις του προϋπολογισμού της οποίας νόμιμα θα βαρύνονται με το κόστος κατασκευής του έργου (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 667/2017 και εκεί παρατιθέμενη σχετική νομολογία).

Καθαρισμός χώρων και επιφανειών...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν έχει ασκηθεί άλλη προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης και της απόφασης κατακύρωσης (βλ. το …..2019 έγγραφο του Διοικητή της Υ.Π.Α.), δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το ….2019 έγγραφο σε ορθή επανάληψη (αρ. πρωτ. Ε.Σ. ….2019) έγγραφο του Διοικητή της Υ.Π.Α., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου, υπό την επισήμανση ότι ο περιληφθείς στη διακήρυξη όρος (βλ. άρθρο 1 αυτής), ο οποίος δεν επαναλαμβάνεται στο υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης, περί δυνατότητας μονομερούς παράτασης της χρονικής διάρκειας αυτής έως έξι μήνες δεν είναι νόμιμος, αφού πέραν της αοριστίας του ως προς την προϋπολογιζόμενη δαπάνη για το χρονικό διάστημα της παράτασης, δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας (πρβλ. Ζ΄ Κλ. πρ. 469/2018).

ΜΕΛΕΤΕΣ:Συνεπώς, νομίμως ο Δήμος προέβη, κατόπιν συνοπτικού ελέγχου της πληρότητας και επάρκειας της άνω μελέτης (από 27.3.2017 βεβαίωση επιβλέπουσας μηχανικού), στην πιστοποίηση του 70% των εργασιών της, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 30 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 3316/2005. Περαιτέρω, η αξίωση της άνω αναδόχου σύμπραξης δεν έχει παραγραφεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 140 (παρ. 1), 141 και 143 (περ. ε΄) του ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α΄143), αφού από το τέλος του έτους 2017 μέχρι την έκδοση του ελεγχόμενου εντάλματος (5.6.2018) δεν μεσολάβησε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας (πρβλ. Ε.Σ. 177/ 2012 πράξη ΚΠΕΔ VII).       

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «ΝΕΟΣ ΑΓΩΓΟΣ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥ … ΔΗΜΟΥ … ΜΕ ΝΕΡΑ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗΣ ΥΔΡΟΓΕΩΤΡΗΣΗΣ», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.370.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. (συμβατικής δαπάνης 767.199,99 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.).(....)Με δεδομένα αυτά, καθώς και το γεγονός ότι, κατά του κύρους του ελεγχόμενου διαγωνισμού και των πράξεων και αποφάσεων που τον αφορούν, δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις (...), από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο τούτο στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Ο προσωρινός ανάδοχος κλήθηκε να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία ελέγχθηκαν και η Επιτροπή Διαγωνισμού με το από 15.3.2018 Πρακτικό της πρότεινε την κατακύρωση του αποτελέσματος. Η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ενέκρινε τα προαναφερόμενα και με την 529/26.3.2018 απόφασή της κατακύρωσε το έργο στην εργολήπτρια επιχείρηση «...» (δ.τ. «...»), σύμφωνα με την οικονομική προσφορά που κατέθεσε. Τέλος, σύμφωνα με την 21.5.2018 βεβαίωση του Διευθυντή Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας, η διαγωνιστική διαδικασία και η κατακυρωτική απόφαση δεν έχουν προσβληθεί είτε με διοικητικά είτε με ένδικα μέσα ή βοηθήματα.Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο σχετικού σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Σύμφωνα, όμως, με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 1 της παρούσας, ο έλεγχος νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης του ως άνω υποέργου δεν υπάγεται, ως εκ της προϋπολογισθείσας δαπάνης του (βλ. ΕλΣυν Ε΄ Κλ. 122/2021, 600/2020, πρβλ. ΕλΣυν VI Tμ. 2978/2015, 2489/2012, 68/2008, Ε΄ Κλ. 282/2020, 422/2016), στην αρμοδιότητα του παρόντος Κλιμακίου, αλλά σε αυτήν του Επιτρόπου της 2ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Χανίων (βλ. άρθρο 9 της ΦΓ8/42900/2022 απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου «Έγκριση του Κανονισμού Εσωτερικής Λειτουργίας των Υπηρεσιών Διοίκησης και Ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου», Β΄ 4069, καθώς και το Παράρτημα ΙI της ως άνω απόφασης, ΕλΣυν Ε΄ Κλ. 835/2022), στον οποίο και πρέπει να παραπεμφθεί ο σχετικός φάκελος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας «Βελτίωση πρόσβασης οδού προς Ιερά Μονή …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.209.677,42 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.(....)Με δεδομένα αυτά, από τον έλεγχο των, υποβληθέντων στο Κλιμάκιο τούτο, στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Συμπληρωματική σύμβαση έργου:..τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η ανωτέρω 1η συμπληρωματική σύμβαση του έργου αποτελεί τροποποίηση της αρχικώς συναφθείσας μεταξύ του … και της παραπάνω εργοληπτικής επιχείρησης σύμβασης νομίμως συναφθείσα, σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ. 2 και 4 του άρθρου 132 του ν. 4412/2016. Και τούτο, διότι η αξία της εν λόγω τροποποίησης ανέρχεται σε 14.442,17 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, και, ως εκ τούτου, είναι κατώτερη των σωρευτικώς τιθέμενων ορίων του άρθρου 5 του ν.4412/2016 και του 15% της αξίας της αρχικής σύμβασης (αρχική συμβατική δαπάνη, χωρίς ΦΠΑ, 149.974,94 Χ 15% = 22.496,10 ευρώ), ενώ δεν μεταβάλλει και τη συνολική φύση της αρχικής σύμβασης, καθόσον οι περιλαμβανόμενες στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση εργασίες, οι οποίες λαμβάνουν χώρα στον τόπο εκτέλεσης των αρχικών εργασιών, εμπίπτουν στο αντικείμενο του αρχικού έργου και δεν μπορούν να διαχωριστούν από αυτό, διότι η διενέργειά τους συνιστά προϋπόθεση για την εξέλιξη και την περάτωσή του (βλ. ενδεικτ. Ε.Σ. Ε΄ Κλ.151, 300/2019, 168, 422, 481, 658/2018 κ.ά., πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 449/2018, Ζ΄ Κλ. 349/2017).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σύμβαση αυτή μεταξύ του Δήμου Αθηναίων, της «..... Α.Ε.» και της «......» με το ανωτέρω περιεχόμενο, δεν αποτελεί δημόσια σύμβαση, συναπτόμενη εξ επαχθούς αιτίας, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 της Οδηγίας 2014/24//ΕΕ, αλλά είναι γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010, το αντικείμενο της οποίας συνίσταται στη συνεργασία των ανωτέρω φορέων προς την επίτευξη ενός σκοπού δημόσιου συμφέροντος (σχετ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 2769/2011, Ζ´ Κλ. 285/2015, 128/2013, πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ.  2770, 2271/2011, Ζ´ Κλ. 175/2015). Ειδικότερα, από το υποβληθέν σχέδιο, προκύπτει η ανάληψη σχετικών υποχρεώσεων εκ μέρους όλων των συμβαλλόμενων μερών, με αλληλοσυμπλήρωση των αρμοδιοτήτων τους, το δε αντικείμενο της προγραμματικής σύμβασης παρίσταται συναφές τόσο με τους καταστατικούς σκοπούς της «..... Α.Ε.», όσο και με εκείνους της «......», και, επομένως, οι τρεις συμβαλλόμενοι εκκινούν από κοινή αφετηρία. Περαιτέρω, η ελεγχόμενη σύμβαση δεν επιφέρει στρέβλωση του ανταγωνισμού, καθόσον το σύνολο των ανοιχτών στον ανταγωνισμό παρασχεθησομένων υπηρεσιών και προμηθειών θα υλοποιηθούν με σειρά περαιτέρω διαγωνιστικών διαδικασιών, για τη σύναψη συμβάσεων με τρίτους φορείς (φυσικά ή νομικά πρόσωπα), ενώ η προβλεπόμενη καταβολή χρηματικών ποσών στις «..... Α.Ε.» και «......» δεν συνιστά μονομερή περιουσιακή μετακίνηση, ούτε αμοιβή τους για τις παρασχεθησόμενες υπηρεσίες, αλλά αποσκοπεί στην κάλυψη του κόστους εκτέλεσης των συμβατικών υποχρεώσεών τους, όπως αυτό αναλύεται στο σχετικό Παράρτημα του ελεγχόμενου σχεδίου. Τέλος, σε περίπτωση τυχόν παράβασης από τα συμβαλλόμενα μέρη των συμβατικών τους υποχρεώσεων, προβλέπεται (άρθρα 14 και 15 του ελεγχόμενου σχεδίου) η κατάπτωση των ορισθεισών ποινικών ρητρών, και, συνεπώς, υφίσταται έλεγχος, ως προς την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που αναλαμβάνει κάθε φορέας δυνάμει της προγραμματικής σύμβασης.

Ανέγερση διοικητηρίου στέγασης υπηρεσιών - συμπληρωματική σύμβαση...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (βλ. ιδίως σκέψη ΙV), το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εργασίες που περιλαμβάνονται στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση κατέστησαν αναγκαίες εξαιτίας της αναδιάρθρωσης των Υπηρεσιών της Τοπικής Αυτοδιοίκησης που επέφερε ο ν. 3852/2010, μεταβάλλοντας τις αποτυπωμένες στην αρχική μελέτη ανάγκες ως προς τη χωροθέτηση και χρήση του κτιρίου (ΕΣ Ε΄ Κλ. 287/2013), των αυστηρότερων προδιαγραφών για τα ενεργειακά χαρακτηριστικά (και) των δημοσίων κτιρίων που θεσπίστηκαν με τις διατάξεις του Κ.ΕΝ.Α.Κ. και των ν. 4122/2013 και 4342/2015 (ΕΣ VI Tμ. 1978/2012, Ε΄ Κλ. 287/2013), αλλά και τις ανάγκες ανάπτυξης της Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, με αποτέλεσμα να απαιτείται η προσαρμογή του υπό ανέγερση κτιρίου στις νέες συνθήκες που προέκυψαν μετά την έγκριση των μελετών του αρχικού έργου και την ανάθεση της εκτέλεσης αυτού, οι οποίες αντικειμενικά δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, ώστε να ενταχθούν στην ήδη συναφθείσα σύμβαση (πρβλ. ΕΣ VI Tμ. Μείζ.-7μελούς Σύνθ. 4483/2013, VI 5991/2015). Συντρέχει, επομένως, εν προκειμένω απρόβλεπτη περίσταση, κατά την έννοια του νόμου (βλ. σκέψη ΙV) και, ως εκ τούτου, οι εργασίες που αποτελούν αντικείμενο της ελεγχόμενης 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, καίτοι πραγματοποιούνται, κατά κύριο λόγο, με υλικά και μεθόδους μη προβλεπόμενες στα τεύχη δημοπράτησης, δύνανται νομίμως να αποτελέσουν αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης, δοθέντος περαιτέρω ότι το εναπομείναν κονδύλιο των απροβλέπτων της αρχικής σύμβασης δεν επαρκεί για την κάλυψη της οικείας δαπάνης (βλ. σκέψεις V.E και V.Z).Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της, υπό τον όρο της προηγούμενης έγκρισης της αύξησης του εγκεκριμένου προϋπολογισμού του έργου «Ανέγερση Διοικητηρίου Στέγασης Υπηρεσιών Ν.Α. …» σε βάρος των πιστώσεων του ΠΔΕ (ΣΑΕΠ 317, ΚΑΕ 2015ΕΠ31700005 – βλ σκέψη V.IB), ώστε να καλυφθεί η δαπάνη που προκαλείται από την ελεγχόμενη 1η συμπληρωματική σύμβαση (πρβλ. ΕΣ VI Tμ. 2122/2015, Ε΄ Κλ. 33/2015, Z΄Κλ. 113/2013).