Με την υπό κρίση αίτηση ο αναιρεσείων, πολιτικός συνταξιούχος, ζητεί την αναίρεση της 1196/2021 αποφάσεως του Τρίτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, η από 30.10.2013 (με Α.Β.Δ. 2124/2013) έφεσή του, με την οποία προσέβαλε, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά εκτίμηση του περιεχομένου του δικογράφου από το Τμήμα, την τεκμαιρόμενη, λόγω άπρακτης παρόδου τριμήνου, απόρριψη από την Επιτροπή Ελέγχου Πράξεων Κανονισμού Συντάξεων (Ε.Ε.Π.Κ.Σ.) του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (Γ.Λ.Κ.) της 125027/6.9.2011 ένστασής του κατά της 28081/2011 πράξης κανονισμού σύνταξης της 42ης Διεύθυνσης του Γ.Λ.Κ.(...)Σύμφωνα, επομένως, με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 9 έως 13 ο πρώτος λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, εφόσον στις διατάξεις του Συνταξιοδοτικού Κώδικα δεν τάσσεται ορισμένη προθεσμία, εντός της οποίας οφείλει να αποφανθεί η Επιτροπή Ελέγχου Πράξεων Κανονισμού Συντάξεων, η απόρριψη της 125027/6.9.2011 ένστασης του αναιρεσείοντος τεκμαίρεται ότι επήλθε με την άπρακτη πάροδο τριμήνου από την υποβολή της, από την οποία άρχεται και η ετήσια προθεσμία προσβολής της σιωπηρής απόρριψής της με έφεση ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΕλΣυν Ολ. 2018/2020, πρβ. Ολ. 423/2018). Επομένως, ορθά κρίθηκε από το δικάσαν Τμήμα, ότι η συμπλήρωση του τριμήνου από την κατάθεση της ανωτέρω ένστασης συντελέσθηκε στις 6.12.2011 και η ετήσια προθεσμία για την άσκηση κατ’ αυτής έφεσης (αφαιρουμένου του χρονικού διαστήματος των δικαστικών διακοπών από 1.7.2011 έως 15.9.2011) εξέπνευσε στις 22.2.2013, με συνέπεια η άπρακτη πάροδος αυτής να έχει καταστήσει οριστικά τα συνταξιοδοτικά δεδομένα του αναιρεσείοντος σε χρόνο προγενέστερο της δημοσίευσης του ν. 4151/2013 (29.4.2013). Ως εκ τούτου, ορθά κρίθηκε περαιτέρω με την αναιρεσιβαλλομένη ότι η υπόθεσή του δεν καταλαμβάνεται από τις ρυθμίσεις της παρ. 5α του νόμου αυτού, επειδή δεν ήταν εκκρεμής κατά την έναρξη ισχύος του, και ότι δεν υφίσταται ρητή διάταξη που να επιτρέπει την επανάκριση οριστικώς περαιωθεισών συνταξιοδοτικών υποθέσεων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκησή της υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, σύμφωνα με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020.

Ανάκληση της 8/2024 Πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Παιδείας.	Οι προπαρατεθείσες διατάξεις, οι οποίες ρυθμίζουν θέματα της ειδικής και ταχείας διαδικασίας άσκησης προσυμβατικού ελέγχου κατά τρόπον ώστε να μην παρακωλύεται η συμβατική δράση των δημοσίων φορέων με την επί μακρόν διατήρηση αμφισβητήσεων σχετικών με την υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων, (ΕλΣυν.Ολ. 793/2022, σκ. 4, 1384/2021, σκ. 23, 2135/2020, σκ. 6), ορίζουν δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση προσφυγής ανάκλησης κατά των εκδιδόμενων στο πλαίσιο του προσυμβατικού ελέγχου Πράξεων των Κλιμακίων ή των Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η προθεσμία αυτή εκκινεί από την επομένη της κοινοποίησης με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της σχετικής Πράξης του Κλιμακίου ή του Επιτρόπου στον φορέα που υπέβαλε το οικείο σχέδιο σύμβασης για έλεγχο συνοδευόμενο από τα στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας, είναι αποκλειστική, και η τήρηση της ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το παρόν, αρμόδιο για την εκδίκαση της προσφυγής Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η υπέρβασή της συνεπάγεται την απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης (βλ. ΕλΣυν Τμ. Εβδ. 879, 447/2023, 1696, 1417, 1226/2022, 764/2021). Στην προκείμενη υπόθεση, η 8/2024 Πράξη της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Παιδείας Πράξη κοινοποιήθηκε στο αναθέτον ΓΕΩΠΟΝΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ με το 25446/25.04.2024 έγγραφο της εν λόγω Υπηρεσίας Επιτρόπου, δια μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, το οποίο απεστάλη σε αυτό στις 25.04.2024. Ως εκ τούτου, η προθεσμία προσβολής της 8/2024 Πράξης άρχισε, κατά τα προαναφερθέντα, από τις 26.04.2024, που είναι η επόμενη της κοινοποίησής της και έληξε στις 10.05.2024, ημέρα Παρασκευή, μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση προσφυγή, ασκηθείσα στις 12.05.2024 (βλ. την από 12.5.2024 πράξη κατάθεσης δικογράφου της υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Αγγελικής Τζελέπη), ήτοι πέραν των δεκαπέντε ημερών από την επομένη της ως άνω κοινοποίησης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. 

Ανάπλαση Λεωφόρου.Παράταση σύμβασης.(...)Ανεξαρτήτως δε αν ο λόγος για αυτή την παραδρομή ερείδεται στην τροποποιηθείσα παράγραφο 5 του άρθρου 147 του ν. 4412/2016, περί τεκμαιρόμενης αποδοχής αιτήματος παράτασης σε περίπτωση μη απάντησης της Α.Α., το Δικαστήριο, συνεκτιμώντας όλες τις κρίσιμες περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης κρίνει ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια, όπως οριοθετήθηκε από το Τμήμα, δεν παρίσταται ουσιώδης σε τέτοιο βαθμό, που να δικαιολογεί την αναγωγή της σε λόγο διακωλυτικό της σύναψης της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Ειδικότερα, οι περιστάσεις που συνεκτιμά το Δικαστήριο είναι οι εξής: α) το αίτημα του αναδόχου περί χορήγησης παράτασης του χρόνου προθεσμίας για την αποπεράτωση του έργου, προκειμένου αυτό να ολοκληρωθεί άρτια και σύμφωνα με τις προδιαγραφές, υποβλήθηκε εμπροθέσμως στις 16.3.2023, β) το συγκεκριμένο αίτημα αναφέρθηκε ρητά στην εκκρεμότητα των εργασιών της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου, γ) είχαν προηγηθεί διάφορες ενέργειες της διοίκησης για τη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης και συγκεκριμένα η σύνταξη του 3ου ΑΠΕ και της αιτιολογικής έκθεσης αυτού, καθώς η υποβολή σχετικής εισήγησης και στοιχείων στο Τεχνικό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων Περιφέρειας Αττικής, δ) ακολούθησε η θετική γνωμοδότηση του οικείου Συμβουλίου κατά τη 15η Συνεδρία της 27ης.7.2022 για την αναγκαιότητα σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, ε) το ίδιο ακριβώς όργανο, δηλαδή το δημοτικό συμβούλιο είναι αρμόδιο τόσο για την έγκριση της αιτηθείσας παράτασης, όσο και για την έγκριση της σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, η δε έγκριση της σύναψης αυτής στις 12.7.2023 στην ουσία εμπεριέχει και την αποδοχή της χορήγησης της απαιτούμενης παράτασης για την εκτέλεσή της, με την προαναφερόμενη καθυστέρηση 26 ημερών από τη λήξη του τριμήνου για την απάντηση στο αίτημα παράτασης του αναδόχου, και στ) είχε εξάλλου προηγηθεί στις 29.6.2023 και η εξασφάλιση της αναγκαίας πίστωσης, καθόσον με 1091/29.6.2023 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του Δήμου Φυλής και σύμφωνα με το σχετικό 24506/29.6.2023 αίτημα της Τεχνικής Υπηρεσίας του εγκρίθηκε η δαπάνη και η διάθεση πίστωσης συνολικού ύψους 483.600,00 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων οικονομικού έτους 2023 για την Ανάπλαση της Λεωφόρου Φυλής (ίδιοι πόροι). Ενόψει αυτών, η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν πλήττει ουσιωδώς τη διαδικασία σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, για τη σύναψη της οποίας, κατόπιν της αναγκαίας παράτασης της προθεσμίας περάτωσης του έργου, αναδεικνύεται από τα προαναφερόμενα η σοβαρή βούληση των συμβαλλόμενων μερών, ενώ υφίσταται πλήθος ενεργειών της διοίκησης προς τον σκοπό αυτό, οι οποίες κατέληξαν στην υποβολή του σχετικού φακέλου στο Ελεγκτικό Συνέδριο για προσυμβατικό έλεγχο. Επιπροσθέτως, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το έργο βρίσκεται στην τελική φάση της ολοκλήρωσής του και δεν αμφισβητήθηκε η αναγκαιότητα της σύναψης της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης για την αρτιότητα και τη λειτουργικότητά του, ούτε διαπιστώθηκαν εν προκειμένω από το Τμήμα συγκεκριμένες επιπτώσεις στην οικεία διαδικασία ή στο δημόσιο συμφέρον απορρέουσες ειδικώς από την εκ παραδρομής παράλειψη ρητής εμπρόθεσμης απάντησης στο ως άνω αίτημα του αναδόχου.(...)Για τους λόγους αυτούς
Δέχεται εν μέρει την προσφυγή αναθεώρησης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ΟΤΑ α΄ βαθμού) με την επωνυμία «Δήμος Φυλής» και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» και τον διακριτικό τίτλο «…Α.Τ.Ε.», ως προς τις λοιπές δαπάνες της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, πλην της απολογιστικής δαπάνης για τη διαχείριση των ΑΕΚΚ, ύψους 115.000,00 ευρώ. Αναθεωρεί εν μέρει τη 254/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται εν μέρει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση και ανακαλεί εν μέρει την 687/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Λεωφόρου Φυλής στο Δήμο Φυλής», μεταξύ του Δήμου Φυλής και της ανώνυμης εταιρείας «…Α.Τ.Ε.», μόνο ως προς την απολογιστική δαπάνη για τη διαχείριση των ΑΕΚΚ, ύψους 115.000,00 ευρώ.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Λεωφόρου Φυλής στο Δήμο Φυλής», μεταξύ του Δήμου Φυλής και της ανώνυμης εταιρείας «…Α.Τ.Ε.», ως προς τις λοιπές εργασίες αυτής, κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

Προμήθεια «αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό.(...)	Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ήδη με τη διάταξη του άρθρου 26 του ν.5161/2024, παρατάθηκε νομοθετικά, κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης, η ισχύς της 17/18 συμφωνίας-πλαίσιο και δη αναδρομικά από τη λήξη της την 1η.12.2023 και έως την 1.1.2025, ώστε να μπορέσει ο φορέας, κατά τα διαλαμβανόμενα στην οικεία αιτιολογική έκθεση, «να ενεργοποιήσει τα δικαιώματα προαίρεσης που είχαν προβλεφθεί στη διακήρυξη του διαγωνισμού και να ολοκληρώσει τα έξι έτη της σύμβασης», η συνολική διάρκεια της οποίας δεν μπορεί να υπερβεί την 31η.12.2025. Και τούτο για λόγους που, όπως προκύπτει από την ως άνω αιτιολογική έκθεση, σχετίζονται με τη διασφάλιση της αδιάλειπτης προμήθειας αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό για τον έλεγχο του αίματος με τη μέθοδο της μοριακής τεχνικής νουκλεϊκών οξέων-ΝΑΤ, ο οποίος είναι αναγκαίος για το προς μετάγγιση αίμα για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και οι οποίοι, ενόψει και του περιορισμένου και εντοπισμένου χρονικά και ποσοτικά εύρους της ρύθμισης αυτής, καθώς και της φύσης της και της προστασίας των δημοσίων αγαθών που διασφαλίζει, δικαιολογούν το απολύτως αναγκαίο της θέσπισής της, χωρίς να εγείρονται ζητήματα αντίθεσής της με την ενωσιακή έννομη τάξη.Με την ως άνω ειδική νομοθετική ρύθμιση, που επενεργεί αναδρομικά, αίρεται η διαγνωσθείσα νομική πλημμέλεια της μη νομότυπης αναδρομικής παράτασης, κατ’ ενάσκηση δικαιώματος προαίρεσης, της χρονικής ισχύος της 17/18 συμφωνίας-πλαίσιο με το πρακτικό της 4ης συνεδρίασης της 14ης.3.2024 του Δ.Σ. του Ε.ΚΕ.Α.. Παρέλκει δε εξ αυτού του λόγου ως αλυσιτελής η εξέταση του προβαλλόμενου με την υπό κρίση προσφυγή λόγου περί του μη ουσιώδους χαρακτήρα της πλημμέλειας αυτής. Κατά συνέπεια, νομίμως εγκρίνεται η σύναψη της 5ης εκτελεστικής σύμβασης σε χρόνο που είναι σε ισχύ η 17/18 συμφωνία-πλαίσιο στην οποία αυτή ερείδεται, η ετήσια χρονική διάρκεια της οποίας, μετά τη νομοθετική παράταση της χρονικής ισχύος της 17/18-4 εκτελεστικής σύμβασης έως την 1η.1.2025, πρέπει να αφετηριαστεί στις 2.1.2025. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1052/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Α΄ Θερινού) και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης και της υπέρ αυτής ασκηθείσας παρέμβασης, να ανακληθεί η 181/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Επειδή, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977, η ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως που αρχίζει από την επομένη της δημοσιεύσεως της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου λήγει οπωσδήποτε, όταν παρέλθει έτος από την αφετηρία της προθεσμίας αυτής και δεν είναι δεκτική ούτε αναστολής, ούτε παρεκτάσεως για τον ασκούντα το ένδικο αυτό μέσο που διαμένει στην αλλοδαπή. Τούτο δε διότι η αναστολή δεν συμβιβάζεται με τη φύση της εν λόγω προθεσμίας, η οποία αποτελεί το απώτατο χρονικό όριο, μέχρι το οποίο είναι κατά νόμο δυνατή η άσκηση εφέσεως και η οποία θεσπίσθηκε, προκειμένου να διαφυλαχθεί η σταθερότητα στις σχέσεις Διοίκησης και διοικουμένων, όπως αυτές διαμορφώθηκαν μετά την έκδοση της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου επί της αιτήσεως ακυρώσεως (βλ. και ΣτΕ 1755/2000, 3398/1998 κ.α.). Για τον ίδιο λόγο η ως άνω ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως δεν αναστέλλεται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, είτε έχει αρχίσει πριν από αυτές, είτε κατά τη διάρκειά τους (όταν η δημοσίευση της εκκαλουμένης αποφάσεως γίνεται από 1-7 έως 15-9), εφόσον μάλιστα η διάταξη του άρθρου 11 του Κώδικα περί δικών του Δημοσίου που προβλέπει την αναστολή δεν διακρίνει σχετικώς, η δε αναστολή των προθεσμιών που προβλέπεται από την τελευταία αυτή διάταξη για τα ασκούμενα από το Δημόσιο ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, η οποία ισχύει και για τα ασκούμενα από τους ιδιώτες ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, αναφέρεται μόνον, όσον αφορά στην έφεση, στην 60νθήμερη προθεσμία από τη κοινοποίηση της εκκαλουμένης αποφάσεως και όχι και στην ετήσια προθεσμία από τη δημοσίευση αυτής. (...)Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλουμένη απόφαση, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα σ’ αυτήν, δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 3-7-2000, η δε κρινόμενη έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου .. στις 12.7.2001, δηλαδή μετά την πάροδο της ετήσιας προθεσμίας που τάσσει η πιο πάνω διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977 και, συνεπώς, η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε εκπροθέσμως, αφού, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν χωρεί αναστολή της προθεσμίας αυτής κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών. Πρέπει, επομένως, για το λόγο αυτό, ο οποίος ερευνάται αυτεπαγγέλτως, η έφεση αυτή να απορριφθεί, ως απαράδεκτη

Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι με το άρθρο 114 του ν. 5072/2023 - το οποίο είναι εφαρμοστέο στην προκειμένη περίπτωση, καθώς άρχισε να ισχύει στις 4.12.2023, κατά τον χρόνο που η υπόθεση εκκρεμούσε στο παρόν Κλιμάκιο χωρίς να έχει εκδοθεί οριστική πράξη ελέγχου (βλ. σκ. 4 της παρούσας) - αντικαταστάθηκε η παρ. 13 του άρθρου 5 του ν. 3986/2011 και εξαιρέθηκαν οι συναλλαγές της παρ. 11 του ίδιου άρθρου (πώληση μετοχών εισηγμένων σε ρυθμιζόμενη αγορά μέσω βιβλίου προσφορών) από τον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η εξαίρεση δε της συγκεκριμένης κατηγορίας συναλλαγών από τον προσυμβατικό έλεγχο, η οποία εναρμονίζεται με τη γενική εξαίρεση των συμβάσεων που αφορούν σε χρηματοπιστωτικές υπηρεσίες σχετικές με την πώληση χρηματοπιστωτικών μέσων (άρθρο 325 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4700/2020), παρίσταται σύμφωνη με το άρθρο 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος, όπως έχει γίνει δεκτό με τα Πρακτικά της 20ης Γενικής Συνεδρίασης της 17ης Οκτωβρίου 2022 της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. σκ. 5 της παρούσας). Κατά συνέπεια, το Κλιμάκιο απέχει από τον έλεγχο της προπαρασκευαστικής φάσης της διαδικασίας αξιοποίησης από το ...... του περιουσιακού στοιχείου «Project Newlight», που αφορά σε πώληση μετοχών εισηγμένων σε ρυθμιζόμενη αγορά μέσω βιβλίου προσφορών, καθώς έχει πλέον καταστεί αναρμόδιο για τον προσυμβατικό έλεγχο της συγκεκριμένης κατηγορίας συναλλαγών. 

Υπηρεσίες παροχής γευμάτων:	ζητείται η ανάκληση της 7/2024 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η προσφυγή και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 7/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…..» και της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…..». Εξάλλου, ενόψει των όσων εκτέθηκαν στις σκέψεις 8-14, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι για το συμβατικό αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης έχει εγκριθεί με απόφαση του Δ.Σ. του προσφεύγοντος κατά την 6ης/22.2.2024 τακτική συνεδρίαση, η 9η παράταση της υπ’ αριθμ. 46/2022 σύμβασης, μεταξύ του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, χρονικής διάρκειας δύο μηνών, ήτοι από 15.3.2024 έως τις 14.5.2024. Κατόπιν τούτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η έναρξη της επτάμηνης διάρκειας του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης θα πρέπει να τεθεί από την επομένη της λήξης της ως άνω δίμηνης παράτασης (15.5.2024).Ανακαλεί την 7/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέα Υγείας. 

Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η αναίρεση της 1046/2020 αποφάσεως του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απερρίφθη, ως απαράδεκτη, η από 9.7.2007 (Α.Β.Δ. 789/2015) έφεση της ήδη αναιρεσείουσας, πρώην υπαλλήλου του Υπουργείου Οικονομικών, κατά των α) 60199/0050/24.4.2007 και β) 62017/0050/14.6.2007 εγγράφων του Διευθυντή της 50ης Διεύθυνσης της Γενικής Γραμματείας Δημοσιονομικής Πολιτικής του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους. Η απορριφθείσα με την αναιρεσιβαλλόμενη έφεση παραπέμφθηκε ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω δικαιοδοσίας, με την 11607/2014 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. (...)Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες με την έφεση πράξεις «έχουν εκτελεστό χαρακτήρα, εφόσον προβαίνουν σε εντολή συγκεκριμένης ενέργειας και απειλή περί τη μη εκτέλεση της πράξεως με συγκεκριμένα αποτελέσματα. Ο διοικούμενος δι’ αυτών προσλαμβάνει την υποχρέωσή του να προβεί στην καταβολή του αναφερομένου ποσού». Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος αφ’ ενός διότι τα προσβληθέντα με την έφεση έγγραφα δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, καθόσον με αυτά απλώς ενημερώθηκε η ήδη αναιρεσείουσα για τις διαπιστώσεις του ελέγχου και κλήθηκε να επιστρέψει οικειοθελώς στο Δημόσιο το ποσό των 7.076,85 ευρώ, ενώ ουδόλως, με την έκδοση των εγγράφων αυτών, μεταβάλλεται η νομική κατάσταση αυτής, η οποία αντιθέτως μεταβλήθηκε με την εν συνεχεία εκδοθείσα καταλογιστική απόφαση του Προϊσταμένου της 50ης Διεύθυνσης του Γ.Λ.Κ., αφ’ ετέρου διότι η αντίληψη της αναιρεσείουσας περί του περιεχομένου των προσβληθέντων με την έφεση εγγράφων ουδόλως ασκεί επιρροή στη νομική φύση αυτών, όπως αβασίμως υποστηρίζεται στην κρινόμενη αίτηση. Έτσι κρίνασα και η αναιρεσιβαλλομένη, ορθώς εφήρμοσε τις κρίσιμες εν προκειμένω διατάξεις, απορρίψασα την έφεση ως απαράδεκτη. Δεδομένου δε ότι με τους έτερους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως αμφισβητείται το βάσιμο της αξίωσης του Δημοσίου να επιδιώξει την επιστροφή των ως άνω ποσών από την αναιρεσείουσα, δεν πλήττεται δηλαδή με αυτούς σκέψη της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, αλλά προβάλλονται αιτιάσεις που συνέχονται με την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, στην οποία όμως δεν προέβη το Τμήμα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, καθώς ορθώς, κατά τα ανωτέρω, απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη, οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι. Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της.

Ανάπλαση Λεωφόρου (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση είναι μη νόμιμη, καθώς η εγκριτική αυτής (205/12.7.2023) απόφαση της προσφεύγουσας Α.Α. εκδόθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο είχε εκπνεύσει (στις 16.4.2023) τόσο η αρχική προθεσμία περάτωσης του έργου όσο και οι νόμιμες παρατάσεις αυτής. Εξάλλου, η προμνησθείσα 347/23.11.2023 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου της προσφεύγουσας Α.Α., με την οποία χορηγήθηκε η «8η παράταση» της προθεσμίας περάτωσης του έργου, μέχρι τις 29.2.2024, είναι ομοίως μη νόμιμη, καθόσον εκδόθηκε πέντε (5) περίπου μήνες μετά τη λήξη (στις 16.6.2023) της προβλεπόμενης από τον νόμο τρίμηνης προθεσμίας (βλ. ανωτέρω σκ. 5) από την υποβληθείσα (στις 16.3.2023) αίτηση της παρεμβαίνουσας αναδόχου και σε κάθε περίπτωση σε χρόνο που υπερβαίνει τον εύλογο χρόνο. .Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, και Δεν ανακαλεί την 687/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/781/2024 ΑΝΑΘΕΩΡΕΙ (ΤΗΝ 254/2024) ως προς τις λοιπές δαπάνες της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, πλην της απολογιστικής δαπάνης για τη διαχείριση των ΑΕΚΚ, ύψους 115.000,00 ευρώ. Αναθεωρεί εν μέρει τη 254/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται εν μέρει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση και ανακαλεί εν μέρει την 687/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Λεωφόρου Φυλής στο Δήμο Φυλής», μεταξύ του Δήμου Φυλής και της ανώνυμης εταιρείας «…Α.Τ.Ε.», μόνο ως προς την απολογιστική δαπάνη για τη διαχείριση των ΑΕΚΚ, ύψους 115.000,00 ευρώ.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Λεωφόρου Φυλής στο Δήμο Φυλής», μεταξύ του Δήμου Φυλής και της ανώνυμης εταιρείας «…Α.Τ.Ε.», ως προς τις λοιπές εργασίες αυτής, κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και και συνοδού εξοπλισμού.9η εκτελεστική σύμβαση (...)Περαιτέρω, με βάση τη θεμελιώδη αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου και για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιβάλλεται, όλως εξαιρετικώς, για να μην απολεσθεί περαιτέρω χρόνος εκ της αναπομπής της υπόθεσης στο Έβδομο Τμήμα, να διακρατήσει την υπόθεση και να εξετάσει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση (βλ.ΕλΣυν Μείζ. Ολ. 1885/2022, Ολ. 2136/2020, Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 118/2020). Στο πλαίσιο δε αυτό κρίνει, εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως την αρμοδιότητα του εκδόσαντος την 535/2023 πράξη Στ΄ Κλιμακίου, ως λόγο δημόσιας τάξης αναγόμενο στην εξωτερική νομιμότητά της, ότι η πράξη αυτή πρέπει να ανακληθεί, καθόσον το Κλιμάκιο στερείτο κατά χρόνον αρμοδιότητας να επιληφθεί του ελέγχου της εν λόγω άκυρης σύμβασης, ως μη υποβληθείσας προ της εκτελέσεώς της σε έλεγχο και όφειλε εξ αυτού του λόγου να απέχει του ελέγχου. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση και να ανακληθεί η 535/2023 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου. Μετά δε την ανάκληση αυτής το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι πρέπει να απέχει του ελέγχου της 9ης εκτελεστικής σύμβασης της συμφωνίας-πλαίσιο 01/2014 μεταξύ του «Εθνικού Κέντρου Αιμοδοσίας» (Ε.ΚΕ.Α.) και της ένωσης εταιρειών «…Α.Β.Ε.Ε».Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή αναθεώρησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Αναθεωρεί την 256/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, όπως αυτή διορθώθηκε οίκοθεν με την 665/2024 απόφαση του Τμήματος αυτού.Διακρατεί, εξετάζει και δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 535/2023 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Απέχει του ελέγχου νομιμότητας της 9ης εκτελεστικής σύμβασης της συμφωνίας-πλαίσιο 01/2014 μεταξύ του «Εθνικού Κέντρου Αιμοδοσίας» (Ε.ΚΕ.Α.) και της ένωσης εταιρειών «….Α.Β.Ε.Ε» για την προμήθεια αντιδραστηρίων με συνοδό εξοπλισμό, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.