Συντήρηση αντλιοστασίων υπόγειων διαβάσεων (....)Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλομένη έγινε δεκτό ότι είναι μη νόμιμη η απαίτηση της διακήρυξης, για τη διακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων να προσκομίζεται από αυτούς έγγραφη απόδειξη προηγούμενης εμπειρίας στη συντήρηση αντλιοστασίων τοποθετημένων αποκλειστικά σε υπόγειες διαβάσεις πεζών και οχημάτων. Τούτο διότι, καταρχάς, η απόκλιση από τις προβλέψεις περί εμπειρίας στη διακήρυξη του έτους 2023 σε σχέση με τις ομοίου περιεχομένου προβλέψεις στις προηγούμενες δύο διακηρύξεις (ετών 2018 και 2020, με ΑΔΑΜ 18PROC002564308 2018-01-19 και 20PROC007308980 2020-09-14, αντίστοιχα) που αφορούσαν στην ανάθεση υπηρεσιών συντήρησης αντλιοστασίων από την ίδια Περιφέρεια, δεν τεκμηριώνεται πειστικά από την προσφεύγουσα και την παρεμβαίνουσα, καθόσον μολονότι οι εργασίες που πρέπει να εκτελεστούν από την ανάδοχο είναι ακριβώς ίδιες βάσει των τριών ως άνω διακηρύξεων (βλ. τις παρατεθείσες στη σκ. 11 εργασίες), στην τελευταία –και ήδη κρινόμενη- διακήρυξη προστέθηκε η ανωτέρω απαίτηση για απόκτηση εμπειρίας αποκλειστικά σε υπόγειες διαβάσεις πεζών και οχημάτων. Δεδομένου, ωστόσο, ότι πρόκειται να εκτελεστούν οι ίδιες ακριβώς εργασίες συντήρησης, δεν αιτιολογείται γιατί οι υποψήφιοι ανάδοχοι απαιτείται να έχουν εμπειρία στην ανωτέρω εξειδικευμένη κατηγορία αντλιοστασίων και δεν αρκεί η μέχρι τότε απαιτούμενη γενική εμπειρία σε εν γένει εργασίες «συντήρησης ή κατασκευής ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων αντλιοστασίων ή ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων ή ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων». Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι συντρέχουν οι περιστάσεις που προβάλλονται με την κρινόμενη προσφυγή και παρέμβαση, οι οποίες να δικαιολογούν την απόδειξη ειδικής εμπειρίας σε αντλιοστάσια υπογείων διαβάσεων πεζών και οχημάτων, ήτοι η «αλλαγή στη συχνότητα εμφάνισης και την ένταση ακραίων καιρικών φαινομένων λόγω κλιματικής αλλαγής» και η επίκληση της «εκτέλεσης μεγάλων έργων υποδομής, όπως οι εργασίες ανάπλασης του Φαληρικού Δέλτα, στην περιοχή του οποίου βρίσκονται πολλά από τα προς συντήρηση αντλιοστάσια» με αποτέλεσμα να μην αρκεί η απλή εμπειρία στη συντήρηση αντλιοστασίων, καθώς αυτά αποτελούν ενιαίο σύνολο υδραυλικού, κτηριακού και ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, ώστε να είναι δυνατή η πρόληψη και αντιμετώπιση προβλημάτων με την εξεύρεση των καταλληλότερων λύσεων (πχ διάνοιξη εναλλακτικών οδών απορροής).(....)Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 91/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ-ΥΠΟΔΙΑΙΡΕΣΗ ΣΥΜΒΑΣΗΣ: ζητείται η ανάκληση της …/2024 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην …, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή τεσσάρων εκ των πέντε σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο την μεταφορά μαθητών, χωρικής αρμοδιότητας …, για τα σχολικά έτη 2023-2024 και 2024-2025, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 16.919.345,29 ευρώ (...) Περαιτέρω, οι σχετικώς προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της αναθέτουσας Αρχής, πέραν της αοριστίας τους και της έλλειψης σχετικών αποδεικτικών στοιχείων, παρίστανται απορριπτέοι και ως αλυσιτελείς, καθόσον το προπαρατεθέν νομοθετικό πλαίσιο παρίσταται σαφές ως προς το θέμα της υποδιαίρεσης των δρομολογίων, χωρίς να αφήνει περιθώρια περαιτέρω εκτιμήσεων στις αναθέτουσες αρχές θεωρώντας ως δεδομένο το ενδιαφέρον των δραστηριοποιούμενων στις μεταφορές προσώπων οικονομικών φορέων να συμμετάσχουν στους εκάστοτε προκηρυσσόμενους διαγωνισμούς μεταφοράς μαθητών. Ομοίως βάσιμη παρίσταται και η τρίτη αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας. Τούτο, διότι από τα περιεχόμενα στον φάκελο της ελεγχθείσας διαδικασίας φύλλα excel υπολογισμού του κόστους εκάστου υπεραστικού δρομολογίου, προκύπτει αφενός ότι τα χιλιόμετρα που χρησιμοποιήθηκαν κατά την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου υπολογισμού του κόστους κάθε δρομολογίου παρίστανται αυξημένα σε σχέση με αυτά που αναγράφονται στη διακήρυξη, αφετέρου ότι τα μη έμφορτα χιλιόμετρα κάθε δρομολογίου δεν υπολογίστηκαν βάσει του συντελεστή προσαύξησης f που προβλέπεται στον μαθηματικό τύπο της ανωτέρω ΚΥΑ, αλλά βάσει ενός αριθμού χιλιομέτρων, ο οποίος σε κάθε περίπτωση παρίσταται αυθαίρετος καθώς δεν επιβεβαιώνεται από κανένα στοιχείο του φακέλου.(...) Περαιτέρω, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της αναθέτουσας Αρχής περί των συντελεσθεισών καταστροφών στο οδικό δίκτυο του νομού …. λόγω της θεομηνίας …. που επέφεραν εκ των υστέρων σημαντικές αλλαγές στις αποστάσεις των δρομολογίων και στους συντελεστές κλίσης των οδών είναι γενικοί, αόριστοι και κυρίως αναπόδεικτοι, καθώς η επίκληση και μόνο των αποφάσεων του Γενικού Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας περί κήρυξης κάποιων περιοχών, μεταξύ άλλων και της …, σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης δεν αρκεί για να δικαιολογήσει το πλήθος των ανακριβειών που εντοπίσθηκαν στις χιλιομετρικές αποστάσεις των δρομολογίων σε σχέση με αυτές της διακήρυξης. Σε κάθε δε περίπτωση και αληθείς υποτιθέμενοι οι ισχυρισμοί της Περιφέρειας, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το καιρικό φαινόμενο …. έλαβε χώρα στις αρχές του μηνός Σεπτεμβρίου 2023 (4 και 5.9.2023), όλες οι συντελεσθείσες αλλαγές στις αποστάσεις των δρομολογίων θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη και αποτυπωθεί στη μελέτη της Υπηρεσίας και στην από 21.12.2023 διακήρυξη μετά από τις ανάλογες τροποποιήσεις και αναπροσαρμογές των χιλιομετρικών αποστάσεων που αποτελούν, ως προαναφέρθηκε, σημαντική παράμετρο για τον υπολογισμό του κόστους των δρομολογίων και την κατάρτιση της προϋπολογισθείσας δαπάνης για την υπό ανάθεση υπηρεσία. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή … για την ανάκληση …. Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των 4 σχεδίων συμβάσεων μεταξύ της …. (Π.Ε. ….) και α) του ….. για τα 57 υπεραστικά δρομολόγια (Τμήμα 1 της διακήρυξης), β) του …. για τα δρομολόγια 36 και 37 (Τμήμα 3), γ) του …. για τα δρομολόγια 70 και 72 (Τμήμα 3) και δ) του …. … για τα δρομολόγια 130 και 133 (Τμήμα 3). 

Προμήθεια «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ) Με την προσφυγή αυτή ζητείται η ανάκληση της 283/2022 Πράξης του ΣΤ΄  Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Εν όψει της πολυπλοκότητας και της φύσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που αποσκοπεί στο τελικό διαλειτουργικό αποτέλεσμα του «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)», μέσω της προσφοράς μιας εξατομικευμένης τεχνικής λύσης, η οποία θα συνδυάζει μια σειρά από υποσυστήματα που θα παραδοθούν διασυνδεδεμένα προκειμένου να μπορούν να λειτουργούν ως ένα ενιαίο σύστημα και τα οποία προσδιορίζονται ιδιαιτέρως εκτενώς στην τεχνική περιγραφή της διακήρυξης, είναι θεμιτό να δίδεται η  δυνατότητα να προταθούν διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ως προς την επιλογή και τη διάταξη των επιμέρους στοιχείων των τμημάτων των υποσυστημάτων. Ενδεχόμενη τιμολόγηση κάθε επιμέρους υπηρεσίας και κατηγορίας προμήθειας, ανεξαρτήτως αν τούτο ήταν εφικτό λόγω της έλλειψης τυποποίησης των σχετικών προϊόντων στην αγορά, θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των διαγωνιζομένων για την επίτευξη της οικονομικότερης και αποδοτικότερης εφαρμογής του ΣΕΦΔ και συνακόλουθα τον ανταγωνισμό. Ενόψει των ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη και τον προσκομισθέντα κατά την παρούσα διαδικασία πίνακα, ο οποίος παρόλο που δεν είχε διαβιβαστεί στο Κλιμάκιο περιλαμβανόταν εξ αρχής στον φάκελο της ελεγχόμενης σύμβασης και στον οποίο προϋπολογίζεται αναλυτικά η δαπάνη των επιμέρους τμημάτων των υποσυστημάτων της ελεγχόμενης προμήθειας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η προσφεύγουσα Α.Α. έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. β του ν. 4412/2016, τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας. Επομένως, δεν συντρέχει η σχετικώς διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια.Ανακαλεί την 283/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και

Παροχή υπηρεσιών: α) καθαριότητας, ετήσιας β) συντήρησης πρασίνου, ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΝΑΘΕΣΗΣ (...)Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. 4 - 5), το Τμήμα διαπιστώνει ότι το κριτήριο ανάθεσης Κ1, κατά τον τρόπο που τίθεται και αναλύεται στην οικεία διακήρυξη, δεν σχετίζεται με την αξιολόγηση των υπηρεσιών που οι προσφέροντες πρόκειται να παρέχουν στο πλαίσιο της υπό ανάθεση σύμβασης, δεδομένου ότι με αυτό δεν ζητείται από τους υποψήφιους αναδόχους να αναπτύξουν συγκεκριμένα τεχνικά στοιχεία και ποιοτικά χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ούτε αναδεικνύονται προς αξιολόγηση πτυχές του ουσιαστικού περιεχομένου και της ποιότητας εκάστης προσφοράς προς κάλυψη των αναγκών της υπό ανάθεση σύμβασης. Ουδόλως δε προκύπτει ότι οι προς ανάθεση υπηρεσίες είναι ιδιαίτερης φύσης ή ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι επικαλούμενες με την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση ιδιαιτερότητες (βλ. Ελ. Συν. VI Tμ. 979/2019, Έβδ. Τμ. 2439/2020, 1307/2021, 1392/2022, 1191/2023, 476/2024). Κατά συνέπεια, ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι μη νομίμως τέθηκε το ανωτέρω κριτήριο ανάθεσης (Κ1) στη διακήρυξη της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, η πλημμέλεια αυτή, που ανάγεται στη νομιμότητα της διακήρυξης, στο μέτρο που απέτρεψε ενδεχομένως οικονομικούς φορείς να συμμετέχουν στον διαγωνισμό, έβλαψε την αντικειμενική ακεραιότητα της ελεγχόμενης διαδικασίας ανάθεσης και, συνεπώς, συνιστά, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, ουσιώδη νομική πλημμέλεια της εν λόγω διαδικασίας, παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα προβάλλονται (βλ. Ελ. Συν. Ολομ. 505/2021, VI Τμ. 299/2019, Εβδ. Τμ. 2112/2022, 1172/2023, 476/2024). 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η ένδικη προσφυγή και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου.	Δεν ανακαλεί την 220/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1343/2024

Προμήθεια συνθετικού χλοοτάπητα.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 14 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, ο όρος του άρθρου 2.2.6.1 της ως άνω διακήρυξης, που συναρτά την παραδεκτή συμμετοχή των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων στη διαγωνιστική διαδικασία με τη συνδρομή του κριτηρίου της προηγούμενης εμπειρίας αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς, εισάγει ανεπίτρεπτη πράγματι διάκριση μεταξύ της αποκτηθείσας εμπειρίας στον  δημόσιο και αυτής στον ιδιωτικό τομέα, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να δικαιολογεί τη διάκριση. Τούτο δε, διότι από τα έγγραφα της σύμβασης και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου συνάγεται ότι τα προς προμήθεια είδη και οι συναφείς υπηρεσίες εγκατάστασής τους δεν είναι ιδιαίτερης φύσης ούτε απαιτείται να διαθέτουν εξειδικευμένα χαρακτηριστικά προσιδιάζοντα μόνο σε φορείς του δημόσιου τομέα. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται η απαίτηση να αποκτηθούν αυτά μόνο από εξειδικευμένο και περιορισμένο κύκλο ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων που έχουν εμπειρία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να απορριφθούν, να μην ανακληθεί η 312/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου

Προμήθεια Νωπών Κρεάτων, Πουλερικών και Παρασκευασμάτων Κρέατος(...) Με τις υπό κρίση προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 304/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.	Με τις ανωτέρω διατάξεις θεσπίζονται, προς διασφάλιση της αξιοπιστίας και αποτελεσματικότητας των διαδικασιών ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων, κανόνες που επιβάλλουν στις αναθέτουσες αρχές, κατά το προδιαγωνιστικό στάδιο σύνταξης των εγγράφων της σύμβασης, να τεκμηριώνουν τη σκοπιμότητα της προμήθειας που διενεργούν, δηλαδή να αναφέρουν στον οικείο «φάκελο δημόσιας σύμβασης» τα συγκεκριμένα στοιχεία που έλαβαν υπόψη για τον προσδιορισμό, κατά είδος και ποσότητα, των αναγκών τους για την ικανοποίηση των οποίων διενεργείται η προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, καθώς, επίσης, να τεκμηριώνουν τον προϋπολογισμό αυτής, δηλαδή να αναφέρουν τα στοιχεία που έλαβαν υπόψη τους για την κοστολόγηση των προμηθευόμενων ειδών και συνεπώς για τον καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Η ως άνω απαίτηση, σε συνδυασμό με την υποχρέωση των αναθετουσών αρχών να διασφαλίζουν τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση των διατιθέμενων στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων δημοσίων πόρων (άρθρο 18 του ν. 4412/2016), ανάγεται σε στοιχείο της ωριμότητας της σύμβασης (βλ. και άρθρο 49 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4412/2016), η έλλειψη του οποίου συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια που πλήττει το κύρος της οικείας προκήρυξης και καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία ανάθεσης στο σύνολό της (ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 1061/2024 σκ. 6 και εκεί παρατεθείσα νμλγ). Κατόπιν όσων εκτέθηκαν ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στις σκέψεις 5 και 6 της παρούσας, λαμβάνοντας υπόψη και τα στοιχεία που προσκομίστηκαν συμπληρωματικώς από την αναθέτουσα αρχή, το Δικαστήριο κρίνει ότι η τελευταία έχει τηρήσει την κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. α΄ και β΄ του ν. 4412/2016, απαίτηση της αιτιολόγησης της αναγκαιότητας ως προς τις υπό προμήθεια ποσότητες και της τεκμηρίωσης των τιμών μονάδας του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης για την προμήθεια νωπών κρεάτων για τις ανάγκες μονάδων του Στρατού Ξηράς και δεν συντρέχει ο πρώτος σχετικός διακωλυτικός λόγος που εντόπισε η προσβαλλόμενη πράξη.Για τους λόγους αυτούςΣυνεκδικάζει τις από 13.9.2024 (ΑΒΔ 6011/2024) και 16.9.2024 (ΑΒΔ 6016/2024) προσφυγές ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «..ΕΠΕ» και του Ελληνικού Δημοσίου, αντίστοιχα.Δέχεται τις προσφυγές αυτές και απορρίπτει την κατά αυτών και υπέρ της προσβαλλόμενης πράξης από 1.10.2024 ασκηθείσα παρέμβαση του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «..».Ανακαλεί την 304/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1378/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκε η από 3.9.2024 (ΑΒΔ 5931/4.9.2024) προσφυγή ανάκλησης που ασκήθηκε από το προσφεύγον κατά της 295/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .(...). Με τα δεδομένα αυτά ο πρώτος λόγος αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Δοθέντος δε ότι η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού αποτελεί τμήμα του υποχρεωτικού περιεχομένου του φακέλου της σύμβασης κατά τον ν. 4412/2016 και ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε παντάπασι η ακρίβεια του υπολογισμού των συνολικών και επιμέρους ποσοτήτων των προς προμήθεια υλικών, με αποτέλεσμα να μην δύναται να ελεγχθεί το εύλογο της σχετικής δημοσιονομικής επιβάρυνσης του Νοσοκομείου εντός του πλαισίου των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εν λόγω πλημμέλεια παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, και πλήττει το σύνολο της διενεργηθείσας διαδικασίας ανάθεσης της εν λόγω προμήθειας, κωλύοντας την υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εβδόμου Τμήματος. Κατόπιν αυτών, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων αναθεώρησης (ΕλΣυν Ολ. 1656/2023 σκέψη 33, 179/2022 σκέψη 38, 1833/2021 σκέψη 14), με τους οποίους προβάλλεται πλάνη περί τα πράγματα του Τμήματος ως προς α) τη διαπιστωθείσα ελλιπή τεκμηρίωση των τιμών μονάδας των προς προμήθεια υλικών και β) την κατακύρωση των ειδών 4 και 5 της διακήρυξης σε μειοδότη που δεν προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή. 	. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι ο έλεγχος νομιμότητας που ασκείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο επί των σχεδίων συμβάσεων που υπάγονται στην ελεγκτική του δικαιοδοσία είναι αυτεπάγγελτος, καθολικός και ανεξάρτητος των τυχόν υποβληθεισών ενστάσεων, διοικητικών προσφυγών και λοιπών προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων, περιοριζόμενος μόνον από την ύπαρξη δεδικασμένου στις περιπτώσεις, που τα αρμόδια δικαστήρια αποφάνθηκαν επί ζητημάτων που έθεσαν ενώπιόν τους οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, αιτούμενοι δικαστικής προστασίας, απορριπτομένου ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του προσφεύγοντος (ΕλΣυν Ολ. 1404/2022, 180/2022, 1978/2021, 1832/2021, Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. αποφ. 763/2019, 1354/2018). Κατόπιν αυτών, η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η 1378/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Δικαστηρίου.

Δράσεις για τη χωριστή συλλογή και μεταφορά των παραγόμενων αστικών βιοαποβλήτων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος Καλλιθέας έχει αυτοτελή αρμοδιότητα για την προμήθεια και εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και, συνακόλουθα, νομίμως αναλαμβάνει τη σχετική δαπάνη, η δε αρμοδιότητά του αυτή δεν αναιρείται από την υπογραφή συμβάσεων μεταξύ αυτού και των εταιρειών «ΕΕΑΑ Α.Ε.» και «…Α.Ε.» καθόσον το αντικείμενο αυτών αφορά την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών και όχι το σύστημα εγκατάστασης Πράσινων Σημείων και Γωνιών Ανακύκλωσης για τη διαχείριση των δημοτικών αποβλήτων, στα οποία περιλαμβάνονται, σύμφωνα με το Παράρτημα VI του ν. 4819, και οι συσκευασίες, και το οποίο παραμένει στην αρμοδιότητα των Δήμων. Αρμοδιότητα που δεν αναιρείται, εξάλλου, ούτε από τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 1 του ν. 4819/2021, που προβλέπουν το σύστημα εναλλακτικής διαχείρισης (συλλογής και διαλογής) ανακυκλώσιμων αποβλήτων στις σχολικές μονάδες, αρμοδιότητας των οικείων ΣΣΕΔ, που είναι διαφορετικό, κατά τα προεκτεθέντα, από αυτό των Γωνιών Ανακύκλωσης. Επομένως, νομίμως επιβαρύνθηκε ο προσφεύγων Δήμος, μέσω της δημόσιας χρηματοδότησής του από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», με τις δαπάνες αγοράς των ειδών της ελεγχόμενης προμήθειας και νομίμως ενέκρινε τη δημοπράτηση της προμήθειας αυτής (βλ. Έβδ. Τμ. 1100/2024 σκ. 16.2, 1032/2024 σκ. 7, 895/2024 σκ. 22, 894/2024 σκ. 19).	Όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 45 και 49 του ν. 4412/2016 και όπως ορθά δέχτηκε το Κλιμάκιο, στον φάκελο εκάστης δημόσιας σύμβασης προμηθειών ή/και υπηρεσιών θα πρέπει να περιλαμβάνονται όλες οι προβλεπόμενες μελέτες, εγκρίσεις ή γνωμοδοτήσεις που αφορούν τα προς προμήθεια είδη, καθόσον αυτές αποτελούν στοιχείο ωριμότητας αυτής, ήτοι προαπαιτούμενο για την έναρξη της διαδικασίας ανάθεσής της. Τέτοια μελέτη που προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις είναι και η τεχνική μελέτη του άρθρου 11 παρ. 9 του ν. 4674/2020, το οποίο απαλλάσσει μεν τους αρμόδιους φορείς από την υποχρέωση λήψης άδειας δόμησης για την εγκατάσταση, μεταξύ άλλων, Πράσινων Γωνιών Ανακύκλωσης, υπό τις προϋποθέσεις, ωστόσο, που τίθενται σε αυτό (ύπαρξη τεχνικής μελέτης, οι ΓΑ να μην υπερβαίνουν σε εμβαδό τα τριάντα (30) τετραγωνικά μέτρα και να καταλείπεται ελεύθερη λωρίδα κυκλοφορίας για τη διέλευση πεζών πλάτους 1,80 μ. τουλάχιστον). Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι όροι που τίθενται στις περ. i και v του άρθρου 2.2.14 της διακήρυξης εισάγουν πράγματι ανεπίτρεπτη διάκριση, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί. Τούτο, ειδικότερα, διότι οι σχετικοί περιορισμοί ως προς την εμπειρία των διαγωνιζόμενων ή του στελέχους παρίστανται δυσανάλογοι σε σχέση με τον σκοπό, για τον οποίο θεσπίστηκαν, δοθέντος ότι αυτός μπορεί να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά και με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού τρόπο.	Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «..Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία».Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Καλλιθέας και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «..».Ανακαλεί τη 289/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών.(...) Με την υπό κρίση προσφυγή και το από 9.7.2024 υπόμνημα ο προσφεύγων ζητεί την ανάκληση της καθ’ ης η προσφυγή πράξης καταρχάς για τον λόγο ότι ο επίμαχος όρος δεν τέθηκε με σκοπό τον περιορισμό του ανταγωνισμού, αλλά τη διασφάλιση της εξ ορισμού συνυφασμένης με το δημόσιο συμφέρον ομαλής και απρόσκοπτης προμήθειας αγαθών ζωτικής σημασίας για τη λειτουργία των πλέον νευραλγικών δημοτικών υπηρεσιών (καθαριότητα, πολιτική προστασία, τεχνικές υπηρεσίες, δημοτική συγκοινωνία, σχολεία κ.λπ.), οι οποίες βρίσκονται σε διαρκή υπηρεσιακή ετοιμότητα επί εικοσιτετραώρου βάσεως «με αφετηρία ζητήματα που ανέκυψαν κατά την εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων». Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως αορίστως προβαλλόμενος, καθώς ο προσφεύγων δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ποια ακριβώς ζητήματα ανέκυψαν κατά την εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων και πώς αυτά αντιμετωπίζονται, κατά την άποψή του, με τη θέσπιση του επίμαχου όρου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. υπό σκ. 4.), το Δικαστήριο κρίνει ότι ο επίμαχος όρος εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση της αποκτηθείσας εμπειρίας μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού τομέα χωρίς να αποδεικνύεται ότι υφίσταται αποχρών λόγος δημόσιου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί. Ειδικότερα, ο σχετικός περιορισμός δεν συνδέεται με την εξυπηρέτηση ουσιωδώς διαφορετικών, ως εκ της νομικής μορφής των φορέων-αποδεκτών, αναγκών και, ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται από τη φύση της ελεγχόμενης προμήθειας, καθόσον αυτή αφορά σε είδη που μπορούν να χρησιμοποιηθούν και από ιδιωτικούς φορείς. Ειδικότερα, το Δικαστήριο κρίνει ότι, ενόψει όσων ισχυρίζεται και αποδεικνύει ο προσφεύγων, η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν απέβη εν προκειμένω ουσιώδης, καθόσον δεν επέφερε εν τοις πράγμασι στη συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδη αλλοίωση των συνθηκών ανταγωνισμού.Για τους λόγους αυτούς. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης,Ανακαλεί την 203/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΣΥΜΦΩΝΙΑ-ΠΛΑΙΣΙΟ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΕΙΔΏΝ ΕΝΔΥΣΗΣ.(...)Ενόψει των εγγράφων της σύμβασης και των στοιχείων που προσκομίστηκαν συμπληρωματικώς από την αναθέτουσα Αρχή, το Δικαστήριο κρίνει ότι η τελευταία έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περιπτ. α΄ και β΄ του ν. 4412/2016, της αιτιολόγησης της αναγκαιότητας της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια .... και δεν συντρέχει ο σχετικός διακωλυτικός λόγος που διαπίστωσε η προσβαλλόμενη πράξη. 	Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει η ένδικη προσφυγή ανάκλησης να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο της ελεγχόμενης Συμφωνίας-Πλαίσιο. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης. Ανακαλεί την 205/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,