Καταβολή αποδοχών...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, ορθώς προσμετράται το επίδομα θέσης ευθύνης στις αποδοχές του υπαλλήλου κατηγορίας Ειδικών Θέσεων 1ου βαθμού, ως βάση υπολογισμού των αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, δοθέντος ότι τα καθήκοντα της θέσης των υπαλλήλων της συγκεκριμένης κατηγορίας συνέχονται με την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου διοίκησης και έχουν ως αναγκαία συνέπεια την απόληψη του επιδόματος αυτού καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας τους.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι τα καθήκοντα του Διευθυντή της Διοικητικής και Οικονομικής Υπηρεσίας της ΔΕΥΑ ..... ουδόλως συνδέονται με τα καθήκοντα του Γραφείου Γραμματείας Διοίκησης αυτής, όπως αυτά περιγράφονται στον ως άνω Οργανισμό, και ότι στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης του Διευθυντή περιλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. των ζητημάτων αρμοδιότητάς του, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με την παράλληλη άσκηση και των καθηκόντων του γραμματέα, μη νομίμως ο ανωτέρω υπάλληλος συνέχισε και μετά την τοποθέτησή του ως Διευθυντή να ασκεί και τα καθήκοντα του Γραμματέα του Δ.Σ. Ομοίως αβασίμως προβάλλεται ότι στον Κανονισμό οργάνωσης και λειτουργίας της ΔΕΥΑ δεν προβλέπεται η ανάθεση των καθηκόντων της γραμματειακής υποστήριξης σε υπάλληλο συγκεκριμένης κατηγορίας και συγκεκριμένης θέσεως, αφού προβλέπεται ρητά μία (1) θέση ΠΕ Γραμματέα Διοικητικού Συμβουλίου και Διεύθυνσης. Εντούτοις λαμβανομένου υπόψη ότι ο ανωτέρω υπάλληλος εκτελούσε χρέη γραμματέα του Δ.Σ. της Επιχείρησης ήδη από το έτος 1997 καθώς και ότι η σχετική οργανική θέση είναι κενή, απαιτεί δε υπάλληλο Κλάδου ΠΕ, η μη αντικατάστασή του από τον Πρόεδρο της ΔΕΥΑ δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ανωτέρω υπάλληλος μπορούσε να ασκεί παράλληλα τα καθήκοντα και των δύο θέσεων.

Δικαίωμα λήψης επιδόματος θέσης ευθύνης επιπέδου Γενικού Διευθυντή από διοικητική υπάλληλο Πανεπιστημίου, στην οποία ανατέθηκε προσωρινώς και μέχρι την εκλογή Γραμματέα, η άσκηση καθηκόντων Γραμματέως του Ιδρύματος, παράλληλα με την άσκηση καθηκόντων Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης.(..)Διοικητική Υπάλληλος Πανεπιστημίου, στην οποία ανατέθηκε, νομίμως, η προσωρινή άσκηση καθηκόντων Γραμματέως του Ιδρύματος μέχρι την εκλογή Γραμματέα, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης επιπέδου Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης για όσο διάστημα άσκησε τα καθήκοντα αυτά και πρέπει να της καταβληθεί η διαφορά μεταξύ του επιδόματος αυτού και του επιδόματος που της καταβλήθηκε ως Προϊσταμένης Διεύθυνσης. (ομοφ)

Αστική ευθύνη δημοσίου:..Επειδή, η ανωτέρω κρίση της αναιρεσιβαλλομένης όσον αφορά στην πρόκληση ηθικής βλάβης στον αναιρεσίβλητο λόγω της μη ανάθεσης σε αυτόν καθηκόντων Διευθυντού, παρίσταται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, ο δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Οι δε επιμέρους ισχυρισμοί ότι ο αναιρεσίβλητος δεν εμποδίσθηκε στην άσκηση του ιατρικού του έργου, ότι ανεξαρτήτως της μη ανάθεσης σε αυτόν καθηκόντων Διευθυντή, αυτός έφερε τον σχετικό τίτλο και ότι οι εκάστοτε διοικήσεις του νοσοκομείου φρόντιζαν για την αξιοποίησή του σε σημαντικές θέσεις που άρμοζαν στον βαθμό και στην ειδικότητά του, με τους οποίους αμφισβητείται η κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου περί της προκλήσεως ηθικής βλάβης στον αναιρεσίβλητο, καθώς και ο ισχυρισμός ότι η επιδικασθείσα χρηματική ικανοποίηση ήταν υπέρογκη, προβάλλονται απαραδέκτως, διότι πλήττεται ευθέως η ουσιαστική εκτίμηση του δικάσαντος δικαστηρίου ως προς τα ζητήματα αυτά.Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση

α) Δεν παρέχεται στον Υπουργό Ανάπτυξης δυνατότητα παρέμβασης στη σχέση που συνδέει το ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ» με τον διευθυντή του, πλην της δυνατότητας που δίδεται στον Υπουργό από τη διάταξη της παρ.2 του άρθρου 123 του Υπαλληλικού Κώδικα. β) Ο Υπουργός Ανάπτυξης δεν έχει την ιδιότητα του προϊσταμένου της αρχής, κατά την έννοια της παρ.2 του άρθρου 104 του Υπαλληλικού Κώδικα, ούτε την ιδιότητα του πειθαρχικώς προϊσταμένου του διευθυντή του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ». γ) Για τη διασφάλιση της αποχής του διευθυντή του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ» από την άσκηση των καθηκόντων του, πρέπει να επιληφθούν τα αρμόδια όργανα (διοικητικό συμβούλιο, υπηρεσιακό συμβούλιο και αντιπρόεδρος του Δ.Σ.) και να κινηθούν οι σχετικές διαδικασίες σύμφωνα με διάταξη του άρθρου 104 του Υπαλληλικού Κώδικα.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

ΕΠΙΔΟΜΑ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Ο τρίτος λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι η 125053/2017 απόφαση του Δημάρχου είναι πλημμελής, κατά το ότι παράλληλα με την άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου ανατίθενται στον ίδιο υπάλληλο υπαλληλικά καθήκοντα σε άλλο Τμήμα, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, σε κάθε δε περίπτωση, ανεξάρτητα από το ότι δεν προβάλλεται ότι ανατέθηκαν μη συναφή καθήκοντα διαφορετικού κλάδου - επρόκειτο, άλλωστε, για τη θέση στην οποία κατά το προγενέστερο διάστημα υπηρετούσε, σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 2 και 3 ΚΚΔΚΥ- εφόσον κατά τα λοιπά συντρέχουν οι προϋποθέσεις, για διάστημα δύο μηνών επιτρέπεται να ανατίθεται η παράλληλη άσκηση καθηκόντων ακόμα και διαφορετικού κλάδου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 72/2018, 96/2017, 238, 21/2016, 247/2015, κ.α.), διάστημα το οποίο, εν προκειμένω, δεν έχει παρέλθει, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει με το 151522/7.12.2017 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών. Επιπροσθέτως, η ανωτέρω ανάθεση καθηκόντων δεν πρέπει να συγχέεται, όπως τούτο κατ’ εκτίμηση της έκθεσης διαφωνίας συνάγεται, με τη σαφώς διαφορετική περίπτωση μη νόμιμου ορισμού αναπληρωτή προϊσταμένου Τμήματος, εφόσον ο προϊστάμενος αυτού του εξακολουθεί να ασκεί τα καθήκοντά του και δεν απουσιάζει ούτε κωλύεται ούτε υφίσταται κενή θέση ή συστήθηκε νέα, οπότε και μόνο επιτρέπεται αναπλήρωση (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 322/2014), από τα στοιχεία δε του φακέλου και αυτά των οποίων γίνεται επίκληση δεν προκύπτει ότι συντρέχει τέτοια περίπτωση. Ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς από τα στοιχεία του φακέλου και τις αποφάσεις ορισμού αναπληρωτών προϊσταμένων συνάγεται ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της παραγράφου 4 του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ και της παραγράφου 3 του άρθρου 16 του ν. 4354/2016, ειδάλλως δεν θα ετίθετο θέμα κρίσης από Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Τέλος, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι δεν αμφισβητείται, πέραν των ανωτέρω αβασίμως προβαλλόμενων, η νομιμότητα της άσκησης καθηκόντων αναπληρωτών Προϊσταμένων από τους δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων, ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, το χρονικό διάστημα της αναπλήρωσης στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, είναι ολιγοήμερο, ενώ και οι ανωτέρω μνημονευόμενες αποφάσεις ορισμού αναπληρωτών προϊσταμένων, δεν προκύπτει ότι καλύπτουν χρόνο περισσότερο από τον εύλογο που απαιτείται μέχρι να εκκινήσει και ολοκληρωθεί η διαδικασία επιλογής τακτικών προϊσταμένων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4369/2016, λαμβανομένης υπόψη και της 36388/16/25.5.2017 εγκυκλίου του Υπουργού Εσωτερικών, σχετικά με τις επιλογές προϊσταμένων οργανικών μονάδων στους ΟΤΑ α΄ βαθμού, με την οποία ενόψει προωθούμενης νομοθετικής πρωτοβουλίας ζητήθηκε «ενημέρωση των ΟΤΑ α΄ βαθμού και των Υπηρεσιακών τους Συμβουλίων, προκειμένου να μην προβούν σε καμία ενέργεια σχετική με τη διαδικασία επιλογής προϊσταμένων οργανικών μονάδων έως την παροχή νέων οδηγιών από την υπηρεσία μας».

Άδεια ανατροφής τέκνου:..Επειδή, ο λόγος που προβάλλει ο αιτών ότι κατά παραβίαση του δικαιώματος προστασίας της οικογένειας (άρθρο 21 παρ. 1 και 5), του άρθρου 25 παρ. 1 και 22 παρ. 1 του Συντάγματος και του άρθρου 53 του ν 3528/2007 δεν του χορηγήθηκε πλήρης εννεάμηνη άδεια ανατροφής τέκνου είναι αβάσιμος, καθώς σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 7η σκέψη, όταν ο διορισμός ακολουθεί τη γέννηση τέκνου, ο γονέας δεν έχει δικαίωμα να λάβει πλήρη εννεάμηνη άδεια, αλλά, αν επιλέξει να λάβει συνεχόμενη άδεια, αυτή είναι ίση με τις ώρες του μειωμένου ωραρίου που απομένει μέχρι τη συμπλήρωση του τέταρτου έτους της ηλικίας του τέκνου του προσαυξημένη κατά ένα μήνα στην περίπτωση που είναι ανάπηρος σε ποσοστό άνω του 67%, όπως ο αιτών, ο οποίος εξάλλου δεν προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη πάσχει γιατί δεν έχει υπολογιστεί σωστά σύμφωνα με τα ανωτέρω η άδεια που του χορηγήθηκε.Επειδή, μη υπάρχοντος άλλου λόγου, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να καταπέσει το παράβολο υπέρ του Δημοσίου και τέλος, εκτιμώντας τις περιστάσεις να απαλλαγεί ο αιτών από τη δικαστική δαπάνη του καθού ΝΠΔΔ το οποίο έχει υποβάλλει σχετικό αίτημα, (παρ. 1 άρθρου 275 Κ.Δ.Δ., που εφαρμόζεται δυνάμει της παρ. 1 περ. στ ν. 702/1977, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 50 του ν.3659/2008).

Μελέτες:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι σύμφωνα με την από 20.2.2015 υπεύθυνη δήλωση του Γενικού Διευθυντή της Αναθέτουσας Αρχής, για την ελεγχόμενη σύμβαση δεν έχει υποβληθεί ούτε εκκρεμεί άλλη ένσταση, προσφυγή ή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων πλην όσων αναφέρθηκαν, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία. Συνεπώς, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης

Πολιτιστικές εκδηλώσεις Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, δεδομένου ότι ο Δήμος ... υπέβαλε, κατ’ επιταγή του προπαρατιθέμενου άρθρου 6 της 1.1/R3/2003/10 σύμβασης, στη Γενική Γραμματεία Νέας Γενιάς την από 14.11.2003 τελική έκθεση των δαπανών στις οποίες υπεβλήθη, βάσει της οποίας κρίθηκαν ως επιλέξιμες δαπάνες ποσού 4.931,98 ευρώ..και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου. Πλην όμως, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι κανονικές, δεδομένου ότι το πιστωτικό τιμολόγιο, βάσει του οποίου έγινε η εκκαθάριση των δαπανών και που αποτελεί το συνοδεύον τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικό, αφενός εκδόθηκε στις 23.8.2005, δηλαδή μετά τη λήξη της διαχειριστικής περιόδου εντός της οποίας παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες στις οποίες αφορούσε, και αφετέρου υποβάλλεται σε φωτοαντίγραφο και όχι στο πρωτότυπο..